Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик сделал невозможным совместное проживание в квартире, она с несовершеннолетним ребенком вынуждена проживать по другому адресу и до настоящего времени доступа в квартиру не имеет, в связи с чем лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Новоселовой Е.Г., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика К.А.С. - К.В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2014 года по делу
по иску К.Я.А. к К.А.С. об устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
К.Я.А. обратилась в суд с иском к К.А.С. об устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением - квартирой *** в <адрес> в <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что находясь с ответчиком в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГ они совместно приобрели квартиру N *** по <адрес> с обременением ее ипотекой в силу закона. ДД.ММ.ГГ брак с К.А.С. расторгнут. С ДД.ММ.ГГ, ввиду того, что ответчик сделал невозможным совместное проживание в квартире, она с несовершеннолетним ребенком вынуждена проживать по другому адресу и до настоящего времени доступа в квартиру не имеет, в связи с чем, лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 17,40 кв. м и 10,10 кв. м, что позволяет определить порядок пользования имуществом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и определить порядок пользования, выделив ей в пользование комнату, площадью 17,40 кв. м, ответчику - комнату, площадью 10,10 кв. м, кухню, санузел, балкон и другие подсобные помещения определить местами общего пользования.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ К.Я.А. на иске настаивала по тем же основаниям, изложенным в письменном виде, пояснила, что в настоящее время ответчик сменил замки от входной двери, в связи с чем, она не может попасть в квартиру. Проживание в маленькой комнате с ребенком невозможно, в связи с чем, просила выделить ей в пользование комнату большей площадью.
Представитель ответчика К.В.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что брак между сторонами расторгнут, в связи с чем, К.Я.А. выехала из квартиры, прав на которую не имеет. Смену замка ответчиком на входной двери не оспаривал, пояснив, что это сделано для сохранности личных вещей.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены и постановлено.
Обязать ответчика К.А.С. не чинить К.Я.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования общей совместной собственностью К.Я.А. и К.А.С. - квартирой *** по <адрес> в <адрес>, а именно: изолированную комнату, площадью 17,4 кв. м, определить в пользование К.Я.А.; изолированную комнату, площадью 10,1 кв. м, - в пользование К.А.С.; коридор, общей площадью 5,9 кв. м, кухню, общей площадью 5,4 кв. м, совмещенный санузел, площадью 2,9 кв. м, шкаф, общей площадью 0,8 кв. м балкон, общей площадью 0,7 кв. м - определить местами общего пользования.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.В.Н. просит решение суда в части определения порядка пользования общей совместной собственностью отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске об определении порядка пользования отказать. В обоснование доводов указал, что со дня приобретения квартиры, комнатой, площадью 17,40 кв. м, совместно пользовались истец и ответчик, а комната, площадью 10,10 кв. м, отдана их дочери. В комнате девочки, К.А.С. сделал ремонт и оборудовал ее всем необходимым. Полагает, что сложившийся порядок пользования квартирой является наиболее приемлемым и благоприятным для ребенка, тогда как постановленное судом первой инстанции решение в этой части нарушает права несовершеннолетнего и права ответчика. Кроме того, для выхода на балкон К.А.С. необходимо пройти через большую комнату, что также свидетельствует о невозможности ее использования только истцом.
Апеллятор отмечает, что половина квартиры выкуплена ответчиком, и никто не может заставить его вносить платежи по ипотеке за вторую половину квартиры. Большая комната необходима истцу для оформления кредита по программе "Молодая семья", что судом не выяснялось, в связи с чем, имеется грубое нарушение договора ипотеки.
В судебном заседании представитель ответчика К.В.Н. настаивал на доводах жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А.С. и К.Я.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояли в браке, который по решению мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края расторгнут.
ДД.ММ.ГГ стороны по договору купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств приобрели квартиру N ***, общей площадью 42,5 кв. м, расположенную в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, согласно которому квартира принадлежит К.А.С. и К.Я.А. на праве общей совместной собственности.
Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГ *** у сторон имеется несовершеннолетняя дочь - К.А.А. (ДД.ММ.ГГ года рождения), которая проживает в квартире.
Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГ К.Я.А., К.А.С. и К.А.А. зарегистрированы в квартире.
Какие-либо соглашения о разделе общей совместной собственности - квартиры, о разделе совместно нажитого имущества, сторонами не достигнуты.
Данные обстоятельства участниками по делу не оспариваются.
Разрешая спор, принимая во внимание, что квартира приобретена в период брака между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет равные с ответчиком права пользования спорным жилым помещением, и расторжение брака в данном случае не влечет для другого супруга прекращение права пользования совместно нажитым в браке имуществом.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, К.Я.А. ссылалась на чинение ей и дочери со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.
Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие препятствий в пользовании истцом квартирой со стороны К.А.С., руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для обязания ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением.
Разрешая требования истца в части определения порядка пользования квартирой и подсобными помещениями и закрепляя за К.Я.А. право пользования комнатой, площадью 17,40 кв. м, а за ответчиком - комнатой, площадью 10,10 кв. м, и определяя в качестве мест общего пользования коридор, кухню, санузел, шкаф и балкон, суд первой инстанции исходил из равных прав сторон на спорное жилое помещение, предложенного истцом порядка пользования квартирой, отсутствия со стороны ответчика требований об определении иного порядка, наличие у К.Я.А. несовершеннолетнего ребенка, проживающего совместно с ней.
Как следует из Выписки из технического паспорта на жилое помещение, спорная квартира состоит из двух комнат, жилой площадью 17,40 кв. м и 10,10 кв. м.
Оспаривая решение суда в части определения порядка пользования квартирой, представитель ответчика ссылается на то, что по ранее сложившемуся порядку пользования жилым помещением комната, площадью 10,10 кв. м, находилась в пользовании К.Я.А. и К.А.С., а комната, площадью 17,40 кв. м, была предоставлена несовершеннолетнему ребенку.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе и то, что брак между сторонами расторгнут, а также интересы несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия выводы суда первой инстанции в части определения порядка пользования квартирой, предложенной истцом, находит обоснованными, а доводы жалобы в этой части считает несостоятельными, не опровергающих законность постановленного судом решения. Доказательства о невозможности пользования К.А.С. квартирой по предложенному истцом порядку, ответчиком суду не представлены.
Указанное апеллятором обстоятельство о том, что для пользования балконом, определенного судом в качестве места общего пользования, ответчику необходимо проходить через комнату, предоставленную в пользование К.Я.А., не может являться безусловным основанием для изменения порядка пользования квартирой, установленного судом.
Доводы жалобы о том, что половина квартиры принадлежит ответчику, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.А.С. - К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-304/15
Требование: Об устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик сделал невозможным совместное проживание в квартире, она с несовершеннолетним ребенком вынуждена проживать по другому адресу и до настоящего времени доступа в квартиру не имеет, в связи с чем лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-304/15
Судья: Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Новоселовой Е.Г., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика К.А.С. - К.В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2014 года по делу
по иску К.Я.А. к К.А.С. об устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
К.Я.А. обратилась в суд с иском к К.А.С. об устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением - квартирой *** в <адрес> в <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что находясь с ответчиком в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГ они совместно приобрели квартиру N *** по <адрес> с обременением ее ипотекой в силу закона. ДД.ММ.ГГ брак с К.А.С. расторгнут. С ДД.ММ.ГГ, ввиду того, что ответчик сделал невозможным совместное проживание в квартире, она с несовершеннолетним ребенком вынуждена проживать по другому адресу и до настоящего времени доступа в квартиру не имеет, в связи с чем, лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 17,40 кв. м и 10,10 кв. м, что позволяет определить порядок пользования имуществом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и определить порядок пользования, выделив ей в пользование комнату, площадью 17,40 кв. м, ответчику - комнату, площадью 10,10 кв. м, кухню, санузел, балкон и другие подсобные помещения определить местами общего пользования.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ К.Я.А. на иске настаивала по тем же основаниям, изложенным в письменном виде, пояснила, что в настоящее время ответчик сменил замки от входной двери, в связи с чем, она не может попасть в квартиру. Проживание в маленькой комнате с ребенком невозможно, в связи с чем, просила выделить ей в пользование комнату большей площадью.
Представитель ответчика К.В.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что брак между сторонами расторгнут, в связи с чем, К.Я.А. выехала из квартиры, прав на которую не имеет. Смену замка ответчиком на входной двери не оспаривал, пояснив, что это сделано для сохранности личных вещей.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены и постановлено.
Обязать ответчика К.А.С. не чинить К.Я.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования общей совместной собственностью К.Я.А. и К.А.С. - квартирой *** по <адрес> в <адрес>, а именно: изолированную комнату, площадью 17,4 кв. м, определить в пользование К.Я.А.; изолированную комнату, площадью 10,1 кв. м, - в пользование К.А.С.; коридор, общей площадью 5,9 кв. м, кухню, общей площадью 5,4 кв. м, совмещенный санузел, площадью 2,9 кв. м, шкаф, общей площадью 0,8 кв. м балкон, общей площадью 0,7 кв. м - определить местами общего пользования.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.В.Н. просит решение суда в части определения порядка пользования общей совместной собственностью отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске об определении порядка пользования отказать. В обоснование доводов указал, что со дня приобретения квартиры, комнатой, площадью 17,40 кв. м, совместно пользовались истец и ответчик, а комната, площадью 10,10 кв. м, отдана их дочери. В комнате девочки, К.А.С. сделал ремонт и оборудовал ее всем необходимым. Полагает, что сложившийся порядок пользования квартирой является наиболее приемлемым и благоприятным для ребенка, тогда как постановленное судом первой инстанции решение в этой части нарушает права несовершеннолетнего и права ответчика. Кроме того, для выхода на балкон К.А.С. необходимо пройти через большую комнату, что также свидетельствует о невозможности ее использования только истцом.
Апеллятор отмечает, что половина квартиры выкуплена ответчиком, и никто не может заставить его вносить платежи по ипотеке за вторую половину квартиры. Большая комната необходима истцу для оформления кредита по программе "Молодая семья", что судом не выяснялось, в связи с чем, имеется грубое нарушение договора ипотеки.
В судебном заседании представитель ответчика К.В.Н. настаивал на доводах жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А.С. и К.Я.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояли в браке, который по решению мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края расторгнут.
ДД.ММ.ГГ стороны по договору купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств приобрели квартиру N ***, общей площадью 42,5 кв. м, расположенную в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, согласно которому квартира принадлежит К.А.С. и К.Я.А. на праве общей совместной собственности.
Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГ *** у сторон имеется несовершеннолетняя дочь - К.А.А. (ДД.ММ.ГГ года рождения), которая проживает в квартире.
Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГ К.Я.А., К.А.С. и К.А.А. зарегистрированы в квартире.
Какие-либо соглашения о разделе общей совместной собственности - квартиры, о разделе совместно нажитого имущества, сторонами не достигнуты.
Данные обстоятельства участниками по делу не оспариваются.
Разрешая спор, принимая во внимание, что квартира приобретена в период брака между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет равные с ответчиком права пользования спорным жилым помещением, и расторжение брака в данном случае не влечет для другого супруга прекращение права пользования совместно нажитым в браке имуществом.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, К.Я.А. ссылалась на чинение ей и дочери со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.
Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие препятствий в пользовании истцом квартирой со стороны К.А.С., руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для обязания ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением.
Разрешая требования истца в части определения порядка пользования квартирой и подсобными помещениями и закрепляя за К.Я.А. право пользования комнатой, площадью 17,40 кв. м, а за ответчиком - комнатой, площадью 10,10 кв. м, и определяя в качестве мест общего пользования коридор, кухню, санузел, шкаф и балкон, суд первой инстанции исходил из равных прав сторон на спорное жилое помещение, предложенного истцом порядка пользования квартирой, отсутствия со стороны ответчика требований об определении иного порядка, наличие у К.Я.А. несовершеннолетнего ребенка, проживающего совместно с ней.
Как следует из Выписки из технического паспорта на жилое помещение, спорная квартира состоит из двух комнат, жилой площадью 17,40 кв. м и 10,10 кв. м.
Оспаривая решение суда в части определения порядка пользования квартирой, представитель ответчика ссылается на то, что по ранее сложившемуся порядку пользования жилым помещением комната, площадью 10,10 кв. м, находилась в пользовании К.Я.А. и К.А.С., а комната, площадью 17,40 кв. м, была предоставлена несовершеннолетнему ребенку.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе и то, что брак между сторонами расторгнут, а также интересы несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия выводы суда первой инстанции в части определения порядка пользования квартирой, предложенной истцом, находит обоснованными, а доводы жалобы в этой части считает несостоятельными, не опровергающих законность постановленного судом решения. Доказательства о невозможности пользования К.А.С. квартирой по предложенному истцом порядку, ответчиком суду не представлены.
Указанное апеллятором обстоятельство о том, что для пользования балконом, определенного судом в качестве места общего пользования, ответчику необходимо проходить через комнату, предоставленную в пользование К.Я.А., не может являться безусловным основанием для изменения порядка пользования квартирой, установленного судом.
Доводы жалобы о том, что половина квартиры принадлежит ответчику, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.А.С. - К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)