Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истца, между сторонами не было достигнуто соглашение о пользовании помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р., У.Н.В., Я.Т. к А., Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова- на-Дону о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, выделе доли в праве общей долевой собственности по апелляционной жалобе А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Б.Р., У.Н.В., Я.Т. обратились в суд с иском к А., указав, что стороны являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение комнаты N N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21 в подвале, N N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11-12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 на первом этаже общей площадью 1114,2 кв. м, литер А по пр. НОМЕР. Указанное помещение принадлежит: Б.А. - 1/3 доля, А. - 1/3 доля, Я.Г. - 1/6 доля, У.Н.В. - 1/6 доля.
Ранее в 2004 году собственниками совместно на основании полученного разрешения был оборудован дополнительный входной узел в нежилое помещение, однако по окончании работ акт ввода его в эксплуатацию не получался, соответствующие изменения в техническую документацию внесены не были, разрешение на производство работ не сохранилось.
Согласно справки МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону НОМЕР от 17.10.2014 года в нежилом помещении была произведена перепланировка: за счет установки внутренних межкомнатных перегородок в комнате N 4 в подвале, в комнате N 7 на 1 этаже, образовались комнаты N N 4,4а в подвале, комнаты N N 7,7а,7б,7в,7г,7д,7е,7ж на 1 этаже; за счет демонтажа внутренних межкомнатных перегородок в комнатах N N 3,5,6,8,9,11,12 на 1 этаже, образовались комнаты N N 3-5-6, 8-9 11-12. В настоящее время нежилое помещение состоит из комнат: N N 1, 1а, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21 в подвале, комнаты N N 1, 1а, 2, 3-5-6, 4, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 7ж, 8-9, 10, 11-12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 на 1 этаже общей площадью 1108,6 кв. м.
В 2013 году собственники в целях внесения соответствующих изменений в техническую документацию обратились в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении помещения в реконструированном и перепланированном состоянии. Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону НОМЕР от 20.05.2013 работы по перепланировке и переустройству с устройством отдельного входного узла, выполненные в спорном нежилом помещении классифицируются, как реконструкция объекта капитального строительства. Поскольку разрешение на производство работ отсутствовало, данные работы классифицированы Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону как самовольные.
Истцы указывают, что согласно заключению ООО "Ю" НОМЕР от 18.03.2013 произведенные перепланировка и переустройство нежилого помещения, расположенного в подвале и на 1 этаже многоквартирного жилого дома литер "А" по АДРЕС не повлияли на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, что обеспечивает нормальную эксплуатацию здания и сохранение его конструктивной надежности, не затрагивают прав и интересов иных лиц, соответствуют строительным и иным нормам и правилам.
До сентября 2014 года собственники нежилого помещения владели и пользовались общим имуществом в соответствии с достигнутым соглашением между ними. С сентября 2014 года истцам не удается достичь соглашения с ответчиком о способах, порядке и форме использования принадлежащего сторонам имущества, что препятствует остальным трем собственникам владеть и пользования имуществом в соответствии с их намерениями и причиняет значительные убытки.
Ответчику было предложено произвести выдел долей для того, чтобы остальные собственники могли свободно владеть и пользоваться выделенным помещением, однако соглашение не достигнуто.
Выдел в натуре объединенной доли Я.Т., У.Н.В., Б.Р. в нежилом помещении общей площадью 1108,6 кв. м по адресу: АДРЕС, в соответствии с идеальными долями в праве собственности в помещениях первого этажа и наиболее приближенной к идеальным долям в праве собственности в помещениях подвала возможен, что подтверждается вариантом изложенным в заключении ООО "Ю" НОМЕР от 10.11.2014. Разработанный экспертом вариант выдела объединенной доли истцов учитывает права и законные интересы всех собственников, ответчику передается имущество, площадь которого больше площади, приходящейся на ее долю, в ее собственности остается изолированное нежилое помещение, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.
На основании изложенного, истцы просили суд: сохранить нежилое помещение комнаты N N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21 в подвале, N N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11-12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 на первом этаже общей площадью 1114,2 кв. м, литер А по АДРЕС в реконструированном и перепланированном состоянии в составе комнат: N N 1, 1а, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21 в подвале, комнаты N N 1, 1а, 2, 3-5-6, 4, 7, 7а, 76, 7в, 7г, 7д, 7е, 7ж, 8-9, 10, 11-12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 на 1 этаже общей площадью 1108,6 кв. м.
Выделить объединенную долю Я.Т., У.Н.В. и Б.Р. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение комнаты N N 1, 1а, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21 в подвале, комнаты N N 1, 1а, 2, 3-5-6, 4, 7, 7а, 76, 7в, 7г, 7д, 7е, 7ж, 8-9, 10, 11-12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 на 1 этаже общей площадью 1108,6 кв. м, литер А по пр. АДРЕС.
Передать в собственность Я.Т., У.Н.В. и Б.Р. нежилое помещение комнаты на 1-м этаже: часть N 7 площадью 29,9 кв. м, 7а, 76, 7в, 7г, 7д, 7е, 7ж, 8-9, 10, 11-12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, часть N 26 площадью 29,6 кв. м общей площадью 528,1 кв. м, комнаты в подвале: 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20 общей площадью 206,5 кв. м литер А по пр. АДРЕС.
Передать в собственность А. нежилое помещение комнаты на 1-м этаже: N 1, 1 а, 2, 3-5-6, 4, часть N 7 площадью 136,9 кв. м, 22, 23, 24, 25, часть N 26 площадью 6,5 кв. м общей площадью 264,1 кв. м, комнаты в подвале: N 1, 1а, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 21 общей площадью 109,9 кв. м литер А по АДРЕС.
Определить доли Я.Т., У.Н.В. и Б.Р. в выделенном помещении: Я.Т. - 1/4 доли, У.Н.В. - 1/4 доли, Б.Р. - 1/2 доля.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2015 г. исковые требования Б.Р., У.Н.В., Я.Т. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт указывает, что суд не удовлетворил ее ходатайства и не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников квартир многоквартирного дома, чьи права и интересы нарушаются произведенными работами в подвале и на первом этаже всего многоквартирного жилого дома, а также Управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный жилой дом и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Также не были удовлетворены ходатайства о приобщении писем жильцов многоквартирного дома о несогласии с установкой дополнительных входных узлов на фасаде многоквартирного жилого дома, о допросе в качестве свидетелей Б.Л.В., Н.Н.Н.
Обращает внимание на то, что она за выдачей разрешения на реконструкцию, перепланировку нежилого помещения в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не обращалась и не выдавала доверенность Д.Е.Ю. на обращение от ее имени.
Выражая свое несогласие с выводом суда о том, что законодательством не предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения получать разрешение на произведенную реконструкцию, апеллянт ссылается на то, что согласно постановлению Мэра города Ростова-на-Дону от 15.06.2005 N 830 "О мерах по реализации главы 3 и главы 4 раздела I ЖК РФ", положениям ЖК РФ, ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Однако истцами не было получено ни разрешение необходимое для реконструкции, ни согласие собственника доли нежилого помещения А., ни согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которое было необходимо, поскольку в подвале дома имеются коммуникации обслуживающие не только подвал и первый этаж, но и весь многоквартирный дом.
Кроме того, в нежилом помещении был установлен дополнительный санузел без согласия собственников квартир многоквартирного жилого дома, что нарушает их права, так как устройство санузла затрагивает общедомовые коммуникации, инженерное оборудование. При этом установка дополнительного входного узла не согласована с водоканалом, экологическим надзором, Роспотребнадзором и другими необходимыми инстанциями.
Также указывает на то, что витрина является составной частью многоквартирного жилого дома и крепится на его наружной стене - несущей конструкции, цоколя дома, в связи с чем выражает свое несогласие с утверждением суда о том, что перепланировкой и реконструкцией не затронуты несущие конструкции.
По мнению апеллянта, ступени частично закрывают тротуар и находятся на земле общего пользования, соответственно изменились параметры нежилого помещения, изменилось функциональное назначение, однако истцы не представили доказательств того, что при оборудовании ступеней, они не вышли за красную линию.
Считает, что экспертиза по делу не проводилась, а решение вынесено на основании экспертных исследований. При этом из пояснений эксперта Т.А.А. в судебном заседании усматривается, что он не выходил на место и не осматривал объект исследования. Исследования, произведенные данным экспертом, носят недостоверный характер, незаконны и противоречивы на то, что ответчик неоднократно обращал внимание суда. Эксперт признал наличие двух дополнительных входных узлов на фасаде здания, обследуя технический паспорт помещения и акт обследования нежилого помещения, предоставленный ответчиком, что было зафиксировано на аудиозаписи.
Податель указывает, что судом не была дана оценка ее возражениям по иску, в которых она указала, что истцами установлены дополнительные входные узлы с пробивкой несущих конструкций жилого дом (фасадной части), возведены тамбур и ступени, на земельном участке, собственниками которого они не являются, изменена общая площадь помещения, что привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме (земельного участка).
Полагает, что копия письма из Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и письма архитектора, представленные в материалах дела, являются подложными, в связи с чем ответчик возражала против их приобщения к материалам дела и просила суд направить запрос, для того чтобы установить, подписывались ли представленные суду письма указанными в ними должностными лицами или нет. Кроме того заявила ходатайство об истребовании заявлений, послуживших основаниям для ответов представленных суду, однако суд не истребовал документы из Администрации Ворошиловского района и из Архитектуры Ворошиловского района, а также не истребовал дубликаты разрешений на перепланировку, реконструкцию нежилого помещения.
Истцы не доказали факт обращения в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Письмо от архитектора Ворошиловского района НОМЕР от 11.11.2004 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не соответствует унифицированной системе документации в соответствии с Госстандартом РФ от 03.032003, распространяемым на организационно-распорядительные документы, постановления, приказы, письма, исходящие из органов государственной и муниципальной власти.
По мнению апеллянта, суд не мог одновременно рассматривать иск о сохранении нежилого помещения в реконструированном, перепланированном состоянии и выделе доли в праве общедолевой собственности. Доли были выделены судом на основании данных технического паспорта по состоянию на 2014 год, который не имеет юридической силы и в котором не обозначены самовольная перепланировка, переоборудование, устройство дополнительных входных узлов на фасаде здания, на которые не предъявлено разрешение. При этом у истцов не были истребованы кадастровый паспорт на принадлежащие им помещения. Считает, что право собственности на объект с площадью 1108.6 кв. м у истцов на сегодняшний день отсутствует.
Указывает, что суд выделил объединенную долю, что не допустимо, так как должна быть выделена доля каждого собственника, которые впоследствии могут их объединить. Выдел доли в натуре произведен не в соответствии с идеальной долей А., доля которой на помещение первого этажа необоснованно уменьшена за счет выдела ей доли в подвале, стоимость подвала и первого этажа не одинакова. Более того, суд присудил ответчику выплату истцам компенсации, что нарушает ее права и законные интересы.
Также в нарушение норм процессуального права, ответчик не была извещена о месте и времени проведения предварительного заседания, завершил подготовку дела к судебному разбирательству до того момента, как ответчику стало известно, что в отношении нее подан иск.
На апелляционную жалобу А. поступили письменные возражения Б.Р., У.Н.В., Я.Т., в которых они выражают свое несогласие с доводами жалобы и просят решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Б.Р., У.Н.В., Я.Т., представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова- на-Дону извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав А., ее представителя В., представителя Б.Р., У.Н.В., Я.Т. - У.Н.В., судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 247, 252 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 1, 8, 14, 51 ГрК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и исходил из того, что истцы являются собственниками спорного нежилого помещения наравне с А., ими представлены допустимые доказательства соответствия произведенных работ, которые не затрагивают общее имущество, требованиям существующих норм и правил, доказательств обратного ответчиком А. представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные истцами требования о выделе их объединенные доли в натуре, суд принял во внимание, представленное заключение ООО "Ю" НОМЕР от 10.11.2014, согласно которому предложенный истцами вариант выдела возможен, не наносит ущерба имуществу, поскольку имущество может быть использовано по целевому назначению после его выдела, существенного ухудшения технического состояния либо снижения материальной ценности имущества не происходит, и пришел к выводу, что препятствий для выдела объединенной доли истцов по предложенному варианту не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).
Из материалов дела следует, что Б.Р., У.Н.В., Я.Т. и А. являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение комнаты N N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21 в подвале, N N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11-12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 на первом этаже общей площадью 1114,2 кв. м, литер А по АДРЕС.
В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 14.02.2013 в указанном нежилом помещении собственниками были выполнены работы по устройству дополнительного входного узла и перепланировке нежилого помещения, что свидетельствует о том, что истцами была произведена реконструкция. При этом разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию после произведенных изменений истцами представлены не были, в связи с чем суд правомерно признал произведенные работы самовольными, и при решении вопроса о признании права собственности на такой объект недвижимости, руководствовался ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Материалами дела подтверждается, что истцы обращались за получением разрешения на реконструкцию и перепланировку, что подтверждается письмом архитектора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР от 11.11.2004. Также в 2013 году собственники спорного нежилого помещения обратились в Департамент строительства и архитектуры г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении помещения в реконструированном и перепланированном состоянии.
В своем ответе на указанное обращение Департамент строительства и архитектуры г. Ростова-на-Дону от 20.05.2013 разъяснил, что действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов капитального строительства не наделены, в связи с чем, право собственности на самовольно реконструированный дом может быть признано в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Ю" Т.А.А. НОМЕР от 18.03.2013 перепланировка и переустройство нежилого помещения, расположенного в подвале и на 1 этаже 6-тиэтажного кирпичного здания многоквартирного жилого дома литер А по адресу: АДРЕС, ДАТА, заключается в демонтаже и возведении части ненесущих перегородок, устройстве четырех изолированных помещений на 1 этаже, устройстве дополнительного входного узла в витрине. Произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, что обеспечивает нормальную эксплуатацию здания и сохранение его конструктивной надежности.
После перепланировки и переустройства указанного нежилого помещения, несущие строительные конструкции здания не затронуты, не противоречат требованиям СНиП и СП. Техническое состояние несущих конструкций всего здания жилого дома литер А и самого нежилого помещения - работоспособное, видимые значительные дефекты и повреждения отсутствуют, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Спорное нежилое помещение соответствует требованиям СП, предъявляемым к объектам торгового назначения, и требованиям пожарной безопасности, обеспечивает условия труда, необходимые для сохранения здоровья работающих и охрану окружающей среды от воздействия техногенных факторов.
Произведенный монтаж инженерных коммуникаций исследуемого нежилого помещения, расположенного в подвале и на 1 этаже здания многоквартирного жилого дома литер А по АДРЕС, не противоречит требованиям СНиП.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Удовлетворение требования (признание обоснованными возражений) участников права общей долевой собственности, основанного на их несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных собственников.
Само по себе отсутствие согласия сособственников на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на постройку.
Возражающие относительно легализации постройки сособственники должны представить доказательства, подтверждающие, что их права как сособственников нарушаются указанной реконструкцией.
Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Ю" НОМЕР от 10.11.2014 выдел доли истцов в общем имуществе возможен, в заключении представлен вариант выдела в соответствии с идеальными долями, который не порождает ущерба имуществу, поскольку оно может быть использовано по целевому назначению после его выдела, существенного ухудшения технического состояния либо снижения материальной ценности имущества не произойдет.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что самовольно реконструированное нежилое помещение расположено в границах земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, при наличии экспертных заключений о соответствии спорного объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, возможности выдела объединенной доли истцов в праве общей долевой собственности, и отсутствии доказательств существования угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к правильному выводу о том, что произведенные работы по реконструкции и перепланировке не нарушают чьих-либо прав, возможность выдела в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на проведение реконструкции нежилого помещения, что судом к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены собственники помещений, возражавшие против сохранения помещения в реконструированном состоянии, не являются основанием для отмены решения суда, в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленным в материалах дела заключением эксперта установлено, что при обустройстве дополнительного входного узла, общее имущество многоквартирного дома затронуто не было, данные о том, что в ходе реконструкции воздействию подвергалась наружная стена жилого дома, отсутствуют, что свидетельствует о том, что права иных лиц, за исключением ответчиков фактом устройства дополнительного входного узла затронуты не были. Доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, в данном случае реконструкция произведена без присоединения части общего имущества, в связи с чем согласие всех собственников помещений не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы об установке в спорном помещении дополнительного санузла без согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также о том, что произведенными работами по реконструкции и перепланированию затронуты несущие конструкции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающие данные факты.
Доводы апеллянта о несогласии с заключениями эксперта, представленными истцом в материалы дела, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержания заключений эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данные экспертные заключения правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательств. Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Доводы ответчика А. о том, что выдел доли в натуре произведен не в соответствии с ее идеальной долей, опровергается представленным в материалы дела заключением ООО "Ю" НОМЕР от 10.11.2014, кроме того ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо иных вариантов выдела доли в праве общей долевой собственности и возможности их выдела по данным вариантам, а также доказательств несоответствия предложенного варианта выдела долей нежилого помещения требованиям законодательства.
Являются несостоятельными доводы апеллянта о нарушении ее прав, в связи с взысканием в пользу истцов денежной компенсации за отклонение от долей, поскольку на выплате данной компенсации истцы не настаивали, соответствующих требований не заявляли, в связи с чем решением суда указанная компенсация взыскана с А. не была.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, проведя предварительное судебное заседание в отсутствие А., которая не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предварительное судебное, как того требует ст. 152 ГПК РФ, в рамках настоящего дела не проводилось.
Доводы апеллянта о том, что суд не мог одновременно рассматривать иск о сохранении нежилого помещения в реконструированном, перепланированном состоянии и выделе доли в праве общедолевой собственности также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований между собой, что истцом было и сделано.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не вправе были объединять свои доли и обращаться с иском о выделе объединенной доли также судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанные действия истцов не противоречат положениям ст. 209 ГК РФ и не нарушают прав апеллянта.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9043/2015
Требование: О сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, выделе доли в праве общей долевой собственности.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истца, между сторонами не было достигнуто соглашение о пользовании помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-9043/2015
Судья: Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р., У.Н.В., Я.Т. к А., Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова- на-Дону о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, выделе доли в праве общей долевой собственности по апелляционной жалобе А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Б.Р., У.Н.В., Я.Т. обратились в суд с иском к А., указав, что стороны являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение комнаты N N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21 в подвале, N N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11-12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 на первом этаже общей площадью 1114,2 кв. м, литер А по пр. НОМЕР. Указанное помещение принадлежит: Б.А. - 1/3 доля, А. - 1/3 доля, Я.Г. - 1/6 доля, У.Н.В. - 1/6 доля.
Ранее в 2004 году собственниками совместно на основании полученного разрешения был оборудован дополнительный входной узел в нежилое помещение, однако по окончании работ акт ввода его в эксплуатацию не получался, соответствующие изменения в техническую документацию внесены не были, разрешение на производство работ не сохранилось.
Согласно справки МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону НОМЕР от 17.10.2014 года в нежилом помещении была произведена перепланировка: за счет установки внутренних межкомнатных перегородок в комнате N 4 в подвале, в комнате N 7 на 1 этаже, образовались комнаты N N 4,4а в подвале, комнаты N N 7,7а,7б,7в,7г,7д,7е,7ж на 1 этаже; за счет демонтажа внутренних межкомнатных перегородок в комнатах N N 3,5,6,8,9,11,12 на 1 этаже, образовались комнаты N N 3-5-6, 8-9 11-12. В настоящее время нежилое помещение состоит из комнат: N N 1, 1а, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21 в подвале, комнаты N N 1, 1а, 2, 3-5-6, 4, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 7ж, 8-9, 10, 11-12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 на 1 этаже общей площадью 1108,6 кв. м.
В 2013 году собственники в целях внесения соответствующих изменений в техническую документацию обратились в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении помещения в реконструированном и перепланированном состоянии. Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону НОМЕР от 20.05.2013 работы по перепланировке и переустройству с устройством отдельного входного узла, выполненные в спорном нежилом помещении классифицируются, как реконструкция объекта капитального строительства. Поскольку разрешение на производство работ отсутствовало, данные работы классифицированы Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону как самовольные.
Истцы указывают, что согласно заключению ООО "Ю" НОМЕР от 18.03.2013 произведенные перепланировка и переустройство нежилого помещения, расположенного в подвале и на 1 этаже многоквартирного жилого дома литер "А" по АДРЕС не повлияли на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, что обеспечивает нормальную эксплуатацию здания и сохранение его конструктивной надежности, не затрагивают прав и интересов иных лиц, соответствуют строительным и иным нормам и правилам.
До сентября 2014 года собственники нежилого помещения владели и пользовались общим имуществом в соответствии с достигнутым соглашением между ними. С сентября 2014 года истцам не удается достичь соглашения с ответчиком о способах, порядке и форме использования принадлежащего сторонам имущества, что препятствует остальным трем собственникам владеть и пользования имуществом в соответствии с их намерениями и причиняет значительные убытки.
Ответчику было предложено произвести выдел долей для того, чтобы остальные собственники могли свободно владеть и пользоваться выделенным помещением, однако соглашение не достигнуто.
Выдел в натуре объединенной доли Я.Т., У.Н.В., Б.Р. в нежилом помещении общей площадью 1108,6 кв. м по адресу: АДРЕС, в соответствии с идеальными долями в праве собственности в помещениях первого этажа и наиболее приближенной к идеальным долям в праве собственности в помещениях подвала возможен, что подтверждается вариантом изложенным в заключении ООО "Ю" НОМЕР от 10.11.2014. Разработанный экспертом вариант выдела объединенной доли истцов учитывает права и законные интересы всех собственников, ответчику передается имущество, площадь которого больше площади, приходящейся на ее долю, в ее собственности остается изолированное нежилое помещение, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.
На основании изложенного, истцы просили суд: сохранить нежилое помещение комнаты N N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21 в подвале, N N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11-12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 на первом этаже общей площадью 1114,2 кв. м, литер А по АДРЕС в реконструированном и перепланированном состоянии в составе комнат: N N 1, 1а, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21 в подвале, комнаты N N 1, 1а, 2, 3-5-6, 4, 7, 7а, 76, 7в, 7г, 7д, 7е, 7ж, 8-9, 10, 11-12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 на 1 этаже общей площадью 1108,6 кв. м.
Выделить объединенную долю Я.Т., У.Н.В. и Б.Р. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение комнаты N N 1, 1а, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21 в подвале, комнаты N N 1, 1а, 2, 3-5-6, 4, 7, 7а, 76, 7в, 7г, 7д, 7е, 7ж, 8-9, 10, 11-12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 на 1 этаже общей площадью 1108,6 кв. м, литер А по пр. АДРЕС.
Передать в собственность Я.Т., У.Н.В. и Б.Р. нежилое помещение комнаты на 1-м этаже: часть N 7 площадью 29,9 кв. м, 7а, 76, 7в, 7г, 7д, 7е, 7ж, 8-9, 10, 11-12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, часть N 26 площадью 29,6 кв. м общей площадью 528,1 кв. м, комнаты в подвале: 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20 общей площадью 206,5 кв. м литер А по пр. АДРЕС.
Передать в собственность А. нежилое помещение комнаты на 1-м этаже: N 1, 1 а, 2, 3-5-6, 4, часть N 7 площадью 136,9 кв. м, 22, 23, 24, 25, часть N 26 площадью 6,5 кв. м общей площадью 264,1 кв. м, комнаты в подвале: N 1, 1а, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 21 общей площадью 109,9 кв. м литер А по АДРЕС.
Определить доли Я.Т., У.Н.В. и Б.Р. в выделенном помещении: Я.Т. - 1/4 доли, У.Н.В. - 1/4 доли, Б.Р. - 1/2 доля.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2015 г. исковые требования Б.Р., У.Н.В., Я.Т. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт указывает, что суд не удовлетворил ее ходатайства и не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников квартир многоквартирного дома, чьи права и интересы нарушаются произведенными работами в подвале и на первом этаже всего многоквартирного жилого дома, а также Управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный жилой дом и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Также не были удовлетворены ходатайства о приобщении писем жильцов многоквартирного дома о несогласии с установкой дополнительных входных узлов на фасаде многоквартирного жилого дома, о допросе в качестве свидетелей Б.Л.В., Н.Н.Н.
Обращает внимание на то, что она за выдачей разрешения на реконструкцию, перепланировку нежилого помещения в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не обращалась и не выдавала доверенность Д.Е.Ю. на обращение от ее имени.
Выражая свое несогласие с выводом суда о том, что законодательством не предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения получать разрешение на произведенную реконструкцию, апеллянт ссылается на то, что согласно постановлению Мэра города Ростова-на-Дону от 15.06.2005 N 830 "О мерах по реализации главы 3 и главы 4 раздела I ЖК РФ", положениям ЖК РФ, ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Однако истцами не было получено ни разрешение необходимое для реконструкции, ни согласие собственника доли нежилого помещения А., ни согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которое было необходимо, поскольку в подвале дома имеются коммуникации обслуживающие не только подвал и первый этаж, но и весь многоквартирный дом.
Кроме того, в нежилом помещении был установлен дополнительный санузел без согласия собственников квартир многоквартирного жилого дома, что нарушает их права, так как устройство санузла затрагивает общедомовые коммуникации, инженерное оборудование. При этом установка дополнительного входного узла не согласована с водоканалом, экологическим надзором, Роспотребнадзором и другими необходимыми инстанциями.
Также указывает на то, что витрина является составной частью многоквартирного жилого дома и крепится на его наружной стене - несущей конструкции, цоколя дома, в связи с чем выражает свое несогласие с утверждением суда о том, что перепланировкой и реконструкцией не затронуты несущие конструкции.
По мнению апеллянта, ступени частично закрывают тротуар и находятся на земле общего пользования, соответственно изменились параметры нежилого помещения, изменилось функциональное назначение, однако истцы не представили доказательств того, что при оборудовании ступеней, они не вышли за красную линию.
Считает, что экспертиза по делу не проводилась, а решение вынесено на основании экспертных исследований. При этом из пояснений эксперта Т.А.А. в судебном заседании усматривается, что он не выходил на место и не осматривал объект исследования. Исследования, произведенные данным экспертом, носят недостоверный характер, незаконны и противоречивы на то, что ответчик неоднократно обращал внимание суда. Эксперт признал наличие двух дополнительных входных узлов на фасаде здания, обследуя технический паспорт помещения и акт обследования нежилого помещения, предоставленный ответчиком, что было зафиксировано на аудиозаписи.
Податель указывает, что судом не была дана оценка ее возражениям по иску, в которых она указала, что истцами установлены дополнительные входные узлы с пробивкой несущих конструкций жилого дом (фасадной части), возведены тамбур и ступени, на земельном участке, собственниками которого они не являются, изменена общая площадь помещения, что привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме (земельного участка).
Полагает, что копия письма из Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и письма архитектора, представленные в материалах дела, являются подложными, в связи с чем ответчик возражала против их приобщения к материалам дела и просила суд направить запрос, для того чтобы установить, подписывались ли представленные суду письма указанными в ними должностными лицами или нет. Кроме того заявила ходатайство об истребовании заявлений, послуживших основаниям для ответов представленных суду, однако суд не истребовал документы из Администрации Ворошиловского района и из Архитектуры Ворошиловского района, а также не истребовал дубликаты разрешений на перепланировку, реконструкцию нежилого помещения.
Истцы не доказали факт обращения в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Письмо от архитектора Ворошиловского района НОМЕР от 11.11.2004 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не соответствует унифицированной системе документации в соответствии с Госстандартом РФ от 03.032003, распространяемым на организационно-распорядительные документы, постановления, приказы, письма, исходящие из органов государственной и муниципальной власти.
По мнению апеллянта, суд не мог одновременно рассматривать иск о сохранении нежилого помещения в реконструированном, перепланированном состоянии и выделе доли в праве общедолевой собственности. Доли были выделены судом на основании данных технического паспорта по состоянию на 2014 год, который не имеет юридической силы и в котором не обозначены самовольная перепланировка, переоборудование, устройство дополнительных входных узлов на фасаде здания, на которые не предъявлено разрешение. При этом у истцов не были истребованы кадастровый паспорт на принадлежащие им помещения. Считает, что право собственности на объект с площадью 1108.6 кв. м у истцов на сегодняшний день отсутствует.
Указывает, что суд выделил объединенную долю, что не допустимо, так как должна быть выделена доля каждого собственника, которые впоследствии могут их объединить. Выдел доли в натуре произведен не в соответствии с идеальной долей А., доля которой на помещение первого этажа необоснованно уменьшена за счет выдела ей доли в подвале, стоимость подвала и первого этажа не одинакова. Более того, суд присудил ответчику выплату истцам компенсации, что нарушает ее права и законные интересы.
Также в нарушение норм процессуального права, ответчик не была извещена о месте и времени проведения предварительного заседания, завершил подготовку дела к судебному разбирательству до того момента, как ответчику стало известно, что в отношении нее подан иск.
На апелляционную жалобу А. поступили письменные возражения Б.Р., У.Н.В., Я.Т., в которых они выражают свое несогласие с доводами жалобы и просят решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Б.Р., У.Н.В., Я.Т., представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова- на-Дону извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав А., ее представителя В., представителя Б.Р., У.Н.В., Я.Т. - У.Н.В., судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 247, 252 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 1, 8, 14, 51 ГрК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и исходил из того, что истцы являются собственниками спорного нежилого помещения наравне с А., ими представлены допустимые доказательства соответствия произведенных работ, которые не затрагивают общее имущество, требованиям существующих норм и правил, доказательств обратного ответчиком А. представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные истцами требования о выделе их объединенные доли в натуре, суд принял во внимание, представленное заключение ООО "Ю" НОМЕР от 10.11.2014, согласно которому предложенный истцами вариант выдела возможен, не наносит ущерба имуществу, поскольку имущество может быть использовано по целевому назначению после его выдела, существенного ухудшения технического состояния либо снижения материальной ценности имущества не происходит, и пришел к выводу, что препятствий для выдела объединенной доли истцов по предложенному варианту не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).
Из материалов дела следует, что Б.Р., У.Н.В., Я.Т. и А. являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение комнаты N N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21 в подвале, N N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11-12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 на первом этаже общей площадью 1114,2 кв. м, литер А по АДРЕС.
В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 14.02.2013 в указанном нежилом помещении собственниками были выполнены работы по устройству дополнительного входного узла и перепланировке нежилого помещения, что свидетельствует о том, что истцами была произведена реконструкция. При этом разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию после произведенных изменений истцами представлены не были, в связи с чем суд правомерно признал произведенные работы самовольными, и при решении вопроса о признании права собственности на такой объект недвижимости, руководствовался ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Материалами дела подтверждается, что истцы обращались за получением разрешения на реконструкцию и перепланировку, что подтверждается письмом архитектора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР от 11.11.2004. Также в 2013 году собственники спорного нежилого помещения обратились в Департамент строительства и архитектуры г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении помещения в реконструированном и перепланированном состоянии.
В своем ответе на указанное обращение Департамент строительства и архитектуры г. Ростова-на-Дону от 20.05.2013 разъяснил, что действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов капитального строительства не наделены, в связи с чем, право собственности на самовольно реконструированный дом может быть признано в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Ю" Т.А.А. НОМЕР от 18.03.2013 перепланировка и переустройство нежилого помещения, расположенного в подвале и на 1 этаже 6-тиэтажного кирпичного здания многоквартирного жилого дома литер А по адресу: АДРЕС, ДАТА, заключается в демонтаже и возведении части ненесущих перегородок, устройстве четырех изолированных помещений на 1 этаже, устройстве дополнительного входного узла в витрине. Произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, что обеспечивает нормальную эксплуатацию здания и сохранение его конструктивной надежности.
После перепланировки и переустройства указанного нежилого помещения, несущие строительные конструкции здания не затронуты, не противоречат требованиям СНиП и СП. Техническое состояние несущих конструкций всего здания жилого дома литер А и самого нежилого помещения - работоспособное, видимые значительные дефекты и повреждения отсутствуют, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Спорное нежилое помещение соответствует требованиям СП, предъявляемым к объектам торгового назначения, и требованиям пожарной безопасности, обеспечивает условия труда, необходимые для сохранения здоровья работающих и охрану окружающей среды от воздействия техногенных факторов.
Произведенный монтаж инженерных коммуникаций исследуемого нежилого помещения, расположенного в подвале и на 1 этаже здания многоквартирного жилого дома литер А по АДРЕС, не противоречит требованиям СНиП.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Удовлетворение требования (признание обоснованными возражений) участников права общей долевой собственности, основанного на их несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных собственников.
Само по себе отсутствие согласия сособственников на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на постройку.
Возражающие относительно легализации постройки сособственники должны представить доказательства, подтверждающие, что их права как сособственников нарушаются указанной реконструкцией.
Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Ю" НОМЕР от 10.11.2014 выдел доли истцов в общем имуществе возможен, в заключении представлен вариант выдела в соответствии с идеальными долями, который не порождает ущерба имуществу, поскольку оно может быть использовано по целевому назначению после его выдела, существенного ухудшения технического состояния либо снижения материальной ценности имущества не произойдет.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что самовольно реконструированное нежилое помещение расположено в границах земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, при наличии экспертных заключений о соответствии спорного объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, возможности выдела объединенной доли истцов в праве общей долевой собственности, и отсутствии доказательств существования угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к правильному выводу о том, что произведенные работы по реконструкции и перепланировке не нарушают чьих-либо прав, возможность выдела в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на проведение реконструкции нежилого помещения, что судом к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены собственники помещений, возражавшие против сохранения помещения в реконструированном состоянии, не являются основанием для отмены решения суда, в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленным в материалах дела заключением эксперта установлено, что при обустройстве дополнительного входного узла, общее имущество многоквартирного дома затронуто не было, данные о том, что в ходе реконструкции воздействию подвергалась наружная стена жилого дома, отсутствуют, что свидетельствует о том, что права иных лиц, за исключением ответчиков фактом устройства дополнительного входного узла затронуты не были. Доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, в данном случае реконструкция произведена без присоединения части общего имущества, в связи с чем согласие всех собственников помещений не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы об установке в спорном помещении дополнительного санузла без согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также о том, что произведенными работами по реконструкции и перепланированию затронуты несущие конструкции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающие данные факты.
Доводы апеллянта о несогласии с заключениями эксперта, представленными истцом в материалы дела, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержания заключений эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данные экспертные заключения правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательств. Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Доводы ответчика А. о том, что выдел доли в натуре произведен не в соответствии с ее идеальной долей, опровергается представленным в материалы дела заключением ООО "Ю" НОМЕР от 10.11.2014, кроме того ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо иных вариантов выдела доли в праве общей долевой собственности и возможности их выдела по данным вариантам, а также доказательств несоответствия предложенного варианта выдела долей нежилого помещения требованиям законодательства.
Являются несостоятельными доводы апеллянта о нарушении ее прав, в связи с взысканием в пользу истцов денежной компенсации за отклонение от долей, поскольку на выплате данной компенсации истцы не настаивали, соответствующих требований не заявляли, в связи с чем решением суда указанная компенсация взыскана с А. не была.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, проведя предварительное судебное заседание в отсутствие А., которая не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предварительное судебное, как того требует ст. 152 ГПК РФ, в рамках настоящего дела не проводилось.
Доводы апеллянта о том, что суд не мог одновременно рассматривать иск о сохранении нежилого помещения в реконструированном, перепланированном состоянии и выделе доли в праве общедолевой собственности также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований между собой, что истцом было и сделано.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не вправе были объединять свои доли и обращаться с иском о выделе объединенной доли также судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанные действия истцов не противоречат положениям ст. 209 ГК РФ и не нарушают прав апеллянта.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)