Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-175981/14, принятое судьей Дранко Л.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 79-1475),
по заявлению ОАО "Славянка"
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Кандеев А.А. по доверенности от 18.02.2015;
- Редина Ю.В. по доверенности от 09.04.2015;
- установил:
ОАО "Славянка" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы N 09-695/14-95 от 30.09.2014 г. о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Решением от 17.03.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, посчитав недоказанным наличие события вмененного Обществу правонарушения, поскольку в его обязанности не входило выполнение мероприятий по оснащению многоквартирного дома общедомовыми приборами учета энергии.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что административным органом доказано наличие состава вмененного Обществу правонарушения, а также не допущено нарушения его прав на защиту.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В судебное заседание не явился представитель Общества, в связи с чем спор рассмотрен в его отсутствие, при отсутствии возражений представителя ответчика в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал на то, что именно Общество является субъектом выявленного правонарушения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит отмене, ввиду несоответствия его выводов, обстоятельствам дела.
При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Общество, является организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения д. 52, к. 3, на основании договора "Управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации" от 02.08.2010 N 1-УЖФ, устава, Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, поскольку им не исполнены требования ч. 5 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от 23.11.2009 по установке на обслуживаемом им многоквартирном доме, общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Часть 4 ст. 9.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований об их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Как видно из диспозиции указанной нормы права, субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от 23.11.2009 до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (ОПУ) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
В силу п. 4 ст. 13 названного Закона в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
То обстоятельство, что в спорном жилом доме необходимые приборы учета не установлены, подтверждается совокупностью материалов дела и заявителем по существу не оспаривается.
Доводы о том, что собственники квартир не инициировали вопрос об установлении приборов учета, а также то, что деятельность по установке ОПУ должны совершить организации, которые осуществляют снабжение водой, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу (РСО), судом отклоняются, поскольку именно управляющая организация является специализированной организацией, обеспечивающей соблюдения норм действующего законодательства при содержании жилого дома.
Ссылка Общества на отсутствие в договоре обязанностей по установке общедомовых приборов учета, а также отсутствие решений о компенсации расходов по установке данных приборов собственниками дома и помещений не принимается судом, поскольку обязанность по установке данных приборов императивно установлена в указанном выше Законе N 261-ФЗ. Компенсация же расходов, которые может понести Общество ввиду выполнения данных работ также предусмотрена этим же Законом. При этом, отсутствие финансирования, в данном случае, не снимает с Общества обязанностей по содержанию многоквартирного дома в соответствии с требованиями Закона.
Кроме того, Обществом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом установлены и доказаны.
Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, в оспариваемом постановлении указаны конкретные действия (бездействие) допущенные Заявителем вопреки требованиям Закона, неисполнение которых предусматривает ответственность по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, то есть постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения к ответственности и срок давности, апелляционный суд считает их соблюденными.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление и порядок его вынесения не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов Общества, доводы апелляционной жалобы признаются коллегией обоснованными.
При таких данных решение, подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных по делу требований, надлежит отказать.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-175981/14 отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "Славянка" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 30.09.2014 N 09-695/14-95, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 09АП-17421/2015 ПО ДЕЛУ N А40-175981/14
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 09АП-17421/2015
Дело N А40-175981/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-175981/14, принятое судьей Дранко Л.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 79-1475),
по заявлению ОАО "Славянка"
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Кандеев А.А. по доверенности от 18.02.2015;
- Редина Ю.В. по доверенности от 09.04.2015;
- установил:
ОАО "Славянка" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы N 09-695/14-95 от 30.09.2014 г. о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Решением от 17.03.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, посчитав недоказанным наличие события вмененного Обществу правонарушения, поскольку в его обязанности не входило выполнение мероприятий по оснащению многоквартирного дома общедомовыми приборами учета энергии.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что административным органом доказано наличие состава вмененного Обществу правонарушения, а также не допущено нарушения его прав на защиту.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В судебное заседание не явился представитель Общества, в связи с чем спор рассмотрен в его отсутствие, при отсутствии возражений представителя ответчика в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал на то, что именно Общество является субъектом выявленного правонарушения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит отмене, ввиду несоответствия его выводов, обстоятельствам дела.
При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Общество, является организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения д. 52, к. 3, на основании договора "Управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации" от 02.08.2010 N 1-УЖФ, устава, Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, поскольку им не исполнены требования ч. 5 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от 23.11.2009 по установке на обслуживаемом им многоквартирном доме, общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Часть 4 ст. 9.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований об их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Как видно из диспозиции указанной нормы права, субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от 23.11.2009 до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (ОПУ) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
В силу п. 4 ст. 13 названного Закона в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
То обстоятельство, что в спорном жилом доме необходимые приборы учета не установлены, подтверждается совокупностью материалов дела и заявителем по существу не оспаривается.
Доводы о том, что собственники квартир не инициировали вопрос об установлении приборов учета, а также то, что деятельность по установке ОПУ должны совершить организации, которые осуществляют снабжение водой, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу (РСО), судом отклоняются, поскольку именно управляющая организация является специализированной организацией, обеспечивающей соблюдения норм действующего законодательства при содержании жилого дома.
Ссылка Общества на отсутствие в договоре обязанностей по установке общедомовых приборов учета, а также отсутствие решений о компенсации расходов по установке данных приборов собственниками дома и помещений не принимается судом, поскольку обязанность по установке данных приборов императивно установлена в указанном выше Законе N 261-ФЗ. Компенсация же расходов, которые может понести Общество ввиду выполнения данных работ также предусмотрена этим же Законом. При этом, отсутствие финансирования, в данном случае, не снимает с Общества обязанностей по содержанию многоквартирного дома в соответствии с требованиями Закона.
Кроме того, Обществом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом установлены и доказаны.
Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, в оспариваемом постановлении указаны конкретные действия (бездействие) допущенные Заявителем вопреки требованиям Закона, неисполнение которых предусматривает ответственность по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, то есть постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения к ответственности и срок давности, апелляционный суд считает их соблюденными.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление и порядок его вынесения не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов Общества, доводы апелляционной жалобы признаются коллегией обоснованными.
При таких данных решение, подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных по делу требований, надлежит отказать.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-175981/14 отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "Славянка" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 30.09.2014 N 09-695/14-95, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)