Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: жилищно-строительного потребительского кооператива "Бородино-3" (ЖСПК "Бородино-3") - Зайцев Г.А. по дов. б/н от 16.05.14;
- от ответчика: Администрации Подольского муниципального района Московской области - Шляхтин И.Е. по дов. N 1990/01-34 от 31.12.13;
- рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Подольского муниципального района Московской области (ответчика)
на решение от 22 ноября 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
и на постановление от 11 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску ЖСПК "Бородино-3" (ОГРН 1105074009501))
к Администрации Подольского муниципального района Московской области (ОГРН 1035007205100)
о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
ЖСПК "Бородино-3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на четырехэтажное здание многоквартирного дома отдыха семейного типа общей площадью 7 306,6 кв. м, с цокольным этажом и мансардой, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с.п., вблизи д. Бородино на земельном участке с кадастровым номером: 50:27:0020614:209 (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).
Решением от 22 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38050/13 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 11 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38050/13 было оставлено без изменения.
По делу N А41-38050/13 поступила кассационная жалоба от ответчика - Администрации Подольского муниципального района, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Администрации Подольского муниципального района поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика - ЖСПК "Бородино-3" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
ЖСПК "Бородино-3" обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" - п. п. 22 - 31, в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143) в предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), входит доказывание факта владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование). Следует отметить, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ЖСПК "Бородино-3" является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:27:0020614:209 (свидетельство о государственной регистрации права от 27 сентября 2011 года серии 50-АВ N 430627 - повторное, выдано взамен свидетельства серии 50-АВ N 168966 от 13 сентября 2011 года; документ-основание регистрации права - договор купли-продажи земельного участка от 27 июля 2011 года с Конкиной Натальей Анатольевной; объект - земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества, общая площадь 2 721 кв. м, адрес: Московская область, Подольский район, Лаговское с.п., вблизи д. Бородино; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 50-50-27/063/2011-095 - л.д. 41-47 т. 1) на котором расположен спорный объект недвижимости, а также из того, что сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем необходимо обратить внимание, что предметом рассмотрения по другому делу N А41-7485/13 (по иску Администрации сельского поселения Лаговское к ЖСПК "Бородино-3") было признание самовольным и сносе строения, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с.п., вблизи д. Бородино на земельном участке с кадастровым номером: 50:27:0020614:209 (то есть на земельном участке, являющемся предметом рассмотрения по настоящему делу N А41-38050/13).
Постановлением от 28 марта 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 30 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 ноября 2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-7485/13 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, не выяснил с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, вопрос о причинах изменения представителем истца (Администрации сельского поселения Лаговское) правовой позиции по делу, а именно в первой инстанции представитель истца поддерживал заявленные исковые требования, а в суде апелляционной инстанции оставил рассмотрение апелляционной жалобы ответчика - ЖСПК "Бородино-3" на усмотрения суда и указал на то, что на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020614:209 спорного объекта, подлежащего сносу не имеется. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в случае возникновения сомнений относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020614:209 и расположения на нем каких-либо объектов, то принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, исходя из принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 4275/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 07 октября 2011 года) суд должен был обсудить вопрос о назначения судебной землеустроительной экспертизы по определению местоположения границ спорного земельного участка, а в случае необходимости и по определению местонахождения каких-либо объектов на данном земельном участке (как оконченных строительством, так и незавершенных).
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Также суду при новом рассмотрении предлагается обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления следующих вопросов: сохранение спорного объекта нарушает или не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает или не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 23 апреля 2014 года).
Кроме того, поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с отменой судебных актов, арбитражному суду первой инстанции необходимо обсудить вопрос об объединении настоящего дела N А41-38050/13 (по иску ЖСПК "Бородино-3" к Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку) с делом N А41-7485/13 (по иску Администрации сельского поселения Лаговское к "Бородино-3" о сносе самовольной постройки) в одно производство для их совместного рассмотрения исходя из положения ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38050/13 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий - судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 N Ф05-4619/14 ПО ДЕЛУ N А41-38050/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А41-38050/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: жилищно-строительного потребительского кооператива "Бородино-3" (ЖСПК "Бородино-3") - Зайцев Г.А. по дов. б/н от 16.05.14;
- от ответчика: Администрации Подольского муниципального района Московской области - Шляхтин И.Е. по дов. N 1990/01-34 от 31.12.13;
- рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Подольского муниципального района Московской области (ответчика)
на решение от 22 ноября 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
и на постановление от 11 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску ЖСПК "Бородино-3" (ОГРН 1105074009501))
к Администрации Подольского муниципального района Московской области (ОГРН 1035007205100)
о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
ЖСПК "Бородино-3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на четырехэтажное здание многоквартирного дома отдыха семейного типа общей площадью 7 306,6 кв. м, с цокольным этажом и мансардой, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с.п., вблизи д. Бородино на земельном участке с кадастровым номером: 50:27:0020614:209 (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).
Решением от 22 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38050/13 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 11 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38050/13 было оставлено без изменения.
По делу N А41-38050/13 поступила кассационная жалоба от ответчика - Администрации Подольского муниципального района, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Администрации Подольского муниципального района поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика - ЖСПК "Бородино-3" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
ЖСПК "Бородино-3" обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" - п. п. 22 - 31, в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143) в предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), входит доказывание факта владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование). Следует отметить, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ЖСПК "Бородино-3" является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:27:0020614:209 (свидетельство о государственной регистрации права от 27 сентября 2011 года серии 50-АВ N 430627 - повторное, выдано взамен свидетельства серии 50-АВ N 168966 от 13 сентября 2011 года; документ-основание регистрации права - договор купли-продажи земельного участка от 27 июля 2011 года с Конкиной Натальей Анатольевной; объект - земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества, общая площадь 2 721 кв. м, адрес: Московская область, Подольский район, Лаговское с.п., вблизи д. Бородино; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 50-50-27/063/2011-095 - л.д. 41-47 т. 1) на котором расположен спорный объект недвижимости, а также из того, что сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем необходимо обратить внимание, что предметом рассмотрения по другому делу N А41-7485/13 (по иску Администрации сельского поселения Лаговское к ЖСПК "Бородино-3") было признание самовольным и сносе строения, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с.п., вблизи д. Бородино на земельном участке с кадастровым номером: 50:27:0020614:209 (то есть на земельном участке, являющемся предметом рассмотрения по настоящему делу N А41-38050/13).
Постановлением от 28 марта 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 30 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 ноября 2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-7485/13 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, не выяснил с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, вопрос о причинах изменения представителем истца (Администрации сельского поселения Лаговское) правовой позиции по делу, а именно в первой инстанции представитель истца поддерживал заявленные исковые требования, а в суде апелляционной инстанции оставил рассмотрение апелляционной жалобы ответчика - ЖСПК "Бородино-3" на усмотрения суда и указал на то, что на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020614:209 спорного объекта, подлежащего сносу не имеется. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в случае возникновения сомнений относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020614:209 и расположения на нем каких-либо объектов, то принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, исходя из принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 4275/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 07 октября 2011 года) суд должен был обсудить вопрос о назначения судебной землеустроительной экспертизы по определению местоположения границ спорного земельного участка, а в случае необходимости и по определению местонахождения каких-либо объектов на данном земельном участке (как оконченных строительством, так и незавершенных).
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Также суду при новом рассмотрении предлагается обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления следующих вопросов: сохранение спорного объекта нарушает или не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает или не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 23 апреля 2014 года).
Кроме того, поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с отменой судебных актов, арбитражному суду первой инстанции необходимо обсудить вопрос об объединении настоящего дела N А41-38050/13 (по иску ЖСПК "Бородино-3" к Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку) с делом N А41-7485/13 (по иску Администрации сельского поселения Лаговское к "Бородино-3" о сносе самовольной постройки) в одно производство для их совместного рассмотрения исходя из положения ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38050/13 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий - судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)