Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии вины ответчиков в причинении ему ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Быстровой М.Г., Гаус Т.И
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Ч. к П.Ю., П.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к П.Ю., П.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась суд с иском к П.Ю. и П.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая <дата> была затоплена по причине протечки воды из расположенной в этом же доме этажом выше квартиры <адрес>, принадлежащей П.Ю. и П.Н.. Просит взыскать с П.Ю. и П.Н. в солидарном порядке в возмещение ущерба от затопления ее квартиры 70 578 рублей 23 коп., из которых 65 578 рублей 23 коп. на восстановление отделки квартиры, 5 000 рублей - на ремонт электропроводки квартиры, а также взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда - 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 317 рублей 34 коп., расходов по оплате услуг представителя- 5 000 рублей,
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что вывод суда от отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель П.Ю. - Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку все обстоятельства по делу верно установлены и оценены судом первой инстанции.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ч. - Л., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснения представителя ответчика П.Ю. - Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.
В соответствии с п. п. 6, 10 названных выше Правил общее имущество, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.
При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).
В силу п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, и дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. требований.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Ч. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором дарения от <дата> (л.д. 10), свидетельством о заключении брака от <дата> (л.д. 14 т. д. 1).
Собственниками <адрес> в <адрес> являются П.Ю. и П.Н., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <дата>, свидетельством о регистрации права от <дата> (л.д. 181 - 183 т.д. 1)
Данный дом обслуживается ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" которое создано, в частности, для управления общим имуществом в многоквартирном доме; для заключения в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом, договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг, действуя от своего имени и по поручению собственников, оплачивающих предоставляемые поставщиками услуги.
Из имеющегося в деле акта от <дата> следует, что затопление квартиры истицы вызвано тем, что лопнул стояк в межпотолочном перекрытии, проходящий по указанным квартирам, в нем образовался свищ, при этом указано, что это произошло в связи с выполнением сварочных работ в квартире П-ных.
Между тем, данный акт составлен без осмотра квартиры ответчиков, со слов самой Ч., что ею не отрицалось в судебном заседании, при этом факт выполнения сварочных работ в квартире ответчиков на момент возникновения затопления ничем не подтвержден.
Напротив, установлено и подтверждается материалами дела, что ремонт в своей квартире П-ны стали производить уже после затопления, <дата>, тогда как затопление произошло <дата>.
Учитывая, что затопление произошло по причине повреждения стояка, являющегося элементом инженерных сетей ГВС, что относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков как собственников квартиры, через которую проходит этот стояк, являющийся общим имуществом многоквартирного жилого дома, не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных к ним исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8475/2014, А-57
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии вины ответчиков в причинении ему ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-8475/2014, А-57
Судья Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Быстровой М.Г., Гаус Т.И
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Ч. к П.Ю., П.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к П.Ю., П.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась суд с иском к П.Ю. и П.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая <дата> была затоплена по причине протечки воды из расположенной в этом же доме этажом выше квартиры <адрес>, принадлежащей П.Ю. и П.Н.. Просит взыскать с П.Ю. и П.Н. в солидарном порядке в возмещение ущерба от затопления ее квартиры 70 578 рублей 23 коп., из которых 65 578 рублей 23 коп. на восстановление отделки квартиры, 5 000 рублей - на ремонт электропроводки квартиры, а также взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда - 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 317 рублей 34 коп., расходов по оплате услуг представителя- 5 000 рублей,
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что вывод суда от отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель П.Ю. - Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку все обстоятельства по делу верно установлены и оценены судом первой инстанции.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ч. - Л., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснения представителя ответчика П.Ю. - Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.
В соответствии с п. п. 6, 10 названных выше Правил общее имущество, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.
При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).
В силу п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, и дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. требований.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Ч. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором дарения от <дата> (л.д. 10), свидетельством о заключении брака от <дата> (л.д. 14 т. д. 1).
Собственниками <адрес> в <адрес> являются П.Ю. и П.Н., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <дата>, свидетельством о регистрации права от <дата> (л.д. 181 - 183 т.д. 1)
Данный дом обслуживается ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" которое создано, в частности, для управления общим имуществом в многоквартирном доме; для заключения в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом, договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг, действуя от своего имени и по поручению собственников, оплачивающих предоставляемые поставщиками услуги.
Из имеющегося в деле акта от <дата> следует, что затопление квартиры истицы вызвано тем, что лопнул стояк в межпотолочном перекрытии, проходящий по указанным квартирам, в нем образовался свищ, при этом указано, что это произошло в связи с выполнением сварочных работ в квартире П-ных.
Между тем, данный акт составлен без осмотра квартиры ответчиков, со слов самой Ч., что ею не отрицалось в судебном заседании, при этом факт выполнения сварочных работ в квартире ответчиков на момент возникновения затопления ничем не подтвержден.
Напротив, установлено и подтверждается материалами дела, что ремонт в своей квартире П-ны стали производить уже после затопления, <дата>, тогда как затопление произошло <дата>.
Учитывая, что затопление произошло по причине повреждения стояка, являющегося элементом инженерных сетей ГВС, что относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков как собственников квартиры, через которую проходит этот стояк, являющийся общим имуществом многоквартирного жилого дома, не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных к ним исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)