Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июля 2015 года
по делу N А60-27112/2015,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1069601003614, ИНН 6601010692)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис" (ОГРН 1106601000153, ИНН 6601015034)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, ООО "Энергосервис" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, ООО "Управляющая компания "ЭнергоСервис" 8 199 842 руб. 24 коп., в том числе 8 100 471 руб. 83 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по апрель 2015 в рамках договора теплоснабжения от 01.05.2010 N 101Т, и 99 370 руб. 41 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2015 по 26.05.2015, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
После неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято к рассмотрению требование истца о взыскании 5766021 руб. 70 коп., в том числе 5 600 471 руб. 83 коп. основного долга и 165549 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2015 по 07.07.2015, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены.
ООО "Управляющая компания "ЭнергоСервис" с решением суда от 29.07.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось, обжаловало его в данной части в апелляционном порядке.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик признает сумму основного долга в размере 5 600 741 руб. 83 коп. и не признает проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Неуплата основного долга произошла не по вине ответчика. Просрочка оплаты по договору ответчиком была связана с высокой дебиторской задолженностью населения по оплате за водоснабжение и водоотведение.
Кроме того, заявитель жалобы просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором теплоснабжения от 01.05.2010 N 101Т (далее - договор от 01.05.2010 N 101Т) истец (энергоснабжающая организация) поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть и оказывает услуги по передаче тепловой энергии; ответчик (управляющая организация) принимает в точке разграничения балансовой принадлежности, распределяет тепловую энергию, обслуживает внутридомовые сети в целях предоставления коммунальных услуг гражданам и организациям, расположенных в многоквартирных домах, согласно правил предоставления коммунальных услуг гражданам, осуществляет ведение лицевых счетов граждан, сбор денежных средств и их перечисление на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 договора от 01.05.2010 N 101Т объектами теплоснабжения управляющей организации являются многоквартирные дома, перечень которых определяется сторонами путем оформления приложений к настоящему договору, с указанием показателей количества и качества тепловой энергии границ эксплуатационной ответственности, приборов учета или общей площади и количества потребителей.
Ответчик в период с января по апрель 2015 года потреблял продаваемую ему истцом теплоэнергию.
Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры.
Размер неоплаченной задолженности ответчика за указанный период составил 5 600 471 руб. 83 коп.
Поскольку ответчик поставленную энергию, не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 165 549 руб. 87 коп. за период с 26.02.2015 по 07.07.2015, а также процентов, начиная с 08.07.2015 по день фактической уплаты долга за потребленную электроэнергию, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 25%, действовавшей на день предъявления иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд, считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.
При вынесении решения судом первой инстанции было учтено, что ответчиком в процессе рассмотрения дела при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства не обеспечена явка представителя в суд, не заявлено возражений относительно исковых требований, не представлено письменного отзыва в материалы дела, несмотря на требование суда о его представлении.
При таких обстоятельствах в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В апелляционной жалобой ответчик признает сумму основного долга в размере 5 600 471 руб. 83 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.02.2015 по 07.07.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска и вынесения решения, в сумме 165 549 руб. 87 коп.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 549 руб. 87 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с тем, что чужими денежными средствами ООО "Управляющая компания "ЭнергоСервис" не пользовалось, задолженность ответчика перед истцом вызвана неплатежами, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Изложенные ответчиком доводы не исключают наличия у него перед истцом обязанности по своевременной оплате стоимости услуг, оказанных истцом.
Ответчик - ООО "Управляющая компания "ЭнергоСервис" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (ст. 401 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению, в связи с высокой дебиторской задолженностью населения по оплате за водоснабжение и водоотведение, подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Мотивированных возражений против предъявленных требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.
Об уменьшении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
В рамках рассматриваемого дела проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по ставке, действовавшей как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения.
Доказательства, подтверждающие чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.
Правомерным является и требование истца, начиная с 08.07.2015, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму задолженности с НДС (5 600 471 руб. 83 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
С 01.06.2015 порядок определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменился в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Однако, учитывая действующие в Уральском округе средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц (интернет-сайт Банка России www.cbr.ru), решение суда в части определении размера процентов после 01.06.2015 прав ответчика не нарушает.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 29.07.2015 в обжалуемой ответчиком части не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года по делу N А60-27112/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 17АП-12741/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27112/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 17АП-12741/2015-ГК
Дело N А60-27112/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июля 2015 года
по делу N А60-27112/2015,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1069601003614, ИНН 6601010692)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис" (ОГРН 1106601000153, ИНН 6601015034)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, ООО "Энергосервис" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, ООО "Управляющая компания "ЭнергоСервис" 8 199 842 руб. 24 коп., в том числе 8 100 471 руб. 83 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по апрель 2015 в рамках договора теплоснабжения от 01.05.2010 N 101Т, и 99 370 руб. 41 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2015 по 26.05.2015, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
После неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято к рассмотрению требование истца о взыскании 5766021 руб. 70 коп., в том числе 5 600 471 руб. 83 коп. основного долга и 165549 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2015 по 07.07.2015, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены.
ООО "Управляющая компания "ЭнергоСервис" с решением суда от 29.07.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось, обжаловало его в данной части в апелляционном порядке.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик признает сумму основного долга в размере 5 600 741 руб. 83 коп. и не признает проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Неуплата основного долга произошла не по вине ответчика. Просрочка оплаты по договору ответчиком была связана с высокой дебиторской задолженностью населения по оплате за водоснабжение и водоотведение.
Кроме того, заявитель жалобы просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором теплоснабжения от 01.05.2010 N 101Т (далее - договор от 01.05.2010 N 101Т) истец (энергоснабжающая организация) поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть и оказывает услуги по передаче тепловой энергии; ответчик (управляющая организация) принимает в точке разграничения балансовой принадлежности, распределяет тепловую энергию, обслуживает внутридомовые сети в целях предоставления коммунальных услуг гражданам и организациям, расположенных в многоквартирных домах, согласно правил предоставления коммунальных услуг гражданам, осуществляет ведение лицевых счетов граждан, сбор денежных средств и их перечисление на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 договора от 01.05.2010 N 101Т объектами теплоснабжения управляющей организации являются многоквартирные дома, перечень которых определяется сторонами путем оформления приложений к настоящему договору, с указанием показателей количества и качества тепловой энергии границ эксплуатационной ответственности, приборов учета или общей площади и количества потребителей.
Ответчик в период с января по апрель 2015 года потреблял продаваемую ему истцом теплоэнергию.
Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры.
Размер неоплаченной задолженности ответчика за указанный период составил 5 600 471 руб. 83 коп.
Поскольку ответчик поставленную энергию, не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 165 549 руб. 87 коп. за период с 26.02.2015 по 07.07.2015, а также процентов, начиная с 08.07.2015 по день фактической уплаты долга за потребленную электроэнергию, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 25%, действовавшей на день предъявления иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд, считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.
При вынесении решения судом первой инстанции было учтено, что ответчиком в процессе рассмотрения дела при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства не обеспечена явка представителя в суд, не заявлено возражений относительно исковых требований, не представлено письменного отзыва в материалы дела, несмотря на требование суда о его представлении.
При таких обстоятельствах в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В апелляционной жалобой ответчик признает сумму основного долга в размере 5 600 471 руб. 83 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.02.2015 по 07.07.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска и вынесения решения, в сумме 165 549 руб. 87 коп.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 549 руб. 87 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с тем, что чужими денежными средствами ООО "Управляющая компания "ЭнергоСервис" не пользовалось, задолженность ответчика перед истцом вызвана неплатежами, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Изложенные ответчиком доводы не исключают наличия у него перед истцом обязанности по своевременной оплате стоимости услуг, оказанных истцом.
Ответчик - ООО "Управляющая компания "ЭнергоСервис" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (ст. 401 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению, в связи с высокой дебиторской задолженностью населения по оплате за водоснабжение и водоотведение, подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Мотивированных возражений против предъявленных требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.
Об уменьшении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
В рамках рассматриваемого дела проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по ставке, действовавшей как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения.
Доказательства, подтверждающие чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.
Правомерным является и требование истца, начиная с 08.07.2015, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму задолженности с НДС (5 600 471 руб. 83 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
С 01.06.2015 порядок определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменился в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Однако, учитывая действующие в Уральском округе средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц (интернет-сайт Банка России www.cbr.ru), решение суда в части определении размера процентов после 01.06.2015 прав ответчика не нарушает.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 29.07.2015 в обжалуемой ответчиком части не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года по делу N А60-27112/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)