Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчиком в квартире с применением запрещенных в бытовом использовании инструментов проводятся несанкционированные ремонтные работы, в результате которых повреждается общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе разрушаются несущие стены, ставятся под угрозу жизнь и здоровье жильцов дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года, которым исковые требования В. об устранении нарушенного права, признании действий по переустройству, реконструкции и переоборудованию незаконными, приведении квартиры и общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к С. об устранении нарушенного права, признании действий по переустройству, реконструкции и переоборудованию незаконными, приведении квартиры и общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>. Ответчиком в вышерасположенной квартире N с применением запрещенных в бытовом использовании инструментов проводятся несанкционированные ремонтные работы, включающие перенос и изменение места расположения сетей электро-, водоснабжения, в результате которых повреждается общее имущество собственников помещений в многоквартирном, в том числе разрушаются несущие стены, ставятся под угрозу жизнь и здоровье жильцов дома.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконными действия С. по разрушению несущих стен для укладки новой проводки и труб, применению промышленных перфораторов и иных инструментов, запрещенных для применения в жилых помещениях; запретить С. любые действия в <адрес>, N 12, связанные с разрушением несущих стен; применение промышленных перфораторов и иных инструментов, запрещенных для применения в жилых помещениях; обязать ответчика С. привести несущие стены в первоначальное состояние, а именно: демонтировать вновь проложенную проводку, ликвидировать штрабы на несущих стенах и заштукатурить стены; вернуть электропроводку в первоначальное состояние, установить розетки на прежнее место. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчикам проделаны работы, запрещенные действующим законодательством, указанные работы должны проводится в соответствии с проектом, поскольку относятся к капитальному ремонту дома. Ответчик не имел права производить капитальный ремонт без согласия собственников всех помещений дома. Заключение ООО "Сибирский Проектно-Экспертный Центр" от 10.12.2014 г. не обосновано, противоречит действующему законодательству, вынесено на основе заведомо ложных фактов. Суд вынес решение на основании подложного акта государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 12 января 2015 года, противоречащего действующему законодательству ответа администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному района города Новосибирска от 19.12.2014 г. Судом не применены нормы, запрещающие работы, связанные с разрушением несущих конструкций дома, при этом суд применил, закон, не подлежащий применению, а именно: Постановление Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах". Акт государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 12 января 2015 г. является подложным, поскольку, из ответа, пришедшего истцу, следует, что 19.02.2015 г. ГЖИ НСО, только еще сделало запрос о предоставлении сведений о собственнике <адрес>. <адрес> по <адрес> ООО "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" не заверены руководителем, поскольку согласно сведениям из открытого реестра ФНС России, директором общества является иное лицо.
Ответчиком представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых отмечается, что судом были соблюдены требования процессуального законодательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, применен материальный закон, подлежащий применению, следовательно, основания для отмены решения Центрального районного суда города Новосибирска от 16.02.2015 г. отсутствуют.
Исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений по жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалованного решения без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройством являются работы, связанные с установкой, заменой или переносом инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт.
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств незаконности действий ответчика, разрушения несущих стен, использования запрещенных инструментов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам.
Проанализировав техническую документацию многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполняемые ответчиком работы не требуют согласования, поскольку не предполагают внесения изменений в технический паспорт жилого дома.
Кроме того, положениями гл. 4 ЖК РФ, регулирующими порядок производства и перепланировки жилых помещений, а также вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в жилых домах не исключается возможность проведения работ без получения предварительного разрешения на переустройство жилого помещения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществляются запрещенные действующим законодательством ремонтные работы, а фактически выполненные работы привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных требований, санитарно-эпидемиологических и строительных норм и правил.
Доводы жалобы о необходимости получения ответчиком согласия собственников всех помещений дома для проведения капитального ремонта основаны на ошибочном толковании норм права.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в результате произведенных работ не затрагивается общего имущества многоквартирного дома, не допускается разрушение несущих конструкций многоквартирного дома, выполняемые ответчиком работы не влияют на условия проживания истца и не нарушают его прав и охраняемых законом интересов.
Вопреки доводам жалобы выводы заключения ООО "Сибирский Проектно-Экспертный Центр" от 10.12.2014 г. обоснованны. Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями. Доказательства, указывающие на недостоверность заключения либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы не опровергают и достоверность заключения ООО "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР". Утверждение о необходимости подписания заключения руководителем соответствующей организации не обосновано ссылками на нормы права.
Не соглашается судебная коллегия и с приведенной в жалобе оценкой акта государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 12 января 2015 года и ответа администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному района города Новосибирска от 19.12.2014 г., как подложного и противоречащего действующему законодательству соответственно.
Вышеуказанные документы составлены должностными лицами в пределах своих полномочий, оснований сомневаться в их законности и достоверности у суда не имеется.
Процессуальных нарушений, которые привели либо могли привести к нарушению принципа равноправия сторон, состязательности процесса, допущено не было. Отдельные процессуальные нарушения, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, в том числе применительно к отражению в решении сведений о явке участников процесса, не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.
Иные доводы жалобы подлежат отклонению как не содержащие ссылок на юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3831/2015
Требование: Об устранении нарушенного права, признании действий по переустройству, реконструкции и переоборудованию незаконными.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчиком в квартире с применением запрещенных в бытовом использовании инструментов проводятся несанкционированные ремонтные работы, в результате которых повреждается общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе разрушаются несущие стены, ставятся под угрозу жизнь и здоровье жильцов дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-3831/2015
Судья: Литвиненко Е.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года, которым исковые требования В. об устранении нарушенного права, признании действий по переустройству, реконструкции и переоборудованию незаконными, приведении квартиры и общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к С. об устранении нарушенного права, признании действий по переустройству, реконструкции и переоборудованию незаконными, приведении квартиры и общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>. Ответчиком в вышерасположенной квартире N с применением запрещенных в бытовом использовании инструментов проводятся несанкционированные ремонтные работы, включающие перенос и изменение места расположения сетей электро-, водоснабжения, в результате которых повреждается общее имущество собственников помещений в многоквартирном, в том числе разрушаются несущие стены, ставятся под угрозу жизнь и здоровье жильцов дома.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконными действия С. по разрушению несущих стен для укладки новой проводки и труб, применению промышленных перфораторов и иных инструментов, запрещенных для применения в жилых помещениях; запретить С. любые действия в <адрес>, N 12, связанные с разрушением несущих стен; применение промышленных перфораторов и иных инструментов, запрещенных для применения в жилых помещениях; обязать ответчика С. привести несущие стены в первоначальное состояние, а именно: демонтировать вновь проложенную проводку, ликвидировать штрабы на несущих стенах и заштукатурить стены; вернуть электропроводку в первоначальное состояние, установить розетки на прежнее место. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчикам проделаны работы, запрещенные действующим законодательством, указанные работы должны проводится в соответствии с проектом, поскольку относятся к капитальному ремонту дома. Ответчик не имел права производить капитальный ремонт без согласия собственников всех помещений дома. Заключение ООО "Сибирский Проектно-Экспертный Центр" от 10.12.2014 г. не обосновано, противоречит действующему законодательству, вынесено на основе заведомо ложных фактов. Суд вынес решение на основании подложного акта государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 12 января 2015 года, противоречащего действующему законодательству ответа администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному района города Новосибирска от 19.12.2014 г. Судом не применены нормы, запрещающие работы, связанные с разрушением несущих конструкций дома, при этом суд применил, закон, не подлежащий применению, а именно: Постановление Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах". Акт государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 12 января 2015 г. является подложным, поскольку, из ответа, пришедшего истцу, следует, что 19.02.2015 г. ГЖИ НСО, только еще сделало запрос о предоставлении сведений о собственнике <адрес>. <адрес> по <адрес> ООО "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" не заверены руководителем, поскольку согласно сведениям из открытого реестра ФНС России, директором общества является иное лицо.
Ответчиком представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых отмечается, что судом были соблюдены требования процессуального законодательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, применен материальный закон, подлежащий применению, следовательно, основания для отмены решения Центрального районного суда города Новосибирска от 16.02.2015 г. отсутствуют.
Исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений по жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалованного решения без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройством являются работы, связанные с установкой, заменой или переносом инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт.
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств незаконности действий ответчика, разрушения несущих стен, использования запрещенных инструментов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам.
Проанализировав техническую документацию многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполняемые ответчиком работы не требуют согласования, поскольку не предполагают внесения изменений в технический паспорт жилого дома.
Кроме того, положениями гл. 4 ЖК РФ, регулирующими порядок производства и перепланировки жилых помещений, а также вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в жилых домах не исключается возможность проведения работ без получения предварительного разрешения на переустройство жилого помещения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществляются запрещенные действующим законодательством ремонтные работы, а фактически выполненные работы привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных требований, санитарно-эпидемиологических и строительных норм и правил.
Доводы жалобы о необходимости получения ответчиком согласия собственников всех помещений дома для проведения капитального ремонта основаны на ошибочном толковании норм права.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в результате произведенных работ не затрагивается общего имущества многоквартирного дома, не допускается разрушение несущих конструкций многоквартирного дома, выполняемые ответчиком работы не влияют на условия проживания истца и не нарушают его прав и охраняемых законом интересов.
Вопреки доводам жалобы выводы заключения ООО "Сибирский Проектно-Экспертный Центр" от 10.12.2014 г. обоснованны. Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями. Доказательства, указывающие на недостоверность заключения либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы не опровергают и достоверность заключения ООО "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР". Утверждение о необходимости подписания заключения руководителем соответствующей организации не обосновано ссылками на нормы права.
Не соглашается судебная коллегия и с приведенной в жалобе оценкой акта государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 12 января 2015 года и ответа администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному района города Новосибирска от 19.12.2014 г., как подложного и противоречащего действующему законодательству соответственно.
Вышеуказанные документы составлены должностными лицами в пределах своих полномочий, оснований сомневаться в их законности и достоверности у суда не имеется.
Процессуальных нарушений, которые привели либо могли привести к нарушению принципа равноправия сторон, состязательности процесса, допущено не было. Отдельные процессуальные нарушения, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, в том числе применительно к отражению в решении сведений о явке участников процесса, не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.
Иные доводы жалобы подлежат отклонению как не содержащие ссылок на юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)