Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Баяхчиари Д.С. (доверенность от 05.06.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6154113365, ОГРН 1086154000635) - Чумакова А.Б. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-10615/2014, установил следующее.
ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строй Центр" (далее - общество) о взыскании 35 792 рублей 44 копеек задолженности и 1033 рублей 51 копейки пеней (уточненные требования).
Решением от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014, с общества в пользу завода взыскано 34 133 рубля 39 копеек, из которых 31 490 рублей 09 копеек - задолженность и 883 рубля 30 копеек - пени; 1760 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в связи с отсутствием у него сведений о показаниях приборов учета в спорных помещениях количество поданной тепловой энергии правильно определено расчетным путем, что соответствует требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и приложению N 2 к договору теплоснабжения от 13.03.2013 N 12П/Р643-372 (далее - договор теплоснабжения). Общество, возражая против объема потребленной тепловой энергии, не представило доказательств иного объема потребления. Расчет общества основан на показаниях объема потребления воды, предоставленных МУП "Управление "Водоканал", а не на показаниях индивидуальных приборов учета, как это предусмотрено Правилами N 1034. Данные о расходе воды в отношении квартир N 24, 74, 76, 80, 81, 83 в доме N 4/1 по ул. С. Лазо отсутствуют. Применение истцом расчетного способа определения объема тепловой энергии является правовым последствием неисполнения обществом обязанности по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии. Суды не учли, что объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, должен определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленного в соответствии с жилищным законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10). В контррасчете ответчика не учтены нормативные технологические потери во внутридомовых инженерных сетях.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество полагает, что расчет объема тепловой энергии правильно определен по данным МУП "Управление "Водоканал", осуществляющего отпуск холодной воды на цели горячего водоснабжения по всем многоквартирным домам, с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2015 до 16 часов 00 минут 24.03.2015 для предоставления сторонами расчетов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 13.03.2013 завод (поставщик) и общество (исполнитель) заключили договор теплоснабжения, по условиям которого поставщик обязался подавать тепловую энергию через присоединенную сеть МУП "ЖЭУ" в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию. В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится после выставления счета-фактуры при наличии акта до 25-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.5 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате за принятую тепловую энергию оно обязано уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 6.7 договора).
В марте 2014 года завод поставил обществу тепловую энергию и теплоноситель и выставил счет-фактуру на 118 869 рублей 53 копейки.
Наличие задолженности по тепловой энергии явилось основанием для обращения завода с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Между сторонами нет спора по объему и стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление и общедомовые нужды; разногласия касаются определения объема тепловой энергии на горячее водоснабжение.
В исковом заявлении завод, исходя из отсутствия общедомового и индивидуальных приборов учета, рассчитал плату за коммунальную услугу по формуле 2 приложения N 2 к Правилам N 534 как произведение общей площади жилого или нежилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и тарифа на тепловую энергию, установленного для истца. В другом расчете завод определил плату расчетным путем. Оба расчета не учитывают наличие в квартирах индивидуальных приборов учета.
Между тем согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в Правилах N 124 формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета объем отпущенной тепловой энергии определяется по показаниям индивидуальных (поквартирных) приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления.
Поскольку часть квартир в доме N 1/4 по ул. Лазо в г. Таганроге оборудованы индивидуальными приборами учета горячей воды, общество, руководствуясь пунктом 42 Правил N 354 и формулой 1 приложения N 2 к Правилам определило размер платы за коммунальную услугу как произведение объема потребленного коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета, тарифа на тепловую энергию, утвержденного для завода (1571 рубль 72 копейки за 1 Гкал) и количество тепловой энергии, необходимой для подогрева холодной воды (0,045 Ккал/куб. м). В отношении квартир, не оборудованных приборами учета, общество рассчитало размер платы в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 и формулой 4 приложения N 2 к Правилам как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, норматива потребления коммунальной услуги, тарифа на коммунальную услугу.
Отказ судов в удовлетворении иска в части мотивирован тем, что истец неправильно определил объем отпущенной тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, не приняв во внимание наличие в спорных многоквартирных домах индивидуальных приборов учета и их показания. Определение объема тепловой энергии по нормативу без учета показаний индивидуальных приборов противоречит Правилам N 124 и 354.
Суды приняли во внимание сложившуюся в г. Таганроге схему теплоснабжения, в соответствии с которой холодная вода, поступающая из городского водопровода, нагревается посредством теплоносителя, поступающего от ресурсоснабжающих организаций, с помощью водоподогревателей, установленных на тепловом пункте жилого дома либо на центральном тепловом пункте, обслуживающем группу домов. Граждане оплачивают поставку холодной воды МУП "Управление "Водоканал", а заводу - поставку теплоносителя, затраченного на подогрев этой воды. Общество в контррасчете учло предоставленные МУП "Управление "Водоканал" данные по объему холодной воды для нужд горячего водоснабжения, определенному, в частности, по индивидуальным приборам учета граждан. Согласно расчету ответчика, принятому судами, задолженность за спорный период составила 31 490 рублей 09 копеек.
Суд апелляционной инстанции установил, что в объемах потребления, представленных МУП "Управление "Водоканал" с сопроводительным письмом от 28.05.2014, не указано потребление (расход воды) по квартирам N 24, 74, 76, 80, 81 и 83 в доме N 1/4 по ул. С. Лазо в г. Таганроге. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований производить расчет по этим квартирам по нормативам потребления (как это сделал истец), поскольку они поименованы в списке квартир, в которых установлены индивидуальные приборы учета. Кроме того, заявляя о взыскании задолженности за тепловую энергию, объем и стоимость которых определены исходя из норматива потребления, истец не доказал обоснованность показателя количества жителей спорного многоквартирного дома (120 человек).
Ссылка завода на пункт 31 Правил N 1034 несостоятельна, поскольку он предусматривает случаи коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем (отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя) и не указывает на определение объема тепловой энергии при наличии индивидуальных приборов учета по нормативу потребления.
Довод завода со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 о том, что в контррасчете общества не учтены нормативные технологические потери во внутридомовых инженерных сетях, следует отклонить, поскольку названные потери при определении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях не учитываются (пункт 3 (формула 5) приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск в части.
Основания для изменения или отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А53-10615/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N А53-10615/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А53-10615/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Баяхчиари Д.С. (доверенность от 05.06.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6154113365, ОГРН 1086154000635) - Чумакова А.Б. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-10615/2014, установил следующее.
ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строй Центр" (далее - общество) о взыскании 35 792 рублей 44 копеек задолженности и 1033 рублей 51 копейки пеней (уточненные требования).
Решением от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014, с общества в пользу завода взыскано 34 133 рубля 39 копеек, из которых 31 490 рублей 09 копеек - задолженность и 883 рубля 30 копеек - пени; 1760 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в связи с отсутствием у него сведений о показаниях приборов учета в спорных помещениях количество поданной тепловой энергии правильно определено расчетным путем, что соответствует требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и приложению N 2 к договору теплоснабжения от 13.03.2013 N 12П/Р643-372 (далее - договор теплоснабжения). Общество, возражая против объема потребленной тепловой энергии, не представило доказательств иного объема потребления. Расчет общества основан на показаниях объема потребления воды, предоставленных МУП "Управление "Водоканал", а не на показаниях индивидуальных приборов учета, как это предусмотрено Правилами N 1034. Данные о расходе воды в отношении квартир N 24, 74, 76, 80, 81, 83 в доме N 4/1 по ул. С. Лазо отсутствуют. Применение истцом расчетного способа определения объема тепловой энергии является правовым последствием неисполнения обществом обязанности по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии. Суды не учли, что объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, должен определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленного в соответствии с жилищным законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10). В контррасчете ответчика не учтены нормативные технологические потери во внутридомовых инженерных сетях.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество полагает, что расчет объема тепловой энергии правильно определен по данным МУП "Управление "Водоканал", осуществляющего отпуск холодной воды на цели горячего водоснабжения по всем многоквартирным домам, с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2015 до 16 часов 00 минут 24.03.2015 для предоставления сторонами расчетов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 13.03.2013 завод (поставщик) и общество (исполнитель) заключили договор теплоснабжения, по условиям которого поставщик обязался подавать тепловую энергию через присоединенную сеть МУП "ЖЭУ" в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию. В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится после выставления счета-фактуры при наличии акта до 25-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.5 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате за принятую тепловую энергию оно обязано уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 6.7 договора).
В марте 2014 года завод поставил обществу тепловую энергию и теплоноситель и выставил счет-фактуру на 118 869 рублей 53 копейки.
Наличие задолженности по тепловой энергии явилось основанием для обращения завода с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Между сторонами нет спора по объему и стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление и общедомовые нужды; разногласия касаются определения объема тепловой энергии на горячее водоснабжение.
В исковом заявлении завод, исходя из отсутствия общедомового и индивидуальных приборов учета, рассчитал плату за коммунальную услугу по формуле 2 приложения N 2 к Правилам N 534 как произведение общей площади жилого или нежилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и тарифа на тепловую энергию, установленного для истца. В другом расчете завод определил плату расчетным путем. Оба расчета не учитывают наличие в квартирах индивидуальных приборов учета.
Между тем согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в Правилах N 124 формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета объем отпущенной тепловой энергии определяется по показаниям индивидуальных (поквартирных) приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления.
Поскольку часть квартир в доме N 1/4 по ул. Лазо в г. Таганроге оборудованы индивидуальными приборами учета горячей воды, общество, руководствуясь пунктом 42 Правил N 354 и формулой 1 приложения N 2 к Правилам определило размер платы за коммунальную услугу как произведение объема потребленного коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета, тарифа на тепловую энергию, утвержденного для завода (1571 рубль 72 копейки за 1 Гкал) и количество тепловой энергии, необходимой для подогрева холодной воды (0,045 Ккал/куб. м). В отношении квартир, не оборудованных приборами учета, общество рассчитало размер платы в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 и формулой 4 приложения N 2 к Правилам как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, норматива потребления коммунальной услуги, тарифа на коммунальную услугу.
Отказ судов в удовлетворении иска в части мотивирован тем, что истец неправильно определил объем отпущенной тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, не приняв во внимание наличие в спорных многоквартирных домах индивидуальных приборов учета и их показания. Определение объема тепловой энергии по нормативу без учета показаний индивидуальных приборов противоречит Правилам N 124 и 354.
Суды приняли во внимание сложившуюся в г. Таганроге схему теплоснабжения, в соответствии с которой холодная вода, поступающая из городского водопровода, нагревается посредством теплоносителя, поступающего от ресурсоснабжающих организаций, с помощью водоподогревателей, установленных на тепловом пункте жилого дома либо на центральном тепловом пункте, обслуживающем группу домов. Граждане оплачивают поставку холодной воды МУП "Управление "Водоканал", а заводу - поставку теплоносителя, затраченного на подогрев этой воды. Общество в контррасчете учло предоставленные МУП "Управление "Водоканал" данные по объему холодной воды для нужд горячего водоснабжения, определенному, в частности, по индивидуальным приборам учета граждан. Согласно расчету ответчика, принятому судами, задолженность за спорный период составила 31 490 рублей 09 копеек.
Суд апелляционной инстанции установил, что в объемах потребления, представленных МУП "Управление "Водоканал" с сопроводительным письмом от 28.05.2014, не указано потребление (расход воды) по квартирам N 24, 74, 76, 80, 81 и 83 в доме N 1/4 по ул. С. Лазо в г. Таганроге. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований производить расчет по этим квартирам по нормативам потребления (как это сделал истец), поскольку они поименованы в списке квартир, в которых установлены индивидуальные приборы учета. Кроме того, заявляя о взыскании задолженности за тепловую энергию, объем и стоимость которых определены исходя из норматива потребления, истец не доказал обоснованность показателя количества жителей спорного многоквартирного дома (120 человек).
Ссылка завода на пункт 31 Правил N 1034 несостоятельна, поскольку он предусматривает случаи коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем (отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя) и не указывает на определение объема тепловой энергии при наличии индивидуальных приборов учета по нормативу потребления.
Довод завода со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 о том, что в контррасчете общества не учтены нормативные технологические потери во внутридомовых инженерных сетях, следует отклонить, поскольку названные потери при определении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях не учитываются (пункт 3 (формула 5) приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск в части.
Основания для изменения или отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А53-10615/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)