Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что ответчица залила их квартиру, что привело к порче имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Алексеев Д.В.
Судья: Иванов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.Л., М.Е., М.Т., Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Ч.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ч.Г. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
- иск М.Л., М.Е., М.Т., Я.А., действующей за себя и несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично;
- взыскать с Ч.Г. в пользу М.Л., М.Е., М.Т., Я.А., действующей за себя и несовершеннолетней ФИО1, материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате на оказание юридических услуг ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.;
- в остальной части в иске отказать.
заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
М.Л., М.Е., М.Т., Я.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратились в суд с иском к Ч.Г. и просили взыскать сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда по ... руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. и расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб.
В обоснование иска истцы указали, что Ч.Г., будучи собственником квартиры <адрес>, по причине незакрытого крана, залила их квартиру, что привело к порче имущества истцов. С указанными обстоятельствами истцы связывают также свое право на компенсацию морального вреда.
В судебном заседании 26 - 27 ноября 2014 года истец М.Л. иск поддержала.
Ответчик Ч.Г. иск не признала, заявив, что причиной затопления квартиры истцов являются не ее действия, а ненадлежащее содержание <Общество> крыши дома, в котором расположены квартиры, повлекшее за собой возможность проникновения дождевых вод через ее квартиру в квартиру истцов, а также неправомерные действия самих истцов по незаконной перепланировке квартиры. Кроме того, по мнению Ч.Г., представленные истцами в обоснование своих требований акты от 18 сентября 2014 года и 19 сентября 2014 года не должны приниматься судом во внимание как составленные с нарушением установленных законом требований, поскольку она не привлекалась к участию в осмотрах кровли крыши дома и квартиры истцов.
Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <Общество> ФИО2 полагал возможным удовлетворить исковое заявление, пояснив, что <Общество> является организацией, осуществляющей обслуживание жилого фонда в <адрес>. 18 сентября 2014 года по факту обращения М.Л. о заливе квартиры <адрес> был произведен осмотр квартиры и составлен соответствующий акт. При этом были произведены осмотры как квартиры истцов, так и квартиры ответчика, и в ходе последнего не было выявлено следов попадания воды в квартиру Ч.Г. с крыши дома, также как не было выявлено каких-либо повреждений крыши, которые могли бы повлечь ее протекание в результате выпадения осадков в виде дождя. Причиной затопления квартиры истцов является незакрытие Ч.Г. крана на отопительной системе в санузле и ванной комнате принадлежащей ей квартиры.
Истцы М.Т., М.Е., Я.А., ФИО1 в судебном заседании не участвовали.
На указанное решение ответчиком Ч.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Ответчик указывает, что истцы и представитель третьего лица по делу не доказали наличия ее вины в затоплении; истцы, несмотря на затопление, не вызывали дежурную аварийную бригаду управляющей компании; ранее стороной истца указывалось, что в их квартире текла вода, однако впоследствии указывалось лишь на следы плесени на стене; осмотр квартир не проводился комиссией надлежащим образом, факт незакрытия крана не устанавливался. Суд не придал значения тому, что в ее квартире было сухо, а истцы утверждают, что в их квартиры был залит пол. Не дана оценка также тем обстоятельствам, что крыша многоквартирного дома находится в аварийном состоянии, обследование крыши проводилось после 20 сентября 2014 года в сухую погоду, тогда как затопление произошло 09 сентября 2014 года в ходе ливня, и, кроме того, дождевые воды через общую водосточную трубу тоже проходят в квартиру истцов. К затоплению квартиры истцов также могли привести перенос ими системы отопления, утепление полов и пробный пуск воды в систему. Экспертиза на предмет стоимости ущерба не проводилась, суд исходил лишь из чеков и квитанций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ч.Г., ее представителя Ч.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца М.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение районного суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из обстоятельств дела следует, что М.Т., М.Е., М.Л., Я.А., ФИО1 принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Ч.Г. проживает в квартире N того же дома, являясь собственником.
Судом первой инстанции установлено, что, согласно акту от 18 сентября 2014 года N, составленному работниками <Общество> и жильцами дома, произошло затопление квартиры истцов из расположенной этажом выше квартиры N N. Причиной затопления явилось незакрытие крана в одной из комнат квартиры ответчика. Затопление повлекло причинение повреждения отделке и предметам интерьера квартиры истцов. Стоимость материального ущерба, причиненного истцам вследствие затопления квартиры, составила ... рубля.
Согласно пояснениям ответчика Ч.Г., в ночь с 08 на 09 сентября 2014 года в ванную комнату ее квартиры стала сочиться вода, которая могла проникнуть в квартиру истцов.
По пояснениям истца М.Л. затопление квартиры она обнаружила 18 сентября 2014 года, когда приехала домой из <адрес>.
19 сентября 2014 года работниками <Общество> и районной администрации составлялся акт, в котором отмечалось, что на чердаке крыши дома следов дождевой воды и потопа не обнаружено.
Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов необходимо возложить на ответчика Ч.Г., поскольку в акте от 18 сентября 2014 года, составленном комиссией в составе работника <Общество> и жильцов дома, приводилась причина затопления - незакрытый кран в квартире N, и отмечался характер повреждений квартиры N, включая потолки и стены, а в акте от 19 сентября 2014 года отмечалось отсутствие повреждений кровли дома и следов воды на чердаке дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, определяющими бремя содержания имущества, права и обязанности собственника жилого помещения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры, произошел по иным причинам, кроме вины ответчика, суду не представлено.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что затопление квартиры истцов произошло по причине аварийного состояния крыши дома либо через общую водосточную трубу или в результате переноса системы отопления являются несостоятельными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.
Довод о неосуществлении истцами вызова дежурной аварийной бригады также не опровергает каким-либо образом вины ответчика в затоплении квартиры истцов при том, что, согласно пояснениям сторон, затопление произошло на несколько дней ранее, чем было обнаружено.
В описаниях повреждений квартиры истцов, приведенных в актах и в пояснениях стороны истцов, противоречий не имеется: в акте от 19 сентября 2014 года указано, что в квартире истцов повреждены висячие потолки, полы, стены, обои, кухонный гарнитур, мешки со строительными материалами, других пояснений истцы и свидетели не давали.
Требования истцов о возмещении ущерба подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно показаниями свидетелей о характере повреждений квартиры, вышеназванными актами и товарными чеками, согласно которым истцами ранее приобретались материалы для отделки квартиры и мебель, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в части взыскания денежных средств с ответчика в счет возмещения ущерба в размере ... рублей.
На ответчика возлагается ответственность по возмещению вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебных заседаниях ответчик не представляла иных данных о размере ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
Поскольку, согласно нормам ст. ст. 244, 246 ГК РФ, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, то установленная судом сумма ущерба подлежит присуждению долям истцов в праве собственности на квартиру.
Ввиду этого резолютивную часть решения суда первой инстанции необходимо уточнить, присудив истцам суммы ущерба исходя из расчета: расчет.
Исходя из положений ст. ст. 21, 28 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а в защиту прав и интересов детей выступают их родители, сумма в счет возмещения ущерба, причитающаяся несовершеннолетней Я.В., подлежит взысканию в пользу Я.А.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины, составляющие ... руб. ... коп. (расчет) присуждаются истцу М.Л., уплатившей соответствующие суммы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Уточнить резолютивную часть решения Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2014 года, изложив ее в следующей редакции:
- взыскать с Ч.Г. в пользу М.Л. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки;
- взыскать с Ч.Г. в пользу М.Е. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек;
- взыскать с Ч.Г. в пользу М.Т. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек;
- взыскать с Ч.Г. в пользу Я.А. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек;
- взыскать с Ч.Г. в пользу Я.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-516/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что ответчица залила их квартиру, что привело к порче имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-516/2015
Докладчик: Алексеев Д.В.
Судья: Иванов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.Л., М.Е., М.Т., Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Ч.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ч.Г. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
- иск М.Л., М.Е., М.Т., Я.А., действующей за себя и несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично;
- взыскать с Ч.Г. в пользу М.Л., М.Е., М.Т., Я.А., действующей за себя и несовершеннолетней ФИО1, материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате на оказание юридических услуг ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.;
- в остальной части в иске отказать.
заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
М.Л., М.Е., М.Т., Я.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратились в суд с иском к Ч.Г. и просили взыскать сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда по ... руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. и расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб.
В обоснование иска истцы указали, что Ч.Г., будучи собственником квартиры <адрес>, по причине незакрытого крана, залила их квартиру, что привело к порче имущества истцов. С указанными обстоятельствами истцы связывают также свое право на компенсацию морального вреда.
В судебном заседании 26 - 27 ноября 2014 года истец М.Л. иск поддержала.
Ответчик Ч.Г. иск не признала, заявив, что причиной затопления квартиры истцов являются не ее действия, а ненадлежащее содержание <Общество> крыши дома, в котором расположены квартиры, повлекшее за собой возможность проникновения дождевых вод через ее квартиру в квартиру истцов, а также неправомерные действия самих истцов по незаконной перепланировке квартиры. Кроме того, по мнению Ч.Г., представленные истцами в обоснование своих требований акты от 18 сентября 2014 года и 19 сентября 2014 года не должны приниматься судом во внимание как составленные с нарушением установленных законом требований, поскольку она не привлекалась к участию в осмотрах кровли крыши дома и квартиры истцов.
Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <Общество> ФИО2 полагал возможным удовлетворить исковое заявление, пояснив, что <Общество> является организацией, осуществляющей обслуживание жилого фонда в <адрес>. 18 сентября 2014 года по факту обращения М.Л. о заливе квартиры <адрес> был произведен осмотр квартиры и составлен соответствующий акт. При этом были произведены осмотры как квартиры истцов, так и квартиры ответчика, и в ходе последнего не было выявлено следов попадания воды в квартиру Ч.Г. с крыши дома, также как не было выявлено каких-либо повреждений крыши, которые могли бы повлечь ее протекание в результате выпадения осадков в виде дождя. Причиной затопления квартиры истцов является незакрытие Ч.Г. крана на отопительной системе в санузле и ванной комнате принадлежащей ей квартиры.
Истцы М.Т., М.Е., Я.А., ФИО1 в судебном заседании не участвовали.
На указанное решение ответчиком Ч.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Ответчик указывает, что истцы и представитель третьего лица по делу не доказали наличия ее вины в затоплении; истцы, несмотря на затопление, не вызывали дежурную аварийную бригаду управляющей компании; ранее стороной истца указывалось, что в их квартире текла вода, однако впоследствии указывалось лишь на следы плесени на стене; осмотр квартир не проводился комиссией надлежащим образом, факт незакрытия крана не устанавливался. Суд не придал значения тому, что в ее квартире было сухо, а истцы утверждают, что в их квартиры был залит пол. Не дана оценка также тем обстоятельствам, что крыша многоквартирного дома находится в аварийном состоянии, обследование крыши проводилось после 20 сентября 2014 года в сухую погоду, тогда как затопление произошло 09 сентября 2014 года в ходе ливня, и, кроме того, дождевые воды через общую водосточную трубу тоже проходят в квартиру истцов. К затоплению квартиры истцов также могли привести перенос ими системы отопления, утепление полов и пробный пуск воды в систему. Экспертиза на предмет стоимости ущерба не проводилась, суд исходил лишь из чеков и квитанций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ч.Г., ее представителя Ч.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца М.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение районного суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из обстоятельств дела следует, что М.Т., М.Е., М.Л., Я.А., ФИО1 принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Ч.Г. проживает в квартире N того же дома, являясь собственником.
Судом первой инстанции установлено, что, согласно акту от 18 сентября 2014 года N, составленному работниками <Общество> и жильцами дома, произошло затопление квартиры истцов из расположенной этажом выше квартиры N N. Причиной затопления явилось незакрытие крана в одной из комнат квартиры ответчика. Затопление повлекло причинение повреждения отделке и предметам интерьера квартиры истцов. Стоимость материального ущерба, причиненного истцам вследствие затопления квартиры, составила ... рубля.
Согласно пояснениям ответчика Ч.Г., в ночь с 08 на 09 сентября 2014 года в ванную комнату ее квартиры стала сочиться вода, которая могла проникнуть в квартиру истцов.
По пояснениям истца М.Л. затопление квартиры она обнаружила 18 сентября 2014 года, когда приехала домой из <адрес>.
19 сентября 2014 года работниками <Общество> и районной администрации составлялся акт, в котором отмечалось, что на чердаке крыши дома следов дождевой воды и потопа не обнаружено.
Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов необходимо возложить на ответчика Ч.Г., поскольку в акте от 18 сентября 2014 года, составленном комиссией в составе работника <Общество> и жильцов дома, приводилась причина затопления - незакрытый кран в квартире N, и отмечался характер повреждений квартиры N, включая потолки и стены, а в акте от 19 сентября 2014 года отмечалось отсутствие повреждений кровли дома и следов воды на чердаке дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, определяющими бремя содержания имущества, права и обязанности собственника жилого помещения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры, произошел по иным причинам, кроме вины ответчика, суду не представлено.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что затопление квартиры истцов произошло по причине аварийного состояния крыши дома либо через общую водосточную трубу или в результате переноса системы отопления являются несостоятельными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.
Довод о неосуществлении истцами вызова дежурной аварийной бригады также не опровергает каким-либо образом вины ответчика в затоплении квартиры истцов при том, что, согласно пояснениям сторон, затопление произошло на несколько дней ранее, чем было обнаружено.
В описаниях повреждений квартиры истцов, приведенных в актах и в пояснениях стороны истцов, противоречий не имеется: в акте от 19 сентября 2014 года указано, что в квартире истцов повреждены висячие потолки, полы, стены, обои, кухонный гарнитур, мешки со строительными материалами, других пояснений истцы и свидетели не давали.
Требования истцов о возмещении ущерба подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно показаниями свидетелей о характере повреждений квартиры, вышеназванными актами и товарными чеками, согласно которым истцами ранее приобретались материалы для отделки квартиры и мебель, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в части взыскания денежных средств с ответчика в счет возмещения ущерба в размере ... рублей.
На ответчика возлагается ответственность по возмещению вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебных заседаниях ответчик не представляла иных данных о размере ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
Поскольку, согласно нормам ст. ст. 244, 246 ГК РФ, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, то установленная судом сумма ущерба подлежит присуждению долям истцов в праве собственности на квартиру.
Ввиду этого резолютивную часть решения суда первой инстанции необходимо уточнить, присудив истцам суммы ущерба исходя из расчета: расчет.
Исходя из положений ст. ст. 21, 28 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а в защиту прав и интересов детей выступают их родители, сумма в счет возмещения ущерба, причитающаяся несовершеннолетней Я.В., подлежит взысканию в пользу Я.А.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины, составляющие ... руб. ... коп. (расчет) присуждаются истцу М.Л., уплатившей соответствующие суммы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Уточнить резолютивную часть решения Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2014 года, изложив ее в следующей редакции:
- взыскать с Ч.Г. в пользу М.Л. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки;
- взыскать с Ч.Г. в пользу М.Е. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек;
- взыскать с Ч.Г. в пользу М.Т. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек;
- взыскать с Ч.Г. в пользу Я.А. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек;
- взыскать с Ч.Г. в пользу Я.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)