Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013 г. по делу N А72-7645/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск,
к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Тарасовой С.П., г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2013 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Допоуправляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Тарасовой С.П. (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2013 г. о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 1595/13/40/73.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14.01.2013 г. на основании исполнительного листа от 03.12.2012 г. серии ВС N 012448394, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу N 2-6007/12, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1595/13/40/73, предмет исполнения: возложить обязанность на открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" произвести замену дверей в подвалы, ремонт бетонных ступеней в подвалы, в подвальном помещении ремонт стен и кровельного покрытия с обрешеткой, очистить от мусора подвал, ремонт дверей в подъездах, в цокольном этаже ремонт кирпичной кладки, отштукатурить и окрасить стены, отремонтировать отмостку, с дворовой территории, произвести ревизию электрощитовых, освещения, установить электропатроны на лестничных площадках, произвести ремонт в электрощитовых, установить двери с запорными устройствами, в чердачном помещении произвести устройство трех слуховых окон с жалюзийными решетками, заменить асбесцевые листы кровли отдельными местами, произвести гидроизоляцию над квартирой N 21, площадью 50 кв. м, заменить водосток трубы, очистить от мусора чердак, произвести проверку и ремонт вентиляции над квартирой N 21 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Северный венец, 2. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
23.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
23.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о назначении Обществу нового срока исполнения и выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 15.05.2013 г. При этом должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 17.5 КоАП РФ.
20.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Ульяновск, ул. Северный Венец, 2, с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что Общество не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
28.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
06.06.2013 г. заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Тарасовой С.П. было принято постановление о назначении Обществу административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация не исполнила требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина Общества в совершении указанного правонарушения, поскольку заявителем не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем новый срок для исполнения после взыскания исполнительского сбора. Факт установления административным органом вины заявителя с приведением соответствующих доказательств отражен в оспариваемом постановлении.
Доказательств невозможности исполнения решения суда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
В то же время заявитель обязан в силу закона (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исполнить требования судебного акта о совершении определенных действий.
Оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана полностью.
Следовательно, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Доводы Общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано на то, что "При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что законным представителем Общества является генеральный директор Черепан А.Я. (копия протокола заседания совета директоров от 29.12.2011 г., копия приказа от 30.12.2011 г. N 53 (л.д. 22-23).
Согласно копии извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении о необходимости явки 28.05.2013 г. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 АПК РФ, руководитель Общества извещен 27.05.2013 г., что подтверждается входящим штампом ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" (приложение л.д. 1).
Для составления протокола 28.05.2013 г. явился Михалев С.А., представивший доверенность от 04.02.2013 г., которая не предоставляет Михалеву С.А. полномочия представления интересов заявителя в данном деле об административном правонарушении (поскольку выдана за три месяца до получения извещения судебного пристава-исполнителя), но уполномочивает его представлять интересы управляющей компании, давать объяснения по исполнительному производству.
28.05.2013 г. Михалеву С.А. вручена копия протокола об административном правонарушении, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (путем направления извещения) и рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной нарушение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оспариваемое постановление составлено в отсутствие руководителя заявителя, который был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судами не установлено.
Наказание назначено в минимальных пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Основания для применения к заявителю ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272 - 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013 г. по делу N А72-7645/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А72-7645/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А72-7645/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013 г. по делу N А72-7645/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск,
к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Тарасовой С.П., г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2013 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Допоуправляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Тарасовой С.П. (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2013 г. о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 1595/13/40/73.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14.01.2013 г. на основании исполнительного листа от 03.12.2012 г. серии ВС N 012448394, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу N 2-6007/12, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1595/13/40/73, предмет исполнения: возложить обязанность на открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" произвести замену дверей в подвалы, ремонт бетонных ступеней в подвалы, в подвальном помещении ремонт стен и кровельного покрытия с обрешеткой, очистить от мусора подвал, ремонт дверей в подъездах, в цокольном этаже ремонт кирпичной кладки, отштукатурить и окрасить стены, отремонтировать отмостку, с дворовой территории, произвести ревизию электрощитовых, освещения, установить электропатроны на лестничных площадках, произвести ремонт в электрощитовых, установить двери с запорными устройствами, в чердачном помещении произвести устройство трех слуховых окон с жалюзийными решетками, заменить асбесцевые листы кровли отдельными местами, произвести гидроизоляцию над квартирой N 21, площадью 50 кв. м, заменить водосток трубы, очистить от мусора чердак, произвести проверку и ремонт вентиляции над квартирой N 21 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Северный венец, 2. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
23.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
23.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о назначении Обществу нового срока исполнения и выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 15.05.2013 г. При этом должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 17.5 КоАП РФ.
20.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Ульяновск, ул. Северный Венец, 2, с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что Общество не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
28.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
06.06.2013 г. заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Тарасовой С.П. было принято постановление о назначении Обществу административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация не исполнила требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина Общества в совершении указанного правонарушения, поскольку заявителем не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем новый срок для исполнения после взыскания исполнительского сбора. Факт установления административным органом вины заявителя с приведением соответствующих доказательств отражен в оспариваемом постановлении.
Доказательств невозможности исполнения решения суда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
В то же время заявитель обязан в силу закона (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исполнить требования судебного акта о совершении определенных действий.
Оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана полностью.
Следовательно, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Доводы Общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано на то, что "При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что законным представителем Общества является генеральный директор Черепан А.Я. (копия протокола заседания совета директоров от 29.12.2011 г., копия приказа от 30.12.2011 г. N 53 (л.д. 22-23).
Согласно копии извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении о необходимости явки 28.05.2013 г. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 АПК РФ, руководитель Общества извещен 27.05.2013 г., что подтверждается входящим штампом ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" (приложение л.д. 1).
Для составления протокола 28.05.2013 г. явился Михалев С.А., представивший доверенность от 04.02.2013 г., которая не предоставляет Михалеву С.А. полномочия представления интересов заявителя в данном деле об административном правонарушении (поскольку выдана за три месяца до получения извещения судебного пристава-исполнителя), но уполномочивает его представлять интересы управляющей компании, давать объяснения по исполнительному производству.
28.05.2013 г. Михалеву С.А. вручена копия протокола об административном правонарушении, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (путем направления извещения) и рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной нарушение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оспариваемое постановление составлено в отсутствие руководителя заявителя, который был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судами не установлено.
Наказание назначено в минимальных пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Основания для применения к заявителю ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272 - 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013 г. по делу N А72-7645/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)