Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Синицына Т.В. по доверенности N 3-ю от 12.01.2015
от ответчика: Сковпень Н.Н. по протоколу от 30.03.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Комбинат бытовых услуг" (07АП-3476/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 года по делу N А45-23249/2014 (судья С.Д. Мальцев)
по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (г. Бердск Новосибирской области, ОГРН: 1045404732933, ИНН: 5445118581) к Товариществу собственников жилья "Родина" (г. Бердск Новосибирской области, ОГРН: 1055445002700, ИНН: 5445118937) о взыскании 786 632 рубля 63 копейки задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Родина" (далее - ТСЖ "Родина") о взыскании 786 632 рубля 63 копейки задолженности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Родина" в пользу МУП "Комбинат бытовых услуг" взыскано 211 514 рублей 50 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Комбинат бытовых услуг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о неисправности прибора учета в период с июля 2013 по декабрь 2013 не подтвержден фактическими обстоятельствами и материалами дела.
ТСЖ "Родина" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "Родина" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Бердск Новосибирской области, ул. Микрорайон, 48А (далее - Многоквартирный дом). Указанный многоквартирный дом присоединен к сетям МУП "Комбинат бытовых услуг", поставка тепловой энергии и горячей воды производится истцом.
Письменный договор ресурсоснабжения между сторонами отсутствует.
В спорный период МУП "Комбинат бытовых услуг" была подана в многоквартирный дом тепловая энергия в объеме 687,5944 гКал, а также горячая вода в объеме 6 883,1298 кубических метра, объем поданной энергии определен в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, установленных на вводе в многоквартирный дом.
Неисполнение ТСЖ "Родина" обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.
Частично удовлетворив заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса о договоре энергоснабжения.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с часть 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. Положения указанных правил (пункт 21) предусматривают порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса.
Как верно указано в решении, в спорный период (июль - декабрь 2013 года), порядок коммерческого учета определялся "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" (утверждены Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, далее - Правила N Вк-4936).
В соответствии с пунктом 9.1 Правил N Вк-4936 узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в п. 7.1 настоящих Правил. Пунктом 9.10 вышеуказанных Правил предусмотрены основания признания прибора учета вышедшим из строя.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в декабре 2013 года прибор учета ПРЭМ 50 N 247564, установленный на вводе в многоквартирный дом и фиксирующий объем поступающей горячей воды, признан непригодным к применению ввиду неисправности электронного блока, что подтверждается извещением о непригодности к применению N 005262 от 03.12.2013 года.
Из представленного в материалы дела отчета о суточных параметрах теплоснабжения по горячей воде за период с 26.11.2013 по 25.12.2013 усматривается, что в декабре 2013 года с 05.12.2013 по 15.12.2013 коммерческий учет поступающей в многоквартирный дом горячей воды не производился, прибор учета отсутствовал.
Вместе с тем, все квартиры, расположенные в спорном многоквартирном доме, оборудованы индивидуальными приборами учета, ТСЖ "Родина" ведется регулярное снятие показаний с соответствующих приборов учета, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию приборов учета ХВС, ГВС, сведениями о показаниях приборов учета за июль - декабрь 2013 года.
Согласно указанным сведениям общий объем потребления горячей воды по индивидуальным приборам учета за июль - декабрь 2013 года составил 2 142,94 кубических метра. Объем потребления горячей воды согласно сведениям общедомового прибора учета за указанный период, предъявленный истцом, составил 6 116,707 кубических метра. После замены прибора учета, объем потребления горячей воды в январе - марте 2014 года составил 1396,0898 кубических метра, что незначительно отличается от объемов потребления согласно сведениям индивидуальных приборов учета многоквартирного дома.
Согласно пункту 9.9 Правил при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией.
Следуя материалам дела, ответчик в спорный период к истцу с заявлением о выходе прибора учета из строя не обращался, при этом проверка проводилась при вводе прибора в эксплуатацию, что подтверждается актом от 25.06.2010 года.
В соответствии со статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с июля 2013 года по декабрь 2013 года прибор не являлся исправным.
Соответственно, правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание показания прибора учета объемов потребления горячей воды, представленные истцом за период с июля 2013 по декабрь 2013 год. Кроме того, в представленных истцом отчетах о суточных параметрах теплоснабжения по горячей воде указан тепловычислитель ВКТ-7, заводской номер 00000048, в то время как в акте от 25.06.2010, подписанном между истцом и ответчиком, в качестве прибора учета горячей воды указан прибор ПРЭМ-50 заводской N 247564. Таким образом, суд верно определил многоквартирный дом не оборудованным прибором учета горячей воды в указанный период, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению за несостоятельностью.
Согласно Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (Приложение), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из суммы показаний индивидуальных приборов учета жилых помещений, оборудованных данными приборами, а также объема (количество) коммунального ресурса, использованного за расчетный период при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный на основании показаний приборов учета, позволяющих определить такой объем, а в их отсутствие - на основании удельных расходов коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения в соответствии с техническими характеристиками такого оборудования (по нормативам потребления на общедомовые нужды).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что объем потребления многоквартирным домом в период июль - декабрь 2013 года горячего водоснабжения составил 2 305,134 кубических метра, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными наличие у ответчика перед истцом задолженности в общей сумме 211 514 рублей 50 копеек.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 г. по делу N А45-23249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 07АП-3476/2015 ПО ДЕЛУ N А45-23249/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А45-23249/2014
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Синицына Т.В. по доверенности N 3-ю от 12.01.2015
от ответчика: Сковпень Н.Н. по протоколу от 30.03.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Комбинат бытовых услуг" (07АП-3476/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 года по делу N А45-23249/2014 (судья С.Д. Мальцев)
по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (г. Бердск Новосибирской области, ОГРН: 1045404732933, ИНН: 5445118581) к Товариществу собственников жилья "Родина" (г. Бердск Новосибирской области, ОГРН: 1055445002700, ИНН: 5445118937) о взыскании 786 632 рубля 63 копейки задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Родина" (далее - ТСЖ "Родина") о взыскании 786 632 рубля 63 копейки задолженности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Родина" в пользу МУП "Комбинат бытовых услуг" взыскано 211 514 рублей 50 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Комбинат бытовых услуг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о неисправности прибора учета в период с июля 2013 по декабрь 2013 не подтвержден фактическими обстоятельствами и материалами дела.
ТСЖ "Родина" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "Родина" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Бердск Новосибирской области, ул. Микрорайон, 48А (далее - Многоквартирный дом). Указанный многоквартирный дом присоединен к сетям МУП "Комбинат бытовых услуг", поставка тепловой энергии и горячей воды производится истцом.
Письменный договор ресурсоснабжения между сторонами отсутствует.
В спорный период МУП "Комбинат бытовых услуг" была подана в многоквартирный дом тепловая энергия в объеме 687,5944 гКал, а также горячая вода в объеме 6 883,1298 кубических метра, объем поданной энергии определен в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, установленных на вводе в многоквартирный дом.
Неисполнение ТСЖ "Родина" обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.
Частично удовлетворив заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса о договоре энергоснабжения.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с часть 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. Положения указанных правил (пункт 21) предусматривают порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса.
Как верно указано в решении, в спорный период (июль - декабрь 2013 года), порядок коммерческого учета определялся "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" (утверждены Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, далее - Правила N Вк-4936).
В соответствии с пунктом 9.1 Правил N Вк-4936 узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в п. 7.1 настоящих Правил. Пунктом 9.10 вышеуказанных Правил предусмотрены основания признания прибора учета вышедшим из строя.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в декабре 2013 года прибор учета ПРЭМ 50 N 247564, установленный на вводе в многоквартирный дом и фиксирующий объем поступающей горячей воды, признан непригодным к применению ввиду неисправности электронного блока, что подтверждается извещением о непригодности к применению N 005262 от 03.12.2013 года.
Из представленного в материалы дела отчета о суточных параметрах теплоснабжения по горячей воде за период с 26.11.2013 по 25.12.2013 усматривается, что в декабре 2013 года с 05.12.2013 по 15.12.2013 коммерческий учет поступающей в многоквартирный дом горячей воды не производился, прибор учета отсутствовал.
Вместе с тем, все квартиры, расположенные в спорном многоквартирном доме, оборудованы индивидуальными приборами учета, ТСЖ "Родина" ведется регулярное снятие показаний с соответствующих приборов учета, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию приборов учета ХВС, ГВС, сведениями о показаниях приборов учета за июль - декабрь 2013 года.
Согласно указанным сведениям общий объем потребления горячей воды по индивидуальным приборам учета за июль - декабрь 2013 года составил 2 142,94 кубических метра. Объем потребления горячей воды согласно сведениям общедомового прибора учета за указанный период, предъявленный истцом, составил 6 116,707 кубических метра. После замены прибора учета, объем потребления горячей воды в январе - марте 2014 года составил 1396,0898 кубических метра, что незначительно отличается от объемов потребления согласно сведениям индивидуальных приборов учета многоквартирного дома.
Согласно пункту 9.9 Правил при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией.
Следуя материалам дела, ответчик в спорный период к истцу с заявлением о выходе прибора учета из строя не обращался, при этом проверка проводилась при вводе прибора в эксплуатацию, что подтверждается актом от 25.06.2010 года.
В соответствии со статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с июля 2013 года по декабрь 2013 года прибор не являлся исправным.
Соответственно, правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание показания прибора учета объемов потребления горячей воды, представленные истцом за период с июля 2013 по декабрь 2013 год. Кроме того, в представленных истцом отчетах о суточных параметрах теплоснабжения по горячей воде указан тепловычислитель ВКТ-7, заводской номер 00000048, в то время как в акте от 25.06.2010, подписанном между истцом и ответчиком, в качестве прибора учета горячей воды указан прибор ПРЭМ-50 заводской N 247564. Таким образом, суд верно определил многоквартирный дом не оборудованным прибором учета горячей воды в указанный период, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению за несостоятельностью.
Согласно Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (Приложение), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из суммы показаний индивидуальных приборов учета жилых помещений, оборудованных данными приборами, а также объема (количество) коммунального ресурса, использованного за расчетный период при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный на основании показаний приборов учета, позволяющих определить такой объем, а в их отсутствие - на основании удельных расходов коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения в соответствии с техническими характеристиками такого оборудования (по нормативам потребления на общедомовые нужды).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что объем потребления многоквартирным домом в период июль - декабрь 2013 года горячего водоснабжения составил 2 305,134 кубических метра, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными наличие у ответчика перед истцом задолженности в общей сумме 211 514 рублей 50 копеек.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 г. по делу N А45-23249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)