Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего качества строительных работ, выполненных ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Парфеновой Т.В.
судей Лозиной С.П. и Кубаревой Т.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
30 сентября 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО СФ "Тверьагрострой" на решение Центрального районного суда г. Твери от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.С. и Р., действующих в интересах Н.И., к ОАО СФ "Тверьагрострой" удовлетворить.
Взыскать с ОАО СФ "Тверьагрострой" в пользу Н.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО СФ "Тверьагрострой" в равных долях в пользу Н.С. и Р., действующих в интересах Н.И., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из законных представителей.
Взыскать с ОАО СФ "Тверьагрострой" в доход муниципального образования город Тверь госпошлину по делу в размере <данные изъяты> руб.".
Судебная коллегия
установила:
Н.С. и Р. обратились в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ОАО СФ "Тверьагрострой", в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика: в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату досудебной и судебной экспертиз в общей сумме <данные изъяты> руб. и на оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей Н.И. Причиной залива явился разрыв комбинированной муфты на стояке до дублирующего вентиля. Жилое помещение было приобретено у ответчика - застройщика дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае вред причинен вследствие ненадлежащего качества строительных работ, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителя. Размер причиненного истцу ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта квартиры, установленной в результате проведения судебной экспертизы.
В судебном заседании представители истца Р. и И. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО СФ "Тверьагрострой" В. исковые требования не признала.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Т СЖ "1-я С." и ООО "Спецмонтаж", надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО СФ "Тверьагрострой" ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ответчик указывает, что разрыв комбинированной муфты произошел на стояке до дублирующего вентиля, относящегося к общему имуществу дома. Проектной, технической и иной документацией на строительство дома данный кран не предусмотрен, ответчиком не устанавливался. Истцом не доказано, что недостатки приобретенного имущества возникли до передачи его потребителю.
Э.З. при осмотре квартиры не присутствовал, а его специализация относится к другому виду деятельности. Осмотр стояков соседних квартир N и N в присутствии представителей сторон не проводился. В ходе экспертизы не были применены какие-либо методы и способы исследования. Выводы экспертизы носят вероятностный характер. Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонты квартиры экспертами произведен неверно, на момент проведения экспертизы ламинированное покрытие и кафельная плитка в санузлах находились в идеальном состоянии, а дверные коробки имели нормальный физический износ.
Вывод суда об отсутствии причинной связи залива с ненадлежащим содержанием общего имущества дома не соответствует нормам действующего законодательства, возлагающего на собственника бремя содержания своего имущества. Такое содержание собственниками общего имущества дома не осуществлялось.
Ответчик прав Н.И. не нарушал. Квартира была передана в ее собственность за четыре года до обращения истца с первой претензией по факту залива. Информацией о том, какие работы собственники могли произвести в доме за это время, ответчик не обладает.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ходатайство представителя ответчика о переносе судебного заседания на более поздний срок оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин его неявки в судебное заседание.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей истца Р. и И., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
Судом установлено, что Н.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании заключенного с продавцом - ОАО СФ "Тверьагрострой" договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта.
Продавец одновременно являлся застройщиком дома, а указанная квартира принадлежала ему на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрыва резьбы на комбинированной муфте на стояке до дублирующего вентиля, установленной до ввода дома в эксплуатацию и относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца, а именно, кухни, прихожей и двух жилых комнат.
Вывод суда о времени монтажа указанного технического оборудования дома основан на результатах судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "<данные изъяты>" З. и З., в заключении которой от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что участок трубы с поврежденной комбинированной муфтой был установлен до введения дома в эксплуатацию.
Данное утверждение экспертов основано на результатах исследования квартиры истца, соседних квартир N и N первого этажа на предмет устроенных в них стояков холодного водоснабжения, а также части поврежденного стояка холодного водоснабжения совместно с поврежденной комбинированной муфтой.
Доводы ответчика об отсутствии его представителя при осмотре оборудования, установленного в квартирах N и N 173, вывод эксперта не опровергают, недопустимость экспертного заключения не влекут.
Доказательств, опровергающих изложенное выше утверждение экспертов, в частности, подтверждающих вид, характеристики, результаты испытаний того оборудования, которое было установлено в доме до ввода его в эксплуатацию, ответчик не представил. Имеющаяся в материалах дела проектная и техническая документация на строительство дома, на которую ссылается ответчик, таким доказательством не является, поскольку соответствующих сведений, идентифицирующих оборудование, переданное застройщиком собственникам вместе с домом, не содержит.
Ссылка ответчика на то, что установка на стояке в квартире первого этажа запорного шарового крана не предусмотрена проектом устройства системы холодного водоснабжения, о том, что комбинированная муфта, послужившая причиной залива квартиры истца, также была установлена не в соответствии с проектной документацией, не свидетельствует.
Согласно заключению судебной экспертизы наиболее вероятной причиной разрыва материала резьбовой части комбинированной муфты явилась его недостаточная и не соответствующая требуемым условиям эксплуатации прочность, которая связана либо с нарушением технологического процесса литья, то есть носит производственный характер, либо с использованием муфты недостаточной прочности.
В данном случае обе названные экспертом причины указывают на несоответствие установленного сантехнического оборудования требованиям, позволяющим безопасно использовать его по назначению, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик передал истцу квартиру с производственным недостатком комбинированной муфты, установленной на системе водоснабжения.
К тому же, как следует из экспертного заключения, конкретизация причины повреждения названного оборудования была бы возможна при наличии на нем соответствующей маркировки. Между тем, такая маркировка на нем отсутствовала. В свою очередь ответчик, обязанный в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказывать обоснованность своих возражений, данные о характеристиках того оборудования, которое им было установлено в доме в процессе строительства не представил.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена экспертом в сумме <данные изъяты> руб. Расчет указанной стоимости содержит перечень и объем необходимых работ и материалов, соответствующие единицы измерения, сметную стоимость.
Проанализировав и оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, правомерно не нашел оснований ставить под сомнение его достоверность, так как судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Для ответа на поставленные вопросы экспертами использовались методы наблюдения, инструментальных измерений, сравнительного анализа и органолептический метод. Экспертное заключение составлено на основе непосредственного обследования объекта экспертизы, а также исследования экспертами представленных в их распоряжение материалов дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ отвечает.
Допрошенный в заседании суда первой инстанции 05 июня 2014 года эксперт З. подтвердил обоснованность выводов заключения, а также указал, что вопреки условиям проекта, предусматривающего изготовление труб из стали, фактически они изготовлены из менее прочного материала - полипропилена, при этом в соседних квартирах установлены такие же муфты, как и в квартире истца.
Содержащаяся в апелляционной жалобе критика экспертного заключения не свидетельствует о допущенных экспертами ошибках при формировании выводов заключения, не содержит иных, нежели те, которые указали эксперты, данных, на основе которых следует определить причину залива квартиры истца и стоимость затрат на устранение последствий залива.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, обоснованно отвечающих на вопросы, поставленные судом перед экспертами, иным образом, чем указали эксперты, фактически сводятся к несогласию с оценкой заключения эксперта, которая дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой экспертного заключения судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии причинной связи залива с выполнением собственниками общего имущества многоквартирного дома мероприятий по его содержанию является верным. Собранными по делу доказательствами этот вывод не опровергается. Данных о том, что выполнение собственниками определенных действий в рамках бремени содержания общего имущества позволило бы избежать залива, в материалы дела ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с возложением судом на ответчика бремени доказывания отсутствия вины в произошедшем заливе, безосновательны.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент сдачи дома в эксплуатацию, гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливался договором и не мог составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчислялся со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Продолжительность гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование многоквартирного дома была предусмотрена принятым впоследствии Федеральным законом от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ. До этого времени действовал общий пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства в целом.
Поскольку ОАО СФ "Тверьагрострой" являлось застройщиком <адрес>, именно на него возлагалась обязанность обеспечить возможность использования общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесено технологическое и инженерное оборудование, и нести ответственность за его недостатки.
Об этом свидетельствует и содержание п. 7.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N между ОАО СФ "Тверьагрострой" (заказчик) и ООО "Спецмонтаж" (подрядчик), которым установлен гарантийный срок, равный 60 месяцам, на монтажные сантехнические работы и оборудование в доме.
Таким образом, в отношении указанного оборудования, установленного застройщиком в <адрес>, действует предусмотренный законом пятилетний гарантийный срок. В связи с этим именно на ответчика, оспаривающего свою вину в произошедшем заливе, в силу ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ возлагается обязанность доказать, что повреждение внутридомового инженерного оборудования, повлекшее залив, произошло после его передачи собственникам многоквартирного дома, вследствие нарушения собственниками правил его эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. В связи с этим, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по существу заявленного спора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СФ "Тверьагрострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3647
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего качества строительных работ, выполненных ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3647
судья Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Парфеновой Т.В.
судей Лозиной С.П. и Кубаревой Т.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
30 сентября 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО СФ "Тверьагрострой" на решение Центрального районного суда г. Твери от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.С. и Р., действующих в интересах Н.И., к ОАО СФ "Тверьагрострой" удовлетворить.
Взыскать с ОАО СФ "Тверьагрострой" в пользу Н.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО СФ "Тверьагрострой" в равных долях в пользу Н.С. и Р., действующих в интересах Н.И., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из законных представителей.
Взыскать с ОАО СФ "Тверьагрострой" в доход муниципального образования город Тверь госпошлину по делу в размере <данные изъяты> руб.".
Судебная коллегия
установила:
Н.С. и Р. обратились в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ОАО СФ "Тверьагрострой", в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика: в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату досудебной и судебной экспертиз в общей сумме <данные изъяты> руб. и на оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей Н.И. Причиной залива явился разрыв комбинированной муфты на стояке до дублирующего вентиля. Жилое помещение было приобретено у ответчика - застройщика дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае вред причинен вследствие ненадлежащего качества строительных работ, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителя. Размер причиненного истцу ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта квартиры, установленной в результате проведения судебной экспертизы.
В судебном заседании представители истца Р. и И. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО СФ "Тверьагрострой" В. исковые требования не признала.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Т СЖ "1-я С." и ООО "Спецмонтаж", надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО СФ "Тверьагрострой" ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ответчик указывает, что разрыв комбинированной муфты произошел на стояке до дублирующего вентиля, относящегося к общему имуществу дома. Проектной, технической и иной документацией на строительство дома данный кран не предусмотрен, ответчиком не устанавливался. Истцом не доказано, что недостатки приобретенного имущества возникли до передачи его потребителю.
Э.З. при осмотре квартиры не присутствовал, а его специализация относится к другому виду деятельности. Осмотр стояков соседних квартир N и N в присутствии представителей сторон не проводился. В ходе экспертизы не были применены какие-либо методы и способы исследования. Выводы экспертизы носят вероятностный характер. Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонты квартиры экспертами произведен неверно, на момент проведения экспертизы ламинированное покрытие и кафельная плитка в санузлах находились в идеальном состоянии, а дверные коробки имели нормальный физический износ.
Вывод суда об отсутствии причинной связи залива с ненадлежащим содержанием общего имущества дома не соответствует нормам действующего законодательства, возлагающего на собственника бремя содержания своего имущества. Такое содержание собственниками общего имущества дома не осуществлялось.
Ответчик прав Н.И. не нарушал. Квартира была передана в ее собственность за четыре года до обращения истца с первой претензией по факту залива. Информацией о том, какие работы собственники могли произвести в доме за это время, ответчик не обладает.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ходатайство представителя ответчика о переносе судебного заседания на более поздний срок оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин его неявки в судебное заседание.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей истца Р. и И., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
Судом установлено, что Н.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании заключенного с продавцом - ОАО СФ "Тверьагрострой" договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта.
Продавец одновременно являлся застройщиком дома, а указанная квартира принадлежала ему на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрыва резьбы на комбинированной муфте на стояке до дублирующего вентиля, установленной до ввода дома в эксплуатацию и относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца, а именно, кухни, прихожей и двух жилых комнат.
Вывод суда о времени монтажа указанного технического оборудования дома основан на результатах судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "<данные изъяты>" З. и З., в заключении которой от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что участок трубы с поврежденной комбинированной муфтой был установлен до введения дома в эксплуатацию.
Данное утверждение экспертов основано на результатах исследования квартиры истца, соседних квартир N и N первого этажа на предмет устроенных в них стояков холодного водоснабжения, а также части поврежденного стояка холодного водоснабжения совместно с поврежденной комбинированной муфтой.
Доводы ответчика об отсутствии его представителя при осмотре оборудования, установленного в квартирах N и N 173, вывод эксперта не опровергают, недопустимость экспертного заключения не влекут.
Доказательств, опровергающих изложенное выше утверждение экспертов, в частности, подтверждающих вид, характеристики, результаты испытаний того оборудования, которое было установлено в доме до ввода его в эксплуатацию, ответчик не представил. Имеющаяся в материалах дела проектная и техническая документация на строительство дома, на которую ссылается ответчик, таким доказательством не является, поскольку соответствующих сведений, идентифицирующих оборудование, переданное застройщиком собственникам вместе с домом, не содержит.
Ссылка ответчика на то, что установка на стояке в квартире первого этажа запорного шарового крана не предусмотрена проектом устройства системы холодного водоснабжения, о том, что комбинированная муфта, послужившая причиной залива квартиры истца, также была установлена не в соответствии с проектной документацией, не свидетельствует.
Согласно заключению судебной экспертизы наиболее вероятной причиной разрыва материала резьбовой части комбинированной муфты явилась его недостаточная и не соответствующая требуемым условиям эксплуатации прочность, которая связана либо с нарушением технологического процесса литья, то есть носит производственный характер, либо с использованием муфты недостаточной прочности.
В данном случае обе названные экспертом причины указывают на несоответствие установленного сантехнического оборудования требованиям, позволяющим безопасно использовать его по назначению, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик передал истцу квартиру с производственным недостатком комбинированной муфты, установленной на системе водоснабжения.
К тому же, как следует из экспертного заключения, конкретизация причины повреждения названного оборудования была бы возможна при наличии на нем соответствующей маркировки. Между тем, такая маркировка на нем отсутствовала. В свою очередь ответчик, обязанный в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказывать обоснованность своих возражений, данные о характеристиках того оборудования, которое им было установлено в доме в процессе строительства не представил.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена экспертом в сумме <данные изъяты> руб. Расчет указанной стоимости содержит перечень и объем необходимых работ и материалов, соответствующие единицы измерения, сметную стоимость.
Проанализировав и оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, правомерно не нашел оснований ставить под сомнение его достоверность, так как судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Для ответа на поставленные вопросы экспертами использовались методы наблюдения, инструментальных измерений, сравнительного анализа и органолептический метод. Экспертное заключение составлено на основе непосредственного обследования объекта экспертизы, а также исследования экспертами представленных в их распоряжение материалов дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ отвечает.
Допрошенный в заседании суда первой инстанции 05 июня 2014 года эксперт З. подтвердил обоснованность выводов заключения, а также указал, что вопреки условиям проекта, предусматривающего изготовление труб из стали, фактически они изготовлены из менее прочного материала - полипропилена, при этом в соседних квартирах установлены такие же муфты, как и в квартире истца.
Содержащаяся в апелляционной жалобе критика экспертного заключения не свидетельствует о допущенных экспертами ошибках при формировании выводов заключения, не содержит иных, нежели те, которые указали эксперты, данных, на основе которых следует определить причину залива квартиры истца и стоимость затрат на устранение последствий залива.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, обоснованно отвечающих на вопросы, поставленные судом перед экспертами, иным образом, чем указали эксперты, фактически сводятся к несогласию с оценкой заключения эксперта, которая дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой экспертного заключения судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии причинной связи залива с выполнением собственниками общего имущества многоквартирного дома мероприятий по его содержанию является верным. Собранными по делу доказательствами этот вывод не опровергается. Данных о том, что выполнение собственниками определенных действий в рамках бремени содержания общего имущества позволило бы избежать залива, в материалы дела ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с возложением судом на ответчика бремени доказывания отсутствия вины в произошедшем заливе, безосновательны.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент сдачи дома в эксплуатацию, гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливался договором и не мог составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчислялся со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Продолжительность гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование многоквартирного дома была предусмотрена принятым впоследствии Федеральным законом от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ. До этого времени действовал общий пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства в целом.
Поскольку ОАО СФ "Тверьагрострой" являлось застройщиком <адрес>, именно на него возлагалась обязанность обеспечить возможность использования общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесено технологическое и инженерное оборудование, и нести ответственность за его недостатки.
Об этом свидетельствует и содержание п. 7.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N между ОАО СФ "Тверьагрострой" (заказчик) и ООО "Спецмонтаж" (подрядчик), которым установлен гарантийный срок, равный 60 месяцам, на монтажные сантехнические работы и оборудование в доме.
Таким образом, в отношении указанного оборудования, установленного застройщиком в <адрес>, действует предусмотренный законом пятилетний гарантийный срок. В связи с этим именно на ответчика, оспаривающего свою вину в произошедшем заливе, в силу ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ возлагается обязанность доказать, что повреждение внутридомового инженерного оборудования, повлекшее залив, произошло после его передачи собственникам многоквартирного дома, вследствие нарушения собственниками правил его эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. В связи с этим, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по существу заявленного спора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СФ "Тверьагрострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)