Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с ЖСК договор об участии в ЖСК с целью удовлетворения своих требований в жилье путем инвестирования строительства жилого дома, позже она выяснила, что дом не строился, на его строительство даже не было разрешительной документации, вследствие обмана ЖСК она потеряла возможность приобрести равноценное жилье, считает, что договор был заключен с нарушениями, так как был заключен под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Жилищно-строительному кооперативу "Западный" о признании договора об участии в ЖСК недействительным, взыскании убытков, упущенной выгоды - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЖСК "Западный", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора об участии в ЖСК "Западный" ничтожным, взыскании убытков в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., упущенной выгоды в размере **** руб.
В обоснование иска указав, что 11 февраля **** года она заключила с ЖСК "Западный" договор об участии в ЖСК N **** с целью удовлетворения своих требований в жилье путем инвестирования строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу ****. Согласно данного договора ориентировочный срок окончания строительства дома был указан июль 2014 года. Она исполнила свои обязательства по договору, внесла на счет ЖСК общий размер взносов **** руб. Через месяц она получила справку о принятии ее в члены ЖСК. Она также заключила с ЖСК договор поручения, по которому оплатила **** руб. От имени ЖСК действовало Товарищество на вере "СУ-155 и Компания". Впоследствии она убедилась в злонамеренности и обмане ее при совершении договора о вступлении в ЖСК. На момент заключения она могла приобрести однокомнатную квартиру, но сотрудники ЖСК сумели убедить ее приобрести квартиру в строящемся доме. Позже она выяснила, что дом не строился, на его строительство даже не было разрешительной документации. Она расторгла данный договор с ЖСК. Вследствие обмана ЖСК она потеряла возможность приобрести равноценное жилье. ЖСК в течение года использовал ее деньги. Ей был возвращен только паевой взнос, вступительный взнос возвращен не был. Поскольку договор заключен с нарушений положений ст. 179 ГК РФ, так как был заключен под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителей ЖСК, он является ничтожным, денежные средства по недействительному договору подлежат возврату в полном объеме, в том числе **** руб., уплаченные по договору подряда. Поскольку курс доллара изменился, по сравнению с февралем 2014 года, ЖСК пользовалось ее деньгами, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 65%. Ответчик также должен возместить ей упущенную выгоду, поскольку она лишена возможности приобрести жилье, что размер упущенной выгоды составляет **** руб.
Истец К. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Председатель ЖСК "Западный" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица Товарищество на вере "СУ-155 и Компания" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля **** года между К. и ЖСК "Западный" в лице Товарищества на вере "СУ-155 и Компания", действовавшим как поверенный от имени и за счет ЖСК "Западный", заключен договор об участии в ЖСК N **** (л.д. 7 - 12).
Из п. 1.1 данного договора следует, что в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье, пайщик вступает в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: ****, с целью получения в качестве результат инвестированной деятельности жилого дома в виде отдельной квартиры.
Из п. 1.2 договора следует, что пайщик принимает на себя обязательства по оплате вступительного, членского и паевого взносов в размере, порядке и сроки, установленные уставом, внутренними положениями ЖСК и договором.
Из п. 1.6 договор следует, что ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором расположена квартира - июль 2014 года.
Из п. 2.1 договора следует, что общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиком для получения квартиры, составляет **** руб., вступительный взнос **** руб., паевой взнос **** руб.
В соответствии с п. 2.3 договора пайщик обязуется уплачивать ЖСК членские взносы, членский взнос, установленный в размере **** руб., оплачивается ежегодно. Первый членский взнос вносится в день подписания договора.
Из п. 3.4.2 договора следует, что пайщик имеет право по своему усмотрению и в любое время выйти из кооператива и получить сумму своего паевого взноса, в порядке, определенном Уставом ЖСК, решением Правления ЖСК.
Из п. 6.3.1 договора в случае добровольного выхода пайщика из членов ЖСК, ЖСК в одностороннем порядке расторгает договор. В этом случае договор считается расторгнутым с момента утверждения общим собранием ЖСК решения правления ЖСК о прекращении членства в ЖСК.
Из п. 6.4 договора следует, что в случае прекращения членства в ЖСК по любому основанию, возврат вступительного взноса пайщику, членство которого прекращено, не возвращается.
Данный договор К. подписан лично, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2014 года между К. и Товариществом на вере "СУ-155 и Компания" был заключен договор поручения N ****, в соответствии с которым поверенный - Товарищество на вере "СУ-155 и Компания" принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя - К. юридические действия по оформлению права собственности доверителя на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: **** N пп. 3, тип справа, проектной площадью **** кв. м (л.д. 13 - 15).
По данному договору истцом на счет Товарищества на вере "СУ-155 и Компания" внесены денежные средства в размере **** руб. (л.д. 15 оборотная сторона).
Факт выплаты К. паевого взноса в размере **** руб., подтверждается актом о полной выплате паевого взноса (л.д. 19).
Согласно материалам дела, К. по договору об участии в ЖСК оплачены на счет ЖСК денежные средства в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 18).
19 июля 2014 года К. в ЖСК подано заявление о расторжении договора об участии, в связи с нарушением ЖСК условий договора по предоставлению ей жилья (л.д. 20).
31 июля 2014 года между К. и ЖСК "Западный" в лице Товарищества на вере "СУ-155 и Компания", действовавшим как поверенный от имени и за счет ЖСК "Западный", подписано соглашение о расторжении договора об участии в ЖСК N **** (л.д. 21 - 22).
Из п. 3 указанного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению, что ЖСК осуществляет возврат пайщику денежных средств в размере **** руб., составляющих паевой взнос, в течение 30 дней с момента заключения соглашения.
К. не оспаривала, что денежные средства в размере **** руб. ей возвращены.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания договора об участии в ЖСК недействительным, суд исходил из того, что стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что К. заключила оспариваемый договор вследствие неправильного представления о существе сделки под влиянием обмана, поскольку обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающееся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным ввиду следующего.
Из договора об участии в ЖСК следует, что срок окончания строительства жилого дома является ориентировочным, ЖСК "Западный" не являлось застройщиком, а инвестором жилого дома.
Срок окончания строительства жилого дома может быть изменен в случае издания соответствующего распорядительного акта органа власти либо соглашения застройщика с иными инвесторами по соответствующему договору.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно истец, обратившейся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.
Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли К. сущность сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана.
Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей.
Доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в указанной части.
Материалами дела подтверждено, что вступая в ЖСК "Западный", истец внесла следующие взносы: вступительный - **** руб., паевые - **** руб. и в последующем ежегодные членские взносы в сумме **** руб.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании заявления К. от 19 июля 2014 года, истец была исключена из членов ЖСК "Западный" и ей был возвращен паевой взнос в сумме **** руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 18).
Поскольку спор возник относительно возврата вступительного взноса в размере **** руб., то суд правильно исходил из того обстоятельства, что возникшие правоотношения в этой части регулируются положениями Устава ЖСК "Западный", где прописано, что внесенные членские взносы не возвращаются выбывшим по любым основаниям членам кооператива.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал К. в удовлетворении требований о взыскании вступительного взноса и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Верным является вывод суда о том, что не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме **** руб. уплаченных по договору поручения N ****, так как данный договор заключен К. с Товариществом на вере "СУ-155 и Компания"; ЖСК "Западный" не является стороной указанного договора и денежные средства от истца по данному договору не получал, что подтверждается в том числе и представленным истцом платежным поручением.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные истцом расходы к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой истец просит возместить понесенные расходы, не относятся.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7325/15
Требование: О признании договора об участии в ЖСК недействительным, взыскании убытков, упущенной выгоды.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с ЖСК договор об участии в ЖСК с целью удовлетворения своих требований в жилье путем инвестирования строительства жилого дома, позже она выяснила, что дом не строился, на его строительство даже не было разрешительной документации, вследствие обмана ЖСК она потеряла возможность приобрести равноценное жилье, считает, что договор был заключен с нарушениями, так как был заключен под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7325/15
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Жилищно-строительному кооперативу "Западный" о признании договора об участии в ЖСК недействительным, взыскании убытков, упущенной выгоды - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЖСК "Западный", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора об участии в ЖСК "Западный" ничтожным, взыскании убытков в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., упущенной выгоды в размере **** руб.
В обоснование иска указав, что 11 февраля **** года она заключила с ЖСК "Западный" договор об участии в ЖСК N **** с целью удовлетворения своих требований в жилье путем инвестирования строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу ****. Согласно данного договора ориентировочный срок окончания строительства дома был указан июль 2014 года. Она исполнила свои обязательства по договору, внесла на счет ЖСК общий размер взносов **** руб. Через месяц она получила справку о принятии ее в члены ЖСК. Она также заключила с ЖСК договор поручения, по которому оплатила **** руб. От имени ЖСК действовало Товарищество на вере "СУ-155 и Компания". Впоследствии она убедилась в злонамеренности и обмане ее при совершении договора о вступлении в ЖСК. На момент заключения она могла приобрести однокомнатную квартиру, но сотрудники ЖСК сумели убедить ее приобрести квартиру в строящемся доме. Позже она выяснила, что дом не строился, на его строительство даже не было разрешительной документации. Она расторгла данный договор с ЖСК. Вследствие обмана ЖСК она потеряла возможность приобрести равноценное жилье. ЖСК в течение года использовал ее деньги. Ей был возвращен только паевой взнос, вступительный взнос возвращен не был. Поскольку договор заключен с нарушений положений ст. 179 ГК РФ, так как был заключен под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителей ЖСК, он является ничтожным, денежные средства по недействительному договору подлежат возврату в полном объеме, в том числе **** руб., уплаченные по договору подряда. Поскольку курс доллара изменился, по сравнению с февралем 2014 года, ЖСК пользовалось ее деньгами, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 65%. Ответчик также должен возместить ей упущенную выгоду, поскольку она лишена возможности приобрести жилье, что размер упущенной выгоды составляет **** руб.
Истец К. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Председатель ЖСК "Западный" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица Товарищество на вере "СУ-155 и Компания" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля **** года между К. и ЖСК "Западный" в лице Товарищества на вере "СУ-155 и Компания", действовавшим как поверенный от имени и за счет ЖСК "Западный", заключен договор об участии в ЖСК N **** (л.д. 7 - 12).
Из п. 1.1 данного договора следует, что в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье, пайщик вступает в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: ****, с целью получения в качестве результат инвестированной деятельности жилого дома в виде отдельной квартиры.
Из п. 1.2 договора следует, что пайщик принимает на себя обязательства по оплате вступительного, членского и паевого взносов в размере, порядке и сроки, установленные уставом, внутренними положениями ЖСК и договором.
Из п. 1.6 договор следует, что ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором расположена квартира - июль 2014 года.
Из п. 2.1 договора следует, что общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиком для получения квартиры, составляет **** руб., вступительный взнос **** руб., паевой взнос **** руб.
В соответствии с п. 2.3 договора пайщик обязуется уплачивать ЖСК членские взносы, членский взнос, установленный в размере **** руб., оплачивается ежегодно. Первый членский взнос вносится в день подписания договора.
Из п. 3.4.2 договора следует, что пайщик имеет право по своему усмотрению и в любое время выйти из кооператива и получить сумму своего паевого взноса, в порядке, определенном Уставом ЖСК, решением Правления ЖСК.
Из п. 6.3.1 договора в случае добровольного выхода пайщика из членов ЖСК, ЖСК в одностороннем порядке расторгает договор. В этом случае договор считается расторгнутым с момента утверждения общим собранием ЖСК решения правления ЖСК о прекращении членства в ЖСК.
Из п. 6.4 договора следует, что в случае прекращения членства в ЖСК по любому основанию, возврат вступительного взноса пайщику, членство которого прекращено, не возвращается.
Данный договор К. подписан лично, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2014 года между К. и Товариществом на вере "СУ-155 и Компания" был заключен договор поручения N ****, в соответствии с которым поверенный - Товарищество на вере "СУ-155 и Компания" принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя - К. юридические действия по оформлению права собственности доверителя на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: **** N пп. 3, тип справа, проектной площадью **** кв. м (л.д. 13 - 15).
По данному договору истцом на счет Товарищества на вере "СУ-155 и Компания" внесены денежные средства в размере **** руб. (л.д. 15 оборотная сторона).
Факт выплаты К. паевого взноса в размере **** руб., подтверждается актом о полной выплате паевого взноса (л.д. 19).
Согласно материалам дела, К. по договору об участии в ЖСК оплачены на счет ЖСК денежные средства в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 18).
19 июля 2014 года К. в ЖСК подано заявление о расторжении договора об участии, в связи с нарушением ЖСК условий договора по предоставлению ей жилья (л.д. 20).
31 июля 2014 года между К. и ЖСК "Западный" в лице Товарищества на вере "СУ-155 и Компания", действовавшим как поверенный от имени и за счет ЖСК "Западный", подписано соглашение о расторжении договора об участии в ЖСК N **** (л.д. 21 - 22).
Из п. 3 указанного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению, что ЖСК осуществляет возврат пайщику денежных средств в размере **** руб., составляющих паевой взнос, в течение 30 дней с момента заключения соглашения.
К. не оспаривала, что денежные средства в размере **** руб. ей возвращены.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания договора об участии в ЖСК недействительным, суд исходил из того, что стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что К. заключила оспариваемый договор вследствие неправильного представления о существе сделки под влиянием обмана, поскольку обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающееся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным ввиду следующего.
Из договора об участии в ЖСК следует, что срок окончания строительства жилого дома является ориентировочным, ЖСК "Западный" не являлось застройщиком, а инвестором жилого дома.
Срок окончания строительства жилого дома может быть изменен в случае издания соответствующего распорядительного акта органа власти либо соглашения застройщика с иными инвесторами по соответствующему договору.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно истец, обратившейся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.
Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли К. сущность сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана.
Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей.
Доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в указанной части.
Материалами дела подтверждено, что вступая в ЖСК "Западный", истец внесла следующие взносы: вступительный - **** руб., паевые - **** руб. и в последующем ежегодные членские взносы в сумме **** руб.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании заявления К. от 19 июля 2014 года, истец была исключена из членов ЖСК "Западный" и ей был возвращен паевой взнос в сумме **** руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 18).
Поскольку спор возник относительно возврата вступительного взноса в размере **** руб., то суд правильно исходил из того обстоятельства, что возникшие правоотношения в этой части регулируются положениями Устава ЖСК "Западный", где прописано, что внесенные членские взносы не возвращаются выбывшим по любым основаниям членам кооператива.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал К. в удовлетворении требований о взыскании вступительного взноса и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Верным является вывод суда о том, что не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме **** руб. уплаченных по договору поручения N ****, так как данный договор заключен К. с Товариществом на вере "СУ-155 и Компания"; ЖСК "Западный" не является стороной указанного договора и денежные средства от истца по данному договору не получал, что подтверждается в том числе и представленным истцом платежным поручением.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные истцом расходы к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой истец просит возместить понесенные расходы, не относятся.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)