Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,
при участии в судебном заседании:
от истца - Жеребцова М.А. по доверенности от 27.08.2014, паспорт,
от ответчика - не явился (извещен),
от третьего лица - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старт плюс" (рег. N 07АП-5504/15 (1))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2015 года по делу N А45-11865/2014 (судья С.Д. Мальцев)
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (ОГРН: 1025403649677, ИНН: 5408183046)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт плюс" (ОГРН: 1045402531900, ИНН: 5406296654),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент по тарифам Новосибирской области (ОГРН:1055406142208 ИНН: 5406312137),
о взыскании задолженности за поданную энергию в размере 20 179 222,82 руб.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (наименование изменено в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт плюс" (наименование изменено в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ООО "Старт плюс") о взыскании задолженности за поданную в 2011-2012 годах энергию в размере 20 179 222,82 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, горячей воды, а также теплоносителя (химически очищенной воды) в период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Старт плюс" в пользу ФГУП "УЭВ" взыскана задолженность за поставленную энергию в размере 20 179 222,82 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 250 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Старт плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недостоверность расчета объема потребленного коммунального ресурса, представленного истцом, в силу не применения норматива потребления ресурса и неприменения показаний индивидуальных приборов учета, что, по мнению апеллянта, означает превышение стоимости потребленного коммунального ресурса над стоимостью фактически потребленных коммунальных услуг.
Апеллянт считает, что при расчете суммы задолженности ответчика за поставленную энергию с использованием формулы, в которую истцом необоснованно был заложен коммерческий тариф с оплатой теплосодержания 0,073 Гкал/м3 по схеме, которая была согласована истцом и ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" в договоре N 1830 от 01.09.2002, то есть задолго до информационного письма Департамента по тарифам Новосибирской области N 65-10/05 от 15.02.2011 и Правил определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006, тогда как, по мнению апеллянта указанным информационным письмом установлено теплосодержание, подлежащее оплате, в размере 0,05144 Гкал/м3. Указанный довод апеллянт обосновывает ссылкой на пункт 34 Приложения к Правилам определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006, а также тем, что профессиональным предприятием в теплоэнергетике МУП "Энергия" с учетом требований указанных Правил и информационного письма был произведен и опубликован расчет значения теплосодержания для города Новосибирска в размере 0,05144 Гкал/м3. Кроме того, апеллянт указывает, что в экспертном заключении не содержится обоснованного подтверждения необходимости применения к значению теплосодержания коэффициента Ктп со ссылкой на пункт 58 Приказа Министерства регионального развития N 47 от 15.02.2011. ООО "Старт плюс" ссылается на не относимость и не допустимость в качестве доказательства обоснованности применения коэффициента Ктп в размере 0,02 письма Департамента по тарифам Новосибирской области N 65-10/05 от 15.02.2011, в котором указано значение для Ктп в единственном выражении - 0,02, N 109/5 от 28.02.2011, а также N 355/5 от 01.03.2012, в котором установлен расчетный способ определения Ктп для конкретной снабжающей организации, на основании которого истец уточнил требования, приняв значение Ктп в размере 0,03. Ответчик ссылается на недопустимость указанных значений Ктп в силу их противоречия сведениям, содержащимся в таблице N 7 Правил определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006.
В обоснование апелляционной жалобы в части несоответствия расчета истца требованиям действующего в спорный период законодательства, ответчик ссылается на Правила определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006, Письмо Департамента по тарифам Новосибирской области N 65-10/05 от 15.02.2011, в котором указано значение для Ктп в выражении 0,00-0,02, расчетное значение теплосодержания, выполненное МУП "Энергия", Представление об устранении нарушений в сфере ЖКХ в части, регулирующей установление платы за горячее водоснабжение Прокурора Советского района города Новосибирска N 425Ж-12 от 19.12.2012, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19361/2014, в котором установлено, что истец подает температуру горячей воды ниже нормативных 60°С.
Апеллянт также указывает на некомпетентность эксперта, подготовившего заключение экспертизы по настоящему делу, в связи с чем считает выводы эксперта недопустимым доказательством по делу.
ООО "Старт плюс" указывает на необоснованность применения истцом тарифа на теплоноситель в размере 15,45 руб., а также указывает на перерасчет истцом в 2014 году стоимости ГВС после получения статуса единой снабжающей организации при заключении договора с ответчиком, согласно которому среднее по году содержание теплоносителя равно 0,03805 Гкал/м3 вместо 0,073 Гкал/м3.
Ответчик считает необоснованным вывод суда о неприменимости в области определения тарифов за потребленную энергию температурных графиков, утвержденных для истца, и представленных в материалы дела ответчиком, в связи с тем, что общий температурный график учитывает температуру воды в обратной трубе на тепловой станции и не соответствует значениям температуры в точках поставки горячей воды - на границах эксплуатационной ответственности ответчика, на основании чего расчет ответчика был отклонен.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фактически разногласия истца и ответчика относительно расчета задолженности сводятся к различному определению удельного расхода на подогрев и стоимости теплоносителя в 2011 году при применении единой формулы стоимости горячего водоснабжения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Выбор способа управления многоквартирным домом предусмотрен статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Новосибирске по адресам: ул. Героев труда, 27б; ул. Героев труда, 20; ул. Героев труда, 33а; ул. Арбузова, 1а; ул. Арбузова, 1б; ул. Героев труда, 37; ул. Героев труда, 35; ул. Рубиновая, 1; ул. Экваторная, 13; ул. Экваторная, 12; ул. Экваторная, 11; ул. Экваторная, 16; ул. Экваторная, 15; ул. Экваторная, 18; ул. Экваторная, 3; ул. Экваторная, 1; ул. Экваторная, 10; ул. Экваторная, 8; ул. Лесосечная, 8; ул. Лесосечная, 4; ул. Зеленая горка, 5; ул. Зеленая горка, 2; ул. Зеленая горка, 4; ул. Зеленая горка, 6; ул. Зеленая горка, 7; ул. Зеленая горка, 7/1, в качестве способа управления было выбрано управление управляющей организацией - ООО "Старт плюс" (с учетом изменения наименования).
Согласно положениям статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что многоквартирные дома, в которые истцом поставлялась тепловая энергия, переданы ответчику в управление как управляющей организации.
В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, как исполнителя коммунальных услуг.
Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, следует, что выступающая в качестве потребителя управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в жилых домах граждан и соответственно для выполнения этих функций обязана приобретать коммунальные ресурсы, в частности, тепловую энергию.
Управляющие организации в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров управляющая организация от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.
Следовательно, отсутствие у управляющей организации договора теплоснабжения не освобождает ее от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически поступившей по присоединенной сети тепловой энергии и теплоносителя, необходимых для обеспечения находящихся в управлении жилых домов.
Судом первой инстанции установлено, сторонами в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось, что договор ресурсоснабжения между сторонами в спорный период отсутствовал.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в бездоговорный период тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат государственному регулированию.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Следовательно, при отсутствии между сторонами договора, руководствуясь положениями части 2 статьи 432, части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В этой связи доводы жалобы о возникновении договорных отношений между собственниками многоквартирных домов и энергоснабжающей организацией не обоснованы.
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 544 гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Представленный истцом объем потребленного ресурса составлен в отсутствие общедомовых приборов учета, исходя из норматива потребления коммунальных услуг для граждан, площади помещений и количества проживающих граждан.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истцом горячая вода подавалась в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, с использованием открытой системы теплоснабжения, при этом многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, объем потребленной горячей воды определен с учетом установленных нормативов потребления (3,58 кубических метра в месяц на человека) исходя из количества жильцов, прописанных в многоквартирных домах в спорный период, данные о которых представлены истцом в материалы дела.
Судом первой инстанции, с учетом данных, позволяющих установить, что в спорный период не производилось снятие граждан с регистрационного учета в отношении многоквартирных домов под управлением ответчика, в отсутствие дополнительных доказательств количества граждан, проживавших в многоквартирных домах в спорный период, которые суд предлагал представить ответчику, был сделан обоснованный вывод о том, что при определении объема потребленного ресурса количества проживающих граждан следует принимать расчет истца.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет объема потребленного коммунального ресурса, представленный истцом, недостоверен в силу неприменения показаний индивидуальных приборов учета, что, по мнению апеллянта, означает превышение стоимости потребленного коммунального ресурса над стоимостью фактически потребленных коммунальных услуг, указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что не подлежат применению показания индивидуальных приборов учета за период, предшествующий дате вступления в силу Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, при отсутствии общедомовых приборов учета, соответственно, расчет истца, произведенный без учета показаний индивидуальных приборов учета за период с 01.01.2011 по 07.03.2012, является обоснованным, согласующимся с положениями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации N Вк-4936 от 12.09.1995.
Отклоняя довод ответчика о необходимости применения в расчете объема коммунального ресурса показания индивидуальных приборов учета в период с 07.03.2011 по 31.12.2012, суд первой инстанции указал, что произвести расчет в соответствии с требованиями положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 не представляется возможным. Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, с момента введения указанных Правил объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом определяется путем суммирования количества ресурса, потребленного в соответствии с данными индивидуальных приборов учета, и ресурса, рассчитанного нормативным способом, в связи с чем ответчик, как управляющая организация, как сторона, возражающая против представленного истцом расчета, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет обязанность по представлению достоверных сведений о количестве зарегистрированных жителей в помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета, а также о количестве потребленного ресурса, в целях осуществления достоверного расчета подлежащего оплате коммунального ресурса.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, при условии отсутствия общедомовых приборов учета, в связи с не предоставлением ответчиком сведений о помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета за период с 07.03.2012 по 31.12.2012, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Новосибирской области, признает расчет истца обоснованным, соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 предусмотрено, что условия договора о потреблении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должным противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается отсутствие на заявленный к взысканию период времени надлежащим образом утвержденных для истца тарифов на горячее водоснабжение, применяемых к открытой системе водоснабжения.
Согласно письму Департамента по тарифам Новосибирской области N 109/5 от 28.02.2011 истцу рекомендовано в связи с отсутствием установленных тарифов на горячую воду, подаваемую с использованием открытых систем теплоснабжения, рассчитывать стоимость потребляемого коммунального ресурса исходя из объема тепловой энергии, необходимой для приготовления горячей воды, тарифа на тепловую энергию и тарифа на химически очищенную воду.
Указанным письмом истцу рекомендовано до установления тарифа на химочищенную воду для расчетов за горячую воду при открытой системе горячего водоснабжения применять стоимость 1 м3 химочищенной воды в размере 11,10 руб./м3.
Письмом Департамента по тарифам Новосибирской области N 984.115 от 30.12.2011 указанный рекомендованный тариф в период 2012 года был установлен в размере 12,03 руб./м3.
Кроме того, письмом Департамента по тарифам Новосибирской области N 109/5 от 28.02.2011 приведена формула для расчета количество тепла, необходимого для подогрева 1 м 3 холодной воды.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что в указанной формуле неприменима нормативная температура горячей воды в местах водоразбора равная 60 °C, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19361/2014 был установлен факт подачи горячей воды, температура которой отличалась от нормативной. Так, в силу раздела Х Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" нарушение требований к качеству коммунального ресурса оформляется актом установленной формы. При условии отсутствия соответствующего акта о несоответствии поставленного ресурса действующим нормам, он считается поставленным надлежащего качества. Таким образом, указание ответчика на неприменимость нормативной температуры горячей воды не обосновано соответствующими доказательствами. Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19361/2014 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу отсутствия преюдициального значения для настоящего спора, а также в силу того, что в указанном решении такой факт установлен в отношении иного временного периода.
Не согласившись с расчетом количества теплоты, необходимого для приготовления кубического метра горячей воды, в соответствии с формулой, рекомендованной Департаментом по тарифам Новосибирской области, приведенного истцом, ответчик представил заключение эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты N 016-20-00346 от 13.10.2014.
Выводы негосударственного судебного эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты К.В. Мельникова о величине фактического теплосодержания 1 м3 горячей воды, подаваемой в жилые дома по открытой схеме из обратной трубы с учетом температурных графиков 150-70 тепловых станций в период 2011-2012 для расчета объема потребленного коммунального ресурса - тепловой энергии, затраченной на подогрев объема холодной воды (химически очищенной воды, теплоносителя) с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, до заданных температур, по формуле, указанной в письме Департамента по тарифам Новосибирской области N 65-10/05 от 15.02.2011, приведены в табличном виде в зависимости от периода времени года.
Расчет величины фактического теплосодержания произведен ответчиком исходя из температурных графиков, которые были утверждены для истца, с учетом температуры воды в обратной трубе на тепловой станции. Оценив представленное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помесячный расчет количества тепловой энергии, необходимой для приготовления горячей воды, приведенный в выводах экспертного заключения, представленного истцом, не может быть принят в качестве достоверного. Так, температурные графики устанавливают соответствие температуры теплоносителя и наружной температуры воздуха. Поддержание обозначенной в нем температуры теплоносителя при конкретной температуре воздуха обеспечивает нормативную температуру воздуха в жилых помещениях. Вместе с тем, использование температурных графиков в целях регулирования нормативной температуры теплоносителя, заложенной в порядок расчета объема тепловой энергии, необходимого для подогрева 1 м 3 холодной воды, в зависимости от температуры наружного воздуха не предусмотрено действующим законодательством. В связи с тем, что при соответствующем расчете для составляющих компонентов формулы должны быть использованы нормативно установленные или расчетные величины. Температура теплоносителя к расчетным величинам в случае определения объема энергии в данном случае не относится. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недопустимым использование в расчете негосударственного судебного эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты К.В. Мельникова показателей температуры воды в обратной трубе на тепловой станции, так как она не соответствует значениям температуры в точках поставки горячей воды - на границах эксплуатационной ответственности ответчика.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял расчет, представленный ответчиком.
В связи с тем, что расчет удельного количества тепловой энергии может производиться исходя из разных технических показателей, подлежащих применению в соответствующей формуле, с учетом отсутствия в спорный период установленного тарифа для услуги по горячему водоснабжению с целью определения количества теплоты, необходимой для подогрева горячей воды применительно к открытой системе теплоснабжения, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью "Госэнерготариф" Ладутько Сергею Аликовичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) По какой формуле необходимо осуществлять расчет удельного расхода тепловой энергии в открытой системе водоснабжения, затрачиваемой на подогрев 1 кубического метра горячей воды применительно к отношениям поставки горячей воды населению в период 2011 - 2012 года?
2) Какие цифры, физические показатели, необходимо применять при использовании указанной формулы?
В соответствии с заключением эксперта ООО "Госэнерготариф" от 10.10.2014, расчет удельного расхода количества тепловой энергии, необходимой для подогрева одного кубического метра воды в открытой системе теплоснабжения в период 2011-2012 года должен производиться в соответствии с представленной экспертом формулой, а также приведенными коэффициентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно пункту 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.
Заключение эксперта в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключением эксперта ООО "Госэнерготариф" от 10.10.2014 отдельно и в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, судом не установлено каких-либо противоречий, неясностей, неполноты, заключение содержит однозначный вывод по поставленным судом вопросам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о некомпетентности эксперта и несоответствии заключения требованиям действующего законодательства.
Ответчик, не возражая против применения формулы расчета удельного расхода количества тепловой энергии, необходимой для подогрева одного кубического метра горячей воды в открытой системе теплоснабжения, представленной экспертом ООО "Госэнерготариф", заявил возражения против значений физических показателей формулы, а именно: ответчик возражал против применения истцом коэффициента Ктп, учитывающего потери трубопроводами систем горячего водоснабжения и затраты на отопление ванных комнат, для потребителей с неизолированными стояками и с полотенцесушителями.
Истцом в материалы дела были представлены доказательства наличия в помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, полотенцесушителей и отсутствия изоляции, что не было оспорено ответчиком и судом первой инстанции признано установленным.
Довод апеллянта о том, что в экспертном заключении ООО "Госэнерготариф" от 10.10.2014 не содержится обоснованного подтверждения необходимости применения к значению теплосодержания коэффициента Ктп со ссылкой на пункт 58 Приказа Министерства регионального развития N 47 от 15.02.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что ссылка на указанную норму сделана в экспертном заключении в его части, указывающей на рассмотренные экспертом документы, приведена в совокупности с иными нормами права, при этом указанная норма не является определяющей для определения итогового значения коэффициента тепловых потерь Ктп.
Отклоняя ссылку ответчика на недопустимость указанных значений Ктп в силу их противоречия сведениям, содержащимся в таблице N 7 Правил определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Как следует из пункта 33 Приложения к Правилам определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006, пункт 34 при применении значений таблицы N 7 подлежит применению при определении месячного расхода воды для подогрева (куб. м в месяц на 1 человека) и используется при определении объема годового потребления электрической энергии для нагрева воды (кВт-ч) в жилых помещениях многоквартирных домов или жилых домах, оборудованных электроводонагревателями в соответствии с проектами, тогда как для определения количества тепловой энергии, необходимой для подогрева теплоисточника в открытой системе теплоснабжения, применяется формула пункта 34 Правил определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 с учетом Ктп, определенного на основании "СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов", согласно пункту 58 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации N 47 от 15.02.2011 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", учитывающий коэффициент Ктп для централизованных систем горячего водоснабжения.
Ссылка ответчика на не относимость и не допустимость в качестве доказательства обоснованности применения коэффициента Ктп в размере 0,02 письма Департамента по тарифам Новосибирской области N 65-10/05 от 15.02.2011, в котором указано значение для Ктп в единственном выражении - 0,02, N 109/5 от 28.02.2011, а также N 355/5 от 01.03.2012, в котором установлен расчетный способ определения Ктп для конкретной снабжающей организации, на основании которого истец уточнил требования, приняв значение Ктп в размере 0,03, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
Согласно пункту 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Пунктом 12 Положения о Департаменте по тарифам Новосибирской области, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области N 326 от 18.10.2010, определено, что установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям; индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, входит в полномочия Департамента по тарифам Новосибирской области.
Таким образом, Департамент по тарифам Новосибирской области является органом исполнительной власти, уполномоченным на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Следовательно, сетевые организации Новосибирской области в своей деятельности должны руководствоваться установленными Департаментом по тарифам Новосибирской области тарифами либо способами расчета.
Письма Департамента по тарифам Новосибирской области N 65-10/05 от 15.02.2011, N 109/5 от 28.02.2011, N 355/5 от 01.03.2012 применимы к отношениям сторон в спорный период. Представленные в материалы дела ответчика копии указанных писем выданы непосредственно в Департаменте по тарифам Новосибирской области, что свидетельствует о достоверности содержащихся в них сведений.
Ссылка ответчика на некомпетентность руководителя Департамента по тарифам Новосибирской области, подписавшего письма N 65-10/05 от 15.02.2011, N 109/5 от 28.02.2011, N 355/5 от 01.03.2012, несостоятельна и не обоснована, выходит за пределы доказывания по настоящему спору.
Ссылки ответчика на расчетное значение теплосодержания, выполненное МУП "Энергия" также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу того, что расчетные единицы установлены для иной сетевой организации.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате переданной ему тепловой энергии, требование истца о взыскании 20 179 222,82 руб. задолженности за горячую воду, поданную в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2015 года по делу N А45-11865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 07АП-5504/2015, 07АП-5504/15(1) ПО ДЕЛУ N А45-11865/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N А45-11865/2014
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,
при участии в судебном заседании:
от истца - Жеребцова М.А. по доверенности от 27.08.2014, паспорт,
от ответчика - не явился (извещен),
от третьего лица - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старт плюс" (рег. N 07АП-5504/15 (1))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2015 года по делу N А45-11865/2014 (судья С.Д. Мальцев)
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (ОГРН: 1025403649677, ИНН: 5408183046)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт плюс" (ОГРН: 1045402531900, ИНН: 5406296654),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент по тарифам Новосибирской области (ОГРН:1055406142208 ИНН: 5406312137),
о взыскании задолженности за поданную энергию в размере 20 179 222,82 руб.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (наименование изменено в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт плюс" (наименование изменено в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ООО "Старт плюс") о взыскании задолженности за поданную в 2011-2012 годах энергию в размере 20 179 222,82 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, горячей воды, а также теплоносителя (химически очищенной воды) в период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Старт плюс" в пользу ФГУП "УЭВ" взыскана задолженность за поставленную энергию в размере 20 179 222,82 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 250 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Старт плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недостоверность расчета объема потребленного коммунального ресурса, представленного истцом, в силу не применения норматива потребления ресурса и неприменения показаний индивидуальных приборов учета, что, по мнению апеллянта, означает превышение стоимости потребленного коммунального ресурса над стоимостью фактически потребленных коммунальных услуг.
Апеллянт считает, что при расчете суммы задолженности ответчика за поставленную энергию с использованием формулы, в которую истцом необоснованно был заложен коммерческий тариф с оплатой теплосодержания 0,073 Гкал/м3 по схеме, которая была согласована истцом и ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" в договоре N 1830 от 01.09.2002, то есть задолго до информационного письма Департамента по тарифам Новосибирской области N 65-10/05 от 15.02.2011 и Правил определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006, тогда как, по мнению апеллянта указанным информационным письмом установлено теплосодержание, подлежащее оплате, в размере 0,05144 Гкал/м3. Указанный довод апеллянт обосновывает ссылкой на пункт 34 Приложения к Правилам определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006, а также тем, что профессиональным предприятием в теплоэнергетике МУП "Энергия" с учетом требований указанных Правил и информационного письма был произведен и опубликован расчет значения теплосодержания для города Новосибирска в размере 0,05144 Гкал/м3. Кроме того, апеллянт указывает, что в экспертном заключении не содержится обоснованного подтверждения необходимости применения к значению теплосодержания коэффициента Ктп со ссылкой на пункт 58 Приказа Министерства регионального развития N 47 от 15.02.2011. ООО "Старт плюс" ссылается на не относимость и не допустимость в качестве доказательства обоснованности применения коэффициента Ктп в размере 0,02 письма Департамента по тарифам Новосибирской области N 65-10/05 от 15.02.2011, в котором указано значение для Ктп в единственном выражении - 0,02, N 109/5 от 28.02.2011, а также N 355/5 от 01.03.2012, в котором установлен расчетный способ определения Ктп для конкретной снабжающей организации, на основании которого истец уточнил требования, приняв значение Ктп в размере 0,03. Ответчик ссылается на недопустимость указанных значений Ктп в силу их противоречия сведениям, содержащимся в таблице N 7 Правил определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006.
В обоснование апелляционной жалобы в части несоответствия расчета истца требованиям действующего в спорный период законодательства, ответчик ссылается на Правила определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006, Письмо Департамента по тарифам Новосибирской области N 65-10/05 от 15.02.2011, в котором указано значение для Ктп в выражении 0,00-0,02, расчетное значение теплосодержания, выполненное МУП "Энергия", Представление об устранении нарушений в сфере ЖКХ в части, регулирующей установление платы за горячее водоснабжение Прокурора Советского района города Новосибирска N 425Ж-12 от 19.12.2012, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19361/2014, в котором установлено, что истец подает температуру горячей воды ниже нормативных 60°С.
Апеллянт также указывает на некомпетентность эксперта, подготовившего заключение экспертизы по настоящему делу, в связи с чем считает выводы эксперта недопустимым доказательством по делу.
ООО "Старт плюс" указывает на необоснованность применения истцом тарифа на теплоноситель в размере 15,45 руб., а также указывает на перерасчет истцом в 2014 году стоимости ГВС после получения статуса единой снабжающей организации при заключении договора с ответчиком, согласно которому среднее по году содержание теплоносителя равно 0,03805 Гкал/м3 вместо 0,073 Гкал/м3.
Ответчик считает необоснованным вывод суда о неприменимости в области определения тарифов за потребленную энергию температурных графиков, утвержденных для истца, и представленных в материалы дела ответчиком, в связи с тем, что общий температурный график учитывает температуру воды в обратной трубе на тепловой станции и не соответствует значениям температуры в точках поставки горячей воды - на границах эксплуатационной ответственности ответчика, на основании чего расчет ответчика был отклонен.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фактически разногласия истца и ответчика относительно расчета задолженности сводятся к различному определению удельного расхода на подогрев и стоимости теплоносителя в 2011 году при применении единой формулы стоимости горячего водоснабжения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Выбор способа управления многоквартирным домом предусмотрен статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Новосибирске по адресам: ул. Героев труда, 27б; ул. Героев труда, 20; ул. Героев труда, 33а; ул. Арбузова, 1а; ул. Арбузова, 1б; ул. Героев труда, 37; ул. Героев труда, 35; ул. Рубиновая, 1; ул. Экваторная, 13; ул. Экваторная, 12; ул. Экваторная, 11; ул. Экваторная, 16; ул. Экваторная, 15; ул. Экваторная, 18; ул. Экваторная, 3; ул. Экваторная, 1; ул. Экваторная, 10; ул. Экваторная, 8; ул. Лесосечная, 8; ул. Лесосечная, 4; ул. Зеленая горка, 5; ул. Зеленая горка, 2; ул. Зеленая горка, 4; ул. Зеленая горка, 6; ул. Зеленая горка, 7; ул. Зеленая горка, 7/1, в качестве способа управления было выбрано управление управляющей организацией - ООО "Старт плюс" (с учетом изменения наименования).
Согласно положениям статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что многоквартирные дома, в которые истцом поставлялась тепловая энергия, переданы ответчику в управление как управляющей организации.
В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, как исполнителя коммунальных услуг.
Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, следует, что выступающая в качестве потребителя управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в жилых домах граждан и соответственно для выполнения этих функций обязана приобретать коммунальные ресурсы, в частности, тепловую энергию.
Управляющие организации в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров управляющая организация от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.
Следовательно, отсутствие у управляющей организации договора теплоснабжения не освобождает ее от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически поступившей по присоединенной сети тепловой энергии и теплоносителя, необходимых для обеспечения находящихся в управлении жилых домов.
Судом первой инстанции установлено, сторонами в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось, что договор ресурсоснабжения между сторонами в спорный период отсутствовал.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в бездоговорный период тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат государственному регулированию.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Следовательно, при отсутствии между сторонами договора, руководствуясь положениями части 2 статьи 432, части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В этой связи доводы жалобы о возникновении договорных отношений между собственниками многоквартирных домов и энергоснабжающей организацией не обоснованы.
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 544 гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Представленный истцом объем потребленного ресурса составлен в отсутствие общедомовых приборов учета, исходя из норматива потребления коммунальных услуг для граждан, площади помещений и количества проживающих граждан.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истцом горячая вода подавалась в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, с использованием открытой системы теплоснабжения, при этом многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, объем потребленной горячей воды определен с учетом установленных нормативов потребления (3,58 кубических метра в месяц на человека) исходя из количества жильцов, прописанных в многоквартирных домах в спорный период, данные о которых представлены истцом в материалы дела.
Судом первой инстанции, с учетом данных, позволяющих установить, что в спорный период не производилось снятие граждан с регистрационного учета в отношении многоквартирных домов под управлением ответчика, в отсутствие дополнительных доказательств количества граждан, проживавших в многоквартирных домах в спорный период, которые суд предлагал представить ответчику, был сделан обоснованный вывод о том, что при определении объема потребленного ресурса количества проживающих граждан следует принимать расчет истца.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет объема потребленного коммунального ресурса, представленный истцом, недостоверен в силу неприменения показаний индивидуальных приборов учета, что, по мнению апеллянта, означает превышение стоимости потребленного коммунального ресурса над стоимостью фактически потребленных коммунальных услуг, указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что не подлежат применению показания индивидуальных приборов учета за период, предшествующий дате вступления в силу Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, при отсутствии общедомовых приборов учета, соответственно, расчет истца, произведенный без учета показаний индивидуальных приборов учета за период с 01.01.2011 по 07.03.2012, является обоснованным, согласующимся с положениями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации N Вк-4936 от 12.09.1995.
Отклоняя довод ответчика о необходимости применения в расчете объема коммунального ресурса показания индивидуальных приборов учета в период с 07.03.2011 по 31.12.2012, суд первой инстанции указал, что произвести расчет в соответствии с требованиями положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 не представляется возможным. Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, с момента введения указанных Правил объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом определяется путем суммирования количества ресурса, потребленного в соответствии с данными индивидуальных приборов учета, и ресурса, рассчитанного нормативным способом, в связи с чем ответчик, как управляющая организация, как сторона, возражающая против представленного истцом расчета, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет обязанность по представлению достоверных сведений о количестве зарегистрированных жителей в помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета, а также о количестве потребленного ресурса, в целях осуществления достоверного расчета подлежащего оплате коммунального ресурса.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, при условии отсутствия общедомовых приборов учета, в связи с не предоставлением ответчиком сведений о помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета за период с 07.03.2012 по 31.12.2012, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Новосибирской области, признает расчет истца обоснованным, соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 предусмотрено, что условия договора о потреблении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должным противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается отсутствие на заявленный к взысканию период времени надлежащим образом утвержденных для истца тарифов на горячее водоснабжение, применяемых к открытой системе водоснабжения.
Согласно письму Департамента по тарифам Новосибирской области N 109/5 от 28.02.2011 истцу рекомендовано в связи с отсутствием установленных тарифов на горячую воду, подаваемую с использованием открытых систем теплоснабжения, рассчитывать стоимость потребляемого коммунального ресурса исходя из объема тепловой энергии, необходимой для приготовления горячей воды, тарифа на тепловую энергию и тарифа на химически очищенную воду.
Указанным письмом истцу рекомендовано до установления тарифа на химочищенную воду для расчетов за горячую воду при открытой системе горячего водоснабжения применять стоимость 1 м3 химочищенной воды в размере 11,10 руб./м3.
Письмом Департамента по тарифам Новосибирской области N 984.115 от 30.12.2011 указанный рекомендованный тариф в период 2012 года был установлен в размере 12,03 руб./м3.
Кроме того, письмом Департамента по тарифам Новосибирской области N 109/5 от 28.02.2011 приведена формула для расчета количество тепла, необходимого для подогрева 1 м 3 холодной воды.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что в указанной формуле неприменима нормативная температура горячей воды в местах водоразбора равная 60 °C, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19361/2014 был установлен факт подачи горячей воды, температура которой отличалась от нормативной. Так, в силу раздела Х Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" нарушение требований к качеству коммунального ресурса оформляется актом установленной формы. При условии отсутствия соответствующего акта о несоответствии поставленного ресурса действующим нормам, он считается поставленным надлежащего качества. Таким образом, указание ответчика на неприменимость нормативной температуры горячей воды не обосновано соответствующими доказательствами. Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19361/2014 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу отсутствия преюдициального значения для настоящего спора, а также в силу того, что в указанном решении такой факт установлен в отношении иного временного периода.
Не согласившись с расчетом количества теплоты, необходимого для приготовления кубического метра горячей воды, в соответствии с формулой, рекомендованной Департаментом по тарифам Новосибирской области, приведенного истцом, ответчик представил заключение эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты N 016-20-00346 от 13.10.2014.
Выводы негосударственного судебного эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты К.В. Мельникова о величине фактического теплосодержания 1 м3 горячей воды, подаваемой в жилые дома по открытой схеме из обратной трубы с учетом температурных графиков 150-70 тепловых станций в период 2011-2012 для расчета объема потребленного коммунального ресурса - тепловой энергии, затраченной на подогрев объема холодной воды (химически очищенной воды, теплоносителя) с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, до заданных температур, по формуле, указанной в письме Департамента по тарифам Новосибирской области N 65-10/05 от 15.02.2011, приведены в табличном виде в зависимости от периода времени года.
Расчет величины фактического теплосодержания произведен ответчиком исходя из температурных графиков, которые были утверждены для истца, с учетом температуры воды в обратной трубе на тепловой станции. Оценив представленное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помесячный расчет количества тепловой энергии, необходимой для приготовления горячей воды, приведенный в выводах экспертного заключения, представленного истцом, не может быть принят в качестве достоверного. Так, температурные графики устанавливают соответствие температуры теплоносителя и наружной температуры воздуха. Поддержание обозначенной в нем температуры теплоносителя при конкретной температуре воздуха обеспечивает нормативную температуру воздуха в жилых помещениях. Вместе с тем, использование температурных графиков в целях регулирования нормативной температуры теплоносителя, заложенной в порядок расчета объема тепловой энергии, необходимого для подогрева 1 м 3 холодной воды, в зависимости от температуры наружного воздуха не предусмотрено действующим законодательством. В связи с тем, что при соответствующем расчете для составляющих компонентов формулы должны быть использованы нормативно установленные или расчетные величины. Температура теплоносителя к расчетным величинам в случае определения объема энергии в данном случае не относится. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недопустимым использование в расчете негосударственного судебного эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты К.В. Мельникова показателей температуры воды в обратной трубе на тепловой станции, так как она не соответствует значениям температуры в точках поставки горячей воды - на границах эксплуатационной ответственности ответчика.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял расчет, представленный ответчиком.
В связи с тем, что расчет удельного количества тепловой энергии может производиться исходя из разных технических показателей, подлежащих применению в соответствующей формуле, с учетом отсутствия в спорный период установленного тарифа для услуги по горячему водоснабжению с целью определения количества теплоты, необходимой для подогрева горячей воды применительно к открытой системе теплоснабжения, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью "Госэнерготариф" Ладутько Сергею Аликовичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) По какой формуле необходимо осуществлять расчет удельного расхода тепловой энергии в открытой системе водоснабжения, затрачиваемой на подогрев 1 кубического метра горячей воды применительно к отношениям поставки горячей воды населению в период 2011 - 2012 года?
2) Какие цифры, физические показатели, необходимо применять при использовании указанной формулы?
В соответствии с заключением эксперта ООО "Госэнерготариф" от 10.10.2014, расчет удельного расхода количества тепловой энергии, необходимой для подогрева одного кубического метра воды в открытой системе теплоснабжения в период 2011-2012 года должен производиться в соответствии с представленной экспертом формулой, а также приведенными коэффициентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно пункту 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.
Заключение эксперта в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключением эксперта ООО "Госэнерготариф" от 10.10.2014 отдельно и в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, судом не установлено каких-либо противоречий, неясностей, неполноты, заключение содержит однозначный вывод по поставленным судом вопросам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о некомпетентности эксперта и несоответствии заключения требованиям действующего законодательства.
Ответчик, не возражая против применения формулы расчета удельного расхода количества тепловой энергии, необходимой для подогрева одного кубического метра горячей воды в открытой системе теплоснабжения, представленной экспертом ООО "Госэнерготариф", заявил возражения против значений физических показателей формулы, а именно: ответчик возражал против применения истцом коэффициента Ктп, учитывающего потери трубопроводами систем горячего водоснабжения и затраты на отопление ванных комнат, для потребителей с неизолированными стояками и с полотенцесушителями.
Истцом в материалы дела были представлены доказательства наличия в помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, полотенцесушителей и отсутствия изоляции, что не было оспорено ответчиком и судом первой инстанции признано установленным.
Довод апеллянта о том, что в экспертном заключении ООО "Госэнерготариф" от 10.10.2014 не содержится обоснованного подтверждения необходимости применения к значению теплосодержания коэффициента Ктп со ссылкой на пункт 58 Приказа Министерства регионального развития N 47 от 15.02.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что ссылка на указанную норму сделана в экспертном заключении в его части, указывающей на рассмотренные экспертом документы, приведена в совокупности с иными нормами права, при этом указанная норма не является определяющей для определения итогового значения коэффициента тепловых потерь Ктп.
Отклоняя ссылку ответчика на недопустимость указанных значений Ктп в силу их противоречия сведениям, содержащимся в таблице N 7 Правил определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Как следует из пункта 33 Приложения к Правилам определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006, пункт 34 при применении значений таблицы N 7 подлежит применению при определении месячного расхода воды для подогрева (куб. м в месяц на 1 человека) и используется при определении объема годового потребления электрической энергии для нагрева воды (кВт-ч) в жилых помещениях многоквартирных домов или жилых домах, оборудованных электроводонагревателями в соответствии с проектами, тогда как для определения количества тепловой энергии, необходимой для подогрева теплоисточника в открытой системе теплоснабжения, применяется формула пункта 34 Правил определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 с учетом Ктп, определенного на основании "СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов", согласно пункту 58 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации N 47 от 15.02.2011 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", учитывающий коэффициент Ктп для централизованных систем горячего водоснабжения.
Ссылка ответчика на не относимость и не допустимость в качестве доказательства обоснованности применения коэффициента Ктп в размере 0,02 письма Департамента по тарифам Новосибирской области N 65-10/05 от 15.02.2011, в котором указано значение для Ктп в единственном выражении - 0,02, N 109/5 от 28.02.2011, а также N 355/5 от 01.03.2012, в котором установлен расчетный способ определения Ктп для конкретной снабжающей организации, на основании которого истец уточнил требования, приняв значение Ктп в размере 0,03, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
Согласно пункту 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Пунктом 12 Положения о Департаменте по тарифам Новосибирской области, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области N 326 от 18.10.2010, определено, что установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям; индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, входит в полномочия Департамента по тарифам Новосибирской области.
Таким образом, Департамент по тарифам Новосибирской области является органом исполнительной власти, уполномоченным на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Следовательно, сетевые организации Новосибирской области в своей деятельности должны руководствоваться установленными Департаментом по тарифам Новосибирской области тарифами либо способами расчета.
Письма Департамента по тарифам Новосибирской области N 65-10/05 от 15.02.2011, N 109/5 от 28.02.2011, N 355/5 от 01.03.2012 применимы к отношениям сторон в спорный период. Представленные в материалы дела ответчика копии указанных писем выданы непосредственно в Департаменте по тарифам Новосибирской области, что свидетельствует о достоверности содержащихся в них сведений.
Ссылка ответчика на некомпетентность руководителя Департамента по тарифам Новосибирской области, подписавшего письма N 65-10/05 от 15.02.2011, N 109/5 от 28.02.2011, N 355/5 от 01.03.2012, несостоятельна и не обоснована, выходит за пределы доказывания по настоящему спору.
Ссылки ответчика на расчетное значение теплосодержания, выполненное МУП "Энергия" также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу того, что расчетные единицы установлены для иной сетевой организации.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате переданной ему тепловой энергии, требование истца о взыскании 20 179 222,82 руб. задолженности за горячую воду, поданную в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2015 года по делу N А45-11865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)