Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По данным истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений, которые находились в собственности г. Москвы, а в исковой период были переданы по договорам социального найма или мены третьим лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Картышов Р.А., доверенность от 23.12.2014 N 23-12-14-К;
- от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы: Жигалов С.В., доверенность от 20.04.2015 N 33-Д-148/15; от Префектуры ЮАО г. Москвы: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 22 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 06 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,
по делу N А40-158381/14
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН: 1107746926308)
о взыскании задолженности
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН: 1027739753656), Префектуре Южного административного округа города Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (далее - ООО УК "Свитхом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с иском о солидарном взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Префектуры Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.04.2013 по 01.08.2014 в размере 2.838.696 руб. 51 коп.
Решением от 22 января 2015 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в пользу ООО УК "Свитхом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.04.2013 по 01.08.2014 в размере 2.838.696 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.193 руб.; возвратил ООО УК "Свитхом" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 102 руб. 95 коп.; в требованиях к Префектуре ЮАО г. Москвы отказал.
Постановлением от 06 апреля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил; взыскал с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО УК "Свитхом" задолженность в размере 2.838.696 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.193 руб.; возвратил ООО УК "Свитхом" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 102 руб. 95 коп.; в удовлетворении требований к Префектуре ЮАО г. Москвы отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик - Префектура ЮАО г. Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, ООО УК "Свитхом" на основании протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 02.04.2013 является победителем данного конкурса, проведенного организатором торгов - Управой района Нагатино-Садовники (реестровый номер торгов 260213/2715779/01) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
К выполнению функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 12, истец приступил с 17.04.2013. Протоколом общего собрания собственников от 17.04.2014 истец переизбран управляющей компанией на 2014 года.
Как установлено судами, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в период с 17.04.2013 по настоящее время является собственником жилых помещений в многоквартирном доме согласно сведениям, полученным от ответчика в письме от 13.06.2013 N ДЖС-16.55-9322/3. Доля собственности города Москвы в жилом доме по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 12, (по состоянию на 13.06.2013) составляла 67,9%. Также, согласно письму от 07.08.2014 N ДЖС-16.55-66522/4, на часть жилых помещений Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по состоянию на 25.07.2014 уже оформил право собственности (на 81 квартиру в данном многоквартирном доме).
В период с 17.04.2013 по 01.08.2014 Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязан был нести бремя содержания имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма (пункты 1, 3, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Начисления управляющей компанией производились для квартир без заселения (расходы на холодное и горячее водоснабжение не начислялись), то есть расчет составлен только по коммунальной услуге "отопление", содержанию и ремонту общего имущества.
В период с 17.04.2013 по 01.08.2014 ответчику оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и нежилых помещений ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным правительством г. Москвы, в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
По данным истца с 17.04.2013 по 01.08.2014 у Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы сформировалась задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление) в сумме 1.142.438 руб. 05 коп., работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в сумме 1.522.332 руб. 64 коп., услуги "домофон" в сумме 42.750 руб., а всего в размере 2.707.520 руб. 69 коп. в отношении нераспределенных (пустующих) квартир, находившихся в исковой период в собственности г. Москвы.
Также по данным истца у ответчика образовалась задолженность в размере 131.175 руб. 82 коп. за жилищно-коммунальные услуги в отношении помещений, которые по состоянию на 17.04.2013 находились в собственности г. Москвы, а в последующем в исковой период были переданы по договорам социального найма или мены третьим лицам. Основания для передачи (копии соответствующих договоров) приложены истцом в материалы дела. Таким образом, собственник сохранял обязанность по содержанию указанных квартир вплоть до момента заключения договора социального найма или регистрации договора мены (пункты 1, 3, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не представлено доказательств уплаты задолженности в размере 2.838.696 руб. 51 коп., то она подлежит взысканию в пользу истца.
Кассационная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении требований к Префектуре ЮАО г. Москвы, суды обоснованно исходили из того, что наличие у префектуры полномочий главного распорядителя бюджетных средств г. Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП вместе с тем не определяет безусловной обязанности префектуры возмещать соответствующие расходы управляющим организациям без заключения соответствующего договора в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы" и соблюдения заинтересованным лицом порядка возмещения собственником расходов управляющей компании на содержание и управление многоквартирными домами установленных постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.
Как правомерно указали суды, надлежащим ответчиком по делу является город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Доводы жалобы о том, что он является ненадлежащим, противоречит указанным нормативным правовым актам.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
Спорные помещения являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения несет бремя его содержания.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, в настоящем деле Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу постановления.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А40-158381/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-158381/14, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2015 года.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2015 N Ф05-7909/2015 ПО ДЕЛУ N А40-158381/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По данным истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений, которые находились в собственности г. Москвы, а в исковой период были переданы по договорам социального найма или мены третьим лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А40-158381/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Картышов Р.А., доверенность от 23.12.2014 N 23-12-14-К;
- от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы: Жигалов С.В., доверенность от 20.04.2015 N 33-Д-148/15; от Префектуры ЮАО г. Москвы: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 22 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 06 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,
по делу N А40-158381/14
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН: 1107746926308)
о взыскании задолженности
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН: 1027739753656), Префектуре Южного административного округа города Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (далее - ООО УК "Свитхом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с иском о солидарном взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Префектуры Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.04.2013 по 01.08.2014 в размере 2.838.696 руб. 51 коп.
Решением от 22 января 2015 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в пользу ООО УК "Свитхом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.04.2013 по 01.08.2014 в размере 2.838.696 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.193 руб.; возвратил ООО УК "Свитхом" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 102 руб. 95 коп.; в требованиях к Префектуре ЮАО г. Москвы отказал.
Постановлением от 06 апреля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил; взыскал с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО УК "Свитхом" задолженность в размере 2.838.696 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.193 руб.; возвратил ООО УК "Свитхом" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 102 руб. 95 коп.; в удовлетворении требований к Префектуре ЮАО г. Москвы отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик - Префектура ЮАО г. Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, ООО УК "Свитхом" на основании протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 02.04.2013 является победителем данного конкурса, проведенного организатором торгов - Управой района Нагатино-Садовники (реестровый номер торгов 260213/2715779/01) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
К выполнению функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 12, истец приступил с 17.04.2013. Протоколом общего собрания собственников от 17.04.2014 истец переизбран управляющей компанией на 2014 года.
Как установлено судами, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в период с 17.04.2013 по настоящее время является собственником жилых помещений в многоквартирном доме согласно сведениям, полученным от ответчика в письме от 13.06.2013 N ДЖС-16.55-9322/3. Доля собственности города Москвы в жилом доме по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 12, (по состоянию на 13.06.2013) составляла 67,9%. Также, согласно письму от 07.08.2014 N ДЖС-16.55-66522/4, на часть жилых помещений Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по состоянию на 25.07.2014 уже оформил право собственности (на 81 квартиру в данном многоквартирном доме).
В период с 17.04.2013 по 01.08.2014 Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязан был нести бремя содержания имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма (пункты 1, 3, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Начисления управляющей компанией производились для квартир без заселения (расходы на холодное и горячее водоснабжение не начислялись), то есть расчет составлен только по коммунальной услуге "отопление", содержанию и ремонту общего имущества.
В период с 17.04.2013 по 01.08.2014 ответчику оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и нежилых помещений ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным правительством г. Москвы, в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
По данным истца с 17.04.2013 по 01.08.2014 у Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы сформировалась задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление) в сумме 1.142.438 руб. 05 коп., работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в сумме 1.522.332 руб. 64 коп., услуги "домофон" в сумме 42.750 руб., а всего в размере 2.707.520 руб. 69 коп. в отношении нераспределенных (пустующих) квартир, находившихся в исковой период в собственности г. Москвы.
Также по данным истца у ответчика образовалась задолженность в размере 131.175 руб. 82 коп. за жилищно-коммунальные услуги в отношении помещений, которые по состоянию на 17.04.2013 находились в собственности г. Москвы, а в последующем в исковой период были переданы по договорам социального найма или мены третьим лицам. Основания для передачи (копии соответствующих договоров) приложены истцом в материалы дела. Таким образом, собственник сохранял обязанность по содержанию указанных квартир вплоть до момента заключения договора социального найма или регистрации договора мены (пункты 1, 3, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не представлено доказательств уплаты задолженности в размере 2.838.696 руб. 51 коп., то она подлежит взысканию в пользу истца.
Кассационная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении требований к Префектуре ЮАО г. Москвы, суды обоснованно исходили из того, что наличие у префектуры полномочий главного распорядителя бюджетных средств г. Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП вместе с тем не определяет безусловной обязанности префектуры возмещать соответствующие расходы управляющим организациям без заключения соответствующего договора в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы" и соблюдения заинтересованным лицом порядка возмещения собственником расходов управляющей компании на содержание и управление многоквартирными домами установленных постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.
Как правомерно указали суды, надлежащим ответчиком по делу является город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Доводы жалобы о том, что он является ненадлежащим, противоречит указанным нормативным правовым актам.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
Спорные помещения являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения несет бремя его содержания.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, в настоящем деле Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу постановления.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А40-158381/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-158381/14, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2015 года.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)