Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: На основании свидетельства о праве на наследство сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, фактически в спорной квартире проживает ответчик со своей семьей, истец лишен возможности использовать данное жилое помещение по его назначению, а выдел доли в натуре невозможен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальченко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 06.08.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования наследственным имуществом отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к своему брату - ФИО2 об определении порядка пользования спорным жилым помещением - двухкомнатной квартирой N <адрес> <адрес>, путем закрепления за ним жилой комнаты, площадью <данные изъяты>, определить места общего пользования - кухня, санузел, коридор (уточнения от 06.08.2013 года, л.д. 50). Свои требования истец мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от 08.04.2013 года ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанная квартира, он является собственником 3/8 долей, ФИО2 имеет в собственности 5/8 доли. Поскольку фактически в спорной квартире проживает ответчик со своей семьей, он лишен возможности использовать данное жилое помещение по его назначению, выдел доли в натуре невозможен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Полагает, что суд обязан был определить порядок пользования квартирой, независимо от его варианта; не был исследован вопрос о возможности внесения конструктивных изменений квартиры для изолирования второй комнаты. Приводит доводы о том, что семья ответчика вселилась в спорное жилое помещение без его согласия, как сособственника помещения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2, третьих лиц: ФИО8, представляющих в том числе интересы несовершеннолетнего ФИО2, орган опеки и попечительства администрации г. Дивногорска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 91-96), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы ФИО1, его представителя - Р. (по доверенности от 31.05.2013 года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
Как правомерно было установлено судом, спорная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (3/8 доли), ФИО2 (5/8 долей). Основанием для приобретения права собственности явились свидетельства о праве на наследство по закону от 19.06.2008 года и от 08.04.2013 года.
В спорной квартире на регистрационном учете состоит ответчик, который фактически в ней проживает со своей семьей: ФИО8 (жена), несовершеннолетний ФИО2 (сын, <дата> г.р.).
Истец имеет регистрацию и проживает в г. Красноярске. Между сторонами фактический порядок пользования спорным жилым помещением не сложился; у сторон конфликтные отношения; в добровольном порядке соглашение между сторонами о порядке пользования указанной квартирой не достигнуто.
Разрешая предъявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что определение порядка пользования спорным жилым помещением не представляется возможным, ввиду того, что одна жилая комната является смежной и не изолированной, в связи с чем, вход в жилую комнату N (площадью 12,5 кв. м), на которую претендует истец, может быть осуществлен только через жилую комнату N (площадью 17,1 кв. м). При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку данный порядок пользования квартирой N определен быть не может, поскольку комната N является проходной и должна следовать судьбе комнаты N; к соглашению об ином порядке пользования спорным жилым помещением стороны не пришли.
Судебная коллегия, учитывая предусмотренный ст. 17 Конституции РФ принцип недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других, полагает, что суд 1-й инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что постановленное решение не исключает право истца, как собственника жилого помещения, определить другой порядок пользования спорной квартирой, решить вопрос пользования во внесудебном порядке либо защитить свои права в ином установленном законом порядке, в том числе по правилам ч. 2 ст. 247 ГК РФ, с соблюдением способов защиты права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Таким образом, в этой части не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы.
Доводы заявителя, касающиеся осуществления препятствий со стороны ответчика и членов его семьи в пользовании общим имуществом, не подтверждены документально и могут служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК данное дело было правомерно рассмотрено в пределах заявленных ФИО1 требований; иных требований (в том числе о вселении в квартиру) истцом не заявлялось.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о невозможности раздела спорной квартиры между сторонами в натуре, поскольку предметом данного дела, раздел квартиры в натуре не являлся, а суд не был вправе по своей инициативе выйти за пределы рассматриваемых исковых требований ФИО1, окончательно уточненных на 06.08.2013 года (л.д. 50).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 06.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9842/2013, А-22
Требование: Об определении порядка пользования наследственным имуществом.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: На основании свидетельства о праве на наследство сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, фактически в спорной квартире проживает ответчик со своей семьей, истец лишен возможности использовать данное жилое помещение по его назначению, а выдел доли в натуре невозможен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9842/2013, А-22
Судья: Мальченко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 06.08.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования наследственным имуществом отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к своему брату - ФИО2 об определении порядка пользования спорным жилым помещением - двухкомнатной квартирой N <адрес> <адрес>, путем закрепления за ним жилой комнаты, площадью <данные изъяты>, определить места общего пользования - кухня, санузел, коридор (уточнения от 06.08.2013 года, л.д. 50). Свои требования истец мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от 08.04.2013 года ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанная квартира, он является собственником 3/8 долей, ФИО2 имеет в собственности 5/8 доли. Поскольку фактически в спорной квартире проживает ответчик со своей семьей, он лишен возможности использовать данное жилое помещение по его назначению, выдел доли в натуре невозможен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Полагает, что суд обязан был определить порядок пользования квартирой, независимо от его варианта; не был исследован вопрос о возможности внесения конструктивных изменений квартиры для изолирования второй комнаты. Приводит доводы о том, что семья ответчика вселилась в спорное жилое помещение без его согласия, как сособственника помещения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2, третьих лиц: ФИО8, представляющих в том числе интересы несовершеннолетнего ФИО2, орган опеки и попечительства администрации г. Дивногорска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 91-96), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы ФИО1, его представителя - Р. (по доверенности от 31.05.2013 года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
Как правомерно было установлено судом, спорная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (3/8 доли), ФИО2 (5/8 долей). Основанием для приобретения права собственности явились свидетельства о праве на наследство по закону от 19.06.2008 года и от 08.04.2013 года.
В спорной квартире на регистрационном учете состоит ответчик, который фактически в ней проживает со своей семьей: ФИО8 (жена), несовершеннолетний ФИО2 (сын, <дата> г.р.).
Истец имеет регистрацию и проживает в г. Красноярске. Между сторонами фактический порядок пользования спорным жилым помещением не сложился; у сторон конфликтные отношения; в добровольном порядке соглашение между сторонами о порядке пользования указанной квартирой не достигнуто.
Разрешая предъявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что определение порядка пользования спорным жилым помещением не представляется возможным, ввиду того, что одна жилая комната является смежной и не изолированной, в связи с чем, вход в жилую комнату N (площадью 12,5 кв. м), на которую претендует истец, может быть осуществлен только через жилую комнату N (площадью 17,1 кв. м). При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку данный порядок пользования квартирой N определен быть не может, поскольку комната N является проходной и должна следовать судьбе комнаты N; к соглашению об ином порядке пользования спорным жилым помещением стороны не пришли.
Судебная коллегия, учитывая предусмотренный ст. 17 Конституции РФ принцип недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других, полагает, что суд 1-й инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что постановленное решение не исключает право истца, как собственника жилого помещения, определить другой порядок пользования спорной квартирой, решить вопрос пользования во внесудебном порядке либо защитить свои права в ином установленном законом порядке, в том числе по правилам ч. 2 ст. 247 ГК РФ, с соблюдением способов защиты права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Таким образом, в этой части не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы.
Доводы заявителя, касающиеся осуществления препятствий со стороны ответчика и членов его семьи в пользовании общим имуществом, не подтверждены документально и могут служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК данное дело было правомерно рассмотрено в пределах заявленных ФИО1 требований; иных требований (в том числе о вселении в квартиру) истцом не заявлялось.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о невозможности раздела спорной квартиры между сторонами в натуре, поскольку предметом данного дела, раздел квартиры в натуре не являлся, а суд не был вправе по своей инициативе выйти за пределы рассматриваемых исковых требований ФИО1, окончательно уточненных на 06.08.2013 года (л.д. 50).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 06.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)