Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от истца Жабоева И.С. по доверенности от 04.02.2015 N 01-07/16-2/10, от ответчика Забалотних Е.Ю. по доверенности от 05.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2015 года по делу N А05-3751/2014 (судья Сметанин К.А.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деком-3" (место нахождения: 163000, Архангельска область, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 2; ОГРН 1112901001674, ИНН 2901211579; далее - Общество) о взыскании 919 216 руб. 90 коп., в том числе 842 419 руб. 78 коп. долга по счетам-фактурам от 31.01.2014 N 01-0-11768/16, от 28.02.2014 N 02-0-16140/16 за поставленную электрическую энергию и 76 797 руб. 12 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, а также 66 руб. 45 коп. почтовых расходов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 232 623 руб. 61 коп., излишне уплаченных по счетам-фактурам за май и июнь 2013 года.
Решением суда от 23 января 2015 года исковые требования Компании удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 66 руб. 45 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 25 036 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с взысканной суммой задолженности. Полагает, что сумма задолженности истцом не доказана, не представлен обоснованный расчет заявленных к взысканию сумм и сумм абонентской скидки. Считает, что истцом в расчетах применены несуществующие тарифы и расчет произведен не по всем домам. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в принятии увеличения встречного иска и истребовании у Компании квитанций, выставленных гражданам.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил их удовлетворить.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы и дополнений к ней не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, в управлении ответчика находится ряд многоквартирных домов в г. Архангельске.
Истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 07.09.2012 N 1-03641 (в редакции протокола согласования разногласий от 24.12.2012), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.
Пунктом 6.2 договора стороны установили, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 7.6 договора установлено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Срок действия договора сторонами определен с момента его подписания до 31.12.2012, с возможностью его пролонгации по правилу, установленному в пункте 9.2 договора.
Истец в январе и феврале 2014 года отпустил на нужды ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.01.2014 N 01-0-11768/16 на сумму 846 582 руб. 32 коп. и от 28.02.2014 N 02-0-16140/16 на сумму 198 793 руб. 79 коп.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате данных счетов-фактур привело к возникновению у него перед истцом задолженности и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, полагая, что у него имеется переплата за электрическую энергию, поставленную в период с мая по июнь 2013 года в связи с неправильным расчетом Компанией объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (неверно определена "абонентская скидка"), обратилось к Компании со встречным иском.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг является та организация (управляющая компания, товарищество собственников жилья или кооператив), которая имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Во исполнение указанного пункта Правил N 354 Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг для собственников (пользователей) жилых помещений, приобретает у Компании электрическую энергию для собственных нужд и в целях оказания коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды.
В силу пункта 25 Правил N 124 оплата коммунального ресурса осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт потребления электрической энергии в спорные периоды ответчиком не оспаривается и подтверждается ведомостями электропотребления (том 3, листы дела 187 - 202), в которых отражены начальные и конечные показания общедомового прибора учета, а также "абонентская скидка".
Истец применил методику расчета объема потребленной ответчиком электроэнергии "в стоимостном выражении", то есть стоимость отпущенной электроэнергии на дом с применением соответствующего тарифа, минус стоимость электроэнергии, приходящейся на жилые помещения.
При расчете стоимости электрической энергии за январь 2014 года истцом учтена позиция ответчика по встречному иску, в связи с чем истец уменьшил сумму, изначально предъявляемую к взысканию за январь, на 82 753 руб. 33 коп. в связи с перерасчетом стоимости электроэнергии, предъявленной в мае 2013 года, и на 23 066 руб. 38 коп. в связи с перерасчетом стоимости электроэнергии, предъявленной в июне 2013 года, а также аннулировал счет-фактуру от 30.06.2013 N 06-0-06350/16 на сумму 111 руб. 66 коп.
Поскольку с учетом требований Общества по встречному иску истец уменьшил требования по первоначальному иску, надлежащих доказательств и нормативного обоснования необходимости дальнейшего перерасчета стоимости электрической энергии за май 2013 года Обществом не представлено, а счет-фактура от 30.06.2013 N 06-0-06350/16 на сумму 111 руб. 66 коп. ответчиком не оплачен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу во встречном иске.
В связи с перерасчетом истцом стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в период с ноября по декабрь 2013 года, требования истца в ходе рассмотрения дела были уточнены. Задолженность, сформировавшаяся за ответчиком в указанный период, истцом к взысканию не предъявлена.
В соответствии с пунктом 6.4 договора излишне уплаченная за определенный период сумма при отсутствии задолженности по ранее возникшим обязательствам учитывается при последующих расчетах за энергию.
Наличия бесспорных переплат со стороны ответчика, которые могли бы быть учтены в счет оплаты рассматриваемого периода, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что истец на основании постановления Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 12.12.2013 N 189-пн (далее - Постановление N 189-пн) должен был произвести корректировку счетов-фактур для многоквартирных одно - двухэтажных домов начиная с 01.09.2012, уменьшив норматив потребления на общедомовые нужды (далее - ОДН) с 4 кВтч до 1.1 кВтч, судебной коллегией не принимается.
Постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн (далее - Постановление N 9-пн), вступившим в силу с 01.09.2012, утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области, в частности, нормативы потребления электроэнергии на ОДН установлены из расчета 4 кВтч на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением N 189-пн в Постановление N 9-пн внесены изменения, согласно которым в названное постановление добавлен пункт 3 следующего содержания: "Утвердить определенные расчетным методом нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, согласно приложению N 3 к настоящему постановлению".
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению N 9-пн в редакции Постановления N 189-пн утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на освещение помещений, входящих в состав общего имущества дома: для одно-двухэтажных домов - 1,1 кВтч/мес./кв. м общей площади, для трех - четырехэтажных домов - 1,71 кВтч/мес./кв. м общей площади, для пятиэтажных домов - 1,93 кВтч/мес./кв. м общей площади.
Согласно подпункту 3 пункта 2 Постановления N 189-пн пункты 3, 4 и 5, кроме примечания N 3 к приложению N 3 пункта 5, прилагаемых изменений в Постановление N 9-пн, вступают в силу со дня официального опубликования Постановления N 189-пн.
Постановление N 189-пн опубликовано в газете "Волна" от 24.12.2013 N 52.
Вместе с тем из подпункта 1 пункта 2 Постановления N 189-пн следует, что на правоотношения, возникшие с 01.09.2012, распространяется пункт 1 изменений в Постановление N 9-пн, по которому в строке норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды цифра "4" заменена на "согласно приложению N 3" к Постановлению N 9-нп, которое, в свою очередь, вступает в силу с 24.12.2013.
Поскольку Приложение N 3 вступило в силу с 24.12.2013, оснований для перерасчета стоимости электрической энергии до указанной даты не имеется.
Корректировка Компанией стоимости электроэнергии с учетом внесенных в Постановление N 9-пн изменений по части периодов является правом Компании и не может служить основанием для возложения на нее обязанности произвести такой перерасчет по иным периодам, во время которых спорные изменения не действовали.
В силу изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, и задолженность в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Компании о взыскании долга в полном объеме.
Требование Компании о взыскании 76 797 руб. 12 коп. неустойки за период с 18.02.2014 по 19.01.2014 не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.
Довод Общества о необоснованном отказе суда в истребовании у Компании квитанций, выставленных гражданам, и принятии увеличения встречного иска, подлежит отклонению.
Как пояснил представитель Общества в суде апелляционной инстанции истребование у Компании квитанций, выставляемых гражданам, необходимо Обществу для проверки расчета истцом "абонентской скидки".
Вместе с тем в соответствии с подпунктом "б" пункта 82 Правил N 354 именно исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Следовательно, в силу действующего законодательства Общество должно было обладать всеми сведениями и информацией, связанными с выставлением и сборами платежей за электрическую энергию с граждан, проживающих в домах, находящихся в своем управлении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное Обществом ходатайство об истребовании у Компании выставленных гражданам квитанций.
Отказ суда в принятии увеличения встречных требований не повлек за собой нарушения норм статьи 2 АПК РФ. Общество вправе заявить требование по взысканию неосновательного обогащения за неуказанные в первоначальном иске периоды в самостоятельном порядке.
В данном случае принятие судом уточненных требований, учитывая требование о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ), привело бы к затягиванию судебного процесса.
На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2015 года по делу N А05-3751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N А05-3751/2014
По делу о взыскании долга за поставленную электрическую энергию и неустойки за нарушение срока оплаты, а также почтовых расходов (основное требование).Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А05-3751/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от истца Жабоева И.С. по доверенности от 04.02.2015 N 01-07/16-2/10, от ответчика Забалотних Е.Ю. по доверенности от 05.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2015 года по делу N А05-3751/2014 (судья Сметанин К.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деком-3" (место нахождения: 163000, Архангельска область, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 2; ОГРН 1112901001674, ИНН 2901211579; далее - Общество) о взыскании 919 216 руб. 90 коп., в том числе 842 419 руб. 78 коп. долга по счетам-фактурам от 31.01.2014 N 01-0-11768/16, от 28.02.2014 N 02-0-16140/16 за поставленную электрическую энергию и 76 797 руб. 12 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, а также 66 руб. 45 коп. почтовых расходов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 232 623 руб. 61 коп., излишне уплаченных по счетам-фактурам за май и июнь 2013 года.
Решением суда от 23 января 2015 года исковые требования Компании удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 66 руб. 45 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 25 036 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с взысканной суммой задолженности. Полагает, что сумма задолженности истцом не доказана, не представлен обоснованный расчет заявленных к взысканию сумм и сумм абонентской скидки. Считает, что истцом в расчетах применены несуществующие тарифы и расчет произведен не по всем домам. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в принятии увеличения встречного иска и истребовании у Компании квитанций, выставленных гражданам.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил их удовлетворить.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы и дополнений к ней не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, в управлении ответчика находится ряд многоквартирных домов в г. Архангельске.
Истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 07.09.2012 N 1-03641 (в редакции протокола согласования разногласий от 24.12.2012), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.
Пунктом 6.2 договора стороны установили, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 7.6 договора установлено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Срок действия договора сторонами определен с момента его подписания до 31.12.2012, с возможностью его пролонгации по правилу, установленному в пункте 9.2 договора.
Истец в январе и феврале 2014 года отпустил на нужды ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.01.2014 N 01-0-11768/16 на сумму 846 582 руб. 32 коп. и от 28.02.2014 N 02-0-16140/16 на сумму 198 793 руб. 79 коп.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате данных счетов-фактур привело к возникновению у него перед истцом задолженности и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, полагая, что у него имеется переплата за электрическую энергию, поставленную в период с мая по июнь 2013 года в связи с неправильным расчетом Компанией объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (неверно определена "абонентская скидка"), обратилось к Компании со встречным иском.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг является та организация (управляющая компания, товарищество собственников жилья или кооператив), которая имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Во исполнение указанного пункта Правил N 354 Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг для собственников (пользователей) жилых помещений, приобретает у Компании электрическую энергию для собственных нужд и в целях оказания коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды.
В силу пункта 25 Правил N 124 оплата коммунального ресурса осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт потребления электрической энергии в спорные периоды ответчиком не оспаривается и подтверждается ведомостями электропотребления (том 3, листы дела 187 - 202), в которых отражены начальные и конечные показания общедомового прибора учета, а также "абонентская скидка".
Истец применил методику расчета объема потребленной ответчиком электроэнергии "в стоимостном выражении", то есть стоимость отпущенной электроэнергии на дом с применением соответствующего тарифа, минус стоимость электроэнергии, приходящейся на жилые помещения.
При расчете стоимости электрической энергии за январь 2014 года истцом учтена позиция ответчика по встречному иску, в связи с чем истец уменьшил сумму, изначально предъявляемую к взысканию за январь, на 82 753 руб. 33 коп. в связи с перерасчетом стоимости электроэнергии, предъявленной в мае 2013 года, и на 23 066 руб. 38 коп. в связи с перерасчетом стоимости электроэнергии, предъявленной в июне 2013 года, а также аннулировал счет-фактуру от 30.06.2013 N 06-0-06350/16 на сумму 111 руб. 66 коп.
Поскольку с учетом требований Общества по встречному иску истец уменьшил требования по первоначальному иску, надлежащих доказательств и нормативного обоснования необходимости дальнейшего перерасчета стоимости электрической энергии за май 2013 года Обществом не представлено, а счет-фактура от 30.06.2013 N 06-0-06350/16 на сумму 111 руб. 66 коп. ответчиком не оплачен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу во встречном иске.
В связи с перерасчетом истцом стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в период с ноября по декабрь 2013 года, требования истца в ходе рассмотрения дела были уточнены. Задолженность, сформировавшаяся за ответчиком в указанный период, истцом к взысканию не предъявлена.
В соответствии с пунктом 6.4 договора излишне уплаченная за определенный период сумма при отсутствии задолженности по ранее возникшим обязательствам учитывается при последующих расчетах за энергию.
Наличия бесспорных переплат со стороны ответчика, которые могли бы быть учтены в счет оплаты рассматриваемого периода, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что истец на основании постановления Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 12.12.2013 N 189-пн (далее - Постановление N 189-пн) должен был произвести корректировку счетов-фактур для многоквартирных одно - двухэтажных домов начиная с 01.09.2012, уменьшив норматив потребления на общедомовые нужды (далее - ОДН) с 4 кВтч до 1.1 кВтч, судебной коллегией не принимается.
Постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн (далее - Постановление N 9-пн), вступившим в силу с 01.09.2012, утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области, в частности, нормативы потребления электроэнергии на ОДН установлены из расчета 4 кВтч на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением N 189-пн в Постановление N 9-пн внесены изменения, согласно которым в названное постановление добавлен пункт 3 следующего содержания: "Утвердить определенные расчетным методом нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, согласно приложению N 3 к настоящему постановлению".
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению N 9-пн в редакции Постановления N 189-пн утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на освещение помещений, входящих в состав общего имущества дома: для одно-двухэтажных домов - 1,1 кВтч/мес./кв. м общей площади, для трех - четырехэтажных домов - 1,71 кВтч/мес./кв. м общей площади, для пятиэтажных домов - 1,93 кВтч/мес./кв. м общей площади.
Согласно подпункту 3 пункта 2 Постановления N 189-пн пункты 3, 4 и 5, кроме примечания N 3 к приложению N 3 пункта 5, прилагаемых изменений в Постановление N 9-пн, вступают в силу со дня официального опубликования Постановления N 189-пн.
Постановление N 189-пн опубликовано в газете "Волна" от 24.12.2013 N 52.
Вместе с тем из подпункта 1 пункта 2 Постановления N 189-пн следует, что на правоотношения, возникшие с 01.09.2012, распространяется пункт 1 изменений в Постановление N 9-пн, по которому в строке норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды цифра "4" заменена на "согласно приложению N 3" к Постановлению N 9-нп, которое, в свою очередь, вступает в силу с 24.12.2013.
Поскольку Приложение N 3 вступило в силу с 24.12.2013, оснований для перерасчета стоимости электрической энергии до указанной даты не имеется.
Корректировка Компанией стоимости электроэнергии с учетом внесенных в Постановление N 9-пн изменений по части периодов является правом Компании и не может служить основанием для возложения на нее обязанности произвести такой перерасчет по иным периодам, во время которых спорные изменения не действовали.
В силу изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, и задолженность в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Компании о взыскании долга в полном объеме.
Требование Компании о взыскании 76 797 руб. 12 коп. неустойки за период с 18.02.2014 по 19.01.2014 не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.
Довод Общества о необоснованном отказе суда в истребовании у Компании квитанций, выставленных гражданам, и принятии увеличения встречного иска, подлежит отклонению.
Как пояснил представитель Общества в суде апелляционной инстанции истребование у Компании квитанций, выставляемых гражданам, необходимо Обществу для проверки расчета истцом "абонентской скидки".
Вместе с тем в соответствии с подпунктом "б" пункта 82 Правил N 354 именно исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Следовательно, в силу действующего законодательства Общество должно было обладать всеми сведениями и информацией, связанными с выставлением и сборами платежей за электрическую энергию с граждан, проживающих в домах, находящихся в своем управлении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное Обществом ходатайство об истребовании у Компании выставленных гражданам квитанций.
Отказ суда в принятии увеличения встречных требований не повлек за собой нарушения норм статьи 2 АПК РФ. Общество вправе заявить требование по взысканию неосновательного обогащения за неуказанные в первоначальном иске периоды в самостоятельном порядке.
В данном случае принятие судом уточненных требований, учитывая требование о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ), привело бы к затягиванию судебного процесса.
На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2015 года по делу N А05-3751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)