Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
12 августа 2014 года город Воронеж
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску В.Л.В. к К.В.М. о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома, оформленных протоколами от ... года, от ... года, от ... года,
по апелляционной жалобе В.Л.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2014 года,
(судья Касаткина Е.В.),
установила:
В.Л.В. обратилась с иском к К.В.М. о признании недействительными решений общих собраний собственников жилья многоквартирного дома N ..., оформленных протоколом от ... года, ... года, ... года, указав, что ей принадлежит квартира N 2... В январе 2014 года ей стало известно, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.12.2013 года по делу N ... ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" обязано произвести работы по завариванию мусоропровода в первом подъезде МКД N ... Полагает, что К.В.М. и П.М.И., вступив в сговор, обманули суд и выступили в судебном заседании по данному делу в качестве истца и ответчика, в котором К.В.М. представила протоколы общих собраний собственников жилья от ... года, ... года, ... года, нарушив конституционные принципы осуществления правосудия.
Истица не была извещена о дате, времени и месте проведения вышеназванных общих собраний собственников жилья, не приняла в них участие, чем нарушены ее права и законные интересы, конституционные права, право по вопросам, поставленным на голосование, высказывать свое мнение, влиять на результат голосования, а потому решения, принятые в ходе собраний собственников жилья, нельзя признать законными.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований В.Л.В. к К.В.М. о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома, оформленных протоколами от ... года, ... года, ... года, отказано (л.д. 187 - 193).
В апелляционной жалобе В.Л.В. просит указанное решение отменить, дело направить в Железнодорожный районный суд г. Воронежа на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 196 - 199).
Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "25 января 20А" - Т.О.А. по доверенности от ... года; К.В.М., действующую за себя и на основании протокола N ... заседания правления ТСЖ "25 Января 20А" многоквартирного дома N ... как председатель правления от имени ТСЖ "25 января 20А", судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.
Иные лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Как следует из части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В.Л.В. и К.В.М. являются собственниками квартир в первом подъезде многоквартирного жилого дома N ..., 1976 года постройки.
В подъездах дома имеется мусоропровод, который при проведенном в 2008 году капитальном ремонте дома отремонтирован не был.
Решением общего собрания собственников помещений в этом доме создано ТСЖ "25 Января 20А", зарегистрированное в качестве юридического лица ... года (л.д. 37 - 46), председателем правления которого является К.В.М.
Согласно протоколу N ... года, по инициативе ответчицы проведено общее собрание собственников помещений дома, одним из вопросов являлось решение о заваривании мусоропровода первого подъезда, на собрании участвовало 54 человека из 72 собственников помещений, 100% которых проголосовали за заваривание мусоропровода (л.д. 48 - 49).
Согласно протоколу N ... года, по инициативе ответчицы проведено общее собрание собственников помещений дома, одним из вопросов являлось решение о финансировании работ по капитальному ремонту мусоропровода первого подъезда с оплатой отдельной строкой по квитанциям, с участием 54 человек из 72 собственников помещений, 96,3% которых проголосовали против (л.д. 56).
Согласно протоколу N ... года, по инициативе ответчицы проведено общее собрание собственников помещений дома, одним из вопросов являлось решение о способе выноса мусора жителями первого и второго подъездов, которым было предложено выносить мусор в контейнеры, расположенные у дома ... в нескольких десятках метров от первого подъезда, с участием 54 человек из 72 собственников помещений, единогласно проголосовавшие за принятие такого решения (л.д. 63).
К протоколам собраний приложены листы голосования, которыми подтверждается участие в собраниях всех граждан, расписавшихся в них (л.д. 50 - 53, 57 - 60, 64 - 67).
Все допрошенные по делу свидетели, принимавшие участие в собраниях, дали пояснения в судебном заседании об их присутствии на собрании и подлинности своих подписей в листах голосования.
Разрешая возникший спор и отказывая В.Л.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протоколы общего собрания собственников МКД N ... от ... года, от ... года, от ... года, оформлены в соответствии с требованиями статей 45 - 48 ЖК Российской Федерации, а доводы истца об отсутствии кворума на собраниях, о нарушении порядка уведомления о проведении собраний и о результатах голосования являются необоснованными и опровергаются письменными доказательствами, исследованными судом: актами о размещении объявлений о проведении собраний (л.д. 47, 54 - 55, 61 - 62, 68).
Размещение объявлений на досках у подъездов соответствует порядку проведения общих собраний членов ТСЖ "25 Января 20А", принятому общим собрание членов товарищества ... года (л.д. 73 - 81).
Обстоятельство, на которое ссылалась представитель истицы, о том, что во всех актах указан пункт 4 статьи 45 ЖК Российской Федерации, а должен быть указан в актах о размещении объявлений о результатах голосования пункт 3 статьи 46 ЖК Российской Федерации, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в этих актах, так как размещение уведомлений о проведении собраний подтвердили все допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе и Ш.С.И., допрошенная по ходатайству истицы. Как следует из пояснений допрошенных свидетелей, собственники квартир проживают в доме длительное время, дом "кооперативный", жители знают друг друга давно, среди них много пенсионеров, вместе работавших. В их доме ни одно событие не остается незамеченным, тем более, общие собрания, все о них знают, посещают, результаты голосования не могли быть ни для кого неизвестными.
Кроме того свидетели и ответчица дали пояснения о том, что истица присутствовала на собраниях, но не принимала участия в голосовании. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для недоверия пояснениям свидетелей, так как все свидетели проживают в доме, и, несомненно, не могут принимать решения, противоречащие их интересам.
Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования, нарушений при принятии решений не допущено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истице, нарушения ее прав и интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагавшим обоснованными доводы представителя ТСЖ "25 Января 20А" о том, что собственники помещений, приняв решение о заваривании мусоропровода, не уменьшили размер общего имущества дома, а определили порядок пользования этим имуществом, так как мусоропровод в доме, которому 38 лет, не отвечает современным требованиям и его капитальный ремонт требует значительных денежных средств (л.д. 105).
Также собственники вправе были отказаться от внесения денежных средств на ремонт мусоропровода.
Доводы о невозможности выносить мусор ввиду тяжелого состояния здоровья судом первой инстанции не приняты, так как установлено, что истица в состоянии обслуживать себя, выходит по своим нуждам из дома, явилась участницей судебных заседаний (л.д. 134 - 137, 145 - 150).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание значительное количество проголосовавших граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Доказательства по делу, предоставленные истицей, а именно: объявления, которые истица сняла с досок объявлений; фотографии, представленные как доказательство отсутствия кворума на собраниях, без установления времени и обстоятельств, при которых производилась фотосъемка (л.д. 104); доводы о подложности протокола N ... общего собрания от 20.01.2012 года, проведенного в очной форме, открытым голосованием, со ссылкой на пояснения, которые жители дома давали при проведении проверки дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу по заявлению В.Л.В., Ш.С.И., Ч.Л.П., Б.В.С. о фальсификации решений общих собраний от ... года, ... года, ... года, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными и не принял во внимания, дав им соответствующую оценку в решении суда в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации (л.д. 99 - 100).
Судом первой инстанции обоснованно не приняты представленные истицей заявления, адресованные членам правления товарищества, в тексте которых имеются записи, что подписавшиеся граждане никогда не голосовали и не подписывали никаких документов о закрытии мусоропроводов как в первом, так и во втором подъезде дома, о проведении собраний их не уведомляли, подписи гражданами ставились не на собрании, а в квартирах, расписывались за присутствие на собрании, а не за решения (л.д. 25 - 36), поскольку не представлено доказательств подлинности подписей и достоверности изложенных сведений в этих заявлениях, а ходатайств о допросе этих лиц в качестве свидетелей, при разъяснении судом такого права, истицей не заявлено.
Разрешая данный спор, применив п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, и п. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации, согласно которому принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, суд первой инстанции обосновано счел довод истицы о том, что в собраниях принимали участие родственники умерших собственников квартир несостоятельным, так как доказательств, которые подтверждали бы данный довод и свидетельствовали о том, что наследники, проживающие в квартирах в доме, не приняли наследство, суду не представлено.
Применив п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N ... приняты ... года, ... года, ... года, однако с исковым заявлением истица обратилась в суд лишь в марте 2014 года, то есть после истечения установленного частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела и подтвержденных доказательствами, согласуются с нормами закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и бремя их доказывания между сторонами правильно распределено. Исследованным доказательствам, судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, направлены на их иную оценку и фактически сводятся к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Представленным доказательствам суд первой инстанции дал полную и объективную оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение принципа состязательности судом, не истребовавшим доказательства по собственной инициативе в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению.
Статья 56 ГПК Российской Федерации возлагает на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания заявленных требований и возражений. Однако, как видно из материалов дела, указанные процессуальные обязанности истица не исполнила надлежащим образом, не представив суду достаточных доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Поэтому, то обстоятельство, что ходатайства об истребовании данных доказательств сторонами не заявлялись, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Кроме того, все доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным истцом и были исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 33-4173
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 33-4173
Строка N 57
12 августа 2014 года город Воронеж
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску В.Л.В. к К.В.М. о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома, оформленных протоколами от ... года, от ... года, от ... года,
по апелляционной жалобе В.Л.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2014 года,
(судья Касаткина Е.В.),
установила:
В.Л.В. обратилась с иском к К.В.М. о признании недействительными решений общих собраний собственников жилья многоквартирного дома N ..., оформленных протоколом от ... года, ... года, ... года, указав, что ей принадлежит квартира N 2... В январе 2014 года ей стало известно, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.12.2013 года по делу N ... ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" обязано произвести работы по завариванию мусоропровода в первом подъезде МКД N ... Полагает, что К.В.М. и П.М.И., вступив в сговор, обманули суд и выступили в судебном заседании по данному делу в качестве истца и ответчика, в котором К.В.М. представила протоколы общих собраний собственников жилья от ... года, ... года, ... года, нарушив конституционные принципы осуществления правосудия.
Истица не была извещена о дате, времени и месте проведения вышеназванных общих собраний собственников жилья, не приняла в них участие, чем нарушены ее права и законные интересы, конституционные права, право по вопросам, поставленным на голосование, высказывать свое мнение, влиять на результат голосования, а потому решения, принятые в ходе собраний собственников жилья, нельзя признать законными.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований В.Л.В. к К.В.М. о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома, оформленных протоколами от ... года, ... года, ... года, отказано (л.д. 187 - 193).
В апелляционной жалобе В.Л.В. просит указанное решение отменить, дело направить в Железнодорожный районный суд г. Воронежа на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 196 - 199).
Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "25 января 20А" - Т.О.А. по доверенности от ... года; К.В.М., действующую за себя и на основании протокола N ... заседания правления ТСЖ "25 Января 20А" многоквартирного дома N ... как председатель правления от имени ТСЖ "25 января 20А", судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.
Иные лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Как следует из части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В.Л.В. и К.В.М. являются собственниками квартир в первом подъезде многоквартирного жилого дома N ..., 1976 года постройки.
В подъездах дома имеется мусоропровод, который при проведенном в 2008 году капитальном ремонте дома отремонтирован не был.
Решением общего собрания собственников помещений в этом доме создано ТСЖ "25 Января 20А", зарегистрированное в качестве юридического лица ... года (л.д. 37 - 46), председателем правления которого является К.В.М.
Согласно протоколу N ... года, по инициативе ответчицы проведено общее собрание собственников помещений дома, одним из вопросов являлось решение о заваривании мусоропровода первого подъезда, на собрании участвовало 54 человека из 72 собственников помещений, 100% которых проголосовали за заваривание мусоропровода (л.д. 48 - 49).
Согласно протоколу N ... года, по инициативе ответчицы проведено общее собрание собственников помещений дома, одним из вопросов являлось решение о финансировании работ по капитальному ремонту мусоропровода первого подъезда с оплатой отдельной строкой по квитанциям, с участием 54 человек из 72 собственников помещений, 96,3% которых проголосовали против (л.д. 56).
Согласно протоколу N ... года, по инициативе ответчицы проведено общее собрание собственников помещений дома, одним из вопросов являлось решение о способе выноса мусора жителями первого и второго подъездов, которым было предложено выносить мусор в контейнеры, расположенные у дома ... в нескольких десятках метров от первого подъезда, с участием 54 человек из 72 собственников помещений, единогласно проголосовавшие за принятие такого решения (л.д. 63).
К протоколам собраний приложены листы голосования, которыми подтверждается участие в собраниях всех граждан, расписавшихся в них (л.д. 50 - 53, 57 - 60, 64 - 67).
Все допрошенные по делу свидетели, принимавшие участие в собраниях, дали пояснения в судебном заседании об их присутствии на собрании и подлинности своих подписей в листах голосования.
Разрешая возникший спор и отказывая В.Л.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протоколы общего собрания собственников МКД N ... от ... года, от ... года, от ... года, оформлены в соответствии с требованиями статей 45 - 48 ЖК Российской Федерации, а доводы истца об отсутствии кворума на собраниях, о нарушении порядка уведомления о проведении собраний и о результатах голосования являются необоснованными и опровергаются письменными доказательствами, исследованными судом: актами о размещении объявлений о проведении собраний (л.д. 47, 54 - 55, 61 - 62, 68).
Размещение объявлений на досках у подъездов соответствует порядку проведения общих собраний членов ТСЖ "25 Января 20А", принятому общим собрание членов товарищества ... года (л.д. 73 - 81).
Обстоятельство, на которое ссылалась представитель истицы, о том, что во всех актах указан пункт 4 статьи 45 ЖК Российской Федерации, а должен быть указан в актах о размещении объявлений о результатах голосования пункт 3 статьи 46 ЖК Российской Федерации, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в этих актах, так как размещение уведомлений о проведении собраний подтвердили все допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе и Ш.С.И., допрошенная по ходатайству истицы. Как следует из пояснений допрошенных свидетелей, собственники квартир проживают в доме длительное время, дом "кооперативный", жители знают друг друга давно, среди них много пенсионеров, вместе работавших. В их доме ни одно событие не остается незамеченным, тем более, общие собрания, все о них знают, посещают, результаты голосования не могли быть ни для кого неизвестными.
Кроме того свидетели и ответчица дали пояснения о том, что истица присутствовала на собраниях, но не принимала участия в голосовании. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для недоверия пояснениям свидетелей, так как все свидетели проживают в доме, и, несомненно, не могут принимать решения, противоречащие их интересам.
Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования, нарушений при принятии решений не допущено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истице, нарушения ее прав и интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагавшим обоснованными доводы представителя ТСЖ "25 Января 20А" о том, что собственники помещений, приняв решение о заваривании мусоропровода, не уменьшили размер общего имущества дома, а определили порядок пользования этим имуществом, так как мусоропровод в доме, которому 38 лет, не отвечает современным требованиям и его капитальный ремонт требует значительных денежных средств (л.д. 105).
Также собственники вправе были отказаться от внесения денежных средств на ремонт мусоропровода.
Доводы о невозможности выносить мусор ввиду тяжелого состояния здоровья судом первой инстанции не приняты, так как установлено, что истица в состоянии обслуживать себя, выходит по своим нуждам из дома, явилась участницей судебных заседаний (л.д. 134 - 137, 145 - 150).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание значительное количество проголосовавших граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Доказательства по делу, предоставленные истицей, а именно: объявления, которые истица сняла с досок объявлений; фотографии, представленные как доказательство отсутствия кворума на собраниях, без установления времени и обстоятельств, при которых производилась фотосъемка (л.д. 104); доводы о подложности протокола N ... общего собрания от 20.01.2012 года, проведенного в очной форме, открытым голосованием, со ссылкой на пояснения, которые жители дома давали при проведении проверки дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу по заявлению В.Л.В., Ш.С.И., Ч.Л.П., Б.В.С. о фальсификации решений общих собраний от ... года, ... года, ... года, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными и не принял во внимания, дав им соответствующую оценку в решении суда в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации (л.д. 99 - 100).
Судом первой инстанции обоснованно не приняты представленные истицей заявления, адресованные членам правления товарищества, в тексте которых имеются записи, что подписавшиеся граждане никогда не голосовали и не подписывали никаких документов о закрытии мусоропроводов как в первом, так и во втором подъезде дома, о проведении собраний их не уведомляли, подписи гражданами ставились не на собрании, а в квартирах, расписывались за присутствие на собрании, а не за решения (л.д. 25 - 36), поскольку не представлено доказательств подлинности подписей и достоверности изложенных сведений в этих заявлениях, а ходатайств о допросе этих лиц в качестве свидетелей, при разъяснении судом такого права, истицей не заявлено.
Разрешая данный спор, применив п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, и п. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации, согласно которому принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, суд первой инстанции обосновано счел довод истицы о том, что в собраниях принимали участие родственники умерших собственников квартир несостоятельным, так как доказательств, которые подтверждали бы данный довод и свидетельствовали о том, что наследники, проживающие в квартирах в доме, не приняли наследство, суду не представлено.
Применив п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N ... приняты ... года, ... года, ... года, однако с исковым заявлением истица обратилась в суд лишь в марте 2014 года, то есть после истечения установленного частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела и подтвержденных доказательствами, согласуются с нормами закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и бремя их доказывания между сторонами правильно распределено. Исследованным доказательствам, судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, направлены на их иную оценку и фактически сводятся к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Представленным доказательствам суд первой инстанции дал полную и объективную оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение принципа состязательности судом, не истребовавшим доказательства по собственной инициативе в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению.
Статья 56 ГПК Российской Федерации возлагает на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания заявленных требований и возражений. Однако, как видно из материалов дела, указанные процессуальные обязанности истица не исполнила надлежащим образом, не представив суду достаточных доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Поэтому, то обстоятельство, что ходатайства об истребовании данных доказательств сторонами не заявлялись, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Кроме того, все доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным истцом и были исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)