Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики препятствуют ему в проживании в спорной квартире, самовольно заняв все комнаты, не предоставляя ключи от квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Е.М. по доверенности Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу.., выделив в пользование К.О. комнату жилой площадью.. кв. м, выделив в пользование Е.М., Е.А. комнату жилой площадью.. кв. м и оставив в совместном пользовании сторон кухню, санузел, коридоры.
Обязать Е.М., Е.А. не чинить К.О. препятствий в пользовании комнатой жилой площадью.. кв. м в квартире по адресу..
Взыскать с Е.М., Е.А. в равных долях в пользу К.О. судебные расходы в размере.. рублей.
установила:
Истец К.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Е.М. и Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий, мотивируя свои требования тем, что спорная двухкомнатная квартира по адресу.. принадлежит на праве собственности К.О., Е.М., Е.А. (по.. доли в праве собственности у каждого), но в нарушение требований действующего законодательства, ответчики препятствуют истцу в проживании в данной квартире, самовольно заняв все комнаты, не предоставляя ключи от квартиры. По мнению истца, указанные действия ответчиков нарушают права истца как сособственника спорной квартиры, и единственной возможностью пользования данной квартирой является определение судом порядка ее пользования. В связи с чем, истица просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании квартирой по адресу: .., определить порядок пользования данной квартирой, выделив в пользование истцу комнату площадью.. кв. м.
Истец К.О. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчики Е.М. и Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили заявление об отложении слушания дела в связи с отсутствием в г. Москве их представителя. Учитывая отсутствие доказательств невозможности явки ответчиков в суд и невозможности организации ими явки другого представителя в случае занятости М., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину неявки ответчиков в суд неуважительной.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Е.М. по доверенности Г., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве доводов для отмены решения указывает, что суд постановил решение в отсутствие ответчика Е.М., которая просила не рассматривать дело в ее отсутствие и слушание по делу отложить. Однако, суд признал причину неявки ответчика и ее представителя в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело. Указывает на то, что не согласна с определенным судом порядком пользования спорным жилым помещением. Полагает, что выделение истцу в пользование комнаты размером.. кв. м, а ответчикам комнаты размером.. кв. м нарушает права ответчика, как собственника жилого помещения, поскольку на долю истца приходится лишь.. кв. м. Также указывает на наличие конфликтных отношений с внуком Е.А. и невозможность совместного проживания с ним в одной комнате. Просила принять во внимание то обстоятельство, что ответчик никогда препятствий истцу в пользовании жилым помещением не чинила, а истец, в свою очередь, интереса в использовании жилого помещения не имеет, проживает в другом месте.
Ответчик Е.М. и ее представители по доверенности Г. и М. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец К.О. и ее представитель по доверенности К.И. в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.
Ответчик Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект недвижимости представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м, расположенную по адресу.. (л.д. 7). Указанная квартира состоит из двух комнат: изолированной комнаты жилой площадью.. кв. м и изолированной комнаты жилой площадью.. кв. м. В квартире имеется кухня, санузел, коридоры (л.д. 7).
Согласно материалам дела, сособственниками спорной квартиры являются К.О., Е.М., Е.А., которым принадлежит по.. доли в праве собственности каждому (л.д. 8). Следовательно, на истца приходится общая площадь размером.. кв. м и жилая площадь в размере.. кв. м.
Согласно пп. б п. 6 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Аналогичные положения предусмотрены и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В судебном заседании установлено, что соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно спорной жилой площадью, между сособственниками отсутствует.
Суд указал, что предлагаемый истцом порядок пользования жилыми комнатами наиболее соответствует его доле в праве собственности, истец имеет равное с ответчиками право пользования и владения квартирой, а в пользовании ответчиков остается жилая комната наиболее соответствующая их долям.
Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного пользования спорной квартирой суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление прав истца как сособственника спорного жилого помещения, суд счел возможным удовлетворить требования истца и определить порядок пользования квартирой, выделив: в пользование К.О. комнату жилой площадью.. кв. м; в пользование ответчиков комнату жилой площадью.. кв. м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования: кухню, санузел, коридоры.
Установив, что истцу со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании квартирой, а именно: ответчики возражают против удовлетворения исковых требований и проживания истца в квартире (равно как и в комнате.. кв. м), не предоставляют истцу ключи от квартиры (л.д. 10), учитывая, что истец зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства и имеет право пользования жилым помещением по адресу.., а доказательств устранения препятствий в пользовании указанным объектом недвижимости суду не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования истца об обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих согласие ответчиков на проживание истца в спорной квартире, а также наличие у истца ключей от вышеуказанной квартиры суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд верно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях расходов по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере.. руб., т.е. по.. руб. с каждого (л.д. 2).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки доказательств и установленных судом обстоятельств судебная коллегия не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Е.М., основанием к отмене решения быть не могут, поскольку ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду первой инстанции на момент рассмотрения дела не представила, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от.. года об отказе в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорной квартирой прежнему сособственнику квартиры..., основанием к отмене оспариваемого ныне решения быть не могут, поскольку вышеуказанное решение суда от.. года преюдициального значения для настоящего спора не имеет и основанием к отказу истцу в иске не является. Кроме того, истица, являясь сособственником спорной квартиры, зарегистрирована в ней по месту жительства, а доказательств наличия у нее иного жилья для постоянного проживания ответчиками суду не представлено, в силу чего истица не может быть лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, в котором ей принадлежит на праве собственности.. доли.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а направлены на иное толкование норм права и переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44704
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики препятствуют ему в проживании в спорной квартире, самовольно заняв все комнаты, не предоставляя ключи от квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-44704
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Е.М. по доверенности Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу.., выделив в пользование К.О. комнату жилой площадью.. кв. м, выделив в пользование Е.М., Е.А. комнату жилой площадью.. кв. м и оставив в совместном пользовании сторон кухню, санузел, коридоры.
Обязать Е.М., Е.А. не чинить К.О. препятствий в пользовании комнатой жилой площадью.. кв. м в квартире по адресу..
Взыскать с Е.М., Е.А. в равных долях в пользу К.О. судебные расходы в размере.. рублей.
установила:
Истец К.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Е.М. и Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий, мотивируя свои требования тем, что спорная двухкомнатная квартира по адресу.. принадлежит на праве собственности К.О., Е.М., Е.А. (по.. доли в праве собственности у каждого), но в нарушение требований действующего законодательства, ответчики препятствуют истцу в проживании в данной квартире, самовольно заняв все комнаты, не предоставляя ключи от квартиры. По мнению истца, указанные действия ответчиков нарушают права истца как сособственника спорной квартиры, и единственной возможностью пользования данной квартирой является определение судом порядка ее пользования. В связи с чем, истица просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании квартирой по адресу: .., определить порядок пользования данной квартирой, выделив в пользование истцу комнату площадью.. кв. м.
Истец К.О. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчики Е.М. и Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили заявление об отложении слушания дела в связи с отсутствием в г. Москве их представителя. Учитывая отсутствие доказательств невозможности явки ответчиков в суд и невозможности организации ими явки другого представителя в случае занятости М., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину неявки ответчиков в суд неуважительной.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Е.М. по доверенности Г., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве доводов для отмены решения указывает, что суд постановил решение в отсутствие ответчика Е.М., которая просила не рассматривать дело в ее отсутствие и слушание по делу отложить. Однако, суд признал причину неявки ответчика и ее представителя в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело. Указывает на то, что не согласна с определенным судом порядком пользования спорным жилым помещением. Полагает, что выделение истцу в пользование комнаты размером.. кв. м, а ответчикам комнаты размером.. кв. м нарушает права ответчика, как собственника жилого помещения, поскольку на долю истца приходится лишь.. кв. м. Также указывает на наличие конфликтных отношений с внуком Е.А. и невозможность совместного проживания с ним в одной комнате. Просила принять во внимание то обстоятельство, что ответчик никогда препятствий истцу в пользовании жилым помещением не чинила, а истец, в свою очередь, интереса в использовании жилого помещения не имеет, проживает в другом месте.
Ответчик Е.М. и ее представители по доверенности Г. и М. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец К.О. и ее представитель по доверенности К.И. в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.
Ответчик Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект недвижимости представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м, расположенную по адресу.. (л.д. 7). Указанная квартира состоит из двух комнат: изолированной комнаты жилой площадью.. кв. м и изолированной комнаты жилой площадью.. кв. м. В квартире имеется кухня, санузел, коридоры (л.д. 7).
Согласно материалам дела, сособственниками спорной квартиры являются К.О., Е.М., Е.А., которым принадлежит по.. доли в праве собственности каждому (л.д. 8). Следовательно, на истца приходится общая площадь размером.. кв. м и жилая площадь в размере.. кв. м.
Согласно пп. б п. 6 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Аналогичные положения предусмотрены и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В судебном заседании установлено, что соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно спорной жилой площадью, между сособственниками отсутствует.
Суд указал, что предлагаемый истцом порядок пользования жилыми комнатами наиболее соответствует его доле в праве собственности, истец имеет равное с ответчиками право пользования и владения квартирой, а в пользовании ответчиков остается жилая комната наиболее соответствующая их долям.
Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного пользования спорной квартирой суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление прав истца как сособственника спорного жилого помещения, суд счел возможным удовлетворить требования истца и определить порядок пользования квартирой, выделив: в пользование К.О. комнату жилой площадью.. кв. м; в пользование ответчиков комнату жилой площадью.. кв. м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования: кухню, санузел, коридоры.
Установив, что истцу со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании квартирой, а именно: ответчики возражают против удовлетворения исковых требований и проживания истца в квартире (равно как и в комнате.. кв. м), не предоставляют истцу ключи от квартиры (л.д. 10), учитывая, что истец зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства и имеет право пользования жилым помещением по адресу.., а доказательств устранения препятствий в пользовании указанным объектом недвижимости суду не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования истца об обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих согласие ответчиков на проживание истца в спорной квартире, а также наличие у истца ключей от вышеуказанной квартиры суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд верно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях расходов по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере.. руб., т.е. по.. руб. с каждого (л.д. 2).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки доказательств и установленных судом обстоятельств судебная коллегия не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Е.М., основанием к отмене решения быть не могут, поскольку ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду первой инстанции на момент рассмотрения дела не представила, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от.. года об отказе в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорной квартирой прежнему сособственнику квартиры..., основанием к отмене оспариваемого ныне решения быть не могут, поскольку вышеуказанное решение суда от.. года преюдициального значения для настоящего спора не имеет и основанием к отказу истцу в иске не является. Кроме того, истица, являясь сособственником спорной квартиры, зарегистрирована в ней по месту жительства, а доказательств наличия у нее иного жилья для постоянного проживания ответчиками суду не представлено, в силу чего истица не может быть лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, в котором ей принадлежит на праве собственности.. доли.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а направлены на иное толкование норм права и переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)