Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Мильчакова 28": Калинин С.А., доверенность от 22.01.2014, паспорт; Шмелев И.В., доверенность от 22.01.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В., доверенность N 18 от 25.04.2014, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 февраля 2014 года
по делу N А50-21364/2013, принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску товарищества собственников жилья "Мильчакова 28" (ОГРН 1075900000010, ИНН 5903076514)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Мильчакова 28" (далее - ТСЖ "Мильчакова 28", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 025,31 руб. в виде стоимости потерь тепловой энергии, взысканной ответчиком, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 010 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом) (л.д. 4-7, 138-140).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением от 30.12.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 156-158).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года (резолютивная часть от 14.02.2014, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 157 025 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5710 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 010 руб. 00 коп. (л.д. 169-174).
Ответчик, ООО "ПСК", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных ТСЖ "Мильчакова 28" исковых требований. Как указывает заявитель, из материалов дела не следует, что ответчик неправомерно включал стоимость тепловых потерь в период с октября 2010 года по ноябрь 2012 года. Апеллянт, ссылаясь на договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-1685, подписанный между сторонами, на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также на Правила N 491, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя N Вк-4936, делает вывод о том, что определение объема потребленной тепловой энергии должно производиться на основании приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации (ресурсоснабжающей организации) и внутридомовых сетей, которая проходит на внешней границе стены многоквартирного дома. По его мнению, если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, т.е. не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения МКД, то он не фиксирует объем потерь на этом участке сети. Участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества. Следовательно, потери коммунального ресурса на этом участке оплачивает исполнитель коммунальных услуг. Ответчик считает, что поскольку прибор учета установлен внутри жилого дома N 28 по ул. Мильчакова г. Перми, находится за границей балансовой принадлежности, то общество "ПСК" правомерно учитывало в спорный период тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Ответчик также обращает внимание на то, что возражений и замечаний по объемам предъявляемой тепловой энергии при получении счетов-фактур, их оплате, истец в адрес ООО "ПСК" не направлял. Ответчик считает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, истцом не доказаны и материалами дела не подтверждены, следовательно, исковые требования ТСЖ удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании 09.06.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители истца (ТСЖ "Мильчакова 28") в заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2014 возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.
Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., представлены документы: копия дополнительного соглашения от 14.02.2014 к договору возмездного оказания услуг от 22.10.2013, копия договора оказания услуг от 22.10.2013, копия платежного поручения N 49 от 14.04.2014 (ходатайство принято к рассмотрению).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2008 между истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-1685 (л.д. 13-18), по условиям которого ответчик обязался поставлять тепловую энергию для нужд отопления и ГВС, а истец принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.
Пунктом 4.1 указанного договора определено, что количество тепловой энергии, фактически принятое потребителем, определяется в соответствии с показаниями измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 N ВК-4936. Тепловые потери на участке тепловых сетей потребителя от границы эксплуатационной ответственности с транспортирующей организацией до места установки прибора учета и(или) сужающего устройства у потребителя, определяются на основании "Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепла", утвержденной Пермгосэнергонадзором, оплачиваются потребителем как потребленная тепловая энергия.
Из представленных в материалы дела документов (схемы тепловых сетей, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), а также пояснений представителей сторон следует, что прибор учета истца расположен не на внешней стене многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, а смещен в сторону участка сети, проходящего в подвале дома. При этом, участок сети, расположенный от стены дома до прибора учета истца является транзитным, что сторонами не оспаривается.
В период с октября 2010 года по ноябрь 2012 года истец оплатил ответчику в составе платежей за оказанные услуги стоимость потерь тепловой энергии, возникших на транзитном участке тепловых сетей, в сумме 157 025,31 руб. Факт оплаты истцом стоимости тепловых потерь подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Посчитав, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности у истца оплачивать тепловые потери на транзитном участке тепловых сетей, не относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома; правильности расчета размера неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждено, что в спорном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь по ул. Мильчакова, 28, установлен узел учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию. Показания данного прибора учета использовались сторонами для определения объема потребленной объектом истца тепловой энергии.
Согласно пункту 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, при определении количества тепловой энергии учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.
Обязанность ТСЖ "Мильчакова 28" оплачивать стоимость потерь тепловой энергии на участке тепловых сетей Потребителя от границы эксплуатационной ответственности с транспортирующей организацией до места установки прибора учета предусмотрена пунктом 4.1. договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-1685 от 01.01.2008.
Как установлено судом первой инстанции, прибор учета истца расположен не на внешней стене многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, а смещен в сторону участка сети, проходящего в подвале дома. При этом, участок сети, расположенный от стены дома до прибора учета истца является транзитным, что сторонами не оспаривается, следовательно, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Из сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2013 (л.д. 148) следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на тепловую трассу по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мильчакова, 28.
Из представленной в материалы дела выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2012 (л.д. 147) следует, что тепловая трасса (инженерные сети) протяженностью 59,62 п. м по адресу: г. Пермь, начало - жилой дом по ул. Мильчакова, 31, конец - жилой дом по ул. Мильчакова, 28, зарегистрирована в собственности ООО "ПСК".
Кроме того, судебными актами по делу N А50-8469/2013 установлено, что в подвале жилого дома N 28 по ул. Мильчакова проложены тепловые сети (транзитная магистраль) вдоль техподполья дома на высоте 500 мм от пола, информации о собственнике указанного транзитного трубопровода не имеется, и обязанность нести затраты на содержание и обслуживание такого участка теплотрассы лежит на ответчике, как теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение многоквартирного дома N 28 по ул. Мильчакова и чьи сети непосредственно присоединены к транзитным сетям.
Доказательств того, что ТСЖ обязано нести расходы по содержанию указанной сети и оплачивать возникшие на данном участке сетей потери, ответчиком не представлено. При этом из материалов дела следует, что спорный участок сети является транзитным и истцу не принадлежит, соответственно п. 4.1. договора N 62-1685 от 01.01.2008 отношения на спорном участке сети не регулирует.
Следует также отметить следующее.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам. В связи с изложенным, в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 7, 8 Правил N 491 к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, внутренние инженерные системы теплоснабжения (пункты 5, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) в связи с этим тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08.
Таким образом, обязанность ТСЖ "Мильчакова 28" производить оплату тепловых потерь на транзитных тепловых сетях, не принадлежащих товариществу, действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах оплаченная истцом стоимость тепловых потерь, возникших на указанном участке сетей, является неосновательным обогащением для ООО "Пермская сетевая компания" за счет ТСЖ "Мильчакова 28".
Правильность расчета неосновательного обогащения ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании 157 025 руб. 31 коп. неосновательного обогащения обосновано судом первой инстанции признано правомерным и удовлетворено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 руб.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 22.10.2013, дополнительное соглашение к нему от 14.04.2014, платежное поручение N 49 от 14.04.2014 на сумму 10 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд, принимая во внимание доводы истца, учитывая характер спора, объем и сложность проведенной представителем истца работы (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседании суда апелляционной инстанции), а также непредставление ответчиком возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов и отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, приходит к выводу о разумном характере заявленных истцом судебных издержек в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года по делу N А50-21364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу товарищества собственников жилья "Мильчакова, 28".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
С.А.ЯРИНСКИЙ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 17АП-4583/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21364/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 17АП-4583/2014-ГК
Дело N А50-21364/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Мильчакова 28": Калинин С.А., доверенность от 22.01.2014, паспорт; Шмелев И.В., доверенность от 22.01.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В., доверенность N 18 от 25.04.2014, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 февраля 2014 года
по делу N А50-21364/2013, принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску товарищества собственников жилья "Мильчакова 28" (ОГРН 1075900000010, ИНН 5903076514)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Мильчакова 28" (далее - ТСЖ "Мильчакова 28", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 025,31 руб. в виде стоимости потерь тепловой энергии, взысканной ответчиком, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 010 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом) (л.д. 4-7, 138-140).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением от 30.12.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 156-158).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года (резолютивная часть от 14.02.2014, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 157 025 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5710 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 010 руб. 00 коп. (л.д. 169-174).
Ответчик, ООО "ПСК", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных ТСЖ "Мильчакова 28" исковых требований. Как указывает заявитель, из материалов дела не следует, что ответчик неправомерно включал стоимость тепловых потерь в период с октября 2010 года по ноябрь 2012 года. Апеллянт, ссылаясь на договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-1685, подписанный между сторонами, на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также на Правила N 491, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя N Вк-4936, делает вывод о том, что определение объема потребленной тепловой энергии должно производиться на основании приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации (ресурсоснабжающей организации) и внутридомовых сетей, которая проходит на внешней границе стены многоквартирного дома. По его мнению, если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, т.е. не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения МКД, то он не фиксирует объем потерь на этом участке сети. Участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества. Следовательно, потери коммунального ресурса на этом участке оплачивает исполнитель коммунальных услуг. Ответчик считает, что поскольку прибор учета установлен внутри жилого дома N 28 по ул. Мильчакова г. Перми, находится за границей балансовой принадлежности, то общество "ПСК" правомерно учитывало в спорный период тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Ответчик также обращает внимание на то, что возражений и замечаний по объемам предъявляемой тепловой энергии при получении счетов-фактур, их оплате, истец в адрес ООО "ПСК" не направлял. Ответчик считает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, истцом не доказаны и материалами дела не подтверждены, следовательно, исковые требования ТСЖ удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании 09.06.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители истца (ТСЖ "Мильчакова 28") в заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2014 возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.
Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., представлены документы: копия дополнительного соглашения от 14.02.2014 к договору возмездного оказания услуг от 22.10.2013, копия договора оказания услуг от 22.10.2013, копия платежного поручения N 49 от 14.04.2014 (ходатайство принято к рассмотрению).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2008 между истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-1685 (л.д. 13-18), по условиям которого ответчик обязался поставлять тепловую энергию для нужд отопления и ГВС, а истец принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.
Пунктом 4.1 указанного договора определено, что количество тепловой энергии, фактически принятое потребителем, определяется в соответствии с показаниями измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 N ВК-4936. Тепловые потери на участке тепловых сетей потребителя от границы эксплуатационной ответственности с транспортирующей организацией до места установки прибора учета и(или) сужающего устройства у потребителя, определяются на основании "Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепла", утвержденной Пермгосэнергонадзором, оплачиваются потребителем как потребленная тепловая энергия.
Из представленных в материалы дела документов (схемы тепловых сетей, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), а также пояснений представителей сторон следует, что прибор учета истца расположен не на внешней стене многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, а смещен в сторону участка сети, проходящего в подвале дома. При этом, участок сети, расположенный от стены дома до прибора учета истца является транзитным, что сторонами не оспаривается.
В период с октября 2010 года по ноябрь 2012 года истец оплатил ответчику в составе платежей за оказанные услуги стоимость потерь тепловой энергии, возникших на транзитном участке тепловых сетей, в сумме 157 025,31 руб. Факт оплаты истцом стоимости тепловых потерь подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Посчитав, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности у истца оплачивать тепловые потери на транзитном участке тепловых сетей, не относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома; правильности расчета размера неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждено, что в спорном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь по ул. Мильчакова, 28, установлен узел учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию. Показания данного прибора учета использовались сторонами для определения объема потребленной объектом истца тепловой энергии.
Согласно пункту 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, при определении количества тепловой энергии учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.
Обязанность ТСЖ "Мильчакова 28" оплачивать стоимость потерь тепловой энергии на участке тепловых сетей Потребителя от границы эксплуатационной ответственности с транспортирующей организацией до места установки прибора учета предусмотрена пунктом 4.1. договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-1685 от 01.01.2008.
Как установлено судом первой инстанции, прибор учета истца расположен не на внешней стене многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, а смещен в сторону участка сети, проходящего в подвале дома. При этом, участок сети, расположенный от стены дома до прибора учета истца является транзитным, что сторонами не оспаривается, следовательно, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Из сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2013 (л.д. 148) следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на тепловую трассу по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мильчакова, 28.
Из представленной в материалы дела выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2012 (л.д. 147) следует, что тепловая трасса (инженерные сети) протяженностью 59,62 п. м по адресу: г. Пермь, начало - жилой дом по ул. Мильчакова, 31, конец - жилой дом по ул. Мильчакова, 28, зарегистрирована в собственности ООО "ПСК".
Кроме того, судебными актами по делу N А50-8469/2013 установлено, что в подвале жилого дома N 28 по ул. Мильчакова проложены тепловые сети (транзитная магистраль) вдоль техподполья дома на высоте 500 мм от пола, информации о собственнике указанного транзитного трубопровода не имеется, и обязанность нести затраты на содержание и обслуживание такого участка теплотрассы лежит на ответчике, как теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение многоквартирного дома N 28 по ул. Мильчакова и чьи сети непосредственно присоединены к транзитным сетям.
Доказательств того, что ТСЖ обязано нести расходы по содержанию указанной сети и оплачивать возникшие на данном участке сетей потери, ответчиком не представлено. При этом из материалов дела следует, что спорный участок сети является транзитным и истцу не принадлежит, соответственно п. 4.1. договора N 62-1685 от 01.01.2008 отношения на спорном участке сети не регулирует.
Следует также отметить следующее.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам. В связи с изложенным, в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 7, 8 Правил N 491 к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, внутренние инженерные системы теплоснабжения (пункты 5, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) в связи с этим тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08.
Таким образом, обязанность ТСЖ "Мильчакова 28" производить оплату тепловых потерь на транзитных тепловых сетях, не принадлежащих товариществу, действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах оплаченная истцом стоимость тепловых потерь, возникших на указанном участке сетей, является неосновательным обогащением для ООО "Пермская сетевая компания" за счет ТСЖ "Мильчакова 28".
Правильность расчета неосновательного обогащения ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании 157 025 руб. 31 коп. неосновательного обогащения обосновано судом первой инстанции признано правомерным и удовлетворено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 руб.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 22.10.2013, дополнительное соглашение к нему от 14.04.2014, платежное поручение N 49 от 14.04.2014 на сумму 10 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд, принимая во внимание доводы истца, учитывая характер спора, объем и сложность проведенной представителем истца работы (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседании суда апелляционной инстанции), а также непредставление ответчиком возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов и отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, приходит к выводу о разумном характере заявленных истцом судебных издержек в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года по делу N А50-21364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу товарищества собственников жилья "Мильчакова, 28".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
С.А.ЯРИНСКИЙ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)