Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчица самовольно в нарушение установленного законом порядка произвела реконструкцию своей квартиры, сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре П.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Г.Н.В. - Д. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. удовлетворить.
Обязать Г.Н.В. самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, путем приведения дома в данной части в первоначальное состояние".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Г.Н.В. о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, где проживает в настоящее время с семьей.
Собственником квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м является С.А., собственниками квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м являются Г.М.А., Г.А.П., Г.В.П. по 1/3 доли каждый.
Собственником квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, является Г.Н.В.
В период с 2011 года по 2012 год Г.Н.В. самовольно, в нарушение установленного законом порядка, произвела реконструкцию своей квартиры: увеличила общую площадь квартиры за счет сноса литера А2 и самовольного возведения литера А3, состоящей в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, выданного ГП "Омский Центр ТИЗ" от 12.01.2012, из комнаты, площадью <...> кв. м и кухни площадью 24,7 кв. м. Помимо этого, согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером <...> от 07.11.2012, выполненному администрацией САО г. Омска, собственником квартиры N <...> надстроен второй этаж и мансарда.
Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в ходе проверки по обращению истца было установлено, что собственником <...> проведена перепланировка и реконструкция квартиры. Перепланировка выполнена таким образом, что место общего пользования - чердачное помещение над квартирой N <...> реконструировано под 2 и 3 этажи. Две внешние стороны опираются на стены (перегородки), не имеющие несущих функций над квартирой N <...> и N <...> Площадь второго этажа над квартирой N <...> заступает на потолочное перекрытие над его квартирой. Стена пристройки (1, 2, 3 этажей) установлена на месте ранее существовавшего разделительного забора, ограничивающая поступление солнечного света в его квартиру. Уклон крыши выходит на территорию участка перед входом в его квартиру, где стоит автомобиль. За зимний период 2013 года снег, падая с крыши, повредил забор и крышу автомобиля. Доступа на крышу для уборки снега нет, так как стена мансарды вынесена на его потолочное перекрытие, в связи с чем он не может обслуживать часть своего помещения.
Произведенная реконструкция квартиры, а также вновь возведенные два этажа не соответствуют строительным нормам и правилам. Проект на строительство второго и третьего этажа государственными органами контроля и надзора не согласовывался, не утверждался.
Г.Н.В. за разрешением в департамент архитектуры не обращалась, соответствующего разрешения не выдавалось, исходно-разрешительная документация не подготавливалась, проектная документация для рассмотрения не представлялась.
Предусмотренное действующим законодательством согласие всех правообладателей объекта капитального строительства - участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в установленном порядке получено не было.
Сохранение реконструируемого объекта капитального строительства нарушает права и законные интересы участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.
Г.Н.В. обращалась с встречными исковыми требованиями о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилую постройку, однако в удовлетворении указанных требований Г.Н.В. было отказано.
Просил обязать Г.Н.В. самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, пристроенных к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, путем его приведения в первоначальное состояние.
Истец О., ответчик Г.Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель О. - Г.Н.М. заявленные требования поддержала.
Представитель Г.Н.В. - Д. исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск, в котором указал, что в обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 222 ГК РФ, вместе с тем, доказательств того, что второй этаж и мансарда возведены с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил истцом не представлено. Полагал, что доводы истца о нарушении его права, как участника долевой собственности, в виде создания препятствий по обслуживанию его помещения, являются надуманными и необоснованными. То обстоятельство, что Г.Н.В. не было получено согласие сособственников жилого дома на возведение пристройки, само по себе, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для их сноса.
Представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Г.Н.В. поддержала исковые требования. Пояснила суду, что действиями по самовольной реконструкции многоквартирного дома были нарушены как права сособственников указанного многоквартирного дома на участие в распоряжении общим имуществом, так и нарушен установленный законом порядок получения разрешения на строительство, реконструкцию указанного объекта капитального строительства.
Представитель Администрации САО г. Омска К. исковые требования поддержала, полагала их законными и обоснованными ввиду нарушения прав и интересов других собственников дома.
Представитель ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.Н.В. Д. просит решение суда отменить, указывает, что реконструкция произведена без нарушений разрешенного вида использования земельного участка. Ссылается на недостатки заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с сомнениями в компетенции эксперта было необоснованно отклонено судом. В связи с изложенным просит принять в качестве доказательства экспертное заключение N 1з/309 от 15.08.2013.
В возражениях на жалобу представитель О. Г.Н.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, возражает против приобщения к материалам дела экспертного заключения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Г.Н.В., ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, а также представителя О. - Г.Н.М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу положений ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. п. 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда по гражданскому делу 2-23/2013 в иске департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска к Г.Н.В. о сносе самовольного строения было отказано, поскольку департамент, как изложено в решении суда, является ненадлежащим ответчиком. Данным решением также отказано в удовлетворении требований Г.Н.В. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, администрации САО г. Омска, Г.М.А., Г.А.П., Г.В.П., С.А., О. о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилую пристройку.
В данном решении суда дана юридическая оценка действиям ответчика по самовольной реконструкции объекта капитального строительства, которая нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.03.2013 решение Первомайского районного суда г. Омска от 09.01.2013 оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции также установлено, что жилой дом N <...> по ул. <...> является многоквартирным, предназначенным для проживания более чем одной семьи, данный объект жилищного фонда является объектом капитального строительства.
Как установлено судом, собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, являются:
- - квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м - Г.М.А., Г.А.П., Г.В.П. - по <...> доли каждый, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме соответственно <...>;
- - квартира N <...> общей площадью <...> кв. м - С.А., доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме <...>;
- - квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м - О., доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме <...>;
- - квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м - Г.Н.В., доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме <...>.
Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, который находится в общей долевой собственности, указанных собственников многоквартирного жилого дома.
В жилом помещении квартире N <...>, принадлежащей Г.Н.В., произведена реконструкция, увеличение общей площади на <...> кв. м, жилой на <...> кв. м за счет сноса Литера А2 и возведения Литера А3 (S - 47,3 кв. м).
В результате реконструкции произошло увеличение площади жилого помещения, изменилась этажность постройки, возведен второй этаж и мансарда.
Принимая решение об возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, путем приведения дома в первоначальное состояние, суд обоснованно исходил из того, что заявление на получение соответствующего разрешения на строительство, реконструкцию дома ответчик не подавала, согласия собственников дома по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома не получила в установленном порядке, при этом возведенная надстройка несет опасность для жизни и здоровья жителей данного дома.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Исходя из указанных выше положений закона, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.
Материалы дела содержат сведения о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...> не принималось решение о его реконструкции, в том числе с расширением или надстройкой.
Произведенная Г.Н.В. реконструкция привела к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, поскольку пристройка возведена на находящемся в общей долевой собственности земельном участке, а надстройка построена за счет чердачных помещений и крыши.
Кроме того реконструкция жилого дома ответчиком выполнена самовольно, с нарушением порядка, установленного в ст. 26 ЖК РФ, в отсутствие согласования проекта реконструкции с органом местного самоуправления.
Вместе с тем, ответчик не доказал, что самовольной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы иных собственников, не создается угроза их жизни и здоровью.
По данному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В заключении указано, что надстройка к жилому дому (2 этаж и мансарда) не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Экспертом сделан вывод, что возведение надстройки может вызвать обрушение конструктивных элементов жилого многоквартирного дома, следовательно, несет опасность для жизни и здоровья жителей дома. Также в заключении указано, что при возведении надстройки к многоквартирному дому было использовано общее имущество жилого многоквартирного дома, а именно чердак и крыша.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с экспертным заключением, указывает на некомпетентность экспертов, которые проводили экспертизу по делу.
Между тем, доводы о несогласии с экспертным заключением ранее были изложены представителем ответчика в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Указанные доводы исследованы судом, им дана оценка.
У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнения в правильности проведенного исследования, выводы заключения экспертизы подтверждаются и допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста В.
Доводы жалобы о несоответствии квалификации, стажа, опыта работы экспертов предъявляемым к ним требованиям, недостаточной ясности и полноте экспертного заключения, нарушении процедуры проведения экспертизы, не подтверждены заявителем, и фактически основаны на несогласии истца с выводами экспертного заключения.
На обсуждение эксперта были поставлены именно те вопросы, которые требовали разрешения при рассмотрении дела данной категории, выводы экспертов были мотивированы, не находились за пределами специальных познаний, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд основывался не только на заключении проведенной экспертизы, но также принял во внимание пояснения специалиста В., который проводил обследование жилого дома и пояснил, что наличие надстройки небезопасно для лиц, проживающих в доме.
К апелляционной жалобе представителем ответчика приложено новое доказательство, а именно экспертное заключение N<...>, составленное П.С., однако оснований для его приобщения к материалам дела судебной коллегией не усматривается.
Согласно техническому паспорту одноэтажное строение 1939 года постройки, фундамент кирпично-ленточный, наружные стены деревянные рубленные, внутренние перегородки и перекрытия деревянные, по проекту не предусматривалось возведение второго этажа и мансарды. Проведение реконструкции дома с дополнительной нагрузкой на деревянные несущие опоры и межквартирные (межкомнатные) перегородки строения, имеющего износ 59 - 70% на дату составления технического паспорта 2007 года, а согласно справке специалиста В. - 80%, без согласования проекта не может свидетельствовать о возможности сохранения в реконструированном виде.
При этом судебной коллегией также принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска <...> в иске Г.Н.В. к администрации г. Омска, Г.М.А. и Г.А.П. и Г.В.П., С.А. и О. о сохранении помещения в реконструированном состоянии отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска <...> изменения.
Апелляционную жалобу представителя Г.Н.В. - Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6656/13
Требование: О сносе самовольной постройки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчица самовольно в нарушение установленного законом порядка произвела реконструкцию своей квартиры, сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-6656/13
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре П.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Г.Н.В. - Д. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. удовлетворить.
Обязать Г.Н.В. самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, путем приведения дома в данной части в первоначальное состояние".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Г.Н.В. о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, где проживает в настоящее время с семьей.
Собственником квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м является С.А., собственниками квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м являются Г.М.А., Г.А.П., Г.В.П. по 1/3 доли каждый.
Собственником квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, является Г.Н.В.
В период с 2011 года по 2012 год Г.Н.В. самовольно, в нарушение установленного законом порядка, произвела реконструкцию своей квартиры: увеличила общую площадь квартиры за счет сноса литера А2 и самовольного возведения литера А3, состоящей в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, выданного ГП "Омский Центр ТИЗ" от 12.01.2012, из комнаты, площадью <...> кв. м и кухни площадью 24,7 кв. м. Помимо этого, согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером <...> от 07.11.2012, выполненному администрацией САО г. Омска, собственником квартиры N <...> надстроен второй этаж и мансарда.
Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в ходе проверки по обращению истца было установлено, что собственником <...> проведена перепланировка и реконструкция квартиры. Перепланировка выполнена таким образом, что место общего пользования - чердачное помещение над квартирой N <...> реконструировано под 2 и 3 этажи. Две внешние стороны опираются на стены (перегородки), не имеющие несущих функций над квартирой N <...> и N <...> Площадь второго этажа над квартирой N <...> заступает на потолочное перекрытие над его квартирой. Стена пристройки (1, 2, 3 этажей) установлена на месте ранее существовавшего разделительного забора, ограничивающая поступление солнечного света в его квартиру. Уклон крыши выходит на территорию участка перед входом в его квартиру, где стоит автомобиль. За зимний период 2013 года снег, падая с крыши, повредил забор и крышу автомобиля. Доступа на крышу для уборки снега нет, так как стена мансарды вынесена на его потолочное перекрытие, в связи с чем он не может обслуживать часть своего помещения.
Произведенная реконструкция квартиры, а также вновь возведенные два этажа не соответствуют строительным нормам и правилам. Проект на строительство второго и третьего этажа государственными органами контроля и надзора не согласовывался, не утверждался.
Г.Н.В. за разрешением в департамент архитектуры не обращалась, соответствующего разрешения не выдавалось, исходно-разрешительная документация не подготавливалась, проектная документация для рассмотрения не представлялась.
Предусмотренное действующим законодательством согласие всех правообладателей объекта капитального строительства - участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в установленном порядке получено не было.
Сохранение реконструируемого объекта капитального строительства нарушает права и законные интересы участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.
Г.Н.В. обращалась с встречными исковыми требованиями о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилую постройку, однако в удовлетворении указанных требований Г.Н.В. было отказано.
Просил обязать Г.Н.В. самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, пристроенных к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, путем его приведения в первоначальное состояние.
Истец О., ответчик Г.Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель О. - Г.Н.М. заявленные требования поддержала.
Представитель Г.Н.В. - Д. исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск, в котором указал, что в обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 222 ГК РФ, вместе с тем, доказательств того, что второй этаж и мансарда возведены с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил истцом не представлено. Полагал, что доводы истца о нарушении его права, как участника долевой собственности, в виде создания препятствий по обслуживанию его помещения, являются надуманными и необоснованными. То обстоятельство, что Г.Н.В. не было получено согласие сособственников жилого дома на возведение пристройки, само по себе, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для их сноса.
Представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Г.Н.В. поддержала исковые требования. Пояснила суду, что действиями по самовольной реконструкции многоквартирного дома были нарушены как права сособственников указанного многоквартирного дома на участие в распоряжении общим имуществом, так и нарушен установленный законом порядок получения разрешения на строительство, реконструкцию указанного объекта капитального строительства.
Представитель Администрации САО г. Омска К. исковые требования поддержала, полагала их законными и обоснованными ввиду нарушения прав и интересов других собственников дома.
Представитель ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.Н.В. Д. просит решение суда отменить, указывает, что реконструкция произведена без нарушений разрешенного вида использования земельного участка. Ссылается на недостатки заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с сомнениями в компетенции эксперта было необоснованно отклонено судом. В связи с изложенным просит принять в качестве доказательства экспертное заключение N 1з/309 от 15.08.2013.
В возражениях на жалобу представитель О. Г.Н.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, возражает против приобщения к материалам дела экспертного заключения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Г.Н.В., ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, а также представителя О. - Г.Н.М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу положений ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. п. 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда по гражданскому делу 2-23/2013 в иске департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска к Г.Н.В. о сносе самовольного строения было отказано, поскольку департамент, как изложено в решении суда, является ненадлежащим ответчиком. Данным решением также отказано в удовлетворении требований Г.Н.В. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, администрации САО г. Омска, Г.М.А., Г.А.П., Г.В.П., С.А., О. о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилую пристройку.
В данном решении суда дана юридическая оценка действиям ответчика по самовольной реконструкции объекта капитального строительства, которая нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.03.2013 решение Первомайского районного суда г. Омска от 09.01.2013 оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции также установлено, что жилой дом N <...> по ул. <...> является многоквартирным, предназначенным для проживания более чем одной семьи, данный объект жилищного фонда является объектом капитального строительства.
Как установлено судом, собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, являются:
- - квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м - Г.М.А., Г.А.П., Г.В.П. - по <...> доли каждый, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме соответственно <...>;
- - квартира N <...> общей площадью <...> кв. м - С.А., доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме <...>;
- - квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м - О., доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме <...>;
- - квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м - Г.Н.В., доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме <...>.
Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, который находится в общей долевой собственности, указанных собственников многоквартирного жилого дома.
В жилом помещении квартире N <...>, принадлежащей Г.Н.В., произведена реконструкция, увеличение общей площади на <...> кв. м, жилой на <...> кв. м за счет сноса Литера А2 и возведения Литера А3 (S - 47,3 кв. м).
В результате реконструкции произошло увеличение площади жилого помещения, изменилась этажность постройки, возведен второй этаж и мансарда.
Принимая решение об возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, путем приведения дома в первоначальное состояние, суд обоснованно исходил из того, что заявление на получение соответствующего разрешения на строительство, реконструкцию дома ответчик не подавала, согласия собственников дома по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома не получила в установленном порядке, при этом возведенная надстройка несет опасность для жизни и здоровья жителей данного дома.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Исходя из указанных выше положений закона, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.
Материалы дела содержат сведения о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...> не принималось решение о его реконструкции, в том числе с расширением или надстройкой.
Произведенная Г.Н.В. реконструкция привела к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, поскольку пристройка возведена на находящемся в общей долевой собственности земельном участке, а надстройка построена за счет чердачных помещений и крыши.
Кроме того реконструкция жилого дома ответчиком выполнена самовольно, с нарушением порядка, установленного в ст. 26 ЖК РФ, в отсутствие согласования проекта реконструкции с органом местного самоуправления.
Вместе с тем, ответчик не доказал, что самовольной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы иных собственников, не создается угроза их жизни и здоровью.
По данному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В заключении указано, что надстройка к жилому дому (2 этаж и мансарда) не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Экспертом сделан вывод, что возведение надстройки может вызвать обрушение конструктивных элементов жилого многоквартирного дома, следовательно, несет опасность для жизни и здоровья жителей дома. Также в заключении указано, что при возведении надстройки к многоквартирному дому было использовано общее имущество жилого многоквартирного дома, а именно чердак и крыша.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с экспертным заключением, указывает на некомпетентность экспертов, которые проводили экспертизу по делу.
Между тем, доводы о несогласии с экспертным заключением ранее были изложены представителем ответчика в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Указанные доводы исследованы судом, им дана оценка.
У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнения в правильности проведенного исследования, выводы заключения экспертизы подтверждаются и допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста В.
Доводы жалобы о несоответствии квалификации, стажа, опыта работы экспертов предъявляемым к ним требованиям, недостаточной ясности и полноте экспертного заключения, нарушении процедуры проведения экспертизы, не подтверждены заявителем, и фактически основаны на несогласии истца с выводами экспертного заключения.
На обсуждение эксперта были поставлены именно те вопросы, которые требовали разрешения при рассмотрении дела данной категории, выводы экспертов были мотивированы, не находились за пределами специальных познаний, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд основывался не только на заключении проведенной экспертизы, но также принял во внимание пояснения специалиста В., который проводил обследование жилого дома и пояснил, что наличие надстройки небезопасно для лиц, проживающих в доме.
К апелляционной жалобе представителем ответчика приложено новое доказательство, а именно экспертное заключение N<...>, составленное П.С., однако оснований для его приобщения к материалам дела судебной коллегией не усматривается.
Согласно техническому паспорту одноэтажное строение 1939 года постройки, фундамент кирпично-ленточный, наружные стены деревянные рубленные, внутренние перегородки и перекрытия деревянные, по проекту не предусматривалось возведение второго этажа и мансарды. Проведение реконструкции дома с дополнительной нагрузкой на деревянные несущие опоры и межквартирные (межкомнатные) перегородки строения, имеющего износ 59 - 70% на дату составления технического паспорта 2007 года, а согласно справке специалиста В. - 80%, без согласования проекта не может свидетельствовать о возможности сохранения в реконструированном виде.
При этом судебной коллегией также принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска <...> в иске Г.Н.В. к администрации г. Омска, Г.М.А. и Г.А.П. и Г.В.П., С.А. и О. о сохранении помещения в реконструированном состоянии отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска <...> изменения.
Апелляционную жалобу представителя Г.Н.В. - Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)