Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6135376946)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года по делу N А57-26353/2014 (судья Духовнова Е.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6135376946)
к товариществу собственников жилья "Победа" (410065, г. Саратов, ул. Школьная, д. 17, ОГРН 1056405306100, ИНН 6453080140)
о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в размере 930 932,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.03.2014 по 28.02.2015 составляет 165 560,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 71 778 рублей, начиная с 01.03.2015 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России РФ,
при участии:
представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "Т Плюс") Капустиной И.А., действующей по доверенности N 13 от 08.05.2015,
представителя товарищества собственников жилья "Победа" Новикова В.Н., действующего по доверенности от 05.11.2014,
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ПАО "Волжская ТГК", Общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области к товариществу собственников жилья "Победа" (далее - ТСЖ "Победа", товарищество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в размере 930 932,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.03.2014 по 13.10.2014 в размере 131868,27 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
До вынесения окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части применения меры ответственности, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 560,79 рублей за период с 15.03.2014 по 28.02.2015, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ТСЖ "Победа" в пользу ОАО "Волжская ТГК" неосновательное обогащение, возникшее в результате потребления тепловой энергии в феврале 2014 года в размере 51,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 28.02.2015 в размере 160 032,27 руб., судебные расходы в размере 23 192,37 руб., а всего - 183 275 руб. 91 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
ОАО "Волжская ТГК", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой в части отказа во взыскании стоимости утечек теплоносителя и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму стоимости утечек, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что факт утечки теплоносителя зафиксирован приборами учета, установленными на объектах, находящихся в управлении ответчика, исходя из положений статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, именно на ответчике лежит обязанность по компенсации утечек теплоносителя.
ТСЖ "Победа" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило заявление, согласно которому общим собранием акционеров ОАО "Волжская ТГК", состоявшимся 29 мая 2015 года, принято решение о смене организационно-правовой формы, наименования Общества и его местонахождения.
ОАО "Волжская ТГК" переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс" (сокращенное наименование ПАО "Т Плюс") и зарегистрировано по адресу: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия", бизнес-центра "Рига-Ленд", стр. N 3, о чем 15.06.2015 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменения наименования и местонахождения юридического лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО "Т Плюс" обжалуется только часть решения, при этом, ТСЖ "Победа" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Победа", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отменен решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ОАО "Волжская ТГК" в период с 01.02.2014 по 31.03.2014 оказывало ТСЖ "Победа" услуги по горячему водоснабжению и отоплению жилых домов, вошедших в состав указанной управляющей организации.
Ввиду отсутствия в материалах дела договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанный период горячее водоснабжение и отопление производилось без заключения договора.
Как верно указал суд первой инстанции, в спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, что подтверждается материалами дела. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги истца по водоснабжению.
ОАО "Волжская ТГК" за исковой период поставило ответчику тепловую энергию согласно расчету на сумму 10 632 890,29 руб.
Истец, считая на день рассмотрения дела в суде задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию не погашенной в сумме 930 932,02 рублей, обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.
За просрочку внесения платежей истцом ответчику за период с 15.03.2014 по 28.02.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 560,79 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга в сумме 51,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 28.02.2015 в размере 160 032,27 руб., суд первой инстанции установил, что потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком в сумме 9 701 958,31 рублей до предъявления искового заявления в суд и в сумме 859 154,02 рублей - в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Решение в указанной части подателем апелляционной жалобы не обжалуется.
Отказывая в остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном выставлении ресурсоснабжающей организацией к оплате ответчику стоимости утечек теплоносителя на сумму 71726,73 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Отношения сторон определены как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для нужд жителей многоквартирного дома.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги для граждан определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемыми органами местного самоуправления.
Величина утечки определяется в соответствии с пунктом 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N ВК-4936 на основании предоставленных показаний прибора учета тепловой энергии и теплоносителя как разность абсолютных значений измеренных величин расходов теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах без учета погрешностей.
Пунктом 110 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).
Пунктом 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 125 Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.
Согласно имеющимся в материалах дела актам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, составленным на основе показаний приборов учета ответчика, в спорном периоде имели место утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) в виде зафиксированной приборами учета разницы между объемом поступившего в сеть ответчика теплоносителя и возвращенного в сеть теплоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.
Разъяснения относительно применения п. 60 Методических указаний даны в информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
В силу пункта 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.
Кроме того, в соответствии с пунктом 108 приказа Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.
Таким образом, тарифы на тепловую энергию не учитывают расходы на водоподготовку при невозврате потребителями теплоносителя, а также на заполнение и подпитку сетей потребителей.
То есть, стоимость невозвращенного теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию и теплоноситель, и правомерно предъявляется к взысканию с ответчика.
Исходя из положений статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответчик несет ответственность за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, именно указанное лицо должно нести ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системах теплопотребления многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, и зафиксированные показаниями приборов учета, расположенных в подвальных помещениях указанных зданий.
Поскольку факт утечки теплоносителя зафиксирован приборами учета, установленными на объектах, находящихся в управлении ответчика, постольку на ответчике лежит обязанность по компенсации утечек теплоносителя, имевших место в его сетях в спорный период.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности выставления ресурсоснабжающей организацией к оплате ответчику стоимости утечек теплоносителя основан на неправильном применении норм материального права.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств сверхнормативной утечки (совместные акты об авариях, непредвиденных сливах) со ссылкой на Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (практическое пособие к Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы) (МДС 41-4.2000) (утв. приказом Госстроя РФ от 6 мая 2000 года N 105) является ошибочным, поскольку в спорном периоде имели место утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) в виде зафиксированной приборами учета разницы между объемом поступившего в сеть ответчика теплоносителя и теплоносителя, возвращенного в сеть теплоснабжающей организации, при этом необходимости составления двустороннего акта законодателем не предусмотрено.
Показания приборов учета о наличии утечки представлены в материалы дела (том 4 листы дела 53-183).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, следовательно, товарищество собственников жилья отвечает за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а, соответственно, является ответственным за утечки теплоносителя, которые происходят на общедомовом имуществе.
Данные выводы находят свое отражение в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которому внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как указано в пункте 35 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.
Поскольку приборы учета ответчика определяют количество потребленной тепловой энергии на внутридомовых системах теплоснабжения, а также учитывая, что управляющая организация отвечает за состояние внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, на которых и произошли утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя), то у управляющей организации возникла обязанность по оплате невозвращенного теплоносителя в виде утечек.
Доказательств неисправности приборов учета ответчиком не представлено, нарушений в работе прибора учета, исходя из его показаний не выявлено, приборы учета поверены в установленном порядке и допущены в эксплуатацию, что позволяет делать вывод о достоверности их показаний и правомерности основанных на них взаиморасчетов.
Произведенный истцом расчет утечек в количественном и стоимостном выражении основан на представленных в материалы дела посуточных протоколах учета тепловой энергии воды, месячных отчетах о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы многоквартирными жилыми домами за спорный период (т. 4, л.д. 53-183), исходя из показаний приборов учета, представленных ТСЖ "Победа".
Контррасчет утечек в количественном и стоимостном выражении ответчиком не представлен.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца во взыскании стоимости утечек теплоносителя на сумму 71726,73 рублей подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права. Требования истца в указанной части следует удовлетворить.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За просрочку платежей за период с 15.03.2014 по 28.02.2015 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 528,52 руб.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Доводов о наличии в расчете истца ошибок и (или) иных арифметических неточностей ответчик не привел.
Оценив фактические обстоятельства дела, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости утечек теплоносителя на сумму 71726,73 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в указанной выше части подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 71 778 руб., начиная с 11.03.2015 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и считает подлежащими взысканию с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 71 778 руб., начиная с 11.03.2015 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России РФ.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение правомерность выставления истцом ответчику к оплате стоимости утечек, а также, процентов, начисленных на данную сумму, суд апелляционной инстанции с учетом удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, считает, что резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года по делу N А57-26353/2014 следует изложить в редакции: взыскать с ТСЖ "Победа" в пользу ПАО "Т Плюс" неосновательное обогащение, возникшее в результате потребления тепловой энергии за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в размере 71 778 руб. (51,27 руб. + 71726,73 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 28.02.2015 в размере 165 560,79 руб. (160 032,27 руб. + 5 528,52 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 71 778 руб., начиная с 11.03.2015 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России РФ, судебные расходы в сумме 23 628 руб., а всего - 260 966,79 руб."
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года по делу N А57-26353/2014 обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" к товариществу собственников жилья "Победа" о взыскании стоимости утечек теплоносителя в размере 71 726,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам с 15.03.2014 по 28.02.2015, начисленных на сумму утечек в размере 71 726,73 в размере 5 528,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму утечек в размере 71 726,73 руб., начиная с 11.03.2015 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России РФ, отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года по делу N А57-26353/2014 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Победа" в пользу публичного акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" неосновательное обогащение, возникшее в результате потребления тепловой энергии за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в размере 71 778 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 28.02.2015 в размере 165 560,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 71 778 руб., начиная с 11.03.2015 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России РФ, судебные расходы в сумме 23 628 руб., а всего - 260 966,79 руб."
Взыскать с товарищества собственников жилья "Победа" в пользу публичного акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N А57-26353/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А57-26353/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6135376946)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года по делу N А57-26353/2014 (судья Духовнова Е.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6135376946)
к товариществу собственников жилья "Победа" (410065, г. Саратов, ул. Школьная, д. 17, ОГРН 1056405306100, ИНН 6453080140)
о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в размере 930 932,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.03.2014 по 28.02.2015 составляет 165 560,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 71 778 рублей, начиная с 01.03.2015 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России РФ,
при участии:
представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "Т Плюс") Капустиной И.А., действующей по доверенности N 13 от 08.05.2015,
представителя товарищества собственников жилья "Победа" Новикова В.Н., действующего по доверенности от 05.11.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ПАО "Волжская ТГК", Общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области к товариществу собственников жилья "Победа" (далее - ТСЖ "Победа", товарищество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в размере 930 932,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.03.2014 по 13.10.2014 в размере 131868,27 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
До вынесения окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части применения меры ответственности, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 560,79 рублей за период с 15.03.2014 по 28.02.2015, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ТСЖ "Победа" в пользу ОАО "Волжская ТГК" неосновательное обогащение, возникшее в результате потребления тепловой энергии в феврале 2014 года в размере 51,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 28.02.2015 в размере 160 032,27 руб., судебные расходы в размере 23 192,37 руб., а всего - 183 275 руб. 91 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
ОАО "Волжская ТГК", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой в части отказа во взыскании стоимости утечек теплоносителя и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму стоимости утечек, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что факт утечки теплоносителя зафиксирован приборами учета, установленными на объектах, находящихся в управлении ответчика, исходя из положений статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, именно на ответчике лежит обязанность по компенсации утечек теплоносителя.
ТСЖ "Победа" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило заявление, согласно которому общим собранием акционеров ОАО "Волжская ТГК", состоявшимся 29 мая 2015 года, принято решение о смене организационно-правовой формы, наименования Общества и его местонахождения.
ОАО "Волжская ТГК" переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс" (сокращенное наименование ПАО "Т Плюс") и зарегистрировано по адресу: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия", бизнес-центра "Рига-Ленд", стр. N 3, о чем 15.06.2015 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменения наименования и местонахождения юридического лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО "Т Плюс" обжалуется только часть решения, при этом, ТСЖ "Победа" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Победа", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отменен решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ОАО "Волжская ТГК" в период с 01.02.2014 по 31.03.2014 оказывало ТСЖ "Победа" услуги по горячему водоснабжению и отоплению жилых домов, вошедших в состав указанной управляющей организации.
Ввиду отсутствия в материалах дела договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанный период горячее водоснабжение и отопление производилось без заключения договора.
Как верно указал суд первой инстанции, в спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, что подтверждается материалами дела. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги истца по водоснабжению.
ОАО "Волжская ТГК" за исковой период поставило ответчику тепловую энергию согласно расчету на сумму 10 632 890,29 руб.
Истец, считая на день рассмотрения дела в суде задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию не погашенной в сумме 930 932,02 рублей, обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.
За просрочку внесения платежей истцом ответчику за период с 15.03.2014 по 28.02.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 560,79 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга в сумме 51,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 28.02.2015 в размере 160 032,27 руб., суд первой инстанции установил, что потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком в сумме 9 701 958,31 рублей до предъявления искового заявления в суд и в сумме 859 154,02 рублей - в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Решение в указанной части подателем апелляционной жалобы не обжалуется.
Отказывая в остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном выставлении ресурсоснабжающей организацией к оплате ответчику стоимости утечек теплоносителя на сумму 71726,73 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Отношения сторон определены как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для нужд жителей многоквартирного дома.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги для граждан определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемыми органами местного самоуправления.
Величина утечки определяется в соответствии с пунктом 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N ВК-4936 на основании предоставленных показаний прибора учета тепловой энергии и теплоносителя как разность абсолютных значений измеренных величин расходов теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах без учета погрешностей.
Пунктом 110 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).
Пунктом 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 125 Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.
Согласно имеющимся в материалах дела актам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, составленным на основе показаний приборов учета ответчика, в спорном периоде имели место утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) в виде зафиксированной приборами учета разницы между объемом поступившего в сеть ответчика теплоносителя и возвращенного в сеть теплоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.
Разъяснения относительно применения п. 60 Методических указаний даны в информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
В силу пункта 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.
Кроме того, в соответствии с пунктом 108 приказа Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.
Таким образом, тарифы на тепловую энергию не учитывают расходы на водоподготовку при невозврате потребителями теплоносителя, а также на заполнение и подпитку сетей потребителей.
То есть, стоимость невозвращенного теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию и теплоноситель, и правомерно предъявляется к взысканию с ответчика.
Исходя из положений статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответчик несет ответственность за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, именно указанное лицо должно нести ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системах теплопотребления многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, и зафиксированные показаниями приборов учета, расположенных в подвальных помещениях указанных зданий.
Поскольку факт утечки теплоносителя зафиксирован приборами учета, установленными на объектах, находящихся в управлении ответчика, постольку на ответчике лежит обязанность по компенсации утечек теплоносителя, имевших место в его сетях в спорный период.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности выставления ресурсоснабжающей организацией к оплате ответчику стоимости утечек теплоносителя основан на неправильном применении норм материального права.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств сверхнормативной утечки (совместные акты об авариях, непредвиденных сливах) со ссылкой на Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (практическое пособие к Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы) (МДС 41-4.2000) (утв. приказом Госстроя РФ от 6 мая 2000 года N 105) является ошибочным, поскольку в спорном периоде имели место утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) в виде зафиксированной приборами учета разницы между объемом поступившего в сеть ответчика теплоносителя и теплоносителя, возвращенного в сеть теплоснабжающей организации, при этом необходимости составления двустороннего акта законодателем не предусмотрено.
Показания приборов учета о наличии утечки представлены в материалы дела (том 4 листы дела 53-183).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, следовательно, товарищество собственников жилья отвечает за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а, соответственно, является ответственным за утечки теплоносителя, которые происходят на общедомовом имуществе.
Данные выводы находят свое отражение в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которому внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как указано в пункте 35 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.
Поскольку приборы учета ответчика определяют количество потребленной тепловой энергии на внутридомовых системах теплоснабжения, а также учитывая, что управляющая организация отвечает за состояние внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, на которых и произошли утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя), то у управляющей организации возникла обязанность по оплате невозвращенного теплоносителя в виде утечек.
Доказательств неисправности приборов учета ответчиком не представлено, нарушений в работе прибора учета, исходя из его показаний не выявлено, приборы учета поверены в установленном порядке и допущены в эксплуатацию, что позволяет делать вывод о достоверности их показаний и правомерности основанных на них взаиморасчетов.
Произведенный истцом расчет утечек в количественном и стоимостном выражении основан на представленных в материалы дела посуточных протоколах учета тепловой энергии воды, месячных отчетах о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы многоквартирными жилыми домами за спорный период (т. 4, л.д. 53-183), исходя из показаний приборов учета, представленных ТСЖ "Победа".
Контррасчет утечек в количественном и стоимостном выражении ответчиком не представлен.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца во взыскании стоимости утечек теплоносителя на сумму 71726,73 рублей подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права. Требования истца в указанной части следует удовлетворить.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За просрочку платежей за период с 15.03.2014 по 28.02.2015 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 528,52 руб.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Доводов о наличии в расчете истца ошибок и (или) иных арифметических неточностей ответчик не привел.
Оценив фактические обстоятельства дела, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости утечек теплоносителя на сумму 71726,73 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в указанной выше части подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 71 778 руб., начиная с 11.03.2015 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и считает подлежащими взысканию с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 71 778 руб., начиная с 11.03.2015 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России РФ.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение правомерность выставления истцом ответчику к оплате стоимости утечек, а также, процентов, начисленных на данную сумму, суд апелляционной инстанции с учетом удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, считает, что резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года по делу N А57-26353/2014 следует изложить в редакции: взыскать с ТСЖ "Победа" в пользу ПАО "Т Плюс" неосновательное обогащение, возникшее в результате потребления тепловой энергии за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в размере 71 778 руб. (51,27 руб. + 71726,73 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 28.02.2015 в размере 165 560,79 руб. (160 032,27 руб. + 5 528,52 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 71 778 руб., начиная с 11.03.2015 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России РФ, судебные расходы в сумме 23 628 руб., а всего - 260 966,79 руб."
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года по делу N А57-26353/2014 обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" к товариществу собственников жилья "Победа" о взыскании стоимости утечек теплоносителя в размере 71 726,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам с 15.03.2014 по 28.02.2015, начисленных на сумму утечек в размере 71 726,73 в размере 5 528,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму утечек в размере 71 726,73 руб., начиная с 11.03.2015 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России РФ, отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года по делу N А57-26353/2014 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Победа" в пользу публичного акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" неосновательное обогащение, возникшее в результате потребления тепловой энергии за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в размере 71 778 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 28.02.2015 в размере 165 560,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 71 778 руб., начиная с 11.03.2015 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России РФ, судебные расходы в сумме 23 628 руб., а всего - 260 966,79 руб."
Взыскать с товарищества собственников жилья "Победа" в пользу публичного акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)