Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича
при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года,
принятое судьей Н.Я. Гараевой (шифр судьи 34-920) по делу N А40-110403/14
по иску Войсковой части 3641 Центрального регионального командования внутренних войск МВД России
к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5"
о взыскании 14 231 240 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Сороченкова Л.В. - дов. от 28.01.2015
установил:
В Арбитражный суд обратилась Войсковая часть 3641 Центрального регионального командования внутренних войск МВД России (далее - Войсковая часть 3641) с иском к ООО "ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства - 153 квартир с муниципальной (социальной) отделкой, в соответствии с перечнем работ и устанавливаемого в квартирах оборудования, расположенных по адресу: "Московская область, г. Сергиев Пасад, ул. Осипенко, дом 8, в размере 14 231 240 руб.
Ответчик, в обоснование возражений против удовлетворения иска, указал на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, исчисление должно производиться исходя из даты ввода объекта в эксплуатацию, просил применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 5 788 978,98 руб.
Решением суда от 02.12.2014 г. иск удовлетворен частично.
Взысканы с ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу Войсковой части 3641 Центрального регионального командования внутренних войск МВД России 9 246 285,88 руб. неустойки, 61 174,93 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.
В остальной части иска отказано.
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5", не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик неоднократно сообщал истцу о готовности объекта к передаче как участнику долевого строительства, с приложением технического паспорта на спорный жилой дом и реестра качественных характеристик передаваемых квартир.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ, снизив присужденный размер неустойки.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.
В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Как следует из материалов дела, 24.10.2011 года между МВД РФ в лице ГУ Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (участник долевого строительства) и ООО "ПКФ "Виктория-5" (Застройщик) заключен государственный контракт N 54 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1.1 контракта Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства общей площадью 6807,28 кв. м, что составляет 82,5% от общей площади квартир жилого дома, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно п. 1.1 контракта срок передачи квартир участнику долевого строительства - не позднее 01.10.2012 года.
Цена контракта составляет 292 372 676 руб. (п. 2.1 контракта)
Согласно п. 5.3 контракта в случае нарушения Застройщиком срока передачи квартир, установленных п. 1.8 контракта, он уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены контракта за каждый день просрочки.
18.09.2012 года между ГУ Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ (Цедент) и Войсковой частью 3641 (цессионарий) заключен договор N 5 уступки прав (цессии) по государственному контракту участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.10.2011 года N 54.
Проанализировав его условия, с учетом его подписания также со стороны ООО "ПКФ "Виктория 5" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически данный договор представляет собой соглашение о перемене лиц в обязательстве, которым права и обязанности Участника долевого строительства переходит к Войсковой части N 3641.
Из представленных суду документов следует, что обязательства по передаче квартир ответчиком выполнены 27.03.2013 года.
Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи 153 квартир, подписанным обеими сторонами.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с допущенной ответчиком просрочкой обязательств по контракту истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 070 435,03 руб., начисленной за период с 01.10.2012 по 27.03.2013 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически начисление исходя из п. 1.8 контракта правомерно осуществлять с 2.10.2012 по 26.03.2013 года включительно, что составляет 175 календарных дней.
Вместе с тем, исходя из совокупности условий контракта, суд первой инстанции отметил его правовую неопределенность в отношении обязанностей застройщика и сроков их выполнения.
Так, согласно п. 3.1 контракта в обязанности Заказчика входит передача квартир Участнику долевого строительства по передаточному акту в жилом доме не позднее срока, указанного в п. 1.8 контракта.
Однако, в указанную же дату Застройщик обязан также ввести в эксплуатацию жилой дом (п. 3.1.4 контракта)
Как указал суд в решении, ввод объекта в эксплуатацию не позднее указанной даты, не предполагает возможность в эту же дату передать квартиры Участнику как самостоятельные объекты гражданского оборота, поскольку в обязанности Застройщика также входит и оформление как технического паспорта БТИ на жилой дом, так и оформление кадастровых паспортов на каждую квартиру (п. 3.1.7, 3.1.8), что представляется возможным только после ввода объекта (жилого дома) в эксплуатацию.
Исходя из изложенного, с учетом ст. 314 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал полагает правомерным начисление неустойки за 115 календарных дня, учитывая срок в 2 месяца как возможный и разумный для выполнения обязательств по оформлению необходимой технической документации, что соответствует п. 4.3 контракта.
Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 9 246 285,88 руб.
Решение суда в части отказа в иске не обжалуется.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, действовавшего в период исполнения обязательств, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, предусмотренный контрактом размер неустойки является предельно минимальным размером, установленным законодательно.
Доводы ответчика о том, что несвоевременное нарушение обязательств обусловлено действиями самого Участника долевого строительства, как правильно указал суд в решение, не имеет документального подтверждения, поскольку доказательств того, что квартиры были готовы к передаче при выполнении всех предусмотренных контрактом требований по отделке помещений (приложение N 2 к контракту), ранее подписания акта от 27.03.2013 года, суду не представлено.
При этом ответчик не оспаривает факт наличия замечаний по квартирам, что следует, в частности, из его письма N 291 от 27.03.2013 г., в котором ответчик указывает на устранение замечаний и просит направить представителей для приемки квартир.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств готовности к передаче истцу спорных квартир в надлежащем виде до вышеуказанной даты.
При этом, как правильно указал суд в решении, сам акт приема-передачи от 27.03.2013 года, которым истец полагает обязательства ответчика выполненными, подписан сторонами с недостатками, подлежащими устранению до заселения военнослужащих (граждан) в передаваемые квартиры.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки в 9 246 285,88 руб. соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Иного ответчиком не доказано.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А40-110403/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 09АП-389/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-110403/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 09АП-389/2015-ГК
Дело N А40-110403/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича
при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года,
принятое судьей Н.Я. Гараевой (шифр судьи 34-920) по делу N А40-110403/14
по иску Войсковой части 3641 Центрального регионального командования внутренних войск МВД России
к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5"
о взыскании 14 231 240 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Сороченкова Л.В. - дов. от 28.01.2015
установил:
В Арбитражный суд обратилась Войсковая часть 3641 Центрального регионального командования внутренних войск МВД России (далее - Войсковая часть 3641) с иском к ООО "ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства - 153 квартир с муниципальной (социальной) отделкой, в соответствии с перечнем работ и устанавливаемого в квартирах оборудования, расположенных по адресу: "Московская область, г. Сергиев Пасад, ул. Осипенко, дом 8, в размере 14 231 240 руб.
Ответчик, в обоснование возражений против удовлетворения иска, указал на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, исчисление должно производиться исходя из даты ввода объекта в эксплуатацию, просил применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 5 788 978,98 руб.
Решением суда от 02.12.2014 г. иск удовлетворен частично.
Взысканы с ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу Войсковой части 3641 Центрального регионального командования внутренних войск МВД России 9 246 285,88 руб. неустойки, 61 174,93 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.
В остальной части иска отказано.
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5", не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик неоднократно сообщал истцу о готовности объекта к передаче как участнику долевого строительства, с приложением технического паспорта на спорный жилой дом и реестра качественных характеристик передаваемых квартир.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ, снизив присужденный размер неустойки.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.
В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Как следует из материалов дела, 24.10.2011 года между МВД РФ в лице ГУ Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (участник долевого строительства) и ООО "ПКФ "Виктория-5" (Застройщик) заключен государственный контракт N 54 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1.1 контракта Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства общей площадью 6807,28 кв. м, что составляет 82,5% от общей площади квартир жилого дома, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно п. 1.1 контракта срок передачи квартир участнику долевого строительства - не позднее 01.10.2012 года.
Цена контракта составляет 292 372 676 руб. (п. 2.1 контракта)
Согласно п. 5.3 контракта в случае нарушения Застройщиком срока передачи квартир, установленных п. 1.8 контракта, он уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены контракта за каждый день просрочки.
18.09.2012 года между ГУ Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ (Цедент) и Войсковой частью 3641 (цессионарий) заключен договор N 5 уступки прав (цессии) по государственному контракту участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.10.2011 года N 54.
Проанализировав его условия, с учетом его подписания также со стороны ООО "ПКФ "Виктория 5" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически данный договор представляет собой соглашение о перемене лиц в обязательстве, которым права и обязанности Участника долевого строительства переходит к Войсковой части N 3641.
Из представленных суду документов следует, что обязательства по передаче квартир ответчиком выполнены 27.03.2013 года.
Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи 153 квартир, подписанным обеими сторонами.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с допущенной ответчиком просрочкой обязательств по контракту истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 070 435,03 руб., начисленной за период с 01.10.2012 по 27.03.2013 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически начисление исходя из п. 1.8 контракта правомерно осуществлять с 2.10.2012 по 26.03.2013 года включительно, что составляет 175 календарных дней.
Вместе с тем, исходя из совокупности условий контракта, суд первой инстанции отметил его правовую неопределенность в отношении обязанностей застройщика и сроков их выполнения.
Так, согласно п. 3.1 контракта в обязанности Заказчика входит передача квартир Участнику долевого строительства по передаточному акту в жилом доме не позднее срока, указанного в п. 1.8 контракта.
Однако, в указанную же дату Застройщик обязан также ввести в эксплуатацию жилой дом (п. 3.1.4 контракта)
Как указал суд в решении, ввод объекта в эксплуатацию не позднее указанной даты, не предполагает возможность в эту же дату передать квартиры Участнику как самостоятельные объекты гражданского оборота, поскольку в обязанности Застройщика также входит и оформление как технического паспорта БТИ на жилой дом, так и оформление кадастровых паспортов на каждую квартиру (п. 3.1.7, 3.1.8), что представляется возможным только после ввода объекта (жилого дома) в эксплуатацию.
Исходя из изложенного, с учетом ст. 314 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал полагает правомерным начисление неустойки за 115 календарных дня, учитывая срок в 2 месяца как возможный и разумный для выполнения обязательств по оформлению необходимой технической документации, что соответствует п. 4.3 контракта.
Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 9 246 285,88 руб.
Решение суда в части отказа в иске не обжалуется.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, действовавшего в период исполнения обязательств, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, предусмотренный контрактом размер неустойки является предельно минимальным размером, установленным законодательно.
Доводы ответчика о том, что несвоевременное нарушение обязательств обусловлено действиями самого Участника долевого строительства, как правильно указал суд в решение, не имеет документального подтверждения, поскольку доказательств того, что квартиры были готовы к передаче при выполнении всех предусмотренных контрактом требований по отделке помещений (приложение N 2 к контракту), ранее подписания акта от 27.03.2013 года, суду не представлено.
При этом ответчик не оспаривает факт наличия замечаний по квартирам, что следует, в частности, из его письма N 291 от 27.03.2013 г., в котором ответчик указывает на устранение замечаний и просит направить представителей для приемки квартир.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств готовности к передаче истцу спорных квартир в надлежащем виде до вышеуказанной даты.
При этом, как правильно указал суд в решении, сам акт приема-передачи от 27.03.2013 года, которым истец полагает обязательства ответчика выполненными, подписан сторонами с недостатками, подлежащими устранению до заселения военнослужащих (граждан) в передаваемые квартиры.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки в 9 246 285,88 руб. соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Иного ответчиком не доказано.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А40-110403/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)