Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", заявленные к К.Е.В., К.Т.Н., К.Е.Е., К.Е.Е. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Петербургская сбытовая компания" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к К.Е.В., К.Т.Н., К.Е.Е., К.Е.Е. о взыскании солидарно задолженности за потребленную электроэнергию в размере <...> руб. <...> коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
В обоснование требований истец указал, что ответчики проживают в жилом доме по адресу: <...>, и пользуются услугами по энергоснабжению данного жилого помещения. В силу положений ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения с абонентом, являющимся гражданином, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Ответчики длительное время не оплачивают потребленную согласно показаниям прибора учета электроэнергию, в связи с чем за период с 04 июля 2011 года по 17 апреля 2013 года образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
Ответчик К.Е.В., действующий в своих интересах, а также как представитель ответчика К.Е.Е. на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что собственником указанного дома не является, с истцом договора на энергоснабжение не заключал, по месту регистрации электричеством не пользуется, поскольку электричество в доме было отключено, кроме того, ответчик полагал, что до отключения электроэнергии начисления производились неверно в связи с неисправным счетчиком. Ответчик пояснил, что обращался в суд с иском к ОАО "Петербургская сбытовая компания" о возмещении материального ущерба, морального вреда, и обязании подключить дом к электроэнергии, однако в удовлетворении исковых требований ему было отказано.
Ответчики К.Т.Н. и К.Е.Е., зарегистрированные по месту жительства в указанном жилом помещении, участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимали, извещались судом по адресу регистрации по месту жительства, возражений по заявленным требованиям в материалы дела не представили.
Выборгский городской суд Ленинградской области 11 ноября 2014 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ОАО "Петербургская сбытовая компания", взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность за потребленную электроэнергию в размере <...> руб., и расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого (л.д. 59 - 61).
К.Е.В., не согласившись с указанным решением, представил апелляционную жалобу на решение суда от 11 ноября 2014 года, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения К.Е.В. сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Так, К.Е.В. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что он не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не проживает в данном доме, и не заключал договор энергоснабжения с ОАО "Петербургская сбытовая компания". Его сын К.Е.Е., интересы которого он представляет на основании доверенности, являющийся собственником <...> доли в праве собственности на упомянутый жилой дом, также не заключал договор энергоснабжения с ОАО "Петербургская сбытовая компания", с 2011 года по месту регистрации не проживает, поскольку учится в военном училище и находится на казарменном положении. К.Т.Н., которой принадлежит <...> доля в праве собственности на упомянутый жилой дом, проживавшая в указанном доме, ежемесячно оплачивала электроэнергию, а указанная в иске сумма задолженности завышена, поскольку завышено количество потребленной электроэнергии из-за неисправного счетчика. Также ответчик указал, что после вынесения решения, ОАО "Петербургская сбытовая компания" прислала ответчикам корректирующий счет, согласно которому задолженность за электроэнергию составляет <...> руб. <...> коп., что расходится с исковыми требованиями ОАО "Петербургская сбытовая компания" (л.д. 69, 70).
На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д. 83 - 86).
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу требований ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива
Как следует из положений ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики К.Е.В., К.Т.Н., К.Е.Е., К.Е.Е. зарегистрированы в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (л.д. 9).
Согласно сведениям, содержащимся в справке о регистрации, собственником жилого дома является К.Е.В. (л.д. 9).
Как пояснил в апелляционной жалобе К.Е.В., указанный дом принадлежит на праве собственности в равных долях К.Т.Н. и К.Е.Е., однако документов в подтверждение того, что в спорный период с 04 июля 2011 года по 17 апреля 2013 года жилой дом в равных долях принадлежал К.Т.Н. и К.Е.Е., ответчиком представлено не было.
Ответчики длительное время не оплачивают потребляемую электроэнергию, в связи с чем с 04 июля 2011 года по 17 апреля 2013 года образовалась задолженность в размере <...> руб., с учетом произведенных в 2012 и 2013 годах ответчиками выплат в общей сумме <...> руб. (расчет на л.д. 7).
В материалах дела имеются контрольные карты для записи показаний счетчика, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, от 04 июля 2011 года, 16 октября 2012 года, 12 ноября 2012 года, 22 января 2013 года, 17 апреля 2013 года (л.д. 10 - 14), которые подтверждают количественный расход электроэнергии ответчиками, при этом контрольная карта от 17 апреля 2013 года подписана К.Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ответчик К.Е.В. ссылался на то, что он и его сын К.Е.Е. не проживали по месту регистрации и не пользовались электричеством, однако собственник жилого помещения и члены семьи собственника несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. При этом, согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно представленной ответчиками справке от 02 октября 2013 года, выданной <...>, курсант К.Е.Е. обучается в академии с 01 августа 2013 года и находится на казарменном положении (л.д. 72), т.е. К.Е.Е. перестал проживать по месту регистрации, и соответственно, пользоваться электроэнергией, после окончания искового периода.
Кроме того, согласно имеющейся в деле копии решения по гражданскому делу N <...> от 29 августа 2013 года (л.д. 40 - 42), К.Е.В. обращался в суд с иском к ОАО "Петербургская сбытовая компания" о возмещении ущерба и обязании подключить электроэнергию, где указывал, что после отключения дома от электроэнергии в мае 2013 года он лишился возможности пользоваться компьютером и в связи с этим, лишился работы, связанной с использованием компьютера, а также понес материальный ущерб, поскольку в домашнем холодильнике из-за отключения электроэнергии испортились продукты питания. Данные обстоятельства, установленные указанным решением суда, подтверждают факт проживания К.Е.В. в доме по адресу: <...> на момент отключения абонента от электроэнергии в мае 2013 года в связи с неисполнением денежных обязательств.
Ссылка К.Е.В. на неверный расчет задолженности в связи с тем, что в период с 04 июля 2011 года по 17 апреля 2013 года показания потребления электроэнергии снимались с неисправного счетчика, не подтверждена материалами дела.
Контрольные карты от 04 июля 2011 года, 16 октября 2012 года, 12 ноября 2012 года, 22 января 2013 года, 17 апреля 2013 года, составленные ОАО "Петербургская сбытовая компания", последняя из которых имеет подпись К.Е.В., не содержат сведений о неисправности прибора учета или ссылок на несогласие абонента со снятыми показаниями.
Согласно техническому заключению N 17 от 19 апреля 2013 года ООО <...>, счетчик электроэнергии, расположенный в доме ответчиков, не подлежит дальнейшему использованию, поскольку цоколь счетчика разбит у верхнего элемента крепления, внутри кожуха находятся грязь и вода (л.д. 75).
Исходя из сведений, имеющихся в данном документе, невозможно установить, когда указанный счетчик пришел в негодность. Ответчиками не представлены в материалы дела доказательства обращений в ОАО "Петербургская сбытовая компания" с заявлением о проверке прибора учета, если у них в спорный период с 04 июля 2011 года по 17 апреля 2013 года возникали сомнения в правильности работы счетчика.
Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и устройств, т.е., в случае обнаружения неисправности, абонент обязан за свой счет произвести ремонт или замену прибора учета, что ответчиками произведено не было.
К.Е.В. в апелляционной жалобе также сослался на получение от ОАО "Петербургская сбытовая компания" корректирующего счета с иным размером задолженности, чем указана в иске, на сумму <...> руб. (л.д. 76), однако, ответчик не учел, что в корректирующем счете указан иной период задолженности - с 01 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года, который на 1 год 3 месяца и 13 дней меньше, чем период задолженности, указанный в исковом заявлении.
Согласно представленному истцом расчету задолженности за исковой период - с 04 июля 2011 года по 17 апреля 2013 года (л.д. 7), судом апелляционной инстанции был рассчитан размер задолженности ответчиков с 01 ноября 2012 года по 17 апреля 2013 года, который совпал с суммой, указанной в корректирующем счете - <...> руб., с учетом увеличения периода на 13 дней до 30 апреля 2013 года.
Таким образом, противоречий в расчете задолженности истцом не допущено, а направление ответчикам корректирующего счета за более короткий период, чем период, указанный в иске, не свидетельствует об уменьшении размера задолженности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 33-220/2015
Требование: О взыскании задолженности за электрическую энергию в солидарном порядке.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 33-220/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", заявленные к К.Е.В., К.Т.Н., К.Е.Е., К.Е.Е. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Петербургская сбытовая компания" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к К.Е.В., К.Т.Н., К.Е.Е., К.Е.Е. о взыскании солидарно задолженности за потребленную электроэнергию в размере <...> руб. <...> коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
В обоснование требований истец указал, что ответчики проживают в жилом доме по адресу: <...>, и пользуются услугами по энергоснабжению данного жилого помещения. В силу положений ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения с абонентом, являющимся гражданином, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Ответчики длительное время не оплачивают потребленную согласно показаниям прибора учета электроэнергию, в связи с чем за период с 04 июля 2011 года по 17 апреля 2013 года образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
Ответчик К.Е.В., действующий в своих интересах, а также как представитель ответчика К.Е.Е. на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что собственником указанного дома не является, с истцом договора на энергоснабжение не заключал, по месту регистрации электричеством не пользуется, поскольку электричество в доме было отключено, кроме того, ответчик полагал, что до отключения электроэнергии начисления производились неверно в связи с неисправным счетчиком. Ответчик пояснил, что обращался в суд с иском к ОАО "Петербургская сбытовая компания" о возмещении материального ущерба, морального вреда, и обязании подключить дом к электроэнергии, однако в удовлетворении исковых требований ему было отказано.
Ответчики К.Т.Н. и К.Е.Е., зарегистрированные по месту жительства в указанном жилом помещении, участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимали, извещались судом по адресу регистрации по месту жительства, возражений по заявленным требованиям в материалы дела не представили.
Выборгский городской суд Ленинградской области 11 ноября 2014 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ОАО "Петербургская сбытовая компания", взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность за потребленную электроэнергию в размере <...> руб., и расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого (л.д. 59 - 61).
К.Е.В., не согласившись с указанным решением, представил апелляционную жалобу на решение суда от 11 ноября 2014 года, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения К.Е.В. сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Так, К.Е.В. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что он не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не проживает в данном доме, и не заключал договор энергоснабжения с ОАО "Петербургская сбытовая компания". Его сын К.Е.Е., интересы которого он представляет на основании доверенности, являющийся собственником <...> доли в праве собственности на упомянутый жилой дом, также не заключал договор энергоснабжения с ОАО "Петербургская сбытовая компания", с 2011 года по месту регистрации не проживает, поскольку учится в военном училище и находится на казарменном положении. К.Т.Н., которой принадлежит <...> доля в праве собственности на упомянутый жилой дом, проживавшая в указанном доме, ежемесячно оплачивала электроэнергию, а указанная в иске сумма задолженности завышена, поскольку завышено количество потребленной электроэнергии из-за неисправного счетчика. Также ответчик указал, что после вынесения решения, ОАО "Петербургская сбытовая компания" прислала ответчикам корректирующий счет, согласно которому задолженность за электроэнергию составляет <...> руб. <...> коп., что расходится с исковыми требованиями ОАО "Петербургская сбытовая компания" (л.д. 69, 70).
На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д. 83 - 86).
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу требований ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива
Как следует из положений ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики К.Е.В., К.Т.Н., К.Е.Е., К.Е.Е. зарегистрированы в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (л.д. 9).
Согласно сведениям, содержащимся в справке о регистрации, собственником жилого дома является К.Е.В. (л.д. 9).
Как пояснил в апелляционной жалобе К.Е.В., указанный дом принадлежит на праве собственности в равных долях К.Т.Н. и К.Е.Е., однако документов в подтверждение того, что в спорный период с 04 июля 2011 года по 17 апреля 2013 года жилой дом в равных долях принадлежал К.Т.Н. и К.Е.Е., ответчиком представлено не было.
Ответчики длительное время не оплачивают потребляемую электроэнергию, в связи с чем с 04 июля 2011 года по 17 апреля 2013 года образовалась задолженность в размере <...> руб., с учетом произведенных в 2012 и 2013 годах ответчиками выплат в общей сумме <...> руб. (расчет на л.д. 7).
В материалах дела имеются контрольные карты для записи показаний счетчика, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, от 04 июля 2011 года, 16 октября 2012 года, 12 ноября 2012 года, 22 января 2013 года, 17 апреля 2013 года (л.д. 10 - 14), которые подтверждают количественный расход электроэнергии ответчиками, при этом контрольная карта от 17 апреля 2013 года подписана К.Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ответчик К.Е.В. ссылался на то, что он и его сын К.Е.Е. не проживали по месту регистрации и не пользовались электричеством, однако собственник жилого помещения и члены семьи собственника несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. При этом, согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно представленной ответчиками справке от 02 октября 2013 года, выданной <...>, курсант К.Е.Е. обучается в академии с 01 августа 2013 года и находится на казарменном положении (л.д. 72), т.е. К.Е.Е. перестал проживать по месту регистрации, и соответственно, пользоваться электроэнергией, после окончания искового периода.
Кроме того, согласно имеющейся в деле копии решения по гражданскому делу N <...> от 29 августа 2013 года (л.д. 40 - 42), К.Е.В. обращался в суд с иском к ОАО "Петербургская сбытовая компания" о возмещении ущерба и обязании подключить электроэнергию, где указывал, что после отключения дома от электроэнергии в мае 2013 года он лишился возможности пользоваться компьютером и в связи с этим, лишился работы, связанной с использованием компьютера, а также понес материальный ущерб, поскольку в домашнем холодильнике из-за отключения электроэнергии испортились продукты питания. Данные обстоятельства, установленные указанным решением суда, подтверждают факт проживания К.Е.В. в доме по адресу: <...> на момент отключения абонента от электроэнергии в мае 2013 года в связи с неисполнением денежных обязательств.
Ссылка К.Е.В. на неверный расчет задолженности в связи с тем, что в период с 04 июля 2011 года по 17 апреля 2013 года показания потребления электроэнергии снимались с неисправного счетчика, не подтверждена материалами дела.
Контрольные карты от 04 июля 2011 года, 16 октября 2012 года, 12 ноября 2012 года, 22 января 2013 года, 17 апреля 2013 года, составленные ОАО "Петербургская сбытовая компания", последняя из которых имеет подпись К.Е.В., не содержат сведений о неисправности прибора учета или ссылок на несогласие абонента со снятыми показаниями.
Согласно техническому заключению N 17 от 19 апреля 2013 года ООО <...>, счетчик электроэнергии, расположенный в доме ответчиков, не подлежит дальнейшему использованию, поскольку цоколь счетчика разбит у верхнего элемента крепления, внутри кожуха находятся грязь и вода (л.д. 75).
Исходя из сведений, имеющихся в данном документе, невозможно установить, когда указанный счетчик пришел в негодность. Ответчиками не представлены в материалы дела доказательства обращений в ОАО "Петербургская сбытовая компания" с заявлением о проверке прибора учета, если у них в спорный период с 04 июля 2011 года по 17 апреля 2013 года возникали сомнения в правильности работы счетчика.
Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и устройств, т.е., в случае обнаружения неисправности, абонент обязан за свой счет произвести ремонт или замену прибора учета, что ответчиками произведено не было.
К.Е.В. в апелляционной жалобе также сослался на получение от ОАО "Петербургская сбытовая компания" корректирующего счета с иным размером задолженности, чем указана в иске, на сумму <...> руб. (л.д. 76), однако, ответчик не учел, что в корректирующем счете указан иной период задолженности - с 01 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года, который на 1 год 3 месяца и 13 дней меньше, чем период задолженности, указанный в исковом заявлении.
Согласно представленному истцом расчету задолженности за исковой период - с 04 июля 2011 года по 17 апреля 2013 года (л.д. 7), судом апелляционной инстанции был рассчитан размер задолженности ответчиков с 01 ноября 2012 года по 17 апреля 2013 года, который совпал с суммой, указанной в корректирующем счете - <...> руб., с учетом увеличения периода на 13 дней до 30 апреля 2013 года.
Таким образом, противоречий в расчете задолженности истцом не допущено, а направление ответчикам корректирующего счета за более короткий период, чем период, указанный в иске, не свидетельствует об уменьшении размера задолженности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)