Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску А. к администрации г. Сочи и К. о признании права отсутствующим и аннулировании записи в ЕГРП, признании недействительным договора, заключенного между администрацией г. Сочи и К., по кассационной жалобе представителя А., поступившей в краевой суд 31 июля 2014 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 года,
установил:
А. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о признании отсутствующим права собственности МО г-к. Сочи на нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж-подвал без номера, расположенное по адресу: <...>, <...>, кадастровый (условный) номер <...>, и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав от <...> N <...>.
Требования мотивированы тем, что <...> было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности МО г-к. Сочи на нежилое помещение общей площадью <...> кв. м этаж подвал N б/н, расположенное по адресу: <...>, <...>, кадастровый (условный) N <...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> была внесена запись N <...> Регистрация права была осуществлена на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого <Ф.И.О.>1 народных депутатов от <...> N <...> Существование данного права собственности МО администрации <...> нарушает его права и законные интересы как собственника квартиры в данном многоквартирном доме, так как противоречит нормам законодательства, и, фактически, зарегистрировано на общие помещения дома, предназначенные для обслуживания более одной квартиры, и содержащие общие коммуникации дома. Считает, что по смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства РФ жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, т.е. составлены из равной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании и предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры) и связанных с ней общим назначением.
Согласно сведениям технического паспорта данного многоквартирного дома (инв. <...>) спорное помещение расположено в подвале и состоит из нескольких нежилых помещений, в которых располагаются общедомовые коммуникации: трубы водо- и теплоснабжения, канализации. При этом указанные спорные помещения не являются изолированными от других помещений подвала, расположенных под всем многоквартирным домом. Данные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами.
Решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от <...> нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж подвал N б/н, расположенное по адресу: <...>, дом <...>, в муниципальную собственность не передавалось. Таким образом, по мнению истца, регистрация права муниципальной собственности <...> на общие помещения многоквартирного дома, в котором уже были квартиры в частной собственности граждан, была произведена с существенным нарушением прав собственников. Право собственности МО г-к. Сочи на спорные помещения должно быть признано отсутствующим.
На основании сообщения директора Департамента имущественных отношений было установлено, что в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества <...> на <...> г., утвержденным решением Городского собрания Сочи от <...> "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества г-к. Сочи на 2013 год", по результатам аукциона, проведенного Департаментом имущественных отношений администрации г-к. Сочи <...> г., спорное помещение было приобретено К.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от 30.09.2013 года К. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> г., нежилое помещение площадью <...> кв. м, подвал без номера, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности К.
Истец изменил свои исковые требования и просил суд признать отсутствующим право собственности К. на спорное нежилое помещение, аннулировать запись ЕГРП от <...> г., признать отсутствующим право собственности МО г-к. Сочи на нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж-подвал без номера, расположенное по адресу: г., <...>, и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав от <...> г.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований А. к администрации г. Сочи и К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 года судебное решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А. просит отменить судебные постановления.
Судьей Краснодарского краевого суда 27 августа 2014 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, 19 сентября 2014 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов дела видно, что согласно технического паспорта здания (строения) - жилого дома, <...> постройки, расположенного по адресу: <...>, в данном доме имеется: однокомнатных квартир - <...> двухкомнатных <...> трехкомнатных - <...> всего <...> квартир общей площадью <...> кв. м.
Судом достоверно установлено, что А. является собственником квартиры <...> площадью <...> кв. м, расположенной в указанном жилом доме.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Суд правомерно пришел к выводу, что требования истца как собственника помещения в многоквартирном жилом доме на общее имущество многоквартирного жилого дома основаны на нормах Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, которые введены в действие соответственно с <...> и <...> г.
В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2).
На основании ст. 5 ФЗ от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Судом также достоверно установлено, что решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от <...> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был передан в муниципальную собственность <...>, в том числе, спорное помещение; квартира <...> в указанном доме передана в собственность А. <...> г.
Из этого следует, что спорное помещение передано в муниципальную собственность г. Сочи до возникновения права собственности А. на квартиру, расположенную в указанном многоквартирном жилом доме. До настоящего времени администрация г. Сочи является собственником указанного многоквартирного жилого дома, за исключением квартир, переданных в собственность граждан.
Из материалов дела видно, что А. основывает свои исковые требования на положениях норм права, предусматривающих право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из этого следует, что истец, действуя исключительно в своих интересах, не обладая полномочием представлять интересы иных собственников жилых помещений в указанном жилом доме, не заявляя требований о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, не относящееся к принадлежащему истцу на праве собственности жилому помещению, предъявляет требование к другому собственнику жилых помещений в указанном доме, что законом не предусмотрено.
Суд правомерно указал, что истцом избран неверный способ защиты права, также обоснованно не принята во внимание ссылка истца на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, поскольку в данном случае отсутствуют перечисленные выше основания для признания права отсутствующим, так как право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за одним лицом - администрацией г. Сочи, иные основания для признания права отсутствующим истцом не приведено.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права МО г. Сочи на спорное помещение.
Из материалов дела следует, что согласно итоговому протоколу проведения и подведения итогов открытого аукциона от <...> г., проведенного администрацией <...>, право заключения договора купли-продажи спорного помещения приобрел К., право собственности на указанное помещение зарегистрировано им в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку К. приобрел право собственности на спорное помещение на основании сделки, которая истцом не оспаривается, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования А. в этой части.
Судом обоснованно отвергнуты ссылки истца на выводы экспертного заключения от <...> г., выполненного экспертами ООО "Южная консалтинговая группа", согласно которым спорное помещение располагается в подвальном этаже многоквартирного жилого дома относящемся к секции подъезда N <...>, в нем расположены инженерное оборудование, предусмотренное для обслуживания жилых помещений многоквартирного жилого дома, поскольку они не влияют на правильность разрешения возникшего спора.
Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 17 данного Закона основанием для государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости.
Таким образом, поскольку основания возникновения права у ответчиков на спорный объект недвижимости не признаны в установленном порядке недействительными, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя А. по делу по иску А. к администрации г. Сочи и К. о признании права отсутствующим и аннулировании записи в ЕГРП, признании недействительным договора, заключенного между администрацией г. Сочи и К., на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 года.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-2594/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 44г-2594/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску А. к администрации г. Сочи и К. о признании права отсутствующим и аннулировании записи в ЕГРП, признании недействительным договора, заключенного между администрацией г. Сочи и К., по кассационной жалобе представителя А., поступившей в краевой суд 31 июля 2014 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 года,
установил:
А. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о признании отсутствующим права собственности МО г-к. Сочи на нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж-подвал без номера, расположенное по адресу: <...>, <...>, кадастровый (условный) номер <...>, и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав от <...> N <...>.
Требования мотивированы тем, что <...> было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности МО г-к. Сочи на нежилое помещение общей площадью <...> кв. м этаж подвал N б/н, расположенное по адресу: <...>, <...>, кадастровый (условный) N <...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> была внесена запись N <...> Регистрация права была осуществлена на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого <Ф.И.О.>1 народных депутатов от <...> N <...> Существование данного права собственности МО администрации <...> нарушает его права и законные интересы как собственника квартиры в данном многоквартирном доме, так как противоречит нормам законодательства, и, фактически, зарегистрировано на общие помещения дома, предназначенные для обслуживания более одной квартиры, и содержащие общие коммуникации дома. Считает, что по смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства РФ жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, т.е. составлены из равной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании и предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры) и связанных с ней общим назначением.
Согласно сведениям технического паспорта данного многоквартирного дома (инв. <...>) спорное помещение расположено в подвале и состоит из нескольких нежилых помещений, в которых располагаются общедомовые коммуникации: трубы водо- и теплоснабжения, канализации. При этом указанные спорные помещения не являются изолированными от других помещений подвала, расположенных под всем многоквартирным домом. Данные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами.
Решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от <...> нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж подвал N б/н, расположенное по адресу: <...>, дом <...>, в муниципальную собственность не передавалось. Таким образом, по мнению истца, регистрация права муниципальной собственности <...> на общие помещения многоквартирного дома, в котором уже были квартиры в частной собственности граждан, была произведена с существенным нарушением прав собственников. Право собственности МО г-к. Сочи на спорные помещения должно быть признано отсутствующим.
На основании сообщения директора Департамента имущественных отношений было установлено, что в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества <...> на <...> г., утвержденным решением Городского собрания Сочи от <...> "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества г-к. Сочи на 2013 год", по результатам аукциона, проведенного Департаментом имущественных отношений администрации г-к. Сочи <...> г., спорное помещение было приобретено К.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от 30.09.2013 года К. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> г., нежилое помещение площадью <...> кв. м, подвал без номера, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности К.
Истец изменил свои исковые требования и просил суд признать отсутствующим право собственности К. на спорное нежилое помещение, аннулировать запись ЕГРП от <...> г., признать отсутствующим право собственности МО г-к. Сочи на нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж-подвал без номера, расположенное по адресу: г., <...>, и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав от <...> г.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований А. к администрации г. Сочи и К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 года судебное решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А. просит отменить судебные постановления.
Судьей Краснодарского краевого суда 27 августа 2014 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, 19 сентября 2014 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов дела видно, что согласно технического паспорта здания (строения) - жилого дома, <...> постройки, расположенного по адресу: <...>, в данном доме имеется: однокомнатных квартир - <...> двухкомнатных <...> трехкомнатных - <...> всего <...> квартир общей площадью <...> кв. м.
Судом достоверно установлено, что А. является собственником квартиры <...> площадью <...> кв. м, расположенной в указанном жилом доме.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Суд правомерно пришел к выводу, что требования истца как собственника помещения в многоквартирном жилом доме на общее имущество многоквартирного жилого дома основаны на нормах Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, которые введены в действие соответственно с <...> и <...> г.
В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2).
На основании ст. 5 ФЗ от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Судом также достоверно установлено, что решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от <...> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был передан в муниципальную собственность <...>, в том числе, спорное помещение; квартира <...> в указанном доме передана в собственность А. <...> г.
Из этого следует, что спорное помещение передано в муниципальную собственность г. Сочи до возникновения права собственности А. на квартиру, расположенную в указанном многоквартирном жилом доме. До настоящего времени администрация г. Сочи является собственником указанного многоквартирного жилого дома, за исключением квартир, переданных в собственность граждан.
Из материалов дела видно, что А. основывает свои исковые требования на положениях норм права, предусматривающих право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из этого следует, что истец, действуя исключительно в своих интересах, не обладая полномочием представлять интересы иных собственников жилых помещений в указанном жилом доме, не заявляя требований о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, не относящееся к принадлежащему истцу на праве собственности жилому помещению, предъявляет требование к другому собственнику жилых помещений в указанном доме, что законом не предусмотрено.
Суд правомерно указал, что истцом избран неверный способ защиты права, также обоснованно не принята во внимание ссылка истца на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, поскольку в данном случае отсутствуют перечисленные выше основания для признания права отсутствующим, так как право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за одним лицом - администрацией г. Сочи, иные основания для признания права отсутствующим истцом не приведено.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права МО г. Сочи на спорное помещение.
Из материалов дела следует, что согласно итоговому протоколу проведения и подведения итогов открытого аукциона от <...> г., проведенного администрацией <...>, право заключения договора купли-продажи спорного помещения приобрел К., право собственности на указанное помещение зарегистрировано им в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку К. приобрел право собственности на спорное помещение на основании сделки, которая истцом не оспаривается, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования А. в этой части.
Судом обоснованно отвергнуты ссылки истца на выводы экспертного заключения от <...> г., выполненного экспертами ООО "Южная консалтинговая группа", согласно которым спорное помещение располагается в подвальном этаже многоквартирного жилого дома относящемся к секции подъезда N <...>, в нем расположены инженерное оборудование, предусмотренное для обслуживания жилых помещений многоквартирного жилого дома, поскольку они не влияют на правильность разрешения возникшего спора.
Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 17 данного Закона основанием для государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости.
Таким образом, поскольку основания возникновения права у ответчиков на спорный объект недвижимости не признаны в установленном порядке недействительными, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя А. по делу по иску А. к администрации г. Сочи и К. о признании права отсутствующим и аннулировании записи в ЕГРП, признании недействительным договора, заключенного между администрацией г. Сочи и К., на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 года.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)