Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица сделала пристрой к балкону, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пелех М.Ю.
Судья-докладчик Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
- по иску Ж. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Чунского муниципального образования" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдачей нового свидетельства о государственной регистрации права собственности;
- по встречному иску муниципального казенного учреждения "Администрация Чунского муниципального образования" к Ж. о признании пристроя самовольным, сносе пристроя
по апелляционной жалобе Ж. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований Ж. указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>. Квартира находится на первом этаже многоквартирного дома, имеет балкон. В период Дата изъята ею была осуществлена перепланировка квартиры, а именно, сделан пристрой к балкону, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась. Также сделано утепление балкона. В администрацию поселения за выдачей разрешения на перепланировку она не обращалась, поскольку изменения, произведенные в квартире, не затрагивают ее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Перепланировка была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности. Считает, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, так как не создает угрозу их жизни или здоровью. На перепланировку ею было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В уточненном иске Ж. просила суд: сохранить квартиру в перепланированном состоянии с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдачей нового свидетельства о государственной регистрации права собственности.
МКУ "Администрация Чунского муниципального образования" (далее - администрация Чунского муниципального образования) обратилось со встречным иском, в обоснование которого указало, что Ж. фактически произведена реконструкция квартиры, а именно, выполнены работы по демонтажу заполнения оконного и дверного проемов, сообщающихся с балконом; выполнены работы по строительству пристроя к балкону. При этом за выдачей разрешения на строительство Ж. в администрацию поселения не обращалась. Постановлением заместителя руководителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от Дата изъята Ж. привлечена к административной ответственности за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство. Данное постановление Ж. проигнорировала, продолжила реконструкцию. При этом на реконструкцию согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме ею не было получено. Кроме того, пристрой к балкону находится на месте входа в многоквартирный дом сетей тепло-, водоснабжения, канализации, что недопустимо и свидетельствует о нарушении строительных норм и правил. Более того, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не является собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, так как не сформирован. Таким образом, по мнению администрации Чунского муниципального образования, реконструкция проведена ответчиком с нарушением как жилищного, так и градостроительного законодательства.
Ссылаясь на изложенное, администрация Чунского муниципального образования просила суд признать спорный пристрой к балкону самовольным, обязать Ж. снести его.
В суде стороны взаимно не признали исковые требования друг друга.
Представитель третьего лица ТСЖ "Мираж" Ш. согласилась с позицией администрации Чунского муниципального образования.
Обжалуемым решением Ж. в иске отказано, встречный иск Администрации Чунского муниципального образования удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Ж. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, является собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого предписания закона (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Вводного закона), не обусловлено его формированием. Формирование земельного участка это лишь юридическое оформление уже существующих отношений. В связи с чем, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома. Указывает, что в формировании земельного участка органом местного самоуправления ей было дважды отказано. Не согласна с выводом суда о том, что ею не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры. Решение общего собрания собственников недействительным не признано, а, значит, имеет юридическую силу. Кроме того, на перепланировку достаточно согласие не всех собственников, а 2/3 голосов собственников от их общего числа. Также считает, что, так как при возведении пристроя к балкону общее имущество многоквартирного дома не присоединялось, то согласие собственников не требовалось. Полагает, что поскольку в результате перепланировки новый объект не возник, то пристрой к балкону не является объектом самовольного строительства, соответственно, ст. 222 Гражданского кодекса РФ не подлежала применению при разрешении спора. Настаивает, что выдача разрешения на строительство пристроя не требовалась. Пристрой осуществлен не к дому, а к балкону, поэтому не является капитальным строением, не имеет связи с несущими конструкциями здания, соответственно, не может изменять параметры объекта капитального строительства, затрагивать конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, превышать предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Доказательств обратного администрация Чунского муниципального образования не представила, как не представила и доказательств нарушения прав и интересов соседей, угрозы их жизни и здоровью. Полагает, что ввиду незначительности изменений в общей площади и общем имуществе многоквартирного дома, проведенная ею реконструкция не требовала разрешений и согласований.
Администрация Чунского муниципального образования в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Ж., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ. Положения ст. 26 Жилищного кодекса РФ в данном случае не применяются.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ж. является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>. Квартира находится на первом этаже многоквартирного двухэтажного дома, имеет балкон.
В период Дата изъята Ж. осуществила пристрой со стороны балкона, произвела его утепление, использует пристрой в качестве вспомогательного помещения.
Согласно техническому паспорту, составленному Дата изъята, общая площадь квартиры составляет (данные изъяты) кв. м, имеется балкон, площадь и границы балкона не определены, площадь подсобных помещений - (данные изъяты) кв. м.
Согласно техническому паспорту, составленному Дата изъята, общая площадь квартиры составляет (данные изъяты) кв. м, балкон отсутствует, площадь подсобных помещений - (данные изъяты) кв. м, в том числе подсобной комнаты (бывший балкон) - (данные изъяты) кв. м.
За выдачей разрешения на строительство Ж. в администрацию поселения не обращалась.
Вступившим в силу постановлением заместителя руководителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от Дата изъята Ж. привлечена к административной ответственности за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство. Из данного постановления следует, что при реконструкции выполнены работы по демонтажу заполнения оконного и дверного проемов, сообщающихся с балконом; выполнены работы по строительству пристроя к балкону.
Разрешая спор, суд установил, что при возведении Ж. пристроя увеличилась общая площадь, как принадлежащей ей квартиры, так и всего многоквартирного жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности (и квартира, и многоквартирный дом), который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из приведенных выше правовых норм, доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для реконструкции объекта капитального строительства (квартиры/многоквартирного дома), проведенной Ж., разрешение на строительство требовалось, а доводы Ж. об обратном со ссылкой на п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не основаны на законе.
В п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что пристрой к балкону размещен на земельном участке, входящем в состав придомовой территории, что лишает собственников помещений в многоквартирном доме права владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, необходимо получение согласия всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, как установлено судом, пристрой к балкону находится на месте теплового ввода в многоквартирный дом.
Довод Ж. о том, что ею получено согласие собственников на реконструкцию и занятие земельного участка под пристрой к балкону, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку Ж. получено согласие только части жильцов дома. Орган местного самоуправления, являющий собственником части квартир в многоквартирном доме, о проведении данного собрания не извещался и, соответственно, его представители участие в голосовании не принимали. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из представленного Ж. решения общего собрания собственников от Дата изъята, оформленного протоколом, не усматривается на каком основании проголосовавшим принадлежит право собственности, не указано количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, государственный кадастровый учет в отношении него не проведен, следовательно, данный земельный участок является муниципальной собственностью. Однако Ж. в орган местного самоуправления для получения согласия на реконструкцию и занятие земельного участка под пристрой не обращалась, то есть такое согласие ею от собственника земельного участка получено не было.
Таким образом, учитывая, что спорный пристрой возведен Ж. на не принадлежащем ей земельном участке и не отведенном ей собственником для этих целей, суд обоснованно пришел к выводу, что само по себе отсутствие нарушений строительных норм и правил, санитарных правил и норм, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не имеет правового значения в данном случае, и не позволяет сохранить спорный пристрой в имеющемся виде.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал пристрой, возведенный Ж., самовольным строением, обязал ее снести данный пристрой и привести балкон в состояние, существовавшее до реконструкции, а в удовлетворении исковых требований Ж. правомерно отказал.
Выводы суда убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, является собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого предписания закона и не обусловлен его формированием, не основаны на законе. Действительно, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, расположенным под домом, но только в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома. В силу прямого указания закона у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен такой дом, возникает только после формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. До проведения данных мероприятий земельный участок является собственностью публично-правового образования. Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес изъят> не сформирован, государственный кадастровый учет в отношении него не проведен. Отказ администрации Чунского муниципального образования в формировании земельного участка в установленном порядке не признан незаконным.
Довод Ж. в апелляционной жалобе о том, что ею было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, использование под пристрой придомовой территории, противоречит материалам дела и выводам суда. При рассмотрении дела суд обоснованно признал данный довод Ж. несостоятельным, поскольку, как отмечалось выше, ею было получено согласие не всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что такое согласие собственников и не требовалось, не основан на законе, поскольку использование земельного участка, входящего в состав придомовой территории, затрагивает их права владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 222 Гражданского кодекса РФ не подлежала применению при разрешении настоящего спора, и выдача разрешения на строительство пристроя не требовалась, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Апелляционная жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию Ж., занятую в ходе рассмотрения дела, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Чунского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску по иску Ж. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Чунского муниципального образования" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдачей нового свидетельства о государственной регистрации права собственности; по встречному иску муниципального казенного учреждения "Администрация Чунского муниципального образования" к Ж. о признании пристроя самовольным, сносе пристроя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1790/15
Требование: О сохранении квартиры в перепланированном состоянии с внесением изменений в ЕГРП и выдачей нового свидетельства о регистрации права собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица сделала пристрой к балкону, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1790/15
Судья Пелех М.Ю.
Судья-докладчик Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
- по иску Ж. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Чунского муниципального образования" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдачей нового свидетельства о государственной регистрации права собственности;
- по встречному иску муниципального казенного учреждения "Администрация Чунского муниципального образования" к Ж. о признании пристроя самовольным, сносе пристроя
по апелляционной жалобе Ж. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований Ж. указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>. Квартира находится на первом этаже многоквартирного дома, имеет балкон. В период Дата изъята ею была осуществлена перепланировка квартиры, а именно, сделан пристрой к балкону, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась. Также сделано утепление балкона. В администрацию поселения за выдачей разрешения на перепланировку она не обращалась, поскольку изменения, произведенные в квартире, не затрагивают ее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Перепланировка была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности. Считает, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, так как не создает угрозу их жизни или здоровью. На перепланировку ею было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В уточненном иске Ж. просила суд: сохранить квартиру в перепланированном состоянии с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдачей нового свидетельства о государственной регистрации права собственности.
МКУ "Администрация Чунского муниципального образования" (далее - администрация Чунского муниципального образования) обратилось со встречным иском, в обоснование которого указало, что Ж. фактически произведена реконструкция квартиры, а именно, выполнены работы по демонтажу заполнения оконного и дверного проемов, сообщающихся с балконом; выполнены работы по строительству пристроя к балкону. При этом за выдачей разрешения на строительство Ж. в администрацию поселения не обращалась. Постановлением заместителя руководителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от Дата изъята Ж. привлечена к административной ответственности за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство. Данное постановление Ж. проигнорировала, продолжила реконструкцию. При этом на реконструкцию согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме ею не было получено. Кроме того, пристрой к балкону находится на месте входа в многоквартирный дом сетей тепло-, водоснабжения, канализации, что недопустимо и свидетельствует о нарушении строительных норм и правил. Более того, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не является собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, так как не сформирован. Таким образом, по мнению администрации Чунского муниципального образования, реконструкция проведена ответчиком с нарушением как жилищного, так и градостроительного законодательства.
Ссылаясь на изложенное, администрация Чунского муниципального образования просила суд признать спорный пристрой к балкону самовольным, обязать Ж. снести его.
В суде стороны взаимно не признали исковые требования друг друга.
Представитель третьего лица ТСЖ "Мираж" Ш. согласилась с позицией администрации Чунского муниципального образования.
Обжалуемым решением Ж. в иске отказано, встречный иск Администрации Чунского муниципального образования удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Ж. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, является собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого предписания закона (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Вводного закона), не обусловлено его формированием. Формирование земельного участка это лишь юридическое оформление уже существующих отношений. В связи с чем, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома. Указывает, что в формировании земельного участка органом местного самоуправления ей было дважды отказано. Не согласна с выводом суда о том, что ею не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры. Решение общего собрания собственников недействительным не признано, а, значит, имеет юридическую силу. Кроме того, на перепланировку достаточно согласие не всех собственников, а 2/3 голосов собственников от их общего числа. Также считает, что, так как при возведении пристроя к балкону общее имущество многоквартирного дома не присоединялось, то согласие собственников не требовалось. Полагает, что поскольку в результате перепланировки новый объект не возник, то пристрой к балкону не является объектом самовольного строительства, соответственно, ст. 222 Гражданского кодекса РФ не подлежала применению при разрешении спора. Настаивает, что выдача разрешения на строительство пристроя не требовалась. Пристрой осуществлен не к дому, а к балкону, поэтому не является капитальным строением, не имеет связи с несущими конструкциями здания, соответственно, не может изменять параметры объекта капитального строительства, затрагивать конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, превышать предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Доказательств обратного администрация Чунского муниципального образования не представила, как не представила и доказательств нарушения прав и интересов соседей, угрозы их жизни и здоровью. Полагает, что ввиду незначительности изменений в общей площади и общем имуществе многоквартирного дома, проведенная ею реконструкция не требовала разрешений и согласований.
Администрация Чунского муниципального образования в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Ж., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ. Положения ст. 26 Жилищного кодекса РФ в данном случае не применяются.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ж. является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>. Квартира находится на первом этаже многоквартирного двухэтажного дома, имеет балкон.
В период Дата изъята Ж. осуществила пристрой со стороны балкона, произвела его утепление, использует пристрой в качестве вспомогательного помещения.
Согласно техническому паспорту, составленному Дата изъята, общая площадь квартиры составляет (данные изъяты) кв. м, имеется балкон, площадь и границы балкона не определены, площадь подсобных помещений - (данные изъяты) кв. м.
Согласно техническому паспорту, составленному Дата изъята, общая площадь квартиры составляет (данные изъяты) кв. м, балкон отсутствует, площадь подсобных помещений - (данные изъяты) кв. м, в том числе подсобной комнаты (бывший балкон) - (данные изъяты) кв. м.
За выдачей разрешения на строительство Ж. в администрацию поселения не обращалась.
Вступившим в силу постановлением заместителя руководителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от Дата изъята Ж. привлечена к административной ответственности за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство. Из данного постановления следует, что при реконструкции выполнены работы по демонтажу заполнения оконного и дверного проемов, сообщающихся с балконом; выполнены работы по строительству пристроя к балкону.
Разрешая спор, суд установил, что при возведении Ж. пристроя увеличилась общая площадь, как принадлежащей ей квартиры, так и всего многоквартирного жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности (и квартира, и многоквартирный дом), который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из приведенных выше правовых норм, доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для реконструкции объекта капитального строительства (квартиры/многоквартирного дома), проведенной Ж., разрешение на строительство требовалось, а доводы Ж. об обратном со ссылкой на п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не основаны на законе.
В п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что пристрой к балкону размещен на земельном участке, входящем в состав придомовой территории, что лишает собственников помещений в многоквартирном доме права владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, необходимо получение согласия всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, как установлено судом, пристрой к балкону находится на месте теплового ввода в многоквартирный дом.
Довод Ж. о том, что ею получено согласие собственников на реконструкцию и занятие земельного участка под пристрой к балкону, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку Ж. получено согласие только части жильцов дома. Орган местного самоуправления, являющий собственником части квартир в многоквартирном доме, о проведении данного собрания не извещался и, соответственно, его представители участие в голосовании не принимали. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из представленного Ж. решения общего собрания собственников от Дата изъята, оформленного протоколом, не усматривается на каком основании проголосовавшим принадлежит право собственности, не указано количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, государственный кадастровый учет в отношении него не проведен, следовательно, данный земельный участок является муниципальной собственностью. Однако Ж. в орган местного самоуправления для получения согласия на реконструкцию и занятие земельного участка под пристрой не обращалась, то есть такое согласие ею от собственника земельного участка получено не было.
Таким образом, учитывая, что спорный пристрой возведен Ж. на не принадлежащем ей земельном участке и не отведенном ей собственником для этих целей, суд обоснованно пришел к выводу, что само по себе отсутствие нарушений строительных норм и правил, санитарных правил и норм, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не имеет правового значения в данном случае, и не позволяет сохранить спорный пристрой в имеющемся виде.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал пристрой, возведенный Ж., самовольным строением, обязал ее снести данный пристрой и привести балкон в состояние, существовавшее до реконструкции, а в удовлетворении исковых требований Ж. правомерно отказал.
Выводы суда убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, является собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого предписания закона и не обусловлен его формированием, не основаны на законе. Действительно, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, расположенным под домом, но только в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома. В силу прямого указания закона у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен такой дом, возникает только после формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. До проведения данных мероприятий земельный участок является собственностью публично-правового образования. Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес изъят> не сформирован, государственный кадастровый учет в отношении него не проведен. Отказ администрации Чунского муниципального образования в формировании земельного участка в установленном порядке не признан незаконным.
Довод Ж. в апелляционной жалобе о том, что ею было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, использование под пристрой придомовой территории, противоречит материалам дела и выводам суда. При рассмотрении дела суд обоснованно признал данный довод Ж. несостоятельным, поскольку, как отмечалось выше, ею было получено согласие не всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что такое согласие собственников и не требовалось, не основан на законе, поскольку использование земельного участка, входящего в состав придомовой территории, затрагивает их права владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 222 Гражданского кодекса РФ не подлежала применению при разрешении настоящего спора, и выдача разрешения на строительство пристроя не требовалась, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Апелляционная жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию Ж., занятую в ходе рассмотрения дела, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Чунского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску по иску Ж. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Чунского муниципального образования" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдачей нового свидетельства о государственной регистрации права собственности; по встречному иску муниципального казенного учреждения "Администрация Чунского муниципального образования" к Ж. о признании пристроя самовольным, сносе пристроя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)