Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в нарушение норм гражданского и жилищного законодательства ответчик без его согласия совершил перепланировку квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кислюк В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х., к У.Р. о признании перепланировки общего имущества незаконной и обязании привести места общего пользования в прежнее состояние,
по апелляционной жалобе Х. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 16 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения Х., объяснения представителя Х. - З., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с исковым заявлением к У.Р. о признании перепланировки общего имущества незаконной и обязании привести места общего пользования в прежнее состояние. Исковое заявление обосновала тем, что она является собственником двух квартир (N...) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Истица указывает, что в нарушение норм гражданского и жилищного законодательства У.Р., без ее согласия, в 2010 году совершил перепланировку своей квартиры. У.Р. разрушил стену общего коридора, увеличив площадь своей квартиры, переместил свою входную дверь в проем общего коридора, лишив истицу выхода на лестничную площадку.
Указывая на то, что ответчик не реагирует на ее обращения, истица и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
18 сентября 2014 года судом вынесено заочное решение об удовлетворении искового заявления Х. Определением суда от 24 октября 2014 года заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.
Решением суда от 16 декабря 2014 года в удовлетворении искового заявления Х. отказано.
Не согласившись с данным решением, Х. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по причине его вынесения с нарушением норм процессуального и материального права.
В апелляционной жалобе указано, что Х. обманным путем, под принуждением и угрозой убийства заставили у нотариуса подписать документ, содержание которого она не читала.
Со ссылкой на нормы жилищного законодательства Х. указывает на то, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений. По утверждению Х. общего собрания собственников помещений не проводилось, а она со своей стороны отказывается от передачи общего имущества У.Р.
Также в апелляционной жалобе указывается на несоответствие перепланировки правилам пожарной безопасности, и отсутствие согласования на перепланировку с органами местного самоуправления.
По мнению подателя жалобы, перепланировка является самовольной и соответственно подлежит устранению и приведению в первоначальное положение.
На основании изложенного Х. просит решение суда от 16.12.2014 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель У.Р. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает на то, что согласие на перепланировку квартиры на первом этаже давалось самой Х.. а согласие на перепланировку квартиры на втором этаже давалось бывшим собственником квартиры. Во время перепланировки квартир принимались все меры для получения разрешения на перепланировку (были обращения в главе сельского поселения, изготовлен план перепланировки, заключение о возможности перепланировки, проведено соглашение с архитектором).
По мнению представителя У.Р. оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В судебном заседании Х. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить.
У.Р. в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.
Представитель У.Р. в судебное заседание также не явился, указал, что находится в лечебном учреждении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Администрации Учкекенского сельского поселения в судебное заседание не явилось, ранее заявляло о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было указано выше, Х. обратилась в суд с исковым заявлением к У.Р. о признании перепланировки общего имущества незаконной и обязании привести места общего пользования в прежнее состояние. Исковое заявление обосновала тем, что она является собственником двух квартир (N...) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2014 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Отказ в удовлетворении искового заявления мотивирован тем, что при производстве перепланировок обе стороны (истец и ответчик) нарушили требования Жилищного кодекса РФ. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае подлежащими доказыванию и оценке обстоятельствами, являющимися в свою очередь основаниями для удовлетворения либо для отказа в удовлетворении исковых требованиях, являются: затрагивание, ущемление, нарушение или нет прав и интересов кого-либо их участников процесса (в первую очередь истицы) действиями ответчика (либо У.И.).
Установив, что на момент производства работ по переустройству <адрес> Х. никакого юридического отношения к <адрес> не имела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия, связанные с заключением договора от 19 сентября 2010 года о продаже <ФИО>15 У.Р. части общего коридора между квартирами N... и N... никоим образом каких-либо прав и интересов Х. не затрагивали и не ущемляли.
Рассматривая требования по перепланировке коридора между квартирами N... и N... суд пришел к выводу о наличии добровольного согласия Х. на перепланировку и оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с указанными судом первой инстанции основаниями для отказа в иске по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Таким образом, наделяя граждан возможностью на осуществление жилищных прав, законодатель определил, что осуществление гражданами своих жилищных прав не должно нарушать свободы и законные интересы других граждан.
Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, квартиры истца и ответчика расположены в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В рассматриваемом случае спор возник в связи с тем, что ответчик присоединил к площади своей квартиры общий коридор, расположенный между его квартирами и квартирами истца на первом и втором этаже.
Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, коридор между квартирами истца и ответчика отнесен жилищным законодательством к общей долевой собственности собственников помещений.
Согласно ст. 246 - 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае, при проведении перепланировки квартир N... и N... путем присоединения к площади квартир общих межквартирных коридоров, не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, присоединив к своей квартире часть общего имущества, ответчик осуществил уменьшение общего имущества, тем самым, нарушив права остальных участников общей собственности многоквартирного дома.
Кроме того, на основании ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены не только доказательства того, что уменьшение общей долевой собственности произведено с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, но и доказательства наличия решения органа местного самоуправления на производство перепланировки квартир.
В материалах дела имеется только, виза главного архитектора Малокарачаевского района о согласовании планов перепланировки <адрес>, расположенных в <адрес>. Указанное согласование, при отсутствии решения органа местного самоуправления о даче разрешения на перепланировку квартир, не является достаточным условием для производства перепланировок.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В рассматриваемом случае, уменьшение ответчиком общей долевой собственности влечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников квартир.
Следовательно, исковые требования Х. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, для разрешения данного спора, не имеют значения договор, заключенный между <ФИО>7 и <ФИО>16. об отказе <ФИО>7 в пользу <ФИО>17 от общего коридора между квартирами N... и N..., а также договор, заключенный между У.Р. и бывшим собственником <адрес> <ФИО>1 о продаже общего коридора между квартирами N... и N... У.Р.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права решение суда от 16.12.2014 подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Х. к У.Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Х. к У.Р. о признании перепланировки общего имущества незаконной и обязании привести места общего пользования в прежнее состояние отменить.
Принять по делу новое решение, признать незаконной перепланировку общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> в <адрес>.
Обязать У.Р., собственника квартир N... и N... расположенных в <адрес> в <адрес>, привести места общего пользования в многоквартирном доме: стену в коридоре между квартирами N... и N...; стену в коридоре между квартирами N... и N... в исходное положение в соответствии с техническим проектом вышеуказанных помещений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-158/15
Требование: О признании перепланировки общего имущества незаконной и обязании привести места общего пользования в прежнее состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в нарушение норм гражданского и жилищного законодательства ответчик без его согласия совершил перепланировку квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-158/15
Судья Кислюк В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х., к У.Р. о признании перепланировки общего имущества незаконной и обязании привести места общего пользования в прежнее состояние,
по апелляционной жалобе Х. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 16 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения Х., объяснения представителя Х. - З., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с исковым заявлением к У.Р. о признании перепланировки общего имущества незаконной и обязании привести места общего пользования в прежнее состояние. Исковое заявление обосновала тем, что она является собственником двух квартир (N...) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Истица указывает, что в нарушение норм гражданского и жилищного законодательства У.Р., без ее согласия, в 2010 году совершил перепланировку своей квартиры. У.Р. разрушил стену общего коридора, увеличив площадь своей квартиры, переместил свою входную дверь в проем общего коридора, лишив истицу выхода на лестничную площадку.
Указывая на то, что ответчик не реагирует на ее обращения, истица и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
18 сентября 2014 года судом вынесено заочное решение об удовлетворении искового заявления Х. Определением суда от 24 октября 2014 года заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.
Решением суда от 16 декабря 2014 года в удовлетворении искового заявления Х. отказано.
Не согласившись с данным решением, Х. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по причине его вынесения с нарушением норм процессуального и материального права.
В апелляционной жалобе указано, что Х. обманным путем, под принуждением и угрозой убийства заставили у нотариуса подписать документ, содержание которого она не читала.
Со ссылкой на нормы жилищного законодательства Х. указывает на то, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений. По утверждению Х. общего собрания собственников помещений не проводилось, а она со своей стороны отказывается от передачи общего имущества У.Р.
Также в апелляционной жалобе указывается на несоответствие перепланировки правилам пожарной безопасности, и отсутствие согласования на перепланировку с органами местного самоуправления.
По мнению подателя жалобы, перепланировка является самовольной и соответственно подлежит устранению и приведению в первоначальное положение.
На основании изложенного Х. просит решение суда от 16.12.2014 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель У.Р. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает на то, что согласие на перепланировку квартиры на первом этаже давалось самой Х.. а согласие на перепланировку квартиры на втором этаже давалось бывшим собственником квартиры. Во время перепланировки квартир принимались все меры для получения разрешения на перепланировку (были обращения в главе сельского поселения, изготовлен план перепланировки, заключение о возможности перепланировки, проведено соглашение с архитектором).
По мнению представителя У.Р. оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В судебном заседании Х. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить.
У.Р. в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.
Представитель У.Р. в судебное заседание также не явился, указал, что находится в лечебном учреждении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Администрации Учкекенского сельского поселения в судебное заседание не явилось, ранее заявляло о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было указано выше, Х. обратилась в суд с исковым заявлением к У.Р. о признании перепланировки общего имущества незаконной и обязании привести места общего пользования в прежнее состояние. Исковое заявление обосновала тем, что она является собственником двух квартир (N...) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2014 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Отказ в удовлетворении искового заявления мотивирован тем, что при производстве перепланировок обе стороны (истец и ответчик) нарушили требования Жилищного кодекса РФ. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае подлежащими доказыванию и оценке обстоятельствами, являющимися в свою очередь основаниями для удовлетворения либо для отказа в удовлетворении исковых требованиях, являются: затрагивание, ущемление, нарушение или нет прав и интересов кого-либо их участников процесса (в первую очередь истицы) действиями ответчика (либо У.И.).
Установив, что на момент производства работ по переустройству <адрес> Х. никакого юридического отношения к <адрес> не имела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия, связанные с заключением договора от 19 сентября 2010 года о продаже <ФИО>15 У.Р. части общего коридора между квартирами N... и N... никоим образом каких-либо прав и интересов Х. не затрагивали и не ущемляли.
Рассматривая требования по перепланировке коридора между квартирами N... и N... суд пришел к выводу о наличии добровольного согласия Х. на перепланировку и оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с указанными судом первой инстанции основаниями для отказа в иске по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Таким образом, наделяя граждан возможностью на осуществление жилищных прав, законодатель определил, что осуществление гражданами своих жилищных прав не должно нарушать свободы и законные интересы других граждан.
Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, квартиры истца и ответчика расположены в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В рассматриваемом случае спор возник в связи с тем, что ответчик присоединил к площади своей квартиры общий коридор, расположенный между его квартирами и квартирами истца на первом и втором этаже.
Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, коридор между квартирами истца и ответчика отнесен жилищным законодательством к общей долевой собственности собственников помещений.
Согласно ст. 246 - 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае, при проведении перепланировки квартир N... и N... путем присоединения к площади квартир общих межквартирных коридоров, не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, присоединив к своей квартире часть общего имущества, ответчик осуществил уменьшение общего имущества, тем самым, нарушив права остальных участников общей собственности многоквартирного дома.
Кроме того, на основании ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены не только доказательства того, что уменьшение общей долевой собственности произведено с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, но и доказательства наличия решения органа местного самоуправления на производство перепланировки квартир.
В материалах дела имеется только, виза главного архитектора Малокарачаевского района о согласовании планов перепланировки <адрес>, расположенных в <адрес>. Указанное согласование, при отсутствии решения органа местного самоуправления о даче разрешения на перепланировку квартир, не является достаточным условием для производства перепланировок.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В рассматриваемом случае, уменьшение ответчиком общей долевой собственности влечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников квартир.
Следовательно, исковые требования Х. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, для разрешения данного спора, не имеют значения договор, заключенный между <ФИО>7 и <ФИО>16. об отказе <ФИО>7 в пользу <ФИО>17 от общего коридора между квартирами N... и N..., а также договор, заключенный между У.Р. и бывшим собственником <адрес> <ФИО>1 о продаже общего коридора между квартирами N... и N... У.Р.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права решение суда от 16.12.2014 подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Х. к У.Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Х. к У.Р. о признании перепланировки общего имущества незаконной и обязании привести места общего пользования в прежнее состояние отменить.
Принять по делу новое решение, признать незаконной перепланировку общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> в <адрес>.
Обязать У.Р., собственника квартир N... и N... расположенных в <адрес> в <адрес>, привести места общего пользования в многоквартирном доме: стену в коридоре между квартирами N... и N...; стену в коридоре между квартирами N... и N... в исходное положение в соответствии с техническим проектом вышеуказанных помещений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)