Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, вследствие чего истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренко Е.И.
07 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Н.Н. к Ю.А. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Ю.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Ю.А. в пользу Н.Н. в возмещение ущерба 67 000 руб., расходы на доверенность 800 руб., расходы на справку из ЕГРП 200 руб., возврат госпошлины 2 210 руб., расходы на оценку ущерба 1 500 руб., расходы на услуги представителя 6 500 руб., а всего 71 710 (семьдесят одну тысячу семьсот десять) рублей.
Н.Н. в иске к Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратилась в суд с иском к Ю.А., требуя взыскать сумму материального ущерба 67 000 рублей, судебные расходы 17 710 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежат 2/3 доли в квартире <адрес>, <данные изъяты> доля в вышеуказанной квартире принадлежит Н.В.; <дата> ее квартира была затоплена из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Ю.А. на праве собственности, вследствие повреждения шарового крана по стояку холодной воды в квартире ответчика, в результате чего в ее квартире поврежден ламинат, стойки встроенного шкафа, общая сумма ущерба составила 67 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ю.А. просит решение отменить, указывая на то, что затопление квартиры истца произошло в результате поломки первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка холодной воды в его квартире, которое является общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного им с ООО "УК "ЛУЧ", обязанности по осмотру, ремонту и контролю за работой общедомового оборудования возложены на управляющую компанию "ЛУЧ".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Н.Н. К. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец Н.Н., третьи лица Н.В., Ю.Д., представители третьих лиц ООО УК "Луч", МКУ г. Красноярска "УКС" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Н.Н. и ООО УК "Луч" - К., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, согласно акту, составленному <дата> комиссией в составе <данные изъяты> ООО УК "Луч" З., <данные изъяты> ООО УК "Луч" Г., собственника квартиры <адрес> Н.Н., <дата> собственник квартиры <адрес> Н.Н. обратилась в ООО УК "Луч" с тем, что ее квартира была затоплена <дата> в <данные изъяты>. Комиссия установила, что затопление произошло из квартиры <адрес> расположенной на <данные изъяты> данного подъезда по причине повреждения шарового крана по стояку холодной воды. <дата> комиссией был произведен внешний осмотр квартиры <адрес> в ходе осмотра выявлено: в кухне, коридоре и общей комнате поврежден ламинат, в двух комнатах замочен линолеум, в коридоре на встроенном шкафу на высоте 2 - 3 см от пола отошел шпон.
<дата> комиссией в составе <данные изъяты> ООО УК "Луч" З., <данные изъяты> ООО УК "Луч" Г., собственника квартиры <адрес> Ю.А., арендатора квартиры <адрес> Ю.Д. составлен акт о затоплении квартиры <адрес> в вышеуказанном доме, в соответствии с которым <дата> в ООО УК "Луч" обратился Ю.А. с тем, что его квартира была затоплена <дата> в <данные изъяты>. Комиссия установила, что затопление произошло по причине разрушения центрального крана холодного водоснабжения при демонтаже стиральной машины. <дата> комиссией был произведен внешний осмотр <адрес>, в ходе которого выявлено: замочен линолеум во всех комнатах кухне и коридоре, возможны скрытые дефекты.
Собственниками квартиры <адрес> являются Н.В., Н.Н.
Собственником квартиры <адрес> на основании договора об участии в инвестировании строительства от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, акта приема-передачи жилого помещения от <дата> является Ю.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
В соответствии с отчетом оценщика от <дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 67 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, достоверно установив факт затопления квартиры <адрес> в результате повреждения шарового крана по стояку холодной воды в квартире <адрес>, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии которой возложена на ее собственника, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Н.Н., обязан нести собственник квартиры <адрес> Ю.А., при этом указывая, что заявок на ремонт шарового крана в управляющую компанию ответчик не подавал.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку этот вывод сделан судом без надлежащей оценки обстоятельств по делу, при неправильном применении норм материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, затопление квартиры истца <дата> произошло в результате повреждения шарового крана по стояку холодной воды, находящемуся в вышерасположенной квартире в многоквартирном доме, принадлежащей на праве собственности Ю.А. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры <адрес> Ю.А. несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В пункте 5 вышеназванных Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, включает СНиП 2.04.01.85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).
Из вышеприведенных норм следует, что первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких помещений в доме. Сам факт нахождения такого оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Согласно пункту 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 установлено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
Из материалов дела следует, что <дата> между Ю.А. и управляющей компанией "Луч" заключен договор управления многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>, который действовал и на момент причинения ущерба. Из пункта 2.1.3 договора следует, что управление многоквартирным домом включает в себя совершение управляющей компанией действий по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества согласно перечню, указанному в Приложении N 3 к договору. В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.13 договора управляющая компания обязуется: обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении N 2 к договору; осуществлять технические осмотры и планово-предупредительный ремонт общего имущества в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности. Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае невыполнения управляющей компанией обязанностей, предусмотренных в разделе 3.1 договора, последняя несет ответственность перед собственником за причиненные убытки в полном объеме.
В соответствии с вышеприведенными нормами и условиями договора управления многоквартирным домом N от <дата> судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ООО УК "Луч" обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома.
Поскольку шаровой кран по стояку холодной воды, повреждение которого состоит в причинно-следственной связи с затоплением квартиры <адрес>, является первым отключающим устройством и относится к общему имуществу в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в результате затопления квартиры истца на ответчика, являющегося собственником <адрес> в <адрес>, у суда не имелось.
Вместе с тем достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении управляющей компанией технических осмотров и планово-предупредительных ремонтов общего имущества дома, в том числе квартиры ответчика, предусмотренных условиями договора от <дата>, заключенного с Ю.А., после передачи дома застройщиком, в материалы дела не представлено. Как следует из пояснений Ю.А. в суде апелляционной инстанции, с момента сдачи дома в эксплуатацию осмотр общедомового имущества, в том числе стояков, находящихся в его квартире, представители ООО УК "Луч" не производили, а также не извещали его о времени проведения указанных осмотров. Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "Луч" К., осмотр общедомового имущества управляющей компанией производится систематически один раз в полгода, данные осмотры также проводились и в квартире, принадлежащей ответчику. Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные доводы представителя ООО УК "Луч" К.
Доводы представителя истца о том, что повреждение шарового крана в квартире ответчика произошло в результате демонтажа стиральной машины, противоречат заключению проведенной по делу судебной экспертизы. Так, актом экспертизы К. от <дата> установлено, что разломы корпуса и круговой муфты крана произошли в результате давления воды в процессе эксплуатации по причине недостаточной механической прочности изделия, изготовленного из цветного металла недостаточной прочности, и наличия слабого сечения. Причиной повреждения крана послужило низкое качество изготовления крана. Кран при эксплуатации не подвергался внешнему механическому воздействию (ударам) и установлен при первоначальном монтаже сборки в составе: отвод стояка, шаровой кран 1/2", фильтр, водосчетчик, обратный клапан, патрубки. Более того, как пояснил Ю.А. в суде апелляционной инстанции, счетчики в его квартире были установлены застройщиком, их замену он не производил.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком по делу является Ю.А., исковых требований к ООО УК "Луч", как к надлежащему ответчику по делу, истцом не заявлено, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить, принять по делу новое решение, которым Н.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ю.А., о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ю.А., о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда Н.Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4163/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, вследствие чего истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-4163/2014
Судья Бондаренко Е.И.
07 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Н.Н. к Ю.А. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Ю.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Ю.А. в пользу Н.Н. в возмещение ущерба 67 000 руб., расходы на доверенность 800 руб., расходы на справку из ЕГРП 200 руб., возврат госпошлины 2 210 руб., расходы на оценку ущерба 1 500 руб., расходы на услуги представителя 6 500 руб., а всего 71 710 (семьдесят одну тысячу семьсот десять) рублей.
Н.Н. в иске к Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратилась в суд с иском к Ю.А., требуя взыскать сумму материального ущерба 67 000 рублей, судебные расходы 17 710 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежат 2/3 доли в квартире <адрес>, <данные изъяты> доля в вышеуказанной квартире принадлежит Н.В.; <дата> ее квартира была затоплена из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Ю.А. на праве собственности, вследствие повреждения шарового крана по стояку холодной воды в квартире ответчика, в результате чего в ее квартире поврежден ламинат, стойки встроенного шкафа, общая сумма ущерба составила 67 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ю.А. просит решение отменить, указывая на то, что затопление квартиры истца произошло в результате поломки первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка холодной воды в его квартире, которое является общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного им с ООО "УК "ЛУЧ", обязанности по осмотру, ремонту и контролю за работой общедомового оборудования возложены на управляющую компанию "ЛУЧ".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Н.Н. К. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец Н.Н., третьи лица Н.В., Ю.Д., представители третьих лиц ООО УК "Луч", МКУ г. Красноярска "УКС" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Н.Н. и ООО УК "Луч" - К., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, согласно акту, составленному <дата> комиссией в составе <данные изъяты> ООО УК "Луч" З., <данные изъяты> ООО УК "Луч" Г., собственника квартиры <адрес> Н.Н., <дата> собственник квартиры <адрес> Н.Н. обратилась в ООО УК "Луч" с тем, что ее квартира была затоплена <дата> в <данные изъяты>. Комиссия установила, что затопление произошло из квартиры <адрес> расположенной на <данные изъяты> данного подъезда по причине повреждения шарового крана по стояку холодной воды. <дата> комиссией был произведен внешний осмотр квартиры <адрес> в ходе осмотра выявлено: в кухне, коридоре и общей комнате поврежден ламинат, в двух комнатах замочен линолеум, в коридоре на встроенном шкафу на высоте 2 - 3 см от пола отошел шпон.
<дата> комиссией в составе <данные изъяты> ООО УК "Луч" З., <данные изъяты> ООО УК "Луч" Г., собственника квартиры <адрес> Ю.А., арендатора квартиры <адрес> Ю.Д. составлен акт о затоплении квартиры <адрес> в вышеуказанном доме, в соответствии с которым <дата> в ООО УК "Луч" обратился Ю.А. с тем, что его квартира была затоплена <дата> в <данные изъяты>. Комиссия установила, что затопление произошло по причине разрушения центрального крана холодного водоснабжения при демонтаже стиральной машины. <дата> комиссией был произведен внешний осмотр <адрес>, в ходе которого выявлено: замочен линолеум во всех комнатах кухне и коридоре, возможны скрытые дефекты.
Собственниками квартиры <адрес> являются Н.В., Н.Н.
Собственником квартиры <адрес> на основании договора об участии в инвестировании строительства от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, акта приема-передачи жилого помещения от <дата> является Ю.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
В соответствии с отчетом оценщика от <дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 67 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, достоверно установив факт затопления квартиры <адрес> в результате повреждения шарового крана по стояку холодной воды в квартире <адрес>, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии которой возложена на ее собственника, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Н.Н., обязан нести собственник квартиры <адрес> Ю.А., при этом указывая, что заявок на ремонт шарового крана в управляющую компанию ответчик не подавал.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку этот вывод сделан судом без надлежащей оценки обстоятельств по делу, при неправильном применении норм материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, затопление квартиры истца <дата> произошло в результате повреждения шарового крана по стояку холодной воды, находящемуся в вышерасположенной квартире в многоквартирном доме, принадлежащей на праве собственности Ю.А. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры <адрес> Ю.А. несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В пункте 5 вышеназванных Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, включает СНиП 2.04.01.85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).
Из вышеприведенных норм следует, что первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких помещений в доме. Сам факт нахождения такого оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Согласно пункту 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 установлено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
Из материалов дела следует, что <дата> между Ю.А. и управляющей компанией "Луч" заключен договор управления многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>, который действовал и на момент причинения ущерба. Из пункта 2.1.3 договора следует, что управление многоквартирным домом включает в себя совершение управляющей компанией действий по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества согласно перечню, указанному в Приложении N 3 к договору. В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.13 договора управляющая компания обязуется: обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении N 2 к договору; осуществлять технические осмотры и планово-предупредительный ремонт общего имущества в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности. Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае невыполнения управляющей компанией обязанностей, предусмотренных в разделе 3.1 договора, последняя несет ответственность перед собственником за причиненные убытки в полном объеме.
В соответствии с вышеприведенными нормами и условиями договора управления многоквартирным домом N от <дата> судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ООО УК "Луч" обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома.
Поскольку шаровой кран по стояку холодной воды, повреждение которого состоит в причинно-следственной связи с затоплением квартиры <адрес>, является первым отключающим устройством и относится к общему имуществу в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в результате затопления квартиры истца на ответчика, являющегося собственником <адрес> в <адрес>, у суда не имелось.
Вместе с тем достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении управляющей компанией технических осмотров и планово-предупредительных ремонтов общего имущества дома, в том числе квартиры ответчика, предусмотренных условиями договора от <дата>, заключенного с Ю.А., после передачи дома застройщиком, в материалы дела не представлено. Как следует из пояснений Ю.А. в суде апелляционной инстанции, с момента сдачи дома в эксплуатацию осмотр общедомового имущества, в том числе стояков, находящихся в его квартире, представители ООО УК "Луч" не производили, а также не извещали его о времени проведения указанных осмотров. Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "Луч" К., осмотр общедомового имущества управляющей компанией производится систематически один раз в полгода, данные осмотры также проводились и в квартире, принадлежащей ответчику. Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные доводы представителя ООО УК "Луч" К.
Доводы представителя истца о том, что повреждение шарового крана в квартире ответчика произошло в результате демонтажа стиральной машины, противоречат заключению проведенной по делу судебной экспертизы. Так, актом экспертизы К. от <дата> установлено, что разломы корпуса и круговой муфты крана произошли в результате давления воды в процессе эксплуатации по причине недостаточной механической прочности изделия, изготовленного из цветного металла недостаточной прочности, и наличия слабого сечения. Причиной повреждения крана послужило низкое качество изготовления крана. Кран при эксплуатации не подвергался внешнему механическому воздействию (ударам) и установлен при первоначальном монтаже сборки в составе: отвод стояка, шаровой кран 1/2", фильтр, водосчетчик, обратный клапан, патрубки. Более того, как пояснил Ю.А. в суде апелляционной инстанции, счетчики в его квартире были установлены застройщиком, их замену он не производил.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком по делу является Ю.А., исковых требований к ООО УК "Луч", как к надлежащему ответчику по делу, истцом не заявлено, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить, принять по делу новое решение, которым Н.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ю.А., о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ю.А., о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда Н.Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)