Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Веры Михайловны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2015 по делу N А62-351/2015 (судья Красильникова В.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (город Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Вере Михайловне (город Смоленск, ОГРНИП 304673136600292, ИНН 673000244370) о взыскании платы за содержание и ремонт общедомового имущества в сумме 110 716 рублей 10 копеек (л. д. 4-7).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 110 716 рублей 10 копеек, а также 4 321 рубль в возмещение судебных расходов (л. д. 117-126).
Не согласившись с судебным актом, ИП Виноградова В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 130-131).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в основу решения суд положил соглашение о погашении задолженности от 30.05.2012, не признаваемое ответчиком.
Полагает, что поскольку суммы, вносимые ответчиком 29.05.2012 и 04.07.2012, зачислялись на погашение задолженности 2011 года, то истец своими действиями согласовал период спорной задолженности и суд не вправе был исследовать более поздний период правоотношений, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, начиная с 21.01.2012.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 146-147).
В отзыве истец отметил, что в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что в соглашении от 30.05.2012 стоит его подпись. Считает, что суд вправе был исследовать весь период отношений, указанный в исковом заявлении, так как указанный период был согласован между ОАО "Жилищник" и ИП Виноградовой В.М. в соглашении о погашении задолженности от 30.05.2012, в том числе не только 2011 год, но и 2009-2010 годы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Виноградовой В.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин общей площадью 502 кв. м, расположенный в подвале и на первом этаже жилого дома N 10 по улице Бакунина в городе Смоленске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2002 серии 67-АА N 043678 (л. д. 13).
Между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: город Смоленск, улица Бакунина, дом 10 и ОАО "Жилищник" подписан договор управления многоквартирным домом от 25.11.2007 (л. д. 39-42). Срок договора 1 год. В соответствии с пунктом 5.4 договора он может быть продлен на 1 год на тех же условиях.
Предметом данного договора является выполнение управляющей организацией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 2.1.2 договора управляющая организация обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами, действующими во время действия договора.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.11.2007 также подтверждается выбор собственниками способа управления многоквартирным домом посредством передачи права управления ОАО "Жилищник" (л. д. 38). Таким образом, ОАО "Жилищник" являлось управляющей организацией указанного дома в спорный период.
Между ОАО "Жилищник" (исполнитель) и ИП Виноградовой В.М. (заказчик) в 2011 году заключен договор N 517/11 ТО о долевом участии собственников нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества (л. д. 31-32). Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет проведение работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: улица Бакунина, дом 10, а заказчик несет расходы по оплате таких работ (услуг) исполнителя в размере, соответствующем принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном доме, в котором заказчику на праве собственности принадлежит 502 кв. м.
Пункт 2.4.2 договора предусматривает, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в сроки, установленные договором, по ставке за 1 кв. м площади в размере 8,69 рублей (в том числе НДС) на расчетный счет исполнителя.
Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в месяц составляет 4 362 рубля 38 копеек. По условиям пункта 3.3 договора сумма договора на 2011 год устанавливается в размере 52 348 рублей 56 копеек.
Ответчиком не были внесены платежи за 2009-2011 годы, в связи с чем истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма (л. д. 33-34).
30.05.2012 между ОАО "Жилищник" и ИП Виноградовой В.М. было заключено соглашение о погашении задолженности (л. д. 11), согласно которому ответчик принял на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность, образовавшуюся в период с 2009 года по 2011 год в размере 132 859 рублей 32 копеек.
Вместе с тем принятое обязательство было исполнено ответчиком частично, оплата составила 22 143 рубля 22 копейки (л. д. 44-45).
Таким образом, задолженность ИП Виноградовой В.М. перед ОАО "Жилищник" за 2009-2011 годы составила 110 716 рублей 10 копеек.
ОАО "Жилищник" в адрес ИП Виноградовой В.М. направило повторную претензию от 15.01.2015 N 46/15 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 35). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период 2009-2011 годы, ООО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 4-7).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме ввиду следующего.
Ответчик задолженность не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается данным Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 15/18), факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истцов независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав, невозможна.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 15/18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела усматривается, что договором N 517/111 ТО не установлены сроки внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества, однако, пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность внесения ежемесячных арендных платежей. Следовательно, последний платеж за декабрь 2011 года должен был быть внесен до 10.01.2012.
Истец обратился с иском в суд 23.01.2015 (л. д. 4).
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу пункта 20 постановления Пленума N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности от 30.05.2012 (л. д. 11), по условиям которого ИП Виноградова В.М. приняла на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность, образовавшуюся в период с 2009 года по 2011 год в размере 132 859 рублей 32 копеек; первый платеж должен был быть уплачен до 30.05.2012.
Принятое обязательство было частично исполнено ответчиком в размере 22 143 рублей 22 копеек, оплата произведена 29.05.2012 и 04.07.2012 (л. д. 44-45).
Не признавая указанное соглашение, ИП Виноградова В.М., однако не отрицала, что подпись на соглашении принадлежит ей.
Заявление о фальсификации данного документа ответчиком не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании суммы долга.
Таким образом, после 30.05.2012 срок исковой давности начинает течь заново, в связи с чем по состоянию на дату обращения с иском в суд (23.01.2015) срок исковой давности не истек.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, ответчиком не оспаривается и следует из материалов дела, что истец в спорный период оказывал услуги и выполнял работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложена позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В 2011 году между ОАО "Жилищник" (исполнитель) и ИП Виноградовой В.М. (заказчик) заключен договор N 517/11 ТО о долевом участии собственников нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества (л. д. 31-32).
Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет проведение работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: улица Бакунина, дом 10, а заказчик несет расходы по оплате таких работ (услуг) исполнителя в размере, соответствующем принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном доме, в котором заказчику на праве собственности принадлежит 502 кв. м.
Пункт 2.4.2 договора предусматривает, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в сроки, установленные договором, по ставке за 1 кв. м площади в размере 8,69 рублей (в том числе НДС) на расчетный счет исполнителя.
Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в месяц составляет 4 362 рубля 38 копеек.
В силу пункта 3.3 договора сумма договора на 2011 год устанавливается в размере 52 348 рублей 56 копеек.
Согласно представленному истцом расчету (л. д. 102-103) неосновательное обогащение за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 составляет 29 909 рублей 16 копеек (размер платы за содержание и ремонт 1 кв. м площади помещения за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 (решение Смоленского городского Совета от 26.12.2008 N 1047): 6 рублей 62 копейки, площадь помещения: 502 кв. м, сумма в месяц: 502 кв. м х 6,62 рублей = 3 323 рубля 24 копейки, сумма неосновательного обогащения за 9 месяцев: 3 323 рубля 24 копейки х 9 месяцев = 29 909 рублей 16 копеек).
Неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 50 601 рубль 60 копеек (размер платы за содержание и ремонт 1 кв. м площади помещения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (решение Смоленского городского Совета от 22.12.2009 N 1345): 8 рублей 40 копеек, площадь помещения: 502 кв. м, сумма в месяц: 502 кв. м х 8,40 рублей = 4 216 рублей 80 копеек, сумма неосновательного обогащения за 12 месяцев: 4 216 рублей 80 копеек х 12 месяцев = 50 601 рубль 60 копеек).
Задолженность по договору N 517/11 ТО за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 52 348 рублей 56 копеек (размер платы за содержание и ремонт 1 кв. м площади помещения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (договор N 517/11 ТО): 8 рублей 69 копеек, площадь помещения 502 кв. м, сумма в месяц: 502 кв. м х 8,69 рублей = 4 362 рубля 38 копеек, сумма долга за 12 месяцев: 4 362 рубля 38 копеек х 12 месяцев = 52 348 рублей 56 копеек).
Как следует из материалов дела, в спорный период ответчиком произведена оплата в размере 22 143 рублей 22 копеек (л. д. 44-45).
Таким образом, сумма задолженности за 2009-2011 годы составила: 29 909 рублей 16 копеек + 50 601 рубль 60 копеек + 52 348 рублей 56 копеек - 22 143 рубля 22 копейки = 110 716 рублей 10 копеек.
Расчет произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (502 кв. м) и тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденных органом местного самоуправления.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.
Доказательства того, что указанные тарифы является экономически необоснованными, не представлены; решения общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении размера тарифа за содержание общего имущества в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что истцом услуги по содержанию многоквартирного дома не оказывались либо оказывались некачественно, а также контррасчет, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества в сумме 110 716 рублей 10 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относиться на заявителя - ИП Виноградову В.М.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2015 по делу N А62-351/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Веры Михайловны (город Смоленск, ОГРНИП 304673136600292, ИНН 673000244370) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 20АП-3974/2015 ПО ДЕЛУ N А62-351/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N А62-351/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Веры Михайловны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2015 по делу N А62-351/2015 (судья Красильникова В.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (город Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Вере Михайловне (город Смоленск, ОГРНИП 304673136600292, ИНН 673000244370) о взыскании платы за содержание и ремонт общедомового имущества в сумме 110 716 рублей 10 копеек (л. д. 4-7).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 110 716 рублей 10 копеек, а также 4 321 рубль в возмещение судебных расходов (л. д. 117-126).
Не согласившись с судебным актом, ИП Виноградова В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 130-131).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в основу решения суд положил соглашение о погашении задолженности от 30.05.2012, не признаваемое ответчиком.
Полагает, что поскольку суммы, вносимые ответчиком 29.05.2012 и 04.07.2012, зачислялись на погашение задолженности 2011 года, то истец своими действиями согласовал период спорной задолженности и суд не вправе был исследовать более поздний период правоотношений, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, начиная с 21.01.2012.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 146-147).
В отзыве истец отметил, что в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что в соглашении от 30.05.2012 стоит его подпись. Считает, что суд вправе был исследовать весь период отношений, указанный в исковом заявлении, так как указанный период был согласован между ОАО "Жилищник" и ИП Виноградовой В.М. в соглашении о погашении задолженности от 30.05.2012, в том числе не только 2011 год, но и 2009-2010 годы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Виноградовой В.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин общей площадью 502 кв. м, расположенный в подвале и на первом этаже жилого дома N 10 по улице Бакунина в городе Смоленске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2002 серии 67-АА N 043678 (л. д. 13).
Между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: город Смоленск, улица Бакунина, дом 10 и ОАО "Жилищник" подписан договор управления многоквартирным домом от 25.11.2007 (л. д. 39-42). Срок договора 1 год. В соответствии с пунктом 5.4 договора он может быть продлен на 1 год на тех же условиях.
Предметом данного договора является выполнение управляющей организацией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 2.1.2 договора управляющая организация обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами, действующими во время действия договора.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.11.2007 также подтверждается выбор собственниками способа управления многоквартирным домом посредством передачи права управления ОАО "Жилищник" (л. д. 38). Таким образом, ОАО "Жилищник" являлось управляющей организацией указанного дома в спорный период.
Между ОАО "Жилищник" (исполнитель) и ИП Виноградовой В.М. (заказчик) в 2011 году заключен договор N 517/11 ТО о долевом участии собственников нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества (л. д. 31-32). Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет проведение работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: улица Бакунина, дом 10, а заказчик несет расходы по оплате таких работ (услуг) исполнителя в размере, соответствующем принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном доме, в котором заказчику на праве собственности принадлежит 502 кв. м.
Пункт 2.4.2 договора предусматривает, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в сроки, установленные договором, по ставке за 1 кв. м площади в размере 8,69 рублей (в том числе НДС) на расчетный счет исполнителя.
Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в месяц составляет 4 362 рубля 38 копеек. По условиям пункта 3.3 договора сумма договора на 2011 год устанавливается в размере 52 348 рублей 56 копеек.
Ответчиком не были внесены платежи за 2009-2011 годы, в связи с чем истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма (л. д. 33-34).
30.05.2012 между ОАО "Жилищник" и ИП Виноградовой В.М. было заключено соглашение о погашении задолженности (л. д. 11), согласно которому ответчик принял на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность, образовавшуюся в период с 2009 года по 2011 год в размере 132 859 рублей 32 копеек.
Вместе с тем принятое обязательство было исполнено ответчиком частично, оплата составила 22 143 рубля 22 копейки (л. д. 44-45).
Таким образом, задолженность ИП Виноградовой В.М. перед ОАО "Жилищник" за 2009-2011 годы составила 110 716 рублей 10 копеек.
ОАО "Жилищник" в адрес ИП Виноградовой В.М. направило повторную претензию от 15.01.2015 N 46/15 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 35). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период 2009-2011 годы, ООО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 4-7).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме ввиду следующего.
Ответчик задолженность не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается данным Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 15/18), факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истцов независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав, невозможна.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 15/18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела усматривается, что договором N 517/111 ТО не установлены сроки внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества, однако, пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность внесения ежемесячных арендных платежей. Следовательно, последний платеж за декабрь 2011 года должен был быть внесен до 10.01.2012.
Истец обратился с иском в суд 23.01.2015 (л. д. 4).
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу пункта 20 постановления Пленума N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности от 30.05.2012 (л. д. 11), по условиям которого ИП Виноградова В.М. приняла на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность, образовавшуюся в период с 2009 года по 2011 год в размере 132 859 рублей 32 копеек; первый платеж должен был быть уплачен до 30.05.2012.
Принятое обязательство было частично исполнено ответчиком в размере 22 143 рублей 22 копеек, оплата произведена 29.05.2012 и 04.07.2012 (л. д. 44-45).
Не признавая указанное соглашение, ИП Виноградова В.М., однако не отрицала, что подпись на соглашении принадлежит ей.
Заявление о фальсификации данного документа ответчиком не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании суммы долга.
Таким образом, после 30.05.2012 срок исковой давности начинает течь заново, в связи с чем по состоянию на дату обращения с иском в суд (23.01.2015) срок исковой давности не истек.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, ответчиком не оспаривается и следует из материалов дела, что истец в спорный период оказывал услуги и выполнял работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложена позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В 2011 году между ОАО "Жилищник" (исполнитель) и ИП Виноградовой В.М. (заказчик) заключен договор N 517/11 ТО о долевом участии собственников нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества (л. д. 31-32).
Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет проведение работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: улица Бакунина, дом 10, а заказчик несет расходы по оплате таких работ (услуг) исполнителя в размере, соответствующем принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном доме, в котором заказчику на праве собственности принадлежит 502 кв. м.
Пункт 2.4.2 договора предусматривает, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в сроки, установленные договором, по ставке за 1 кв. м площади в размере 8,69 рублей (в том числе НДС) на расчетный счет исполнителя.
Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в месяц составляет 4 362 рубля 38 копеек.
В силу пункта 3.3 договора сумма договора на 2011 год устанавливается в размере 52 348 рублей 56 копеек.
Согласно представленному истцом расчету (л. д. 102-103) неосновательное обогащение за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 составляет 29 909 рублей 16 копеек (размер платы за содержание и ремонт 1 кв. м площади помещения за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 (решение Смоленского городского Совета от 26.12.2008 N 1047): 6 рублей 62 копейки, площадь помещения: 502 кв. м, сумма в месяц: 502 кв. м х 6,62 рублей = 3 323 рубля 24 копейки, сумма неосновательного обогащения за 9 месяцев: 3 323 рубля 24 копейки х 9 месяцев = 29 909 рублей 16 копеек).
Неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 50 601 рубль 60 копеек (размер платы за содержание и ремонт 1 кв. м площади помещения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (решение Смоленского городского Совета от 22.12.2009 N 1345): 8 рублей 40 копеек, площадь помещения: 502 кв. м, сумма в месяц: 502 кв. м х 8,40 рублей = 4 216 рублей 80 копеек, сумма неосновательного обогащения за 12 месяцев: 4 216 рублей 80 копеек х 12 месяцев = 50 601 рубль 60 копеек).
Задолженность по договору N 517/11 ТО за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 52 348 рублей 56 копеек (размер платы за содержание и ремонт 1 кв. м площади помещения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (договор N 517/11 ТО): 8 рублей 69 копеек, площадь помещения 502 кв. м, сумма в месяц: 502 кв. м х 8,69 рублей = 4 362 рубля 38 копеек, сумма долга за 12 месяцев: 4 362 рубля 38 копеек х 12 месяцев = 52 348 рублей 56 копеек).
Как следует из материалов дела, в спорный период ответчиком произведена оплата в размере 22 143 рублей 22 копеек (л. д. 44-45).
Таким образом, сумма задолженности за 2009-2011 годы составила: 29 909 рублей 16 копеек + 50 601 рубль 60 копеек + 52 348 рублей 56 копеек - 22 143 рубля 22 копейки = 110 716 рублей 10 копеек.
Расчет произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (502 кв. м) и тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденных органом местного самоуправления.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.
Доказательства того, что указанные тарифы является экономически необоснованными, не представлены; решения общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении размера тарифа за содержание общего имущества в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что истцом услуги по содержанию многоквартирного дома не оказывались либо оказывались некачественно, а также контррасчет, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества в сумме 110 716 рублей 10 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относиться на заявителя - ИП Виноградову В.М.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2015 по делу N А62-351/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Веры Михайловны (город Смоленск, ОГРНИП 304673136600292, ИНН 673000244370) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)