Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке принято решение об организации охраны придомовой территории и автостоянки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котин Е.И.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дроня Ю.И.,
судей Жегалова Е.А., Батеневой Н.А.,
при секретаре Г.А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К. - Г.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2014 года, которым постановлено исковые требования ТСЖ "Никитинский" удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Никитинский" сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также постановлено возвратить ТСЖ "Никитинский" излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Л., лично ответчика К., его представителя Г.А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ "Никитинский" Л. обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности.
С учетом уточнений просила взыскать с К. в пользу ТСЖ "Никитинский" задолженность по оплате за охрану и благоустройство за период с июля 2012 г. по июль 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя, госпошлины.
Указывала, что К. является собственником квартиры N дома N по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании ТСЖ "Никитинский".
ДД.ММ.ГГГГ на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение об организации охраны придомовой территории и автостоянки.
Решением собрания собственников, владеющих автомобилями, от 26.11.2006 г. установлен размер оплаты за парковочные места для целей финансирования охраны придомовой территории и автостоянки - <данные изъяты> рублей.
Согласно решению общего годового собрания собственников жилья ТСЖ "Никитинский", проведенного в период с 09.02.2009 г. по 19.02.2009 г., сбор денег от парковки следует начислять на расчетный счет ТСЖ "Никитинский".
ДД.ММ.ГГГГ К. было написано заявление о выделении парковочных мест для двух автомобилей, на основании которого ему было предоставлено два парковочных места N.
Обязанности по оплате за охрану и благоустройство К. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Направленные в адрес ответчика требования о погашении задолженности от 27.02.2014 г. и от 27.03.2014 г. исполнены не были.
Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель К. - Г.А.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что при рассмотрении спора суд не применил положения ст. 36 ЖК РФ, согласно которой ответчику, как собственнику квартиры в доме <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположены парковочные места.
Решение собственников от 26.11.2006 г. об организации охраны придомовой территории и автостоянки до настоящего времени не исполнено. Автомобили не являются объектом охраны согласно представленного истцом договора N об оказании услуг по охране объекта ЧОП <данные изъяты> Истец не доказал предоставление услуги по благоустройству. В связи с чем ответчик не оплачивает данную статью расходов.
Полагает, что доход от автомобилистов превышает расходы по охране. Информация о расходовании денежных средств, собираемых по статье "Прочие ЛС" отсутствует.
Считает, суд не принял во внимание тот факт, что автомобилисты не имеют на руках документов, подтверждающих право парковать автомобиль на определенном месте.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), определяя структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, гласит в части 2, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу положений ст. 158 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36 ЖК РФ, раскрывая право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, гласят, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Согласно ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что К. в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений от 19 и 26 ноября 2006 г. должен нести законно установленные решениями этих собраний расходы по содержанию придомовой территории, которые согласно расширенной выписке из лицевого счета ТСЖ "Никитинский", открытого на имя К. по состоянию на 19.08.2014 г., по графе "Услуги" "Охрана и благоустройство" составляют задолженность в размере <данные изъяты> руб.
При этом суд исходил из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> в установленном законом порядке был определен порядок пользования и содержания общего имущества собственников - земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом.
В соответствии с данным порядком собственники жилых помещений в <адрес>, использующие земельный участок для парковки автомобиля, должны вносить ежемесячную плату в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что ставит на придомовой территории два автомобиля на формально закрепленных за его семьей парковочные местах под N, но официального документа ТСЖ "Никитинский" об этом нет.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 19.11.2006 г. были приняты решения: организовать охрану придомовой территории и автостоянку; разрешить охрану придомовой территории силами жильцов - автомобилистов; утвердить План мероприятий по организации охраны придомовой территории и автостоянки; вопросы о размере оплаты для целей финансирования охраны придомовой территории, определении количества необходимых парковочных мест, порядке использования парковочных мест, схеме парковки и проезда автотранспорта вынести на собрание автомобилистов (л.д. 31-34).
На общем собрании 26.11.2006 г. собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, владеющих автомобилями, было принято решение об установлении для автомобилистов, желающих иметь постоянно закрепленные за ними парковочные места, размер оплаты для целей финансирования охраны придомовой территории и автостоянки - <данные изъяты> руб. в месяц за один автомобиль. Решено также, что оставшаяся сумма будет использована для благоустройства двора (л.д. 35-36).
На общем годовом собрании собственников жилья ТСЖ "Никитинский" от 24.02.2009 г., проведенного в письменной форме по бюллетеням по инициативе правления в период с 09.02.2009 г. по 19.02.2009 г. было решено, что сбор денег от парковки начислять владельцам автомобилей на р/счет ТСЖ через РКЦ (л.д. 37).
Указанные выше решения общих собраний, проведенных ТСЖ "Никитинский", ответчиком не оспариваются. От чего имеют для ответчика обязательную силу.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не применил положения ст. 36 ЖК РФ о том, что ответчику, как собственнику квартиры в доме <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположены парковочные места.
Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что названные положения не отменяют полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации - о компетенции по принятию решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Не могут быть приняты и доводы о том, что решение собственников от 26.11.2006 г. об организации охраны придомовой территории и автостоянки до настоящего времени не исполнено, а автомобили не являются объектом охраны согласно представленного истцом договора N об оказании услуг по охране объекта ЧОП "<данные изъяты>", как и довод о том, что доход от автомобилистов превышает расходы по охране и информация о расходовании денежных средств, собираемых по статье "Прочие ЛС" отсутствует.
Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что Жилищный кодекс РФ в части 5 статьи 46 однозначно устанавливает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поэтому перечисленные доводы апелляционной жалобы могут являться основаниями лишь для принятия мер по исполнению решения собрания, но никак не могут послужить причиной неисполнения решения собрания.
По тем же мотивам отклоняется и довод о том, что автомобилисты не имеют на руках документов, подтверждающих право парковать автомобиль на определенном месте.
Истцу не предоставлено право самостоятельно и единолично заниматься ревизией расходов и доходов товарищества собственников жилья. Эти функции должна выполнять соответствующая ревизионная комиссия.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя К. - Г.А.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9143/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по охране и благоустройству.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке принято решение об организации охраны придомовой территории и автостоянки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-9143/2014
Судья Котин Е.И.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дроня Ю.И.,
судей Жегалова Е.А., Батеневой Н.А.,
при секретаре Г.А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К. - Г.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2014 года, которым постановлено исковые требования ТСЖ "Никитинский" удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Никитинский" сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также постановлено возвратить ТСЖ "Никитинский" излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Л., лично ответчика К., его представителя Г.А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ "Никитинский" Л. обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности.
С учетом уточнений просила взыскать с К. в пользу ТСЖ "Никитинский" задолженность по оплате за охрану и благоустройство за период с июля 2012 г. по июль 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя, госпошлины.
Указывала, что К. является собственником квартиры N дома N по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании ТСЖ "Никитинский".
ДД.ММ.ГГГГ на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение об организации охраны придомовой территории и автостоянки.
Решением собрания собственников, владеющих автомобилями, от 26.11.2006 г. установлен размер оплаты за парковочные места для целей финансирования охраны придомовой территории и автостоянки - <данные изъяты> рублей.
Согласно решению общего годового собрания собственников жилья ТСЖ "Никитинский", проведенного в период с 09.02.2009 г. по 19.02.2009 г., сбор денег от парковки следует начислять на расчетный счет ТСЖ "Никитинский".
ДД.ММ.ГГГГ К. было написано заявление о выделении парковочных мест для двух автомобилей, на основании которого ему было предоставлено два парковочных места N.
Обязанности по оплате за охрану и благоустройство К. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Направленные в адрес ответчика требования о погашении задолженности от 27.02.2014 г. и от 27.03.2014 г. исполнены не были.
Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель К. - Г.А.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что при рассмотрении спора суд не применил положения ст. 36 ЖК РФ, согласно которой ответчику, как собственнику квартиры в доме <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположены парковочные места.
Решение собственников от 26.11.2006 г. об организации охраны придомовой территории и автостоянки до настоящего времени не исполнено. Автомобили не являются объектом охраны согласно представленного истцом договора N об оказании услуг по охране объекта ЧОП <данные изъяты> Истец не доказал предоставление услуги по благоустройству. В связи с чем ответчик не оплачивает данную статью расходов.
Полагает, что доход от автомобилистов превышает расходы по охране. Информация о расходовании денежных средств, собираемых по статье "Прочие ЛС" отсутствует.
Считает, суд не принял во внимание тот факт, что автомобилисты не имеют на руках документов, подтверждающих право парковать автомобиль на определенном месте.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), определяя структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, гласит в части 2, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу положений ст. 158 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36 ЖК РФ, раскрывая право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, гласят, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Согласно ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что К. в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений от 19 и 26 ноября 2006 г. должен нести законно установленные решениями этих собраний расходы по содержанию придомовой территории, которые согласно расширенной выписке из лицевого счета ТСЖ "Никитинский", открытого на имя К. по состоянию на 19.08.2014 г., по графе "Услуги" "Охрана и благоустройство" составляют задолженность в размере <данные изъяты> руб.
При этом суд исходил из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> в установленном законом порядке был определен порядок пользования и содержания общего имущества собственников - земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом.
В соответствии с данным порядком собственники жилых помещений в <адрес>, использующие земельный участок для парковки автомобиля, должны вносить ежемесячную плату в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что ставит на придомовой территории два автомобиля на формально закрепленных за его семьей парковочные местах под N, но официального документа ТСЖ "Никитинский" об этом нет.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 19.11.2006 г. были приняты решения: организовать охрану придомовой территории и автостоянку; разрешить охрану придомовой территории силами жильцов - автомобилистов; утвердить План мероприятий по организации охраны придомовой территории и автостоянки; вопросы о размере оплаты для целей финансирования охраны придомовой территории, определении количества необходимых парковочных мест, порядке использования парковочных мест, схеме парковки и проезда автотранспорта вынести на собрание автомобилистов (л.д. 31-34).
На общем собрании 26.11.2006 г. собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, владеющих автомобилями, было принято решение об установлении для автомобилистов, желающих иметь постоянно закрепленные за ними парковочные места, размер оплаты для целей финансирования охраны придомовой территории и автостоянки - <данные изъяты> руб. в месяц за один автомобиль. Решено также, что оставшаяся сумма будет использована для благоустройства двора (л.д. 35-36).
На общем годовом собрании собственников жилья ТСЖ "Никитинский" от 24.02.2009 г., проведенного в письменной форме по бюллетеням по инициативе правления в период с 09.02.2009 г. по 19.02.2009 г. было решено, что сбор денег от парковки начислять владельцам автомобилей на р/счет ТСЖ через РКЦ (л.д. 37).
Указанные выше решения общих собраний, проведенных ТСЖ "Никитинский", ответчиком не оспариваются. От чего имеют для ответчика обязательную силу.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не применил положения ст. 36 ЖК РФ о том, что ответчику, как собственнику квартиры в доме <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположены парковочные места.
Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что названные положения не отменяют полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации - о компетенции по принятию решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Не могут быть приняты и доводы о том, что решение собственников от 26.11.2006 г. об организации охраны придомовой территории и автостоянки до настоящего времени не исполнено, а автомобили не являются объектом охраны согласно представленного истцом договора N об оказании услуг по охране объекта ЧОП "<данные изъяты>", как и довод о том, что доход от автомобилистов превышает расходы по охране и информация о расходовании денежных средств, собираемых по статье "Прочие ЛС" отсутствует.
Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что Жилищный кодекс РФ в части 5 статьи 46 однозначно устанавливает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поэтому перечисленные доводы апелляционной жалобы могут являться основаниями лишь для принятия мер по исполнению решения собрания, но никак не могут послужить причиной неисполнения решения собрания.
По тем же мотивам отклоняется и довод о том, что автомобилисты не имеют на руках документов, подтверждающих право парковать автомобиль на определенном месте.
Истцу не предоставлено право самостоятельно и единолично заниматься ревизией расходов и доходов товарищества собственников жилья. Эти функции должна выполнять соответствующая ревизионная комиссия.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя К. - Г.А.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)