Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец до настоящего времени не получил от ответчика ни проекта о заключении с ним договора по электроснабжению, ни ответа на заявление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котоусова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Бакулина А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу истца Н.Б. на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Н.Б. к ЗАО "Богородская Электросеть" о понуждении к заключению договора о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истец Н.Б. обратился в суд с иском к ответчику - ЗАО "Богородская Электросеть" об обязании заключить договор о предоставлении коммунальных услуг по электроснабжению.
В обоснование предъявленного требования истец ссылался на то, что им 17.09.2013 года заказным письмом направлено директору ЗАО "Богородская Электросеть" Т. заявление о заключении договора от 17.09.2013 года, полученное ЗАО "Богородская Электросеть" 25.09.2013 года, в котором он просил ЗАО "Богородская Электросеть" заключить с ним письменный договор о предоставлении коммунальных услуг по электроснабжению 4/7 доли в праве на целое домовладение <данные изъяты> по <данные изъяты>. Однако до настоящего времени он не получил от ЗАО "Богородская Электросеть" ни проекта о заключении с ним указанного договора, ни ответа на заявление от 17.09.2013 года.
В связи с чем истец просил суд понудить ответчика заключить с ним, Н.Б., письменный договор о предоставлении коммунальных услуг по электроснабжению, ссылаясь на п. 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"; пп. 1, 2 "а" Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354; п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ; пп. 1, 6, 7, 8, 13, абз. 2 п. 30, пп. "б" п. 10, п. 16, 20, 23, 28, 29 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354; пп. "в" п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861.
Истец Н.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование поддержал. Дополнительно пояснив о том, что он производит оплату за электроэнергию ОАО "Мосэнергосбыт", в том числе и за Е. Как только будет заключен договор с ЗАО "Богородская Электросеть", то он сразу же расторгнет договор с ОАО "Мосэнергосбыт".
В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО "Богородская Электросеть" Н.Ю. иск не признала, представила возражения и дополнительно пояснила о том, что ЗАО "Богородская Электросеть" не является ресурсоснабжающей организацией, в его собственности находятся электрические сети, трансформаторы, воздушные линии, кабели, которые проходят под землей. Ресурсоснабжающей организацией является ОАО "Мосэнергосбыт".
Третье лицо Е. не возражал против удовлетворения искового требования, представил в суд письменные объяснения.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Н.Б. отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 445 (п. 4), 539, 540 (п. 2), 543 (п. 1) ГК РФ, ст. 3 Федерального закона РФ N 35 от 26.03.2006 г. "Об электроэнергетике", пп. "б" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 2 Устава ЗАО "Богородская Электросеть", указал на то, что истец Н.Б. является собственником 4/7 доли в праве на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в одной второй доле (л.д. 18). Сособственником той же 4/7 доли в праве на дом в одной второй доле является Е. (л.д. 152).
Н.Б. и Е. пользуются частью <данные изъяты>, которая имеет отдельный вход, систему электроснабжения и отдельный прибор учета электрической энергии.
Факт пользования истцом электроэнергией и факт оплаты им за потребленную электрическую энергию по квитанциям в пользу энергосбытовой (энергоснабжающей) организации ОАО "Мосэнергосбыт" не оспаривался сторонами, из чего судом сделан вывод, что истец Н.Б. и ОАО "Мосэнергосбыт" фактически состоят в договорных отношениях на условиях договора энергоснабжения.
В соответствии с установленным договором от 29 июня 2011 года N 66-315 об оказании услуг по передаче электрической энергии между энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией - ОАО "Мосэнергосбыт" и сетевой организацией - ЗАО "Богородская Электросеть", ЗАО "Богородская Электросеть" оказывает услуги путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть ЗАО "Богородская Электросеть" в пределах разрешенной мощности потребителей, а ОАО "Мосэнергосбыт" оплачивает услуги по передаче электрической энергии в порядке, установленном договором.
Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В N 628 от 25.05.2012 года между ЗАО "Богородская Электросеть" и Е. является приложением к договору энергоснабжения.
Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от 29 июня 2011 года в договор в качестве третьей стороны вступило открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".
Таким образом, судом установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" заключило договор с ответчиком ЗАО "Богородская Электросеть" в интересах потребителей, которым оно (ОАО "Мосэнергосбыт) обязано организовать передачу электроэнергии потребителям и согласно положениям Федерального закона от 26.03.2006 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является энергосбытовой организацией.
В соответствии со ст. 3 указанного выше Федерального закона ответчик ЗАО "Богородская Электросеть" является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Объектами электросетевого хозяйства признаются: воздушные и кабельные линии электропередачи, которые вместе с электрическими подстанциями образуют электросети; контрольное оборудование и др. То есть на ответчика возлагается обязанность по оказанию услуг осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через сеть ЗАО "Богородская Электросеть" в пределах разрешенной мощности потребителей.
Истец 17.09.2013 года направил ответчику заявление с просьбой заключить письменный договор о предоставлении коммунальных услуг по электроснабжению (л.д. 8 - 10).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Богородская Электросеть" стороной по договору энергоснабжения с абонентом быть не может.
При этом, постановляя обжалуемое решение, судом первой инстанции была дана оценка доводам истца, где указано на их несостоятельность ввиду того, что приобретение электроэнергии истцом для собственных нужд вытекает из договора энергоснабжения, который заключается с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в частности, с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией - "ОАО "Мосэнергосбыт", а не из договора по передаче электрической энергии.
Из объяснений истца Н.Б. следует, что смысл заключения договора с ответчиком по передаче электрической энергии истцу, заключается в том, что при возникновении возможной аварийной ситуации в сетях его (истца) балансовой принадлежности, он не будет нести ответственность от опоры ВЛ - 0,4 кВ до ввода в дом, поскольку приложением к договору будет составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, где его ответственность будет возникать не от опоры ВЛ - 0,4 кВ, а только от входа в дом.
Опровергая указанные доводы истца, суд первой инстанции, указал на то, что на абоненте лежит обязанность по соблюдению предусмотренного договором режима потребления электроэнергии, обеспечении безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по немедленному сообщению энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
То есть, в случае возникновения аварийной ситуации, потребитель электрической энергии информирует круглосуточную аварийную диспетчерскую службу сетевой организации, и дежурная бригада устраняет аварию и ее последствия.
Данное обстоятельство подтвердила представитель ответчика - ЗАО "Богородская Электросеть" Н.Ю.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для понуждения ответчика - ЗАО "Богородская Электросеть" к заключению с истцом Н.Б. договора по передаче электрической энергии.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Н.Б. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного, ссылаясь на те же доводы, которые ранее были указаны в исковом заявлении и были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22126/2014
Требование: О предоставлении коммунальных услуг по электроснабжению.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец до настоящего времени не получил от ответчика ни проекта о заключении с ним договора по электроснабжению, ни ответа на заявление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-22126/2014
Судья Котоусова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Бакулина А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу истца Н.Б. на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Н.Б. к ЗАО "Богородская Электросеть" о понуждении к заключению договора о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истец Н.Б. обратился в суд с иском к ответчику - ЗАО "Богородская Электросеть" об обязании заключить договор о предоставлении коммунальных услуг по электроснабжению.
В обоснование предъявленного требования истец ссылался на то, что им 17.09.2013 года заказным письмом направлено директору ЗАО "Богородская Электросеть" Т. заявление о заключении договора от 17.09.2013 года, полученное ЗАО "Богородская Электросеть" 25.09.2013 года, в котором он просил ЗАО "Богородская Электросеть" заключить с ним письменный договор о предоставлении коммунальных услуг по электроснабжению 4/7 доли в праве на целое домовладение <данные изъяты> по <данные изъяты>. Однако до настоящего времени он не получил от ЗАО "Богородская Электросеть" ни проекта о заключении с ним указанного договора, ни ответа на заявление от 17.09.2013 года.
В связи с чем истец просил суд понудить ответчика заключить с ним, Н.Б., письменный договор о предоставлении коммунальных услуг по электроснабжению, ссылаясь на п. 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"; пп. 1, 2 "а" Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354; п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ; пп. 1, 6, 7, 8, 13, абз. 2 п. 30, пп. "б" п. 10, п. 16, 20, 23, 28, 29 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354; пп. "в" п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861.
Истец Н.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование поддержал. Дополнительно пояснив о том, что он производит оплату за электроэнергию ОАО "Мосэнергосбыт", в том числе и за Е. Как только будет заключен договор с ЗАО "Богородская Электросеть", то он сразу же расторгнет договор с ОАО "Мосэнергосбыт".
В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО "Богородская Электросеть" Н.Ю. иск не признала, представила возражения и дополнительно пояснила о том, что ЗАО "Богородская Электросеть" не является ресурсоснабжающей организацией, в его собственности находятся электрические сети, трансформаторы, воздушные линии, кабели, которые проходят под землей. Ресурсоснабжающей организацией является ОАО "Мосэнергосбыт".
Третье лицо Е. не возражал против удовлетворения искового требования, представил в суд письменные объяснения.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Н.Б. отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 445 (п. 4), 539, 540 (п. 2), 543 (п. 1) ГК РФ, ст. 3 Федерального закона РФ N 35 от 26.03.2006 г. "Об электроэнергетике", пп. "б" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 2 Устава ЗАО "Богородская Электросеть", указал на то, что истец Н.Б. является собственником 4/7 доли в праве на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в одной второй доле (л.д. 18). Сособственником той же 4/7 доли в праве на дом в одной второй доле является Е. (л.д. 152).
Н.Б. и Е. пользуются частью <данные изъяты>, которая имеет отдельный вход, систему электроснабжения и отдельный прибор учета электрической энергии.
Факт пользования истцом электроэнергией и факт оплаты им за потребленную электрическую энергию по квитанциям в пользу энергосбытовой (энергоснабжающей) организации ОАО "Мосэнергосбыт" не оспаривался сторонами, из чего судом сделан вывод, что истец Н.Б. и ОАО "Мосэнергосбыт" фактически состоят в договорных отношениях на условиях договора энергоснабжения.
В соответствии с установленным договором от 29 июня 2011 года N 66-315 об оказании услуг по передаче электрической энергии между энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией - ОАО "Мосэнергосбыт" и сетевой организацией - ЗАО "Богородская Электросеть", ЗАО "Богородская Электросеть" оказывает услуги путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть ЗАО "Богородская Электросеть" в пределах разрешенной мощности потребителей, а ОАО "Мосэнергосбыт" оплачивает услуги по передаче электрической энергии в порядке, установленном договором.
Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В N 628 от 25.05.2012 года между ЗАО "Богородская Электросеть" и Е. является приложением к договору энергоснабжения.
Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от 29 июня 2011 года в договор в качестве третьей стороны вступило открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".
Таким образом, судом установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" заключило договор с ответчиком ЗАО "Богородская Электросеть" в интересах потребителей, которым оно (ОАО "Мосэнергосбыт) обязано организовать передачу электроэнергии потребителям и согласно положениям Федерального закона от 26.03.2006 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является энергосбытовой организацией.
В соответствии со ст. 3 указанного выше Федерального закона ответчик ЗАО "Богородская Электросеть" является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Объектами электросетевого хозяйства признаются: воздушные и кабельные линии электропередачи, которые вместе с электрическими подстанциями образуют электросети; контрольное оборудование и др. То есть на ответчика возлагается обязанность по оказанию услуг осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через сеть ЗАО "Богородская Электросеть" в пределах разрешенной мощности потребителей.
Истец 17.09.2013 года направил ответчику заявление с просьбой заключить письменный договор о предоставлении коммунальных услуг по электроснабжению (л.д. 8 - 10).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Богородская Электросеть" стороной по договору энергоснабжения с абонентом быть не может.
При этом, постановляя обжалуемое решение, судом первой инстанции была дана оценка доводам истца, где указано на их несостоятельность ввиду того, что приобретение электроэнергии истцом для собственных нужд вытекает из договора энергоснабжения, который заключается с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в частности, с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией - "ОАО "Мосэнергосбыт", а не из договора по передаче электрической энергии.
Из объяснений истца Н.Б. следует, что смысл заключения договора с ответчиком по передаче электрической энергии истцу, заключается в том, что при возникновении возможной аварийной ситуации в сетях его (истца) балансовой принадлежности, он не будет нести ответственность от опоры ВЛ - 0,4 кВ до ввода в дом, поскольку приложением к договору будет составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, где его ответственность будет возникать не от опоры ВЛ - 0,4 кВ, а только от входа в дом.
Опровергая указанные доводы истца, суд первой инстанции, указал на то, что на абоненте лежит обязанность по соблюдению предусмотренного договором режима потребления электроэнергии, обеспечении безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по немедленному сообщению энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
То есть, в случае возникновения аварийной ситуации, потребитель электрической энергии информирует круглосуточную аварийную диспетчерскую службу сетевой организации, и дежурная бригада устраняет аварию и ее последствия.
Данное обстоятельство подтвердила представитель ответчика - ЗАО "Богородская Электросеть" Н.Ю.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для понуждения ответчика - ЗАО "Богородская Электросеть" к заключению с истцом Н.Б. договора по передаче электрической энергии.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Н.Б. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного, ссылаясь на те же доводы, которые ранее были указаны в исковом заявлении и были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)