Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны являются собственниками долей квартиры. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой. Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, не пускает в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* Д.В. по доверенности ******* Е.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* Д.В. к ******* В.В. об определении порядка пользовании квартирой, расположенной по адресу: ******* - отказать,
установила:
******* Д.В. первоначально обратился в суд с иском к ******* В.В. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *******, и об определении порядка пользования указанной квартирой.
В ходе судебного разбирательства истец ******* Д.В. уточнил исковые требования и просит суд определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование истца комнату площадью 8,30 кв. м, ответчику - комнату площадью 16,20 кв. м.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли данной квартиры, ответчик является собственником 3/4 долей указанной квартиры. Спорная квартира, общей площадью 39,20 кв. м с учетом лоджии и общей жилой площадью 38,60 кв. м, состоит из двух изолированных комнат размером 16,20 кв. м и 8,30 кв. м. В данной квартире проживает бабушка истца - ******* Р.С., 1938 года рождения, и одна занимает две комнаты. Ответчик является истцу родным отцом и проживает со своей семьей в другой квартире. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой. Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, не пускает в квартиру.
Истец ******* Д.В. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* Е.А., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ******* В.В. и его представитель по доверенности ******* Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил суду, что в настоящее время, в связи с болезнью его матери ******* Р.С., он проживает с ней в спорной квартире. Она занимает комнату размером 8,30 кв. м, а ответчик, когда к ней приезжает, занимает комнату размером 16,20 кв. м. В квартире два спальных места. Истец никогда не проживал в данной квартире, не пытался вселиться и ему не чинили препятствия, кроме того, у матери истца имеется трехкомнатная квартира, в которой он проживает.
Третье лицо ******* Р.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что она является пожилым человеком, инвалидом второй группы, ответчик приезжает каждую неделю на три дня, чтобы ухаживать за ней. Истец не пытался вселиться в данную квартиру.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ******* Д.В. по доверенности ******* Е.М., указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права. В частности, в жалобе ссылается на то, что истец, являясь собственником 1/4 доли спорной квартиры, независимо от воли другого сособственника вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им; право пользования жилым помещением не ставится в зависимость от нуждаемости в жилье, а вытекает из права собственности; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.
В судебном заседании коллегии истец ******* Д.В., его представитель по доверенности ******* Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ******* В.В. по доверенности ******* Т.А., третье лицо ******* Т.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ******* В.В. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства ст. ст. 209, 244, 247, 249, 288, 304, ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 39,20 кв. м с учетом лоджии и общей жилой площадью 38,60 кв. м, расположено по адресу: *******, и состоит из двух изолированных комнат размером 16,20 кв. м и 8,30 кв. м.
Истец ******* Д.В. является собственником 1/4 доли в праве общей собственности данной квартиры (л.д. 7, 12 - 14). Ответчик является собственником 3/4 долей указанной квартиры (л.д. 12 - 14).
В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец ******* Д.В. с 20.09.1989 г., ответчик ******* В.В. с 15.11.1984 г., третье лицо ******* Р.С. с 02.03.1970 г.
Судом из объяснений ответчика и третьего лица в судебном заседании установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает ******* Р.С., 1938 года рождения, которая является инвалидом второй группы, занимает комнату размером 16,20 кв. м, в настоящее время с ней в квартире проживает ответчик, который занимает комнату размером 8,30 кв. м, ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Судом установлено, что на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *******, приходится 6, 125 кв. м жилой площади.
Требуемая истцом в пользование комната имеет площадь 8, 30 кв. м, что меньше 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение. Другая комната имеет площадь 16,20 кв. м, что превышает 1/4 долю в праве собственности на квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выделить истцу в пользование комнату, площадью 8,30 кв. м, не представляется возможным, поскольку указанное жилое помещение несоразмерно доле истца в праве собственности на квартиру, выделение истцу указанной комнаты существенно ущемит права другого собственника жилого помещения. При этом суд также принял во внимание, что определение порядка пользования жилым помещением по варианту истца также ухудшит жилищные права ******* Р.С., которая приобрела право пользования всем жилым помещением. При этом судом учтено, что порядок пользования спорным жилым помещением фактически не сложился. При вынесении решения судом также приняты во внимание нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальная возможность совместного пользования общим имуществом.
Отказывая в удовлетворении требований ******* Д.В. о вселении и об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, суд исходил из отсутствия убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Также судом принято во внимание, что истец фактически в спорной квартире не проживает и в ней не нуждается.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, размер комнаты (комнат), выделяемой сособственнику, не обязательно должен точно соответствовать принадлежащим сособственникам идеальным долям, истец как сособственник квартиры вправе осуществлять свои права по владению и пользованию имуществом, не влекут отмену решения суда, т.к. они направлены на иное применение и толкование норм материального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, предусматривающих, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе предъявить к сособственникам, владеющим и пользующимся имуществом, приходящимся на его долю, требования о соответствующей компенсации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основанием для отмены решения суда, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18870
Требование: Об определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны являются собственниками долей квартиры. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой. Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, не пускает в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-18870
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* Д.В. по доверенности ******* Е.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* Д.В. к ******* В.В. об определении порядка пользовании квартирой, расположенной по адресу: ******* - отказать,
установила:
******* Д.В. первоначально обратился в суд с иском к ******* В.В. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *******, и об определении порядка пользования указанной квартирой.
В ходе судебного разбирательства истец ******* Д.В. уточнил исковые требования и просит суд определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование истца комнату площадью 8,30 кв. м, ответчику - комнату площадью 16,20 кв. м.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли данной квартиры, ответчик является собственником 3/4 долей указанной квартиры. Спорная квартира, общей площадью 39,20 кв. м с учетом лоджии и общей жилой площадью 38,60 кв. м, состоит из двух изолированных комнат размером 16,20 кв. м и 8,30 кв. м. В данной квартире проживает бабушка истца - ******* Р.С., 1938 года рождения, и одна занимает две комнаты. Ответчик является истцу родным отцом и проживает со своей семьей в другой квартире. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой. Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, не пускает в квартиру.
Истец ******* Д.В. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* Е.А., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ******* В.В. и его представитель по доверенности ******* Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил суду, что в настоящее время, в связи с болезнью его матери ******* Р.С., он проживает с ней в спорной квартире. Она занимает комнату размером 8,30 кв. м, а ответчик, когда к ней приезжает, занимает комнату размером 16,20 кв. м. В квартире два спальных места. Истец никогда не проживал в данной квартире, не пытался вселиться и ему не чинили препятствия, кроме того, у матери истца имеется трехкомнатная квартира, в которой он проживает.
Третье лицо ******* Р.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что она является пожилым человеком, инвалидом второй группы, ответчик приезжает каждую неделю на три дня, чтобы ухаживать за ней. Истец не пытался вселиться в данную квартиру.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ******* Д.В. по доверенности ******* Е.М., указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права. В частности, в жалобе ссылается на то, что истец, являясь собственником 1/4 доли спорной квартиры, независимо от воли другого сособственника вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им; право пользования жилым помещением не ставится в зависимость от нуждаемости в жилье, а вытекает из права собственности; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.
В судебном заседании коллегии истец ******* Д.В., его представитель по доверенности ******* Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ******* В.В. по доверенности ******* Т.А., третье лицо ******* Т.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ******* В.В. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства ст. ст. 209, 244, 247, 249, 288, 304, ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 39,20 кв. м с учетом лоджии и общей жилой площадью 38,60 кв. м, расположено по адресу: *******, и состоит из двух изолированных комнат размером 16,20 кв. м и 8,30 кв. м.
Истец ******* Д.В. является собственником 1/4 доли в праве общей собственности данной квартиры (л.д. 7, 12 - 14). Ответчик является собственником 3/4 долей указанной квартиры (л.д. 12 - 14).
В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец ******* Д.В. с 20.09.1989 г., ответчик ******* В.В. с 15.11.1984 г., третье лицо ******* Р.С. с 02.03.1970 г.
Судом из объяснений ответчика и третьего лица в судебном заседании установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает ******* Р.С., 1938 года рождения, которая является инвалидом второй группы, занимает комнату размером 16,20 кв. м, в настоящее время с ней в квартире проживает ответчик, который занимает комнату размером 8,30 кв. м, ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Судом установлено, что на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *******, приходится 6, 125 кв. м жилой площади.
Требуемая истцом в пользование комната имеет площадь 8, 30 кв. м, что меньше 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение. Другая комната имеет площадь 16,20 кв. м, что превышает 1/4 долю в праве собственности на квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выделить истцу в пользование комнату, площадью 8,30 кв. м, не представляется возможным, поскольку указанное жилое помещение несоразмерно доле истца в праве собственности на квартиру, выделение истцу указанной комнаты существенно ущемит права другого собственника жилого помещения. При этом суд также принял во внимание, что определение порядка пользования жилым помещением по варианту истца также ухудшит жилищные права ******* Р.С., которая приобрела право пользования всем жилым помещением. При этом судом учтено, что порядок пользования спорным жилым помещением фактически не сложился. При вынесении решения судом также приняты во внимание нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальная возможность совместного пользования общим имуществом.
Отказывая в удовлетворении требований ******* Д.В. о вселении и об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, суд исходил из отсутствия убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Также судом принято во внимание, что истец фактически в спорной квартире не проживает и в ней не нуждается.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, размер комнаты (комнат), выделяемой сособственнику, не обязательно должен точно соответствовать принадлежащим сособственникам идеальным долям, истец как сособственник квартиры вправе осуществлять свои права по владению и пользованию имуществом, не влекут отмену решения суда, т.к. они направлены на иное применение и толкование норм материального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, предусматривающих, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе предъявить к сособственникам, владеющим и пользующимся имуществом, приходящимся на его долю, требования о соответствующей компенсации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основанием для отмены решения суда, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)