Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Максимов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2014 года по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочное бюро" о признании постройки незаконной.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца З. - П.В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочное бюро" (далее - ООО "АПБ") о признании постройки третьего технического этажа офисного здания и закладку проемов между стенами жилого дома и офисного здания по адресу: г. Златоуст, пр. ****, д. **** незаконными, обязании ООО "АПБ" привести офисное здание в состояние, предусмотренное разрешением от 19 февраля 2010 года - двухэтажное здание с покатой крышей и проемами между зданием и жилым домом (л.д. 5, 6).
В обосновании иска истец указал, что ответчиком в нарушении предусмотренного проекта здания возведен третий технический этаж и заложены проемы между зданиями кирпичом, закрыв квартиру истца от прямых солнечных лучей. Разрешения на возведение третьего этажа и закладку проемов ответчику администрацией не выдавалось, проведенные изменения с жильцами дома не согласовывались.
В суде первой инстанции истец З. при надлежащем извещении участие не принимала, ее представитель П.В.Л. на иске настаивал, суду пояснил, что после постройки третьего этажа офисного здания и закладки проемов между ним и жилым домом по адресу: г. Златоуст, пр.****, д. ****, ухудшились жилищные условия истца, в ее квартиру перестало попадать солнце, не растут цветы на подоконниках. Застройщик не получил разрешение жильцов дома на изменение проекта. Кроме того, указанное офисное здание расположено на земельном участке, являющимся общим имуществом жильцов дома N **** по пр.**** в г. Златоусте, все коммуникации подведены к нему также из жилого дома.
Представитель ответчика ООО "АПБ" Ш. в суде первой инстанции иск не признал, суду пояснил, что проект спорного офисного здания был согласован с председателем КТОС и жильцами дома N **** по пр.**** в г. Златоусте в 2008 году, кроме того проект согласован во всех инстанциях. Решение об изменении конструкции здания также было согласовано. В настоящее время строительство офисного здания закончено, нормы инсоляции квартиры истца не нарушены. Здание построено отдельно от жилого дома на земельном участке, который не является общим имуществом жильцов дома N **** по пр. **** в г. Златоусте, находится в аренде у застройщика. Коммуникации подключены в соответствии с утвержденной проектной документацией и выданными техническими условиями.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 64-67).
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что указывала на нарушение ответчиком ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), однако судом это не было принято во внимание и не отражено в тексте решения; также ответчиком не был предоставлен в материалы дела документ о согласовании проекта офисного здания от 19.09.2013 года с жильцами дома 7. Судом не принято во внимание, что в проекте от 19.09.2013 года предусмотрены проемы между офисным зданием и жилым домом. Судом неверно названо офисное здание отдельно стоящим, поскольку оно стоит вплотную к жилому дому. Также не принято во внимание судом первой инстанции, что высота офисного здания по проекту составляет 8,6 метров, в то время как фактически высота здания более 11 метров (л.д. 70).
В суд апелляционной инстанции явился представитель З. - П.В.Д.
Истец З., представитель ответчика ООО "АПБ" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 82-84), причины неявки не сообщили, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, З. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г. Златоуст, пр. ****, д. ****, кв. **** (л.д. 7).
19 февраля 2010 года администрацией Златоустовского городского округа в лице заместителя Главы Златоустовского городского округа Х. ООО "АПБ" выдано разрешение на строительство N **** офисного здания общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу г. Златоуст, пр. ****, между секциями жилого дома N ****. Срок действия разрешения установлен до 19 апреля 2011 года, после чего неоднократно продлевался и окончательно установлен до 31 декабря 2013 г. (л.д. 27).
Строительство ответчиком ООО "АПБ" офисного здания по адресу г. Златоуст, пр. **** между секциями жилого дома N **** произведено на земельном участке, предоставленном ответчику Муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" под указанные цели по договору аренды земли N **** от 06 марта 2008 года с учетом дополнительных соглашений (л.д. 50-60), заключенному на основании распоряжения Главы Златоустовского городского округа от 28 февраля 2008 г. N 293-р.
Проект указанного офисного здания согласован в установленном порядке, о чем имеется акт N 277сок предварительного согласования места разрешения объекта от 30 мая 2006 года (л.д. 29-30).
Первоначально согласование спорного объекта происходило по проектной документации от декабря 2008 года (л.д. 31-34), были разработаны и согласованы технические условия на электроснабжение офиса, водоотведение хозяйственно-бытовых стоков от здания, на подключение к водопроводным и тепловым сетям ФГУП "ПО ЗМЗ" (л.д. 42-45).
Впоследствии в проектную документацию были внесены изменения, выполнена новая проектная документация от декабря 2009 года (л.д. 35-42), которая также была согласована в установленном порядке, о чем имеется акт согласования точки подключения строящегося офисного здания к тепловым сетям от 27 мая 2010 года (л.д. 46), акт согласования подключения электроустановки к сетям ОАО "Златмаш" от 16 декабря 2009 года (л.д. 47), акт согласования подключения водопровода и канализации, отопления и вентиляции, наружного водопровода и канализации, тепловых сетей с ОАО "Златмаш" от 26 декабря 2009 года (л.д. 48), акт согласования с ООО "Златоустовский "Водоканал" от 24 декабря 2009 года (л.д. 49).
Согласно заключению исполняющего обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа М.С.Ю. 09 октября 2013 года N 911 (л.д. 28), управление архитектуры и градостроительства не возражает против представленного проекта в части архитектурных решений.
На обращение П.В.Л. в прокуратуру г. Златоуста по вопросу проверки соответствия требованиям проектной и разрешительной документации возведения застройщиком 3 этажа строящегося нежилого здания по пр. ****, Глава администрации Златоустовского городского округа сообщил, что работы по строительству указанного нежилого здания выполняются в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "АПБ", имеющим допуск к определенному виду или видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства N 627 от 26 апреля 2010 года. Вновь строящийся объект не влияет на продолжительность инсоляции соседних жилых зданий. 19 сентября 2013 года в Управление архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа представлена откорректированная ООО "АПБ" проектная документация, в соответствии с которой изменена конструкция крыши (с плоской на скатную), вследствие чего появился неэксплуатирующий технический этаж. Закладка проемов между строящимся нежилым здание-офис и стенами многоквартирного жилого дома N **** по пр. **** выполняется в целях исключения возможности организации стихийной мусорной свалки (л.д. 10-11).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное офисное здание является отдельно стоящим по отношению к жилому дому N **** по пр. **** в г. Златоусте, прав собственников указанного жилого дома не нарушает, доказательств нарушения инсоляции квартиры истца возведением третьего технического этажа офисного здания и закладкой проемов между офисным зданием и жилым домом в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что строительство офисного здания осуществлено в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов истца.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства - отведение земельного участка для строительства в установленном порядке; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В своих требованиях истец указывала, что существенным нарушением ее гражданских прав, влекущим угрозу жизни и здоровью, является нарушение санитарно-эпидемиологических правил и норм, выразившееся в необеспечении освещением комнат ее квартиры из-за произведенного ответчиком строительства.
Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что возведение ответчиком надстройки третьего этажа офисного здания, расположенного рядом с жилым домом истца, закладка проемов, нарушает ее права и охраняемые законом интересы других лиц, что именно в результате действий ответчика нарушены инсоляция и освещенность в ее квартире.
При этом в судебном заседании апелляционной инстанции от 08 апреля 2014 года представитель истца пояснил, что ходатайства о назначении экспертизы для проверки инсоляции квартиры истца заявлять не будет, так как инсоляция не нарушена, была проведена проверка Санэпидстанцией по инсоляции, по результатам которой нарушений выявлено не было (л.д. 86-87).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены положения ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, при этом ответчиком не был предоставлен в материалы дела документ о согласовании проекта офисного здания от 19.09.2013 года с жильцами дома N **** по пр. **** в г. Златоусте, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку пунктами 1, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства является разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. Разрешение на строительство ответчиком получено. Пункт 1 ст. 44 ЖК РФ предусматривает принятие решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта. Таким образом, действующее законодательством не предусматривает согласование проектной документации по строительству объекта недвижимости на отведенном для этих целей земельном участке собственниками помещений рядом расположенного многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в проекте от 19.09.2013 года предусмотрены проемы между офисным зданием и жилым домом, судом неверно названо офисное здание отдельно стоящим, поскольку оно стоит вплотную к жилому дому, и не принято во внимание, что высота офисного здания по проекту составляет 8,6 метров, в то время как фактически высота здания более 11 метров, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение своих прав, как собственника квартиры ****, дома **** по пр. **** в г. Златоусте в результате заделки проемов, возведением здания высотой более 11 м.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда, принятого по заявленным истцом основаниям, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3744/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 11-3744/2014
судья Максимов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2014 года по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочное бюро" о признании постройки незаконной.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца З. - П.В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочное бюро" (далее - ООО "АПБ") о признании постройки третьего технического этажа офисного здания и закладку проемов между стенами жилого дома и офисного здания по адресу: г. Златоуст, пр. ****, д. **** незаконными, обязании ООО "АПБ" привести офисное здание в состояние, предусмотренное разрешением от 19 февраля 2010 года - двухэтажное здание с покатой крышей и проемами между зданием и жилым домом (л.д. 5, 6).
В обосновании иска истец указал, что ответчиком в нарушении предусмотренного проекта здания возведен третий технический этаж и заложены проемы между зданиями кирпичом, закрыв квартиру истца от прямых солнечных лучей. Разрешения на возведение третьего этажа и закладку проемов ответчику администрацией не выдавалось, проведенные изменения с жильцами дома не согласовывались.
В суде первой инстанции истец З. при надлежащем извещении участие не принимала, ее представитель П.В.Л. на иске настаивал, суду пояснил, что после постройки третьего этажа офисного здания и закладки проемов между ним и жилым домом по адресу: г. Златоуст, пр.****, д. ****, ухудшились жилищные условия истца, в ее квартиру перестало попадать солнце, не растут цветы на подоконниках. Застройщик не получил разрешение жильцов дома на изменение проекта. Кроме того, указанное офисное здание расположено на земельном участке, являющимся общим имуществом жильцов дома N **** по пр.**** в г. Златоусте, все коммуникации подведены к нему также из жилого дома.
Представитель ответчика ООО "АПБ" Ш. в суде первой инстанции иск не признал, суду пояснил, что проект спорного офисного здания был согласован с председателем КТОС и жильцами дома N **** по пр.**** в г. Златоусте в 2008 году, кроме того проект согласован во всех инстанциях. Решение об изменении конструкции здания также было согласовано. В настоящее время строительство офисного здания закончено, нормы инсоляции квартиры истца не нарушены. Здание построено отдельно от жилого дома на земельном участке, который не является общим имуществом жильцов дома N **** по пр. **** в г. Златоусте, находится в аренде у застройщика. Коммуникации подключены в соответствии с утвержденной проектной документацией и выданными техническими условиями.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 64-67).
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что указывала на нарушение ответчиком ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), однако судом это не было принято во внимание и не отражено в тексте решения; также ответчиком не был предоставлен в материалы дела документ о согласовании проекта офисного здания от 19.09.2013 года с жильцами дома 7. Судом не принято во внимание, что в проекте от 19.09.2013 года предусмотрены проемы между офисным зданием и жилым домом. Судом неверно названо офисное здание отдельно стоящим, поскольку оно стоит вплотную к жилому дому. Также не принято во внимание судом первой инстанции, что высота офисного здания по проекту составляет 8,6 метров, в то время как фактически высота здания более 11 метров (л.д. 70).
В суд апелляционной инстанции явился представитель З. - П.В.Д.
Истец З., представитель ответчика ООО "АПБ" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 82-84), причины неявки не сообщили, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, З. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г. Златоуст, пр. ****, д. ****, кв. **** (л.д. 7).
19 февраля 2010 года администрацией Златоустовского городского округа в лице заместителя Главы Златоустовского городского округа Х. ООО "АПБ" выдано разрешение на строительство N **** офисного здания общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу г. Златоуст, пр. ****, между секциями жилого дома N ****. Срок действия разрешения установлен до 19 апреля 2011 года, после чего неоднократно продлевался и окончательно установлен до 31 декабря 2013 г. (л.д. 27).
Строительство ответчиком ООО "АПБ" офисного здания по адресу г. Златоуст, пр. **** между секциями жилого дома N **** произведено на земельном участке, предоставленном ответчику Муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" под указанные цели по договору аренды земли N **** от 06 марта 2008 года с учетом дополнительных соглашений (л.д. 50-60), заключенному на основании распоряжения Главы Златоустовского городского округа от 28 февраля 2008 г. N 293-р.
Проект указанного офисного здания согласован в установленном порядке, о чем имеется акт N 277сок предварительного согласования места разрешения объекта от 30 мая 2006 года (л.д. 29-30).
Первоначально согласование спорного объекта происходило по проектной документации от декабря 2008 года (л.д. 31-34), были разработаны и согласованы технические условия на электроснабжение офиса, водоотведение хозяйственно-бытовых стоков от здания, на подключение к водопроводным и тепловым сетям ФГУП "ПО ЗМЗ" (л.д. 42-45).
Впоследствии в проектную документацию были внесены изменения, выполнена новая проектная документация от декабря 2009 года (л.д. 35-42), которая также была согласована в установленном порядке, о чем имеется акт согласования точки подключения строящегося офисного здания к тепловым сетям от 27 мая 2010 года (л.д. 46), акт согласования подключения электроустановки к сетям ОАО "Златмаш" от 16 декабря 2009 года (л.д. 47), акт согласования подключения водопровода и канализации, отопления и вентиляции, наружного водопровода и канализации, тепловых сетей с ОАО "Златмаш" от 26 декабря 2009 года (л.д. 48), акт согласования с ООО "Златоустовский "Водоканал" от 24 декабря 2009 года (л.д. 49).
Согласно заключению исполняющего обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа М.С.Ю. 09 октября 2013 года N 911 (л.д. 28), управление архитектуры и градостроительства не возражает против представленного проекта в части архитектурных решений.
На обращение П.В.Л. в прокуратуру г. Златоуста по вопросу проверки соответствия требованиям проектной и разрешительной документации возведения застройщиком 3 этажа строящегося нежилого здания по пр. ****, Глава администрации Златоустовского городского округа сообщил, что работы по строительству указанного нежилого здания выполняются в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "АПБ", имеющим допуск к определенному виду или видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства N 627 от 26 апреля 2010 года. Вновь строящийся объект не влияет на продолжительность инсоляции соседних жилых зданий. 19 сентября 2013 года в Управление архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа представлена откорректированная ООО "АПБ" проектная документация, в соответствии с которой изменена конструкция крыши (с плоской на скатную), вследствие чего появился неэксплуатирующий технический этаж. Закладка проемов между строящимся нежилым здание-офис и стенами многоквартирного жилого дома N **** по пр. **** выполняется в целях исключения возможности организации стихийной мусорной свалки (л.д. 10-11).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное офисное здание является отдельно стоящим по отношению к жилому дому N **** по пр. **** в г. Златоусте, прав собственников указанного жилого дома не нарушает, доказательств нарушения инсоляции квартиры истца возведением третьего технического этажа офисного здания и закладкой проемов между офисным зданием и жилым домом в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что строительство офисного здания осуществлено в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов истца.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства - отведение земельного участка для строительства в установленном порядке; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В своих требованиях истец указывала, что существенным нарушением ее гражданских прав, влекущим угрозу жизни и здоровью, является нарушение санитарно-эпидемиологических правил и норм, выразившееся в необеспечении освещением комнат ее квартиры из-за произведенного ответчиком строительства.
Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что возведение ответчиком надстройки третьего этажа офисного здания, расположенного рядом с жилым домом истца, закладка проемов, нарушает ее права и охраняемые законом интересы других лиц, что именно в результате действий ответчика нарушены инсоляция и освещенность в ее квартире.
При этом в судебном заседании апелляционной инстанции от 08 апреля 2014 года представитель истца пояснил, что ходатайства о назначении экспертизы для проверки инсоляции квартиры истца заявлять не будет, так как инсоляция не нарушена, была проведена проверка Санэпидстанцией по инсоляции, по результатам которой нарушений выявлено не было (л.д. 86-87).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены положения ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, при этом ответчиком не был предоставлен в материалы дела документ о согласовании проекта офисного здания от 19.09.2013 года с жильцами дома N **** по пр. **** в г. Златоусте, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку пунктами 1, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства является разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. Разрешение на строительство ответчиком получено. Пункт 1 ст. 44 ЖК РФ предусматривает принятие решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта. Таким образом, действующее законодательством не предусматривает согласование проектной документации по строительству объекта недвижимости на отведенном для этих целей земельном участке собственниками помещений рядом расположенного многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в проекте от 19.09.2013 года предусмотрены проемы между офисным зданием и жилым домом, судом неверно названо офисное здание отдельно стоящим, поскольку оно стоит вплотную к жилому дому, и не принято во внимание, что высота офисного здания по проекту составляет 8,6 метров, в то время как фактически высота здания более 11 метров, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение своих прав, как собственника квартиры ****, дома **** по пр. **** в г. Златоусте в результате заделки проемов, возведением здания высотой более 11 м.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда, принятого по заявленным истцом основаниям, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)