Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 17 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по иску С. к Закрытому акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" об обязании передать объект долевого участия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Истец С. обратился в суд с иском к ЗАО "ЗемПроектСтрой" с требованиями о возложении на ответчика обязанности передать объекты долевого строительства - квартиру и нежилое помещение (кладовку) в многоквартирном жилом доме, согласно заключенным между сторонами условиям договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БС-75-1-2-7 от 29 марта 2012 года и N БС-75-5/к от 18 апреля 2012 года, а также просил взыскать в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N БС-75-1-2-7 в размере ***. за период с 01 июля 2013 года по 26 августа 2013 года включительно, и за период с 27 августа 2013 года по дату фактической передачи объекта долевого строительства (квартиры) из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Также истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N БС-75-5к в сумме ***. за период с 01 июля 2013 года по 26 августа 2013 года включительно и с 27 августа 2013 года по дату фактической передачи объекта долевого строительства из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора *** за каждый день просрочки, взыскать штраф с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик ЗАО "ЗемПроектСтрой" не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства по названным выше договорам в установленный этими договорами срок, поскольку и квартира по договору N БС-75-1-2-7, и нежилое помещение по договору N БС-75-5/к должны были быть переданы истцу в течение шести месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2013 года, однако обязательство по передаче объектов так и не было исполнено. Направленную истцом 02 августа 2013 претензию ответчик не получил.
В последующем истец предъявил дополнительное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ***.
В связи с увеличением периода просрочки С. представил расчеты на даты судебных заседаний и по состоянию на 05 декабря 2013 года просил взыскать неустойку по договору N БС-75-1-27 за период с 01 июля 2013 года по 05 декабря 2013 года в сумме ***, а по договору N БС-75-5/к в размере ***.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года постановлено:
Исковые требования С. к Закрытому акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" об обязании передать объект долевого строительства, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Закрытое акционерное общество "ЗемПроектСтрой" передать С. объект долевого строительства (квартиру) согласно условиям договора N БС-75-1-2-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 марта 2012 года.
Обязать Закрытое акционерное общество "ЗемПроектСтрой" передать С. объект долевого строительства согласно условиям договора N БС-75-5/к участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 апреля 2012 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЗемПроектСтрой" в пользу С. неустойку в размере ***, неустойку в размере ***, моральный вред в размере ***. и штраф в размере ***.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЗемПроектСтрой" госпошлину в доход бюджета города г. Москвы в размере ***.
В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки за период с 31 октября 2013 года по дату фактической передачи объектов долевого строительства квартиры и кладовки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года изменить в части сумм взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЗемПроектСтрой" в пользу С. неустойку в размере ***. за просрочку исполнения обязательств по договору N БС-75-1-2-7, неустойку в размере ***. за просрочку исполнения обязательств по договору N БС-75-5/к, а также штраф в размере ***.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЗемПроектСтрой" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 29 марта 2012 года между С. и ЗАО "ЗемПроектСтрой" заключен договор БС-75-1-2-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Пунктом 3.1 указанного договора предусматривалась обязанность ЗАО "ЗемПроектСтрой" передать С., как участнику долевого строительства, квартиру общей проектной площадью 52,65 кв. м, расположенной на 2 этаже (N 7 на этаже) в жилом 40-квартирном 1 секционном корпусе N 75 (согласно проекта планировки) с этажностью 3 этажа и мансардным этажом общей площадью квартир ориентировочно 1 756,62 кв. м, общей площадью нежилых помещений ориентировочно 281,91 кв. м, строящийся застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке общей площадью 234 000 кв. м, кадастровый номер: 50:15:05 04 01:0009, расположенному по адресу: *** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, принадлежащем застройщику на праве собственности.
Согласно п. 2.3. договора, срок сдачи дома в эксплуатацию должен быть произведен до 31 декабря 2013 года.
Согласно договору, квартира должна быть передана истцу в течение шести месяцев с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, но не позднее 30 июня 2013 года.
Доля участия С. по договору составила 3 052 265,81 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору и произвел платеж в сумме 3 052 265,81 руб., что подтверждается платежным поручением от 10 мая 2012 года.
Также судом установлено, что между С. и ответчиком 18 апреля 2012 года заключен договор N БС-75-5/к участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого доля участия истца составила ***, которую он обязался внести в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора. Данное обязательство С. было исполнено 29 мая 2013 года, что подтверждается платежным поручением N 563.
В соответствии с п. 2.4 договора, кладовка должна быть передана истцу в те же сроки, что и квартира по названному выше договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в пределах, указанных в договорах N БС-75-5/к и БС-75-1-2-7 сроков, ни квартира, ни нежилое помещение истцу переданы не были.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договорам должным образом не исполнил, нарушив сроки передачи объектов долевого строительства, в связи с чем у ЗАО "ЗемПроектСтрой" образовалась просрочка исполнения обязательства. На основании изложенного, требования истца о возложении обязанности передать ему объекты долевого строительства и взыскании неустойки подлежали удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Судом первой инстанции не были учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем неустойка была взыскана в размере ***. по договору N БС-75-1-2-7 и ***. по договору N БС-75-5/к. Указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности сумм неустойки последствиям нарушенных обязательств, судебная коллегия правомерно уменьшила размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до ***. по договору N БС-75-1-2-7 от 29.03.2012 г., и до ***. по договору N БС-75-5/к.
Уменьшение судебной коллегией размера неустойки согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ". Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, решение суда первой инстанции подлежало изменению в части взыскания штрафа, и распределения судебных расходов - уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины, размер которой подлежал уменьшению пропорционально уменьшению общей цены признанных обоснованными требований.
Апелляционная инстанция правильно определила размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме ***, рассчитанного из взысканной суммы неустойки в ***. и ***, компенсации морального вреда в размере ***.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составил ***.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки был уменьшен судом необоснованно, признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела, на основании которых судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении размера неустойки, не нуждаются в дополнительной проверке, и основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут.
Выводы, изложенные в апелляционном определении, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по иску С. к Закрытому акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" об обязании передать объект долевого участия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 4Г/8-3229
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 4г/8-3229
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 17 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по иску С. к Закрытому акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" об обязании передать объект долевого участия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Истец С. обратился в суд с иском к ЗАО "ЗемПроектСтрой" с требованиями о возложении на ответчика обязанности передать объекты долевого строительства - квартиру и нежилое помещение (кладовку) в многоквартирном жилом доме, согласно заключенным между сторонами условиям договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БС-75-1-2-7 от 29 марта 2012 года и N БС-75-5/к от 18 апреля 2012 года, а также просил взыскать в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N БС-75-1-2-7 в размере ***. за период с 01 июля 2013 года по 26 августа 2013 года включительно, и за период с 27 августа 2013 года по дату фактической передачи объекта долевого строительства (квартиры) из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Также истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N БС-75-5к в сумме ***. за период с 01 июля 2013 года по 26 августа 2013 года включительно и с 27 августа 2013 года по дату фактической передачи объекта долевого строительства из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора *** за каждый день просрочки, взыскать штраф с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик ЗАО "ЗемПроектСтрой" не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства по названным выше договорам в установленный этими договорами срок, поскольку и квартира по договору N БС-75-1-2-7, и нежилое помещение по договору N БС-75-5/к должны были быть переданы истцу в течение шести месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2013 года, однако обязательство по передаче объектов так и не было исполнено. Направленную истцом 02 августа 2013 претензию ответчик не получил.
В последующем истец предъявил дополнительное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ***.
В связи с увеличением периода просрочки С. представил расчеты на даты судебных заседаний и по состоянию на 05 декабря 2013 года просил взыскать неустойку по договору N БС-75-1-27 за период с 01 июля 2013 года по 05 декабря 2013 года в сумме ***, а по договору N БС-75-5/к в размере ***.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года постановлено:
Исковые требования С. к Закрытому акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" об обязании передать объект долевого строительства, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Закрытое акционерное общество "ЗемПроектСтрой" передать С. объект долевого строительства (квартиру) согласно условиям договора N БС-75-1-2-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 марта 2012 года.
Обязать Закрытое акционерное общество "ЗемПроектСтрой" передать С. объект долевого строительства согласно условиям договора N БС-75-5/к участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 апреля 2012 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЗемПроектСтрой" в пользу С. неустойку в размере ***, неустойку в размере ***, моральный вред в размере ***. и штраф в размере ***.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЗемПроектСтрой" госпошлину в доход бюджета города г. Москвы в размере ***.
В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки за период с 31 октября 2013 года по дату фактической передачи объектов долевого строительства квартиры и кладовки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года изменить в части сумм взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЗемПроектСтрой" в пользу С. неустойку в размере ***. за просрочку исполнения обязательств по договору N БС-75-1-2-7, неустойку в размере ***. за просрочку исполнения обязательств по договору N БС-75-5/к, а также штраф в размере ***.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЗемПроектСтрой" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 29 марта 2012 года между С. и ЗАО "ЗемПроектСтрой" заключен договор БС-75-1-2-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Пунктом 3.1 указанного договора предусматривалась обязанность ЗАО "ЗемПроектСтрой" передать С., как участнику долевого строительства, квартиру общей проектной площадью 52,65 кв. м, расположенной на 2 этаже (N 7 на этаже) в жилом 40-квартирном 1 секционном корпусе N 75 (согласно проекта планировки) с этажностью 3 этажа и мансардным этажом общей площадью квартир ориентировочно 1 756,62 кв. м, общей площадью нежилых помещений ориентировочно 281,91 кв. м, строящийся застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке общей площадью 234 000 кв. м, кадастровый номер: 50:15:05 04 01:0009, расположенному по адресу: *** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, принадлежащем застройщику на праве собственности.
Согласно п. 2.3. договора, срок сдачи дома в эксплуатацию должен быть произведен до 31 декабря 2013 года.
Согласно договору, квартира должна быть передана истцу в течение шести месяцев с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, но не позднее 30 июня 2013 года.
Доля участия С. по договору составила 3 052 265,81 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору и произвел платеж в сумме 3 052 265,81 руб., что подтверждается платежным поручением от 10 мая 2012 года.
Также судом установлено, что между С. и ответчиком 18 апреля 2012 года заключен договор N БС-75-5/к участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого доля участия истца составила ***, которую он обязался внести в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора. Данное обязательство С. было исполнено 29 мая 2013 года, что подтверждается платежным поручением N 563.
В соответствии с п. 2.4 договора, кладовка должна быть передана истцу в те же сроки, что и квартира по названному выше договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в пределах, указанных в договорах N БС-75-5/к и БС-75-1-2-7 сроков, ни квартира, ни нежилое помещение истцу переданы не были.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договорам должным образом не исполнил, нарушив сроки передачи объектов долевого строительства, в связи с чем у ЗАО "ЗемПроектСтрой" образовалась просрочка исполнения обязательства. На основании изложенного, требования истца о возложении обязанности передать ему объекты долевого строительства и взыскании неустойки подлежали удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Судом первой инстанции не были учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем неустойка была взыскана в размере ***. по договору N БС-75-1-2-7 и ***. по договору N БС-75-5/к. Указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности сумм неустойки последствиям нарушенных обязательств, судебная коллегия правомерно уменьшила размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до ***. по договору N БС-75-1-2-7 от 29.03.2012 г., и до ***. по договору N БС-75-5/к.
Уменьшение судебной коллегией размера неустойки согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ". Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, решение суда первой инстанции подлежало изменению в части взыскания штрафа, и распределения судебных расходов - уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины, размер которой подлежал уменьшению пропорционально уменьшению общей цены признанных обоснованными требований.
Апелляционная инстанция правильно определила размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме ***, рассчитанного из взысканной суммы неустойки в ***. и ***, компенсации морального вреда в размере ***.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составил ***.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки был уменьшен судом необоснованно, признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела, на основании которых судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении размера неустойки, не нуждаются в дополнительной проверке, и основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут.
Выводы, изложенные в апелляционном определении, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по иску С. к Закрытому акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" об обязании передать объект долевого участия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)