Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что в заливе квартиры виновата управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию и ремонту общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беккер Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.
при секретаре Б.Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов С.О., В.Т., В.Р.
на решение Заринского городского суда Алтайского края от 31 октября 2014 г. по иску С.С., С.О., В.Т., В.Р. к ООО "Город" о возмещении ущерба от залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
С.С., С.О., В.Т., В.Р. обратились в суд с иском к ООО "Город" о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование требований указали на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ в период с 13 часов до 20 часов, в результате разгерметизации чугунного радиатора отопления произошел залив указанной квартиры горячей водой.
Истцы считают, что в заливе квартиры виновата управляющая компания ООО "Город", которая не надлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию и ремонту общедомового имущества, в которое входят и обогревающие элементы, расположенные внутри квартир, в том числе и обогревающие элементы, расположенные в квартире, принадлежащей истцам.
06.05.2014 г. представители ООО "Город" были приглашены для составления акта залива квартиры. ДД.ММ.ГГ представители ООО "Город" прибыли для составления акта, однако, не указали в акте ни описание причиненного ущерба, ни обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен.
ДД.ММ.ГГ в ООО "Город" истцами было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, однако в этом им было отказано.
Сумма материального ущерба составила <данные изъяты>, которую истцы просят взыскать с ответчика. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>, а также в возмещение морального вреда по <данные изъяты> каждому собственнику квартиры.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку полагают, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно пришел к выводу о том, что радиаторы отопления не относятся к общему имуществу. При принятии решения суд не учел, что радиаторы отопления в квартире истцов входят в единую систему, обслуживающую весть дом, поскольку краны на радиаторах не установлены. Один кран, который был установлен, является нерабочим.
При разрешении спора суд не принял во внимание доводы истцов о некачественной услуге по теплоснабжению, а именно превышение давления в системе отопления, что привело к разгерметезации радиатора отопления в квартире истцов. В заключении экспертизы факт разгерметезации радиатора не установлен, по причине некачественно проведенной экспертизы.
Суд, принимая решение по делу, сделал вывод лишь на предположениях эксперта, относительно возможности попадания воды из радиатора отопления на потолок и стены в квартире истцов, а не на экспертных исследованиях, что является не допустимым.
При рассмотрении дела суд необоснованно возложил бремя доказывания факта причинения вреда, вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком на истцов. Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил в суд доказательства надлежащего оказания услуг, а доводы истцов опровергнуты не были.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. С учетом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным дело рассмотреть при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела.
Как установлено судом, С.О., С.С., К. (после заключения брака В.Т.), являются собственниками квартиры площадью 60,0 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
ООО "Город" является управляющей компанией <адрес> в <адрес>.
05.05.2014 г. в квартире истцов был затоплен пол в спальне, в зале и коридоре, а также на кухне в результате протечки радиатора отопления в квартире истцов, данные обстоятельства подтверждаются актами о затоплении. В результате чего истцам причинен материальный ущерб.
Отказывая истцам в иске, суд сослался на отсутствие для этого оснований, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что залив квартиры, принадлежащей истцам произошел по причине ненадлежащего состояния радиатора отопления, расположенного в квартире истцов, за состояние которого должны отвечать собственники квартиры, так как данный радиатор не относится к общедомовому оборудованию дома.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с положениями п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725 и в Определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 г. N КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Как следует из материалов дела, отключающих устройств в системе отопления в квартире истцов не имелось. Регулировочный кран, установленный после перемычки перед радиатором, отключающим устройством на радиаторе не является, в связи с чем радиатор, который явился причиной затопления квартиры истцов, не может быть отнесен к личному имуществу истцов, поскольку является частью общего отопительного оборудования.
Кроме того, в ходе судебного рассмотрения спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками указанной квартиры вносились изменения в систему отопления дома, предусмотренная Типовым проектом <адрес> в <адрес>.
Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
Ответчик ООО "Город" в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в данном случае бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Истцы должны доказать факт причинения ущерба и его размер.
Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ООО "Город" надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, суду не представлено.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истов, произошло по вине ответчика ООО "Город" в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно заключению экспертизы ремонтно-восстановительная стоимость квартиры после залива составляет <данные изъяты>, а ущерб от повреждения мебели в квартире истцов составляет <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Возражений по размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено.
Поскольку ООО "Город" является организацией, оказывающей жильцам жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая вину в причинении ущерба имуществу истцов ответчика, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества помещений жилого дома, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истцов в указанной части и взыскать с ООО "Город" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого по <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере <данные изъяты> 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требования о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истцов удовлетворить.
Решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования С.С., С.О., В.Т., В.Р. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Город" в пользу С.С., С.О., В.Т., В.Р. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 50 коп., в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> - по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
С ООО "Город" в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> 33 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-294-15Г.
Требование: О возмещении ущерба от залива квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что в заливе квартиры виновата управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию и ремонту общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-294-15г.
Судья: Беккер Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.
при секретаре Б.Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов С.О., В.Т., В.Р.
на решение Заринского городского суда Алтайского края от 31 октября 2014 г. по иску С.С., С.О., В.Т., В.Р. к ООО "Город" о возмещении ущерба от залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
С.С., С.О., В.Т., В.Р. обратились в суд с иском к ООО "Город" о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование требований указали на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ в период с 13 часов до 20 часов, в результате разгерметизации чугунного радиатора отопления произошел залив указанной квартиры горячей водой.
Истцы считают, что в заливе квартиры виновата управляющая компания ООО "Город", которая не надлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию и ремонту общедомового имущества, в которое входят и обогревающие элементы, расположенные внутри квартир, в том числе и обогревающие элементы, расположенные в квартире, принадлежащей истцам.
06.05.2014 г. представители ООО "Город" были приглашены для составления акта залива квартиры. ДД.ММ.ГГ представители ООО "Город" прибыли для составления акта, однако, не указали в акте ни описание причиненного ущерба, ни обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен.
ДД.ММ.ГГ в ООО "Город" истцами было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, однако в этом им было отказано.
Сумма материального ущерба составила <данные изъяты>, которую истцы просят взыскать с ответчика. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>, а также в возмещение морального вреда по <данные изъяты> каждому собственнику квартиры.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку полагают, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно пришел к выводу о том, что радиаторы отопления не относятся к общему имуществу. При принятии решения суд не учел, что радиаторы отопления в квартире истцов входят в единую систему, обслуживающую весть дом, поскольку краны на радиаторах не установлены. Один кран, который был установлен, является нерабочим.
При разрешении спора суд не принял во внимание доводы истцов о некачественной услуге по теплоснабжению, а именно превышение давления в системе отопления, что привело к разгерметезации радиатора отопления в квартире истцов. В заключении экспертизы факт разгерметезации радиатора не установлен, по причине некачественно проведенной экспертизы.
Суд, принимая решение по делу, сделал вывод лишь на предположениях эксперта, относительно возможности попадания воды из радиатора отопления на потолок и стены в квартире истцов, а не на экспертных исследованиях, что является не допустимым.
При рассмотрении дела суд необоснованно возложил бремя доказывания факта причинения вреда, вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком на истцов. Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил в суд доказательства надлежащего оказания услуг, а доводы истцов опровергнуты не были.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. С учетом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным дело рассмотреть при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела.
Как установлено судом, С.О., С.С., К. (после заключения брака В.Т.), являются собственниками квартиры площадью 60,0 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
ООО "Город" является управляющей компанией <адрес> в <адрес>.
05.05.2014 г. в квартире истцов был затоплен пол в спальне, в зале и коридоре, а также на кухне в результате протечки радиатора отопления в квартире истцов, данные обстоятельства подтверждаются актами о затоплении. В результате чего истцам причинен материальный ущерб.
Отказывая истцам в иске, суд сослался на отсутствие для этого оснований, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что залив квартиры, принадлежащей истцам произошел по причине ненадлежащего состояния радиатора отопления, расположенного в квартире истцов, за состояние которого должны отвечать собственники квартиры, так как данный радиатор не относится к общедомовому оборудованию дома.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с положениями п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725 и в Определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 г. N КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Как следует из материалов дела, отключающих устройств в системе отопления в квартире истцов не имелось. Регулировочный кран, установленный после перемычки перед радиатором, отключающим устройством на радиаторе не является, в связи с чем радиатор, который явился причиной затопления квартиры истцов, не может быть отнесен к личному имуществу истцов, поскольку является частью общего отопительного оборудования.
Кроме того, в ходе судебного рассмотрения спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками указанной квартиры вносились изменения в систему отопления дома, предусмотренная Типовым проектом <адрес> в <адрес>.
Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
Ответчик ООО "Город" в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в данном случае бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Истцы должны доказать факт причинения ущерба и его размер.
Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ООО "Город" надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, суду не представлено.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истов, произошло по вине ответчика ООО "Город" в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно заключению экспертизы ремонтно-восстановительная стоимость квартиры после залива составляет <данные изъяты>, а ущерб от повреждения мебели в квартире истцов составляет <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Возражений по размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено.
Поскольку ООО "Город" является организацией, оказывающей жильцам жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая вину в причинении ущерба имуществу истцов ответчика, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества помещений жилого дома, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истцов в указанной части и взыскать с ООО "Город" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого по <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере <данные изъяты> 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требования о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истцов удовлетворить.
Решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования С.С., С.О., В.Т., В.Р. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Город" в пользу С.С., С.О., В.Т., В.Р. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 50 коп., в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> - по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
С ООО "Город" в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> 33 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)