Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28699/2014) ООО УК "ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 г. по делу N А42-6591/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"
к ООО "Управляющая компания "Феникс"
о взыскании 871 661,83 руб.
установил:
ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО УК "ФЕНИКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной электрической энергии за май - июнь 2014 в сумме 1 539 411,13 руб. на основании договора энергоснабжения от 16.04.2013 N УК-950Н и пени в сумме 17 787,90 руб. за период с 26.06.2014 по 22.08.2014 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), всего 1 557 199,03 руб.
Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в которых истец с учетом увеличения периодов образования задолженности и частичной оплатой ответчиком долга, просил взыскать с ответчика 1 289 476,04 руб., из которых 1 254 951,94 руб. основной долг за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 и 34 524,10 руб. пени за период с 26.06.2014 по 06.10.2014. Уточнение иска принято судом.
Истец повторно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковых требований, и с учетом частичной оплатой долга, просил взыскать с ответчика 871 661,83 руб., из которых 845 017,94 руб. основной долг за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 и 26 643,89 руб. пени за период с 26.06.2014 по 06.10.2014. Уточнение принято.
Решением от 16.10.2014 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 871 661, 83 руб., из которых 845 017, 94 коп. долга, 26 643, 89 руб. пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 433, 24 руб.; истцу возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 8 138,75 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, заявлением от 25.09.2014 г. об уточнении исковых требований, истец увеличил сумму иска до 2 344 304 руб. 92 коп. и период образования задолженности путем включения счета за июль 2014 года; по состоянию на 25.09.2014 в счет оплаты задолженности за май месяц, ответчиком было перечислено 456 005 руб. 90 коп., платежным поручением от 29.09.2014 N 361 ответчик перечислил истцу 150 000 руб., остаток не погашенной задолженности по счету за май месяц составил 85 040 руб. 10 коп.; счет за июнь полностью оплачен 28.08.2014 г.; уточнения исковых требований и расчеты к ним в адрес ответчика не поступили; увеличивая сумму исковых требований на 787 105, 89 руб. за счет взыскания платежа за новый период (июль 2014 г.) истец изменяет предмет и основание иска; непредставление истцом уточнений к исковому заявлению ответчику, нарушает права ответчика.
13.01.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.04.2013 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (Поставщик) и ООО "УК "ФЕНИКС" (Исполнитель) заключили договор энергоснабжения N УК-950Н, по условиям которого, истец (Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику (Исполнитель) электрической энергии в необходимом для Потребителей (населению, проживающему в домах) количестве и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1. Договора).
Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 6 Договора.
В соответствии с пунктами 7.1. и 7.5.1. Договора, поставка электрической энергии по договору производится по регулируемым ценам (тарифам). Оплата отпущенной электрической энергии производится Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Объектами электроснабжения по Договору являются жилые, многоквартирные дома (далее - Дома, МКД), согласованные в Приложении N 5 к договору.
Отпустив, с учетом уточнения иска, в период с 01.05.2014 по 31.07.2014 электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) регулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчик не оплатил в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате электрической энергии и мощности, что послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Раздел 1 и пункт 2.2. Договора, устанавливает статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг.
Факт электроснабжения объектов ответчика (Домов) подтвержден истцом материалами дела.
Объемы электроснабжения определялись истцом на основании показаний установленных у ответчика в МКД общедомовых приборов учета электрической энергии.
Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные регулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты.
Доказательств оплаты стоимости потребленной в период с 01.05.2014 по 31.07.2014 электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 845 017,94 руб., ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, задолженность ответчика перед истцом в указанном размере документально подтверждена, в связи с чем правомерно взыскана судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекает из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 7.5. Договора, суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 26 643,89 рубля. Расчет пени судом проверен.
Доводы ответчика о том, что увеличение исковых требований за счет взыскания платежа за новый период, изначально не заявленный в исковом заявлении, противоречит статье 49 АПК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае увеличение исковых требований соответствует принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.
Заявленное в ходатайстве истца требование об увеличении периода взыскания, а соответственно, и размера исковых требований является изменением только предмета иска, а не его основания, которым является договор N УК-950Н от 16.04.2013 г.
Не представление истцом уточнений размера исковых требований от 07.10.2014 г., от 09.10.2014 г. ответчику не нарушает прав ответчика, поскольку направлены на уменьшение суммы иска до актуального размера, предоставлены к судебному разбирательству и учитывают все производственные ответчиком оплаты.
Кроме того, заявлением от 06.10.2014 г. (л.д. 120) ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца исключительного намерения причинить вред противоположной стороне, а также злоупотребления своими правами в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не был лишен возможности представить свой расчет в обоснование возражений по размеру иска, однако таким правом не воспользовался.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 г. по делу N А42-6591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 13АП-28699/2014 ПО ДЕЛУ N А42-6591/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А42-6591/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28699/2014) ООО УК "ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 г. по делу N А42-6591/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"
к ООО "Управляющая компания "Феникс"
о взыскании 871 661,83 руб.
установил:
ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО УК "ФЕНИКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной электрической энергии за май - июнь 2014 в сумме 1 539 411,13 руб. на основании договора энергоснабжения от 16.04.2013 N УК-950Н и пени в сумме 17 787,90 руб. за период с 26.06.2014 по 22.08.2014 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), всего 1 557 199,03 руб.
Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в которых истец с учетом увеличения периодов образования задолженности и частичной оплатой ответчиком долга, просил взыскать с ответчика 1 289 476,04 руб., из которых 1 254 951,94 руб. основной долг за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 и 34 524,10 руб. пени за период с 26.06.2014 по 06.10.2014. Уточнение иска принято судом.
Истец повторно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковых требований, и с учетом частичной оплатой долга, просил взыскать с ответчика 871 661,83 руб., из которых 845 017,94 руб. основной долг за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 и 26 643,89 руб. пени за период с 26.06.2014 по 06.10.2014. Уточнение принято.
Решением от 16.10.2014 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 871 661, 83 руб., из которых 845 017, 94 коп. долга, 26 643, 89 руб. пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 433, 24 руб.; истцу возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 8 138,75 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, заявлением от 25.09.2014 г. об уточнении исковых требований, истец увеличил сумму иска до 2 344 304 руб. 92 коп. и период образования задолженности путем включения счета за июль 2014 года; по состоянию на 25.09.2014 в счет оплаты задолженности за май месяц, ответчиком было перечислено 456 005 руб. 90 коп., платежным поручением от 29.09.2014 N 361 ответчик перечислил истцу 150 000 руб., остаток не погашенной задолженности по счету за май месяц составил 85 040 руб. 10 коп.; счет за июнь полностью оплачен 28.08.2014 г.; уточнения исковых требований и расчеты к ним в адрес ответчика не поступили; увеличивая сумму исковых требований на 787 105, 89 руб. за счет взыскания платежа за новый период (июль 2014 г.) истец изменяет предмет и основание иска; непредставление истцом уточнений к исковому заявлению ответчику, нарушает права ответчика.
13.01.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.04.2013 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (Поставщик) и ООО "УК "ФЕНИКС" (Исполнитель) заключили договор энергоснабжения N УК-950Н, по условиям которого, истец (Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику (Исполнитель) электрической энергии в необходимом для Потребителей (населению, проживающему в домах) количестве и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1. Договора).
Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 6 Договора.
В соответствии с пунктами 7.1. и 7.5.1. Договора, поставка электрической энергии по договору производится по регулируемым ценам (тарифам). Оплата отпущенной электрической энергии производится Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Объектами электроснабжения по Договору являются жилые, многоквартирные дома (далее - Дома, МКД), согласованные в Приложении N 5 к договору.
Отпустив, с учетом уточнения иска, в период с 01.05.2014 по 31.07.2014 электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) регулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчик не оплатил в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате электрической энергии и мощности, что послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Раздел 1 и пункт 2.2. Договора, устанавливает статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг.
Факт электроснабжения объектов ответчика (Домов) подтвержден истцом материалами дела.
Объемы электроснабжения определялись истцом на основании показаний установленных у ответчика в МКД общедомовых приборов учета электрической энергии.
Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные регулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты.
Доказательств оплаты стоимости потребленной в период с 01.05.2014 по 31.07.2014 электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 845 017,94 руб., ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, задолженность ответчика перед истцом в указанном размере документально подтверждена, в связи с чем правомерно взыскана судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекает из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 7.5. Договора, суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 26 643,89 рубля. Расчет пени судом проверен.
Доводы ответчика о том, что увеличение исковых требований за счет взыскания платежа за новый период, изначально не заявленный в исковом заявлении, противоречит статье 49 АПК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае увеличение исковых требований соответствует принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.
Заявленное в ходатайстве истца требование об увеличении периода взыскания, а соответственно, и размера исковых требований является изменением только предмета иска, а не его основания, которым является договор N УК-950Н от 16.04.2013 г.
Не представление истцом уточнений размера исковых требований от 07.10.2014 г., от 09.10.2014 г. ответчику не нарушает прав ответчика, поскольку направлены на уменьшение суммы иска до актуального размера, предоставлены к судебному разбирательству и учитывают все производственные ответчиком оплаты.
Кроме того, заявлением от 06.10.2014 г. (л.д. 120) ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца исключительного намерения причинить вред противоположной стороне, а также злоупотребления своими правами в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не был лишен возможности представить свой расчет в обоснование возражений по размеру иска, однако таким правом не воспользовался.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 г. по делу N А42-6591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)