Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45052/2014

Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45052/2014


Судья: Юдина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Славянка" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Славянка" к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать.

установила:

ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и просило взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01 марта 2011 года по 31 августа 2013 года в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что В. является собственником жилого помещения, в отношении которого он оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. Ответчик потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск.
Представитель ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу и просит отменить решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Славянка" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В. и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 366 - 367), в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ОАО "Славянка" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Минобороны России отсутствовали правовые основания для заключения договора с истцом в части содержания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, как специализированного жилищного фонда объектов Министерства обороны РФ и осуществления функций Управляющей компании в отношении него. Управляющей компанией было выбрано ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тропарево-Никулино, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А-40-142510/12 от 22 апреля 2013 г. и актом проверки Мосжилинспекции от 11 ноября 2013 г. N 3-4877. Договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены истцом позже даты начала образования задолженности ответчика, ряд актов сверки по исполнению обязательств не подписаны сторонами, представляют собой напечатанный текст, кроме того у истца имеется задолженность перед энергоснабжающими организациями, из представленных договоров не следует, что истец имеет право оплачивать услуги за потребление энергии путем авансового платежа. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сославшись на то, что поскольку в период с 2011 г. по 2013 г. на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме решений об избрании истца управляющей компанией не принималось, договор на оказание услуг и работ не заключался, пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для взимания с ответчика платы за коммунальные услуги.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1 - УФЖ от 02 августа 2010 года, заключенным между Министерством обороны России и истцом, филиал "Московский" ОАО "Славянка" является исполнителем заказа Минобороны России по содержанию и эксплуатации специализированного жилищного фонда объектов Министерства обороны РФ (л.д. 7 - 21). Данный вид деятельности является уставными целями и задачами истца (л.д. 37 - 61).
Согласно Приложению N 1 к договору управления жилой дом, расположенный по адресу: <...>, передан в управление истца.
В. является собственником квартиры N 7, расположенной в указанном доме (л.д. 30).
Согласно акту от 01 марта 2011 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Москва, ***, передан от ГУ ЖЭК-21 ЖКО КЭУ г. Москвы в эксплуатацию ОАО "Славянка".
Решением общего собрания собственников жилого многоквартирного дома *** корпус *** г. Москвы, проведенного в форме заочного голосования, от 20 июня 2011 года Филиал "Московский" ОАО "Славянка" выбран в качестве управляющей компании для управления указанным многоквартирным домом (л.д. 300).
В соответствии с протоколом N 01/11 общего собрания, проведенного в форме заочного голосования 31 марта 2011 г. в качестве Управляющей компании было выбрано ООО "Корона-Эйр" (л.д. 197).
ООО "Корона-Эйр" отказалось исполнять функции Управляющей компании, в связи с чем 17 июня 2012 г. общим собранием собственников помещений управляющей компанией было выбрано ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тропарево-Никулино (л.д. 202).
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А-40-142510/12 от 22 апреля 2013 года постановлено обязать ОАО "Славянка" передать ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тропарево-Никулино по акту техническую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ***, и иные, связанные с управлением домом документы.
Указанным решением установлено, что ОАО "Славянка" с 2010 года приняло на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание указанный выше жилой дом.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, не оспорено и не опровергнуто В., за период с 01 марта 2011 года по 31 августа 2013 года ответчик плату за коммунальные услуги, услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту не вносил ни в ОАО "Славянка", ни какому иному лицу.
В то же время, из материалов дела усматривается, что ОАО "Славянка" приняло в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Москва, ул. *** на основании Акта от 01 марта 2011 года от ГУ ЖЭК-21 ЖКО КЭУ г. Москвы и решением общего собрания собственников указанного жилого многоквартирного дома от 20 июня 2011 года выбрано в качестве управляющей компании.
По состоянию на 06 декабря 2013 года, то есть на дату возбуждения исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда г. Москвы ОАО "Славянка" обладала всей технической документацией в отношении указанного жилого дома, из чего следует, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тропарево-Никулино к исполнению обязанностей управляющей компании не приступало, каких-либо услуг не оказывало, какой-либо платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт не начисляло.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку ОАО "Славянка" решением общего собрания собственников было выбрано в качестве управляющей организации, следует признать, что истец на законном основании оказывал услуги и начислял плуту за предоставление данных услуг.
Какие-либо иные управляющие компании в спорный период услуг ответчику не оказывали.
В обоснование исковых требований истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях управления домом: с МГУП Мосводоканал от 24 марта 2011 года, действующий с 01 марта 2011 года, с ОАО "Мосэнергосбыт" от 28 марта 2011 года, с ООО "Главлифт" от 29 марта 2013 года, 26 апреля 2013 года, 01 января 2012 года, с ООО НПЦ "БРИЗ-XXI" от 01 июля 2011 года (на техническое обслуживание системы кабельного телевидения), с ООО "Биоклиниг" от 07 февраля 2013 года (на выполнение работ по дератизации и дезинсекции), с ООО "Антарес" на выполнение работ по метрологической поверке от 28 ноября 2012 года, с ООО "Московская теплосетевая компания" от 24 августа 2012 года, с ООО "СтройсервисГрупп" от 10 февраля 2012 года, а также акты о фактически выполненных работах.
В. факт оказания жилищно-коммунальных услуг в спорный период не оспаривала, доказательств оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не представила.
Доказательств обращений ответчика к управляющей компании о не полном и не качественном оказании услуг, либо о неоказании каких-либо услуг, в материалы дела предоставлено не было.
Наличие у истца имеется задолженность перед энергоснабжающими организациями, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку наличие такой задолженности не освобождает собственника жилого помещения от обязанности вносить предусмотренную законом плату за предоставленные услуги.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с расчетом задолженности, предоставленным истцом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01 марта 2011 года по 31 августа 2013 года, составляет *** (л.д. 28), с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он составлен на основании справки о состоянии лицевого счета (л.д. 27), а ответчиком в установленном порядке не оспорен и самостоятельный расчет ответчиком не предоставлен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года отменить.
Исковые требования ОАО "Славянка" удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Славянка" задолженность в размере *** руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 99 коп.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)