Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Белеран" и Николюка Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-3269/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску Николюка Андрея Леонидовича и присоединившихся к исковым требованиям Бородиной Алины Валентиновны, Вылегжанина Дмитрия Алексеевича, Гончаренко Виталия Андреевича, Подшиваловой Ларисы Вадимовны, Ефановой Ольги Александровны, Филатовой Екатерины Александровны, Осипова Игоря Георгиевича, Губкина Алексея Анатольевича, Алныкина Василия Антоновича, Алныкиной Анны Ильиничны, Ильчука Николая Борисовича, Синельщикова Ильи Борисовича, Сокола Михаила Павловича, Угриной Татьяны Владимировны, Крамера Юрия Михайловича к ООО "Белеран", третьи лица - ЗАО "Асоль", ТСЖ "Новая Звезда", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца и присоединившихся к исковым требованиям лиц - извещены, представители не явились,
от ответчика - Любарская Т.С. (доверенность от 12.12.2014),
от третьих лиц - от ТСЖ "Новая Звезда" - Карпов С.М. (доверенность от 22.06.2015), от ЗАО "Асоль" - Дмитрук А.С. (доверенность от 23.07.2015),
установил:
Иск заявлен Николюком Андреем Леонидовичем (далее - истец) и присоединившимися к нему лицами Бородиной Алиной Валентиновной, Вылегжаниным Дмитрием Алексеевичем, Гончаренко Виталием Андреевичем, Подшиваловой Ларисой Вадимовной, Ефановой Ольгой Александровной, Филатовой Екатериной Александровной, Осиповым Игорем Георгиевичем, Губкиным Алексеем Анатольевичем, Алныкиным Василием Антоновичем, Алныкиной Анной Ильиничной, Ильчуком Николаем Борисовичем, Синельщиковым Ильей Борисовичем, Соколом Михаилом Павловичем, Угриной Татьяной Владимировной, Крамером Юрием Михайловичем (далее - присоединившиеся лица) к обществу с ограниченной ответственностью "Белеран" (далее - ответчик) в защиту нарушенных прав и законных интересов группы лиц - собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Расплетина, дом 14, с учетом уточнения исковых требований, об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений в указанном многоквартирном доме: комнат 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11 (1 этаж, пом. VI), комнат 10, 11, 13, 15 - 20 (этаж 16, пом. XXVII), комнаты 1 (этаж 17, пом. XXIX), комнаты 1 (этаж 18, пом. XXXII).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции сослался на статьи 209, 301, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности, о применении исковой давности заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить, принять новый судебный акт, ответчик - изменить мотивировочную часть решения.
Истец в своей апелляционной жалобе указал на неправомерное применение судом первой инстанции исковой давности. Заявитель жалобы считает, что ответчиком не представлено доказательств осведомленности истца о регистрации ответчиком или застройщиком права собственности на спорные помещения ранее, чем за 3 года до предъявления иска. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме запрашивать информацию о правовом статусе помещений, относящихся к общему имуществу, государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Обращает внимание на то, что право собственности застройщика на спорные помещения зарегистрировано только 24.06.2003, о чем истец не мог узнать 04.06.2001, как это указал суд в обжалуемом решении. Фактически о нарушении своего права истец узнал только в 2013 году при рассмотрении гражданского дела в Хорошевском районном суде города Москвы. Указывает на то, что суд не исследовал представленные в дело доказательства по существу, в частности не принял во внимание возражения сторон относительно заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что в мотивировочную часть решения, кроме вывода о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат включению и выводы о необоснованности заявленных исковых требований по существу.
В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.
Другие отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца и присоединившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения.
Представитель третьего лица ЗАО "Асоль" выступил на стороне ответчика, а представитель третьего лица Товарищества собственников жилья "Новая Звезда" выступил на стороне истца.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, улица Расплетина, 14, построен в соответствии с инвестиционным контрактом от 02.03.2000, регистрационный номер 0108009/кт001, заключенным между Правительством Москвы (Администрация) и закрытым акционерным обществом "Дон-Строй" (инвестор, прежнее наименование третьего лица ЗАО "Асоль").
Согласно акту о результатах реализации инвестиционных проектов от 24.04.2003 в указанном жилом доме выделены полезная нежилая площадь 2 417,4 кв. м и площадь общего пользования и инженерного назначения 6 311,5 кв. м; полезная нежилая площадь распределена: Администрации - 1 913,4 кв. м, инвестору - 504,0 кв. м, при этом конкретизированы наименования нежилых помещений, передаваемых инвестору: комнаты 1 - 4, 6, 9 - 11 (1 этаж, пом. VI), комнаты 10, 11, 13, 15 - 20 (этаж 16, пом. XXVII), комната 1 (этаж 17, пом. XXIX), комната 1 (этаж 18, пом. XXXII), что полностью соответствует наименованию и нумерации спорных помещений.
Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за ЗАО "Дон-Строй" 24.06.2003 (запись о государственной регистрации права N 77-01/30-546/2003-779).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.02.2011 право собственности на спорные нежилые помещения перешло к ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, обремененного ипотекой, от 22.09.2010.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу, для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном многоквартирном доме предназначены часть помещения VI 1-го этажа (комнаты 1, 2), а также часть помещения XXVII 16-го этажа (комнаты 17, 18), в них находятся инженерные сети и коммуникации, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома; остальные части указанных помещений и другие спорные помещения не предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном многоквартирном доме, сформированы в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, в них отсутствуют инженерные сети и коммуникации, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.
Истец и присоединившиеся лица являются собственниками квартир и машино-мест в данном многоквартирном доме, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права, в которых в качестве документов-оснований указаны инвестиционный контракт от 02.03.2000, договоры о присоединении к совместному участию в строительстве жилого дома от 2000 года, акт законченного строительством объекта приемочной комиссией, договоры купли-продажи квартир и другие документы в индивидуальных случаях.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о передаче спорных помещений инвестору и фактическом нахождении спорных помещений во владении инвестора, а позднее - ответчика, истец и присоединившиеся лица, а также их правопредшественники, могли узнать с момента фактической передачи спорных помещений во владение инвестора.
Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, момент регистрации права собственности инвестора на спорные помещения не имеет правового значения, поскольку зарегистрированное за ответчиком право собственности истцом в порядке искового производства не оспаривается, требование заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают начало течения срока исковой давности только с наличием у участника спорного правоотношения предусмотренной законом обязанности совершить какие-либо действия, в результате которых это лицо неминуемо должно узнать о нарушении своего права; о таком нарушении лицо может или должно узнать и при проявлении обычной заботливости и осмотрительности, какая требуется от лица, считающего себя, как в рассматриваемом случае, собственником недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как противоречащие пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, которым разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Тем не менее, с учетом доводов обеих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Истец и присоединившиеся лица никогда не являлись владельцами спорных помещений, из их обладания спорные помещения не выбывали. Зарегистрированное за ответчиком право собственности на недвижимое имущество не оспорено, равно как и не оспорены основания возникновения права ответчика - инвестиционный контракт, акт о результатах реализации инвестиционных проектов от 24.04.2003, договор купли-продажи недвижимого имущества. Большинство спорных помещений, кроме части помещения VI 1-го этажа (комнаты 1, 2) и части помещения XXVII 16-го этажа (комнаты 17, 18) не предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном многоквартирном доме, сформированы в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, в них отсутствуют инженерные сети и коммуникации, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома. Однако и названные выше помещения, в которых имеются инженерные сети и коммуникации, сформированы как самостоятельные объекты недвижимого имущества, поскольку не вошли в состав площадей общего пользования и инженерного назначения (6 311,5 кв. м), как это следует из акта о результатах реализации инвестиционных проектов от 24.04.2003, переданы по данному акту в собственность инвестора. Наличие в данных помещениях инженерной сети и коммуникаций само по себе не свидетельствует о необходимости отнесения данных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не препятствует использованию данных помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости, а доступ к сетям и коммуникациям может быть обеспечен путем установления обременений, предусмотренных гражданским законодательством, в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-3269/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 09АП-38556/2015-ГК, 09АП-39987/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3269/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 09АП-38556/2015-ГК,
09АП-39987/2015-ГК
Дело N А40-3269/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Белеран" и Николюка Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-3269/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску Николюка Андрея Леонидовича и присоединившихся к исковым требованиям Бородиной Алины Валентиновны, Вылегжанина Дмитрия Алексеевича, Гончаренко Виталия Андреевича, Подшиваловой Ларисы Вадимовны, Ефановой Ольги Александровны, Филатовой Екатерины Александровны, Осипова Игоря Георгиевича, Губкина Алексея Анатольевича, Алныкина Василия Антоновича, Алныкиной Анны Ильиничны, Ильчука Николая Борисовича, Синельщикова Ильи Борисовича, Сокола Михаила Павловича, Угриной Татьяны Владимировны, Крамера Юрия Михайловича к ООО "Белеран", третьи лица - ЗАО "Асоль", ТСЖ "Новая Звезда", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца и присоединившихся к исковым требованиям лиц - извещены, представители не явились,
от ответчика - Любарская Т.С. (доверенность от 12.12.2014),
от третьих лиц - от ТСЖ "Новая Звезда" - Карпов С.М. (доверенность от 22.06.2015), от ЗАО "Асоль" - Дмитрук А.С. (доверенность от 23.07.2015),
установил:
Иск заявлен Николюком Андреем Леонидовичем (далее - истец) и присоединившимися к нему лицами Бородиной Алиной Валентиновной, Вылегжаниным Дмитрием Алексеевичем, Гончаренко Виталием Андреевичем, Подшиваловой Ларисой Вадимовной, Ефановой Ольгой Александровной, Филатовой Екатериной Александровной, Осиповым Игорем Георгиевичем, Губкиным Алексеем Анатольевичем, Алныкиным Василием Антоновичем, Алныкиной Анной Ильиничной, Ильчуком Николаем Борисовичем, Синельщиковым Ильей Борисовичем, Соколом Михаилом Павловичем, Угриной Татьяной Владимировной, Крамером Юрием Михайловичем (далее - присоединившиеся лица) к обществу с ограниченной ответственностью "Белеран" (далее - ответчик) в защиту нарушенных прав и законных интересов группы лиц - собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Расплетина, дом 14, с учетом уточнения исковых требований, об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений в указанном многоквартирном доме: комнат 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11 (1 этаж, пом. VI), комнат 10, 11, 13, 15 - 20 (этаж 16, пом. XXVII), комнаты 1 (этаж 17, пом. XXIX), комнаты 1 (этаж 18, пом. XXXII).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции сослался на статьи 209, 301, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности, о применении исковой давности заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить, принять новый судебный акт, ответчик - изменить мотивировочную часть решения.
Истец в своей апелляционной жалобе указал на неправомерное применение судом первой инстанции исковой давности. Заявитель жалобы считает, что ответчиком не представлено доказательств осведомленности истца о регистрации ответчиком или застройщиком права собственности на спорные помещения ранее, чем за 3 года до предъявления иска. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме запрашивать информацию о правовом статусе помещений, относящихся к общему имуществу, государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Обращает внимание на то, что право собственности застройщика на спорные помещения зарегистрировано только 24.06.2003, о чем истец не мог узнать 04.06.2001, как это указал суд в обжалуемом решении. Фактически о нарушении своего права истец узнал только в 2013 году при рассмотрении гражданского дела в Хорошевском районном суде города Москвы. Указывает на то, что суд не исследовал представленные в дело доказательства по существу, в частности не принял во внимание возражения сторон относительно заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что в мотивировочную часть решения, кроме вывода о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат включению и выводы о необоснованности заявленных исковых требований по существу.
В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.
Другие отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца и присоединившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения.
Представитель третьего лица ЗАО "Асоль" выступил на стороне ответчика, а представитель третьего лица Товарищества собственников жилья "Новая Звезда" выступил на стороне истца.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, улица Расплетина, 14, построен в соответствии с инвестиционным контрактом от 02.03.2000, регистрационный номер 0108009/кт001, заключенным между Правительством Москвы (Администрация) и закрытым акционерным обществом "Дон-Строй" (инвестор, прежнее наименование третьего лица ЗАО "Асоль").
Согласно акту о результатах реализации инвестиционных проектов от 24.04.2003 в указанном жилом доме выделены полезная нежилая площадь 2 417,4 кв. м и площадь общего пользования и инженерного назначения 6 311,5 кв. м; полезная нежилая площадь распределена: Администрации - 1 913,4 кв. м, инвестору - 504,0 кв. м, при этом конкретизированы наименования нежилых помещений, передаваемых инвестору: комнаты 1 - 4, 6, 9 - 11 (1 этаж, пом. VI), комнаты 10, 11, 13, 15 - 20 (этаж 16, пом. XXVII), комната 1 (этаж 17, пом. XXIX), комната 1 (этаж 18, пом. XXXII), что полностью соответствует наименованию и нумерации спорных помещений.
Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за ЗАО "Дон-Строй" 24.06.2003 (запись о государственной регистрации права N 77-01/30-546/2003-779).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.02.2011 право собственности на спорные нежилые помещения перешло к ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, обремененного ипотекой, от 22.09.2010.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу, для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном многоквартирном доме предназначены часть помещения VI 1-го этажа (комнаты 1, 2), а также часть помещения XXVII 16-го этажа (комнаты 17, 18), в них находятся инженерные сети и коммуникации, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома; остальные части указанных помещений и другие спорные помещения не предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном многоквартирном доме, сформированы в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, в них отсутствуют инженерные сети и коммуникации, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.
Истец и присоединившиеся лица являются собственниками квартир и машино-мест в данном многоквартирном доме, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права, в которых в качестве документов-оснований указаны инвестиционный контракт от 02.03.2000, договоры о присоединении к совместному участию в строительстве жилого дома от 2000 года, акт законченного строительством объекта приемочной комиссией, договоры купли-продажи квартир и другие документы в индивидуальных случаях.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о передаче спорных помещений инвестору и фактическом нахождении спорных помещений во владении инвестора, а позднее - ответчика, истец и присоединившиеся лица, а также их правопредшественники, могли узнать с момента фактической передачи спорных помещений во владение инвестора.
Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, момент регистрации права собственности инвестора на спорные помещения не имеет правового значения, поскольку зарегистрированное за ответчиком право собственности истцом в порядке искового производства не оспаривается, требование заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают начало течения срока исковой давности только с наличием у участника спорного правоотношения предусмотренной законом обязанности совершить какие-либо действия, в результате которых это лицо неминуемо должно узнать о нарушении своего права; о таком нарушении лицо может или должно узнать и при проявлении обычной заботливости и осмотрительности, какая требуется от лица, считающего себя, как в рассматриваемом случае, собственником недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как противоречащие пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, которым разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Тем не менее, с учетом доводов обеих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Истец и присоединившиеся лица никогда не являлись владельцами спорных помещений, из их обладания спорные помещения не выбывали. Зарегистрированное за ответчиком право собственности на недвижимое имущество не оспорено, равно как и не оспорены основания возникновения права ответчика - инвестиционный контракт, акт о результатах реализации инвестиционных проектов от 24.04.2003, договор купли-продажи недвижимого имущества. Большинство спорных помещений, кроме части помещения VI 1-го этажа (комнаты 1, 2) и части помещения XXVII 16-го этажа (комнаты 17, 18) не предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном многоквартирном доме, сформированы в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, в них отсутствуют инженерные сети и коммуникации, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома. Однако и названные выше помещения, в которых имеются инженерные сети и коммуникации, сформированы как самостоятельные объекты недвижимого имущества, поскольку не вошли в состав площадей общего пользования и инженерного назначения (6 311,5 кв. м), как это следует из акта о результатах реализации инвестиционных проектов от 24.04.2003, переданы по данному акту в собственность инвестора. Наличие в данных помещениях инженерной сети и коммуникаций само по себе не свидетельствует о необходимости отнесения данных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не препятствует использованию данных помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости, а доступ к сетям и коммуникациям может быть обеспечен путем установления обременений, предусмотренных гражданским законодательством, в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-3269/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)