Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Городилова Е.С. по доверенности от 25.06.2014;
- от ответчика, ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом": Буланова Н.И. по доверенности от 01.03.2015; Давыдова Е.Н. по доверенности от 01.03.2015; Горбунов Р.В. по доверенности от 11.09.2014;
- от третьего лица, МУП Качканарского городского округа "Городские энергосистемы": Хасанова Р.Н. по доверенности от 30.09.2014;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 декабря 2014 года
по делу N А60-33268/2014, принятое судьей Классен Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" (ОГРН 1056600892600, ИНН 6615009721)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Качканарского городского округа "Городские энергосистемы"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель, холодную воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш Дом" (далее - ООО УЖК "Наш Дом", ответчик) с учетом уточнения иска о взыскании задолженности за тепловую энергию, теплоноситель, холодную воду, отведенные сточные воды, поставленные в период с 15.11.2011 по 31.12.2011, в размере 4 592 228 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2011 по 22.10.2014, в размере 2 115 568 руб. 10 коп. с последующим начислением их на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УЖК "Наш дом" в пользу ООО "СТК" взыскано 582 633 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд не выяснил количество жителей, проживающих (зарегистрированных) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УЖК "Наш Дом", и не дал оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ссылка суда на Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 является несостоятельной, поскольку данный нормативный акт претерпел существенные изменения. Признавая расчет ответчика обоснованным, суд не учел, что данные о количестве граждан, проживающих в многоквартирных домах, подтверждены лишь работниками ответчика, что противоречит Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Истец предоставил достаточно доказательств, обосновывающих свою позицию, ответчик же не представил никаких доказательств в подтверждение своих возражений. Указал, что суд вынес решение, которое привело к пересмотру вступивших в законную силу решений судов. Судом неверно определен размер процентов, согласно представленному истцом с апелляционной жалобой расчету размер процентов за период с 11.12.2011 по 27.07.2012 составляет 1 085 722 руб. 66 коп.
От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве.
Представитель третьего лица доводы жалобы истца поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в период с 15.11.2011 по 31.12.2011 ООО "СТК" являлось агентом МУП Качканарского городского округа "Городские энергосистемы" (принципал) и осуществляло действия по продаже тепловой энергии, хозпитьевой воды и приему сточных вод, сбору денежных средств от потребителей от своего имени и за счет принципала по агентскому договору N 01-11/11 от 15.11.2011 и дополнительным соглашениям к нему.
Согласно п. 8.1. договор заключен на срок с 15.11.2011 по 31.12.2011 вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Денежные средства, получаемые ООО "СТК" от ООО "УК "Наш Дом" в оплату тепловой энергии, ХВС и стоков в соответствии с условиями агентского договора перечислялись агентом на счет МУП Качканарского городского округа "Городские энергосистемы", что подтверждается платежными поручениями за период с января 2012 года по июль 2012 года.
В соответствии с п. 2.1.5.2. агентского договора агент - ООО "СТК" обязано осуществлять взыскание дебиторской задолженности с абонентов.
В период с 15.11.2011 по 31.12.2011 ООО "СТК" от своего имени осуществляло действия по продаже тепловой энергии и теплоносителя, а также оказывало услуги холодного водоснабжения и водоотведения на нужды жилого фонда, которым управляет ООО УЖК "Наш дом".
Письменные договоры энергоснабжения, оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения между принципалом - МУП Качканарского городского округа "Городские энергосистемы" и ООО УЖК "Наш дом" не оформлены.
Объем тепловой энергии, теплоносителя, холодной воды, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен истцом на основании показаний данных приборов учета, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя.
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, холодной воды произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По расчету истца стоимость оказанных услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за спорный период составила 57 535 537 руб. 89 коп.
Истцом признаны обоснованными доводы ответчика об исключении из объема обязательств последнего стоимость услуг ненадлежащего качества по отоплению (21 351 руб. 20 коп.), размер корректировки (отопление) по данным ОДПУ (227 835 руб. 02 коп.).
С учетом признанной ответчиком суммой обязательств по оказанным услугам (тепловая энергия, теплоноситель, холодная вода, отведенные сточные воды) в размере 52 943 309 руб. 58 коп. истец полагает, что у ответчика имеется задолженность в размере 4 592 228 руб. 30 коп. (57 535 537 - 52 943 309).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Сумма исковых требований 4 592 228 руб. 30 коп. составляет разницу между объемом коммунальных ресурсов, предъявленных истцом, и объемом принятых ответчиком.
Определив правомерно предъявленную к оплате стоимость коммунальных ресурсов (тепловая энергия, теплоноситель, холодная вода, отведенные сточные воды) в размере 52 942 688 руб. 04 коп. и осуществление ответчиком платежей в размере 53 204 964 руб. 63 коп., суд первой инстанции установил отсутствие задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга.
В связи с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, и частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 27.07.2012 в размере 582 633 руб. 81 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 15.11.2011 по 31.12.2011 между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения, водоснабжения), а также оказания услуг водоотведения.
Факт потребления в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, холодной воды, а также оказания услуг водоотведения ответчиком не оспаривается.
Расхождения по объемам поставленных коммунальных ресурсов сводятся к следующим позициям: разногласия в данных по количеству проживающих граждан в многоквартирных домах в целях определения нормативного объема коммунальной услуги (1); разногласия в данных объемов зафиксированных общедомовыми приборами учета (ОДПУ) в многоквартирных домах оборудованных приборами учета (2); непринятие истцом перерасчета стоимости горячего, холодного водоснабжения, услуг водоотведения по причине временного отсутствия граждан (3); разногласия в данных по площадям отапливаемых помещений (4).
1. Разногласия в данных по количеству проживающих граждан в многоквартирных домах в целях определения нормативного объема коммунальной услуги.
Определяя размер платы за поставленный коммунальный ресурс, и, учитывая, что ответчик по настоящему делу обслуживает не все дома, находящиеся на территории города Качканар, истец из общей численности постоянного населения города Качканар по состоянию на 01.01.2011, на 01.01.2012, рассчитанной согласно информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, вычел количество жителей, обслуживаемых истцом по прямым договорам (3 438 чел.), количество жителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении иных управляющих организаций и ТСЖ (525 чел.), а также количество жителей в домах, где имеется общедомовой прибор учета.
Таким образом, истец в составленном расчете произвел начисление платы за горячее, холодное водоснабжение, услуги водоотведения исходя из самостоятельно определенного им количества граждан методом исключения, причем, применил его при расчете за весь спорный период.
Порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила регистрации).
На основании п. 3 Правил регистрации местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами указанных Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел (п. 4 Правил регистрации).
В соответствии с п. 2 Правил регистрации к должностным лицам, ответственным за регистрацию отнесены уполномоченные лица управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Проверив представленный истцом расчет количества проживающих (зарегистрированных) в жилых домах граждан, суд первой инстанции установил, что истец в силу норм права не вправе самостоятельно определять количество проживающих (зарегистрированных) в жилых домах граждан, примененная при подсчете методика истцом нормативно не обоснована, в связи с чем суд не принял расчет истца, а признал допустимым и относимым доказательством по делу расчет ответчика как управляющей компании, чьи должностные лица включены в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 Перечень, и располагающего в силу своего статуса, осуществляемых функций и полномочий необходимыми и достоверными сведениями о количестве граждан, зарегистрированных (проживающих) в домах.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил положения Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, при этом судом применена редакция документа, действующая в спорный период.
Довод истца о том, что данные о количестве граждан, проживающих в многоквартирных домах, подтверждены лишь работниками ответчика, является несостоятельным.
В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены справки о численности граждан, участвующих в расчетах за спорный период, заверенные расчетно-кассовым бюро.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении объема потребленных коммунальных услуг следует исходить из данных представленных ответчиком.
2. Разногласия в данных объемов зафиксированных общедомовыми приборами учета (6 194 руб. 15 коп.).
Установив, что управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, собственники и владельцы нежилых помещений имеют отношения по поставке коммунальных услуг с истцом либо третьим лицом в рамках самостоятельных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из объема предъявленного ответчику должен быть исключен объем потребления коммунальных услуг нежилыми помещениями, расположенными в жилых многоквартирных домах, и возможен к предъявлению лицам, непосредственно осуществившим их потребление.
3. Непринятие истцом перерасчета стоимости горячего, холодного водоснабжения, услуг водоотведения по причине временного отсутствия граждан.
В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 54 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Согласно пункту 58 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 56 Правил N 307).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, обязательства исполнителя, непосредственно оказывающего услуги (выполняющего работы), не могут быть большими, чем в случае заключения ресурсоснабжающими организациями прямых договоров с жильцами.
Поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства проведения ответчиком перерасчета услуг по заявлениям граждан, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия перерасчета в связи с временным отсутствием граждан в жилых помещениях.
Ответчик представил доказательства соблюдения указанного порядка, на что обоснованно указал суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы с учетом положений п. 56 Правил N 307 в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Указанные выше документы приняты судом в качестве доказательств по делу и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
4. Разногласия в данных по площадям отапливаемых помещений домов, расположенных по адресам: г. Качканар, 2 микрорайон, дом 7; 5 микрорайон, дом 77; 10 микрорайон, дом 2; ул. Гикалова, дом 10; ул. Свердлова, дом 7, сумма разногласий составляет 18 599 руб. 12 коп.
На основании представленных ответчиком технических паспортов на спорные дома суд первой инстанции установил, что площадь, используемая истцом в расчете, не соответствует указанной в техническом паспорте; по адресу 2 микрорайон, дом 7 не учтено одно нежилое помещение, не учтено уточнение площадей по квартирам; по адресу 10 микрорайон, дом 2 не учтено одно нежилое помещение; по адресу 5 микрорайон, дом 77 не вычтена неотапливаемая лоджия; по адресу ул. Свердлова, дом 7 не учтена часть нежилых помещений; по адресу ул. Гикалова, дом 10 не учтено уточнение площадей по квартирам, в связи с чем обоснованно признал доводы ответчика обоснованными, а требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства истец принял доводы ответчика о поставке услуги отопления ненадлежащего качества и произвел корректировку объема обязательств с учетом суммы 21 351 руб. 20 коп.
Судом первой инстанции правомерно не приняты возражения ответчика относительно корректировки платы за горячую воду в связи с несоответствием ее температурному режиму подачи в размере 621 руб. 05 коп., поскольку в нарушение п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 ответчиком не представлены почасовые показания прибора учета, тогда как на основании п. 98, 101 Правил N 354 составление расчета снижения размера платы в виду ненадлежащего качества ГВС возможно при наличии почасовых распечаток показаний приборов учета.
Посуточные ведомости потребления тепловой энергии горячей воды основанием для снижения стоимости коммунального ресурса и уменьшения размера исковых требований не являются.
Придя к выводу, что правомерно предъявленная к оплате стоимость коммунальных ресурсов (тепловая энергия, теплоноситель, холодная вода, отведенные сточные воды) составляет 52 942 688 руб. 04 коп., а ответчиком осуществлены платежи на сумму 53 204 964 руб. 63 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка денежного обязательства, подлежащая взысканию сумма долга уменьшена, суд первой инстанции обоснованно принял представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 633 руб. 81 коп. за период с 11.12.2011 по 27.07.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей на момент подачи иска.
Довод истца о неверном определении размера процентов подлежит отклонению, поскольку истец в суде первой инстанции не оспаривал расчет ответчика, контррасчет не представил.
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, ссылаясь на неверный расчет процентов суду апелляционной инстанции истцом также не представлен контррасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основе контррасчета, представленного ответчиком.
Доводы истца о том, что суд вынес решение, которое привело к пересмотру вступивших в законную силу решений судов, не принимается, поскольку не является основанием для отмены правильного судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу N А60-33268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 17АП-1763/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33268/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 17АП-1763/2015-ГК
Дело N А60-33268/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Городилова Е.С. по доверенности от 25.06.2014;
- от ответчика, ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом": Буланова Н.И. по доверенности от 01.03.2015; Давыдова Е.Н. по доверенности от 01.03.2015; Горбунов Р.В. по доверенности от 11.09.2014;
- от третьего лица, МУП Качканарского городского округа "Городские энергосистемы": Хасанова Р.Н. по доверенности от 30.09.2014;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 декабря 2014 года
по делу N А60-33268/2014, принятое судьей Классен Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" (ОГРН 1056600892600, ИНН 6615009721)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Качканарского городского округа "Городские энергосистемы"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель, холодную воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш Дом" (далее - ООО УЖК "Наш Дом", ответчик) с учетом уточнения иска о взыскании задолженности за тепловую энергию, теплоноситель, холодную воду, отведенные сточные воды, поставленные в период с 15.11.2011 по 31.12.2011, в размере 4 592 228 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2011 по 22.10.2014, в размере 2 115 568 руб. 10 коп. с последующим начислением их на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УЖК "Наш дом" в пользу ООО "СТК" взыскано 582 633 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд не выяснил количество жителей, проживающих (зарегистрированных) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УЖК "Наш Дом", и не дал оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ссылка суда на Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 является несостоятельной, поскольку данный нормативный акт претерпел существенные изменения. Признавая расчет ответчика обоснованным, суд не учел, что данные о количестве граждан, проживающих в многоквартирных домах, подтверждены лишь работниками ответчика, что противоречит Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Истец предоставил достаточно доказательств, обосновывающих свою позицию, ответчик же не представил никаких доказательств в подтверждение своих возражений. Указал, что суд вынес решение, которое привело к пересмотру вступивших в законную силу решений судов. Судом неверно определен размер процентов, согласно представленному истцом с апелляционной жалобой расчету размер процентов за период с 11.12.2011 по 27.07.2012 составляет 1 085 722 руб. 66 коп.
От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве.
Представитель третьего лица доводы жалобы истца поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в период с 15.11.2011 по 31.12.2011 ООО "СТК" являлось агентом МУП Качканарского городского округа "Городские энергосистемы" (принципал) и осуществляло действия по продаже тепловой энергии, хозпитьевой воды и приему сточных вод, сбору денежных средств от потребителей от своего имени и за счет принципала по агентскому договору N 01-11/11 от 15.11.2011 и дополнительным соглашениям к нему.
Согласно п. 8.1. договор заключен на срок с 15.11.2011 по 31.12.2011 вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Денежные средства, получаемые ООО "СТК" от ООО "УК "Наш Дом" в оплату тепловой энергии, ХВС и стоков в соответствии с условиями агентского договора перечислялись агентом на счет МУП Качканарского городского округа "Городские энергосистемы", что подтверждается платежными поручениями за период с января 2012 года по июль 2012 года.
В соответствии с п. 2.1.5.2. агентского договора агент - ООО "СТК" обязано осуществлять взыскание дебиторской задолженности с абонентов.
В период с 15.11.2011 по 31.12.2011 ООО "СТК" от своего имени осуществляло действия по продаже тепловой энергии и теплоносителя, а также оказывало услуги холодного водоснабжения и водоотведения на нужды жилого фонда, которым управляет ООО УЖК "Наш дом".
Письменные договоры энергоснабжения, оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения между принципалом - МУП Качканарского городского округа "Городские энергосистемы" и ООО УЖК "Наш дом" не оформлены.
Объем тепловой энергии, теплоносителя, холодной воды, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен истцом на основании показаний данных приборов учета, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя.
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, холодной воды произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По расчету истца стоимость оказанных услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за спорный период составила 57 535 537 руб. 89 коп.
Истцом признаны обоснованными доводы ответчика об исключении из объема обязательств последнего стоимость услуг ненадлежащего качества по отоплению (21 351 руб. 20 коп.), размер корректировки (отопление) по данным ОДПУ (227 835 руб. 02 коп.).
С учетом признанной ответчиком суммой обязательств по оказанным услугам (тепловая энергия, теплоноситель, холодная вода, отведенные сточные воды) в размере 52 943 309 руб. 58 коп. истец полагает, что у ответчика имеется задолженность в размере 4 592 228 руб. 30 коп. (57 535 537 - 52 943 309).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Сумма исковых требований 4 592 228 руб. 30 коп. составляет разницу между объемом коммунальных ресурсов, предъявленных истцом, и объемом принятых ответчиком.
Определив правомерно предъявленную к оплате стоимость коммунальных ресурсов (тепловая энергия, теплоноситель, холодная вода, отведенные сточные воды) в размере 52 942 688 руб. 04 коп. и осуществление ответчиком платежей в размере 53 204 964 руб. 63 коп., суд первой инстанции установил отсутствие задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга.
В связи с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, и частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 27.07.2012 в размере 582 633 руб. 81 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 15.11.2011 по 31.12.2011 между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения, водоснабжения), а также оказания услуг водоотведения.
Факт потребления в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, холодной воды, а также оказания услуг водоотведения ответчиком не оспаривается.
Расхождения по объемам поставленных коммунальных ресурсов сводятся к следующим позициям: разногласия в данных по количеству проживающих граждан в многоквартирных домах в целях определения нормативного объема коммунальной услуги (1); разногласия в данных объемов зафиксированных общедомовыми приборами учета (ОДПУ) в многоквартирных домах оборудованных приборами учета (2); непринятие истцом перерасчета стоимости горячего, холодного водоснабжения, услуг водоотведения по причине временного отсутствия граждан (3); разногласия в данных по площадям отапливаемых помещений (4).
1. Разногласия в данных по количеству проживающих граждан в многоквартирных домах в целях определения нормативного объема коммунальной услуги.
Определяя размер платы за поставленный коммунальный ресурс, и, учитывая, что ответчик по настоящему делу обслуживает не все дома, находящиеся на территории города Качканар, истец из общей численности постоянного населения города Качканар по состоянию на 01.01.2011, на 01.01.2012, рассчитанной согласно информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, вычел количество жителей, обслуживаемых истцом по прямым договорам (3 438 чел.), количество жителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении иных управляющих организаций и ТСЖ (525 чел.), а также количество жителей в домах, где имеется общедомовой прибор учета.
Таким образом, истец в составленном расчете произвел начисление платы за горячее, холодное водоснабжение, услуги водоотведения исходя из самостоятельно определенного им количества граждан методом исключения, причем, применил его при расчете за весь спорный период.
Порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила регистрации).
На основании п. 3 Правил регистрации местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами указанных Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел (п. 4 Правил регистрации).
В соответствии с п. 2 Правил регистрации к должностным лицам, ответственным за регистрацию отнесены уполномоченные лица управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Проверив представленный истцом расчет количества проживающих (зарегистрированных) в жилых домах граждан, суд первой инстанции установил, что истец в силу норм права не вправе самостоятельно определять количество проживающих (зарегистрированных) в жилых домах граждан, примененная при подсчете методика истцом нормативно не обоснована, в связи с чем суд не принял расчет истца, а признал допустимым и относимым доказательством по делу расчет ответчика как управляющей компании, чьи должностные лица включены в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 Перечень, и располагающего в силу своего статуса, осуществляемых функций и полномочий необходимыми и достоверными сведениями о количестве граждан, зарегистрированных (проживающих) в домах.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил положения Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, при этом судом применена редакция документа, действующая в спорный период.
Довод истца о том, что данные о количестве граждан, проживающих в многоквартирных домах, подтверждены лишь работниками ответчика, является несостоятельным.
В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены справки о численности граждан, участвующих в расчетах за спорный период, заверенные расчетно-кассовым бюро.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении объема потребленных коммунальных услуг следует исходить из данных представленных ответчиком.
2. Разногласия в данных объемов зафиксированных общедомовыми приборами учета (6 194 руб. 15 коп.).
Установив, что управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, собственники и владельцы нежилых помещений имеют отношения по поставке коммунальных услуг с истцом либо третьим лицом в рамках самостоятельных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из объема предъявленного ответчику должен быть исключен объем потребления коммунальных услуг нежилыми помещениями, расположенными в жилых многоквартирных домах, и возможен к предъявлению лицам, непосредственно осуществившим их потребление.
3. Непринятие истцом перерасчета стоимости горячего, холодного водоснабжения, услуг водоотведения по причине временного отсутствия граждан.
В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 54 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Согласно пункту 58 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 56 Правил N 307).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, обязательства исполнителя, непосредственно оказывающего услуги (выполняющего работы), не могут быть большими, чем в случае заключения ресурсоснабжающими организациями прямых договоров с жильцами.
Поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства проведения ответчиком перерасчета услуг по заявлениям граждан, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия перерасчета в связи с временным отсутствием граждан в жилых помещениях.
Ответчик представил доказательства соблюдения указанного порядка, на что обоснованно указал суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы с учетом положений п. 56 Правил N 307 в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Указанные выше документы приняты судом в качестве доказательств по делу и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
4. Разногласия в данных по площадям отапливаемых помещений домов, расположенных по адресам: г. Качканар, 2 микрорайон, дом 7; 5 микрорайон, дом 77; 10 микрорайон, дом 2; ул. Гикалова, дом 10; ул. Свердлова, дом 7, сумма разногласий составляет 18 599 руб. 12 коп.
На основании представленных ответчиком технических паспортов на спорные дома суд первой инстанции установил, что площадь, используемая истцом в расчете, не соответствует указанной в техническом паспорте; по адресу 2 микрорайон, дом 7 не учтено одно нежилое помещение, не учтено уточнение площадей по квартирам; по адресу 10 микрорайон, дом 2 не учтено одно нежилое помещение; по адресу 5 микрорайон, дом 77 не вычтена неотапливаемая лоджия; по адресу ул. Свердлова, дом 7 не учтена часть нежилых помещений; по адресу ул. Гикалова, дом 10 не учтено уточнение площадей по квартирам, в связи с чем обоснованно признал доводы ответчика обоснованными, а требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства истец принял доводы ответчика о поставке услуги отопления ненадлежащего качества и произвел корректировку объема обязательств с учетом суммы 21 351 руб. 20 коп.
Судом первой инстанции правомерно не приняты возражения ответчика относительно корректировки платы за горячую воду в связи с несоответствием ее температурному режиму подачи в размере 621 руб. 05 коп., поскольку в нарушение п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 ответчиком не представлены почасовые показания прибора учета, тогда как на основании п. 98, 101 Правил N 354 составление расчета снижения размера платы в виду ненадлежащего качества ГВС возможно при наличии почасовых распечаток показаний приборов учета.
Посуточные ведомости потребления тепловой энергии горячей воды основанием для снижения стоимости коммунального ресурса и уменьшения размера исковых требований не являются.
Придя к выводу, что правомерно предъявленная к оплате стоимость коммунальных ресурсов (тепловая энергия, теплоноситель, холодная вода, отведенные сточные воды) составляет 52 942 688 руб. 04 коп., а ответчиком осуществлены платежи на сумму 53 204 964 руб. 63 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка денежного обязательства, подлежащая взысканию сумма долга уменьшена, суд первой инстанции обоснованно принял представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 633 руб. 81 коп. за период с 11.12.2011 по 27.07.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей на момент подачи иска.
Довод истца о неверном определении размера процентов подлежит отклонению, поскольку истец в суде первой инстанции не оспаривал расчет ответчика, контррасчет не представил.
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, ссылаясь на неверный расчет процентов суду апелляционной инстанции истцом также не представлен контррасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основе контррасчета, представленного ответчиком.
Доводы истца о том, что суд вынес решение, которое привело к пересмотру вступивших в законную силу решений судов, не принимается, поскольку не является основанием для отмены правильного судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу N А60-33268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)