Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения на него дерева, растущего возле дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Илларионова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23.09.2014 года по делу по иску М.Е.В. к администрации г. Тулы, Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, ЗАО "П" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
М.Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, ЗАО "П" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак N..
27 мая 2014 года по адресу: <адрес> указанный автомобиль получил механические повреждения в результате падения на него дерева, растущего возле дома.
Независимой оценочной организацией ООО "ТНО" был проведен осмотр поврежденного автомобиля. По результатам осмотра подготовлен отчет N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа <...> руб. Величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб. За проведение оценки истец понес расходы в размере <...> руб.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, входит в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "П".
ЗАО "П" обязано содержать надлежащим образом имущество указанного многоквартирного дома, в том числе, следить за насаждениями (деревьями), расположенными на земельном участке, входящем в состав многоквартирного дома, производить спиливание аварийных деревьев, обеспечивая сохранность имущества физических лиц. В нарушение норм законодательства ЗАО "П" не исполнило указанную обязанность надлежащим образом, в результате чего, был причинен вред имуществу истца.
По мнению истца ответчики: Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы, ЗАО "П", несут ответственность за причинение вреда имуществу, в результате которого автомобиль М.Е.В., получил механические повреждения.
На основании изложенного, просила суд взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <...> руб., величину утраты товарной стоимости в размере - <...> руб., расходы по оплате оценки в размере <...> руб., расходы по оплате дефектовки в размере <...> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.; расходы на юридические услуги в размере <...> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением суда от 09.09.2014 г. в качестве соответчика по делу привлечена Администрация г. Тулы.
Истец М.Е.В., ее представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности П. в судебном заседании заявленные исковые требования к администрации г. Тулы не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "П".
Представитель ответчика Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ЗАО "П" по доверенности М.Е.Ю. в судебном заседании исковые требования М.Е.В. не признала в полном объеме. В представленных суду возражениях на исковое заявление указала на то, что ЗАО "П" является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку земельный участок под многоквартирным домом N не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, ответственность за возмещение ущерба М.Е.В. должна быть возложена на собственника земельного участка - администрацию г. Тулы.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23.09.2014 года постановлено:
исковые требования М.Е.В. к администрации г. Тулы, Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, ЗАО "П" о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы в пользу М.Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева, в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <...> рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований М.Е.В., в том числе к администрации г. Тулы, ЗАО "П" - отказать.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Тулы по доверенности В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с приложением к договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, обрезка веток деревьев, вырубка аварийных деревьев придомовой территории входит в перечень работ и услуг, оказываемых ЗАО "П". Согласно техническому паспорту многоквартирного дома в границы земельного участка, являющегося придомовой территорией, входит газон, на котором находилось аварийное дерево. Выводы суда о том, что земельный участок не сформирован и не является придомовой территорией, вследствие чего ответственность за нанесенный ущерб должно нести муниципальное образование г. Тула является необоснованным, поскольку неопределенность границ придомовой территории не является препятствием для принятия ЗАО "П" обязательств по содержанию придомовой территории. Таким образом, управляющая компания фактически не исполняет своих обязательств по вырубке деревьев с придомовой территории, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, обязано возмещать ЗАО "П".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М.Е.В. по доверенности К. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности В. поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.
Истец М.Е.В., ее представитель по доверенности Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение Центрального районного суда г. Тулы от 23.09.2014 года законным и обоснованным.
Представители ответчиков - Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, ЗАО "П" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2014 года по адресу: <адрес>, на автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности М.Е.В., упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением УМВД России по г. Туле от 06.06.2014 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Из протокола осмотра места происшествия от 27.05.2014 года, составленного УУП УМВД России по г. Туле усматривается, что в результате падения дерева поврежден принадлежащий истцу автомобиль, расположенный на момент осмотра во дворе дома N по ул. <данные изъяты>. Также перечислены механические повреждения автомобиля в виде: разбитого заднего стекла, разбитой задней левой фары, вмятины на заднем левом крыле с повреждениями ЛКП, сломанного молдинга на крыше багажника, вмятины на заднем бампере слева, разбитых задних подфарников, вмятины на крышке с левой стороны, вмятины на крыше багажника, возможны скрытые дефекты и повреждения.
По результатам осмотра указанной территории в ходе выездного судебного заседания, каких-либо ограждений или знаков, запрещающих парковку транспортных средств, в указанном месте не имеется.
Из показаний допрошенного судом в ходе выездного судебного заседания 23.09.2014 г. эксперта - дендролога В.А.М., следует, что упавшее дерево повреждено гнилостными грибками являлось аварийным и подлежало спилу, упало от собственной тяжести под воздействием ветра.
Согласно представленному сообщению ФГБУ "Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от ДД.ММ.ГГ. N следует, что 27.05.2014 года, в 16-00 часов, максимальная зафиксированная скорость ветра составила 3 м/с, с 16:10 до 17:30 наблюдался ливневый дождь, максимальная скорость ветра между сроками составила 13 м/с. Критерием неблагоприятного метеорологического явления "ветер" является скорость 15 м/с и выше.
Оценив, собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что дерево, падение которого произошло на машину истца, являлось аварийным и подлежало удалению, однако в связи с ненадлежащим исполнением собственником земельного участка, на котором оно произрастало, своих обязанностей по выявлению и удалению аварийных деревьев, своим падением причинило имущественный ущерб владельцу автомашины М.Е.В.
Согласно письму Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГ. N земельный участок под многоквартирным домом N, расположенным по ул. <данные изъяты>, на котором произошло падение дерева, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Схема расположения земельного участка по указанному адресу в Комитете имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы отсутствует.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанная территория находится в ведении администрации г. Тулы.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. На основании подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Учитывая, что документов, подтверждающих, что спорный земельный участок, сформирован и относится к придомовой территории дома N, расположенного по ул. <данные изъяты>, не представлено, на основании пп. "в" п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ч. ч. 1 - 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", суд обоснованно пришел к выводу о том, что территория, на которой росло дерево, упавшее на автомобиль истца, не является придомовой территорией, следовательно, вина ЗАО "П" в причинении ущерба истцу в результате падения дерева в данном случае отсутствует.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 19 ч. 1. ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.
Согласно п. п. 11 ч. 1 ст. 16 указанного закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Администрация г. Тулы является исполнительно-распорядительным органом г. Тулы, осуществляющим его полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом г. Тулы.
Статья 10 Устава устанавливает, что все земли в пределах городской черты находятся в ведении местного самоуправления муниципального образования. Распоряжение городскими землями осуществляется с соблюдением прав иных собственников и пользователей земельных участков.
Пунктом 25 ст. 16 Устава предусмотрено, что к вопросам местного значения относится утверждение правил, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков.
Согласно п. 2.9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 г. N 46/938, обязанность по содержанию территории в надлежащем санитарном состоянии, а также по обеспечению сохранности зеленых насаждений и осуществлению ее благоустройства возлагается на собственников, арендаторов (правообладателей) данных объектов, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из п. 9.1.14 указанных Правил содержание озеленительных территорий общего пользования I и II категории содержания, относящиеся к муниципальному образованию город Тула, финансируются из местного бюджета.
В соответствии с п. 9.1.23. Правил, содержание зеленых насаждений включает работы по уходу за деревьями, кустарниками, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др.
В силу п. п. 9.8.8.6., 9.8.8.7., 9.8.8.8. Правил сухостойные, аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании мониторинговых данных оперативного и других методов обследования формируются, в списки аварийных элементов озеленения с определением объемов производства работ для городских программ и планов благоустройства.
Сухостойные деревья выявляются в вегетационный период - с мая по сентябрь, кроме старого сухостоя (сухостой прошлого года), который можно установить в любое время года.
Деревья, оцениваемые как аварийные, несущие вследствие усиления ветра и других антропогенных воздействий реальную угрозу здоровью граждан, их имуществу, зданиям и сооружениям удаляются в первоочередном порядке спасательными звеньями МУ "Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы".
Решением Тульской городской Думы от 25.05.2011 года N 26/508 утверждено Положение "Об управлении жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы", согласно пунктам 1, 2 которого решено переименовать Управление городского хозяйства администрации г. Тулы в Управление жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы, которое является правопреемником Управления городского хозяйства администрации г. Тулы.
Согласно п. 1.1, 1.3 Положения "Об управлении жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы", Управление жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Тулы и обладает правами юридического лица.
В силу п. 2.1 данного Положения в целях формирования и реализации единой политики развития городского хозяйства г. Тулы управление решает различные задачи, в числе которых координация работ по благоустройству территории города Тулы. Одной из функций Управления является организация благоустройства и озеленения территории (п. 3.1).
Проанализировав приведенные выше правовые акты в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочиями по обследованию подведомственных территорий г. Тулы, в том числе не разграниченных, с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлению актов на уничтожение последних, организации работы по кронированию и сносу деревьев на территории г. Тулы, а также по разработке организационных методов благоустройства и озеленения территории и координации указанных работ обладает Управление по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы, являющееся правопреемником Управления городского хозяйства администрации г. Тулы.
Однако, указанные функции Управлением по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы надлежащим образом не выполнялись, что привело к падению дерева и причинению материального ущерба имуществу истца.
В соответствии с отчетом об оценке N ООО "ТНО", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа <...> руб., величина утраты товарной стоимости - <...> руб., а всего <...> руб.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с возложением на ответчика - Управление по жизнеобеспечению и благоустройству администрации г. Тулы обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 23.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тулы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3406
Требование: О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения на него дерева, растущего возле дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-3406
судья Илларионова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23.09.2014 года по делу по иску М.Е.В. к администрации г. Тулы, Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, ЗАО "П" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
М.Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, ЗАО "П" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак N..
27 мая 2014 года по адресу: <адрес> указанный автомобиль получил механические повреждения в результате падения на него дерева, растущего возле дома.
Независимой оценочной организацией ООО "ТНО" был проведен осмотр поврежденного автомобиля. По результатам осмотра подготовлен отчет N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа <...> руб. Величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб. За проведение оценки истец понес расходы в размере <...> руб.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, входит в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "П".
ЗАО "П" обязано содержать надлежащим образом имущество указанного многоквартирного дома, в том числе, следить за насаждениями (деревьями), расположенными на земельном участке, входящем в состав многоквартирного дома, производить спиливание аварийных деревьев, обеспечивая сохранность имущества физических лиц. В нарушение норм законодательства ЗАО "П" не исполнило указанную обязанность надлежащим образом, в результате чего, был причинен вред имуществу истца.
По мнению истца ответчики: Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы, ЗАО "П", несут ответственность за причинение вреда имуществу, в результате которого автомобиль М.Е.В., получил механические повреждения.
На основании изложенного, просила суд взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <...> руб., величину утраты товарной стоимости в размере - <...> руб., расходы по оплате оценки в размере <...> руб., расходы по оплате дефектовки в размере <...> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.; расходы на юридические услуги в размере <...> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением суда от 09.09.2014 г. в качестве соответчика по делу привлечена Администрация г. Тулы.
Истец М.Е.В., ее представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности П. в судебном заседании заявленные исковые требования к администрации г. Тулы не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "П".
Представитель ответчика Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ЗАО "П" по доверенности М.Е.Ю. в судебном заседании исковые требования М.Е.В. не признала в полном объеме. В представленных суду возражениях на исковое заявление указала на то, что ЗАО "П" является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку земельный участок под многоквартирным домом N не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, ответственность за возмещение ущерба М.Е.В. должна быть возложена на собственника земельного участка - администрацию г. Тулы.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23.09.2014 года постановлено:
исковые требования М.Е.В. к администрации г. Тулы, Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, ЗАО "П" о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы в пользу М.Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева, в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <...> рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований М.Е.В., в том числе к администрации г. Тулы, ЗАО "П" - отказать.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Тулы по доверенности В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с приложением к договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, обрезка веток деревьев, вырубка аварийных деревьев придомовой территории входит в перечень работ и услуг, оказываемых ЗАО "П". Согласно техническому паспорту многоквартирного дома в границы земельного участка, являющегося придомовой территорией, входит газон, на котором находилось аварийное дерево. Выводы суда о том, что земельный участок не сформирован и не является придомовой территорией, вследствие чего ответственность за нанесенный ущерб должно нести муниципальное образование г. Тула является необоснованным, поскольку неопределенность границ придомовой территории не является препятствием для принятия ЗАО "П" обязательств по содержанию придомовой территории. Таким образом, управляющая компания фактически не исполняет своих обязательств по вырубке деревьев с придомовой территории, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, обязано возмещать ЗАО "П".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М.Е.В. по доверенности К. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности В. поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.
Истец М.Е.В., ее представитель по доверенности Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение Центрального районного суда г. Тулы от 23.09.2014 года законным и обоснованным.
Представители ответчиков - Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, ЗАО "П" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2014 года по адресу: <адрес>, на автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности М.Е.В., упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением УМВД России по г. Туле от 06.06.2014 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Из протокола осмотра места происшествия от 27.05.2014 года, составленного УУП УМВД России по г. Туле усматривается, что в результате падения дерева поврежден принадлежащий истцу автомобиль, расположенный на момент осмотра во дворе дома N по ул. <данные изъяты>. Также перечислены механические повреждения автомобиля в виде: разбитого заднего стекла, разбитой задней левой фары, вмятины на заднем левом крыле с повреждениями ЛКП, сломанного молдинга на крыше багажника, вмятины на заднем бампере слева, разбитых задних подфарников, вмятины на крышке с левой стороны, вмятины на крыше багажника, возможны скрытые дефекты и повреждения.
По результатам осмотра указанной территории в ходе выездного судебного заседания, каких-либо ограждений или знаков, запрещающих парковку транспортных средств, в указанном месте не имеется.
Из показаний допрошенного судом в ходе выездного судебного заседания 23.09.2014 г. эксперта - дендролога В.А.М., следует, что упавшее дерево повреждено гнилостными грибками являлось аварийным и подлежало спилу, упало от собственной тяжести под воздействием ветра.
Согласно представленному сообщению ФГБУ "Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от ДД.ММ.ГГ. N следует, что 27.05.2014 года, в 16-00 часов, максимальная зафиксированная скорость ветра составила 3 м/с, с 16:10 до 17:30 наблюдался ливневый дождь, максимальная скорость ветра между сроками составила 13 м/с. Критерием неблагоприятного метеорологического явления "ветер" является скорость 15 м/с и выше.
Оценив, собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что дерево, падение которого произошло на машину истца, являлось аварийным и подлежало удалению, однако в связи с ненадлежащим исполнением собственником земельного участка, на котором оно произрастало, своих обязанностей по выявлению и удалению аварийных деревьев, своим падением причинило имущественный ущерб владельцу автомашины М.Е.В.
Согласно письму Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГ. N земельный участок под многоквартирным домом N, расположенным по ул. <данные изъяты>, на котором произошло падение дерева, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Схема расположения земельного участка по указанному адресу в Комитете имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы отсутствует.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанная территория находится в ведении администрации г. Тулы.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. На основании подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Учитывая, что документов, подтверждающих, что спорный земельный участок, сформирован и относится к придомовой территории дома N, расположенного по ул. <данные изъяты>, не представлено, на основании пп. "в" п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ч. ч. 1 - 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", суд обоснованно пришел к выводу о том, что территория, на которой росло дерево, упавшее на автомобиль истца, не является придомовой территорией, следовательно, вина ЗАО "П" в причинении ущерба истцу в результате падения дерева в данном случае отсутствует.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 19 ч. 1. ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.
Согласно п. п. 11 ч. 1 ст. 16 указанного закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Администрация г. Тулы является исполнительно-распорядительным органом г. Тулы, осуществляющим его полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом г. Тулы.
Статья 10 Устава устанавливает, что все земли в пределах городской черты находятся в ведении местного самоуправления муниципального образования. Распоряжение городскими землями осуществляется с соблюдением прав иных собственников и пользователей земельных участков.
Пунктом 25 ст. 16 Устава предусмотрено, что к вопросам местного значения относится утверждение правил, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков.
Согласно п. 2.9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 г. N 46/938, обязанность по содержанию территории в надлежащем санитарном состоянии, а также по обеспечению сохранности зеленых насаждений и осуществлению ее благоустройства возлагается на собственников, арендаторов (правообладателей) данных объектов, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из п. 9.1.14 указанных Правил содержание озеленительных территорий общего пользования I и II категории содержания, относящиеся к муниципальному образованию город Тула, финансируются из местного бюджета.
В соответствии с п. 9.1.23. Правил, содержание зеленых насаждений включает работы по уходу за деревьями, кустарниками, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др.
В силу п. п. 9.8.8.6., 9.8.8.7., 9.8.8.8. Правил сухостойные, аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании мониторинговых данных оперативного и других методов обследования формируются, в списки аварийных элементов озеленения с определением объемов производства работ для городских программ и планов благоустройства.
Сухостойные деревья выявляются в вегетационный период - с мая по сентябрь, кроме старого сухостоя (сухостой прошлого года), который можно установить в любое время года.
Деревья, оцениваемые как аварийные, несущие вследствие усиления ветра и других антропогенных воздействий реальную угрозу здоровью граждан, их имуществу, зданиям и сооружениям удаляются в первоочередном порядке спасательными звеньями МУ "Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы".
Решением Тульской городской Думы от 25.05.2011 года N 26/508 утверждено Положение "Об управлении жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы", согласно пунктам 1, 2 которого решено переименовать Управление городского хозяйства администрации г. Тулы в Управление жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы, которое является правопреемником Управления городского хозяйства администрации г. Тулы.
Согласно п. 1.1, 1.3 Положения "Об управлении жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы", Управление жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Тулы и обладает правами юридического лица.
В силу п. 2.1 данного Положения в целях формирования и реализации единой политики развития городского хозяйства г. Тулы управление решает различные задачи, в числе которых координация работ по благоустройству территории города Тулы. Одной из функций Управления является организация благоустройства и озеленения территории (п. 3.1).
Проанализировав приведенные выше правовые акты в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочиями по обследованию подведомственных территорий г. Тулы, в том числе не разграниченных, с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлению актов на уничтожение последних, организации работы по кронированию и сносу деревьев на территории г. Тулы, а также по разработке организационных методов благоустройства и озеленения территории и координации указанных работ обладает Управление по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы, являющееся правопреемником Управления городского хозяйства администрации г. Тулы.
Однако, указанные функции Управлением по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы надлежащим образом не выполнялись, что привело к падению дерева и причинению материального ущерба имуществу истца.
В соответствии с отчетом об оценке N ООО "ТНО", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа <...> руб., величина утраты товарной стоимости - <...> руб., а всего <...> руб.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с возложением на ответчика - Управление по жизнеобеспечению и благоустройству администрации г. Тулы обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 23.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тулы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)