Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Распутина В.А. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 22 января 2014 г. по иску администрации Кемского городского поселения к Р.С.А., Р.В.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
администрация Кемского городского поселения обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником квартиры N дома N по улице <...> в городе <...>, нанимателем которой является ответчик Р.С.А. От соседей поступали неоднократные жалобы о том, что ответчик систематически нарушает их права и законные интересы. Истец в свою очередь направлял в адрес ответчика предупреждения, содержащие требования прекратить нарушение прав и законных интересов соседей, которые результатов не дали. Истец просил выселить ответчика Р.С.А. из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Определением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от <...> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.В.А.
Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 22 января 2014 г. исковые требования удовлетворены. Р.С.А. и Р.В.А. выселены из квартиры N дома N по улице <...> в городе <...> без предоставления другого жилого помещения.
С постановленным решением суда в части выселения его из данного жилого помещения не согласен ответчик Р.В.А., просит его отменить в указанной части, поскольку обозначенных судом нарушений он не допускал по причине нахождения в больнице в период с <...> по <...>, а также ввиду его проживания в обозначенный в иске период у матери по другому адресу в связи с тем, что ей необходим постоянный уход.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.
Прокурор Волкова Е.А. полагала решение суда подлежащим отмене в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
Из материалов дела следует, что квартира N дома N по улице <...> в городе <...> общей площадью N кв. м находится в собственности Кемского городского поселения, данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.
Согласно справке ООО "Расчетный центр" от <...> в указанной квартире зарегистрированы: Р.С.А. с <...>, (общ. пл. N кв. м) и Р.В.А. с <...>, Р.Д.В., <...> года рождения, с <...> (общ. пл. N кв. м).
Главе Кемского городского поселения неоднократно поступали заявления от жильцов дома N по улице <...> города <...> с просьбами о выселении жильцов из квартиры N, также по данному адресу имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем администрацией было принято решение об обращении в суд с требованием к ответчикам о выселении без предоставления жилого помещения.
Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей.
Р.В.А. в жалобе просит отменить постановленное решение о его выселении, поскольку указанных судом нарушений он не допускал по причине нахождения в больнице в период с <...> по <...>, а также ввиду проживания у матери другому адресу.
Судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о выселении Р.В.А. из квартиры, находящейся по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения и взыскании с него государственной пошлины ввиду следующего.
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Исковое заявление администрацией Кемского городского поселения было подано в Кемской городской суд Республики Карелия <...> с требованиями, предъявляемыми к Р.С.А., тогда как предупреждение в адрес Р.В.А. о выселении из жилого помещения в случае нарушения прав и законных интересов соседей датировано <...>, то есть после принятия судом иска к производству. Данное предупреждение также содержало требование привести жилое помещение в соответствие с техническими и санитарными нормами, заплатить имеющуюся задолженность за коммунальные услуги и жилое помещение в срок до <...>. При этом доказательств того, что данное предупреждение было получено Р.В.А., в материалах дела не имеется, в то время как к апелляционной жалобе приложена справка ГБУЗ РК Кемская ЦРБ от <...> о том, что Р.В.А. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с <...> по <...>
Согласно имеющимся в деле доказательствам, предупреждение от <...> о том, что в случае нарушения прав и законных интересов соседей, а также при повреждении жилого помещения, он будет выселен в судебном порядке, Р.В.А. было вручено только <...>, то есть за 5 дней до принятия решения о выселении, причем срок для устранения допущенных нарушений в предупреждении не обозначен.
Кроме того, из справки-характеристики ст. УУП группы УУП отдела МО МВД России "Кемский" следует, что на Р.В.А. жалоб от соседей по поводу поведения в быту и общественных местах в промежуток времени с <...> года не поступало.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в отношении Р.В.А. не установлено оснований для выселения, предусмотренных ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, а именно, систематических нарушений прав и законных интересов соседей, бесхозяйного обращения с жилым помещением; в предупреждении о необходимости устранить нарушения, врученном ответчику за 5 дней до вынесения решения, не установлен разумный срок для устранения нарушений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателей, которые несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении Р.В.А., является ошибочным.
При таких обстоятельствах решение в отношении Р.В.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении Р.В.А. без предоставления другого жилого помещения и взыскании государственной пошлины.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 22 января 2014 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований о выселении Р.В.А. из квартиры, находящейся по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения и взыскании с него государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Кемского городского суда Республики Карелия от 22 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1349/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1349/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Распутина В.А. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 22 января 2014 г. по иску администрации Кемского городского поселения к Р.С.А., Р.В.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
администрация Кемского городского поселения обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником квартиры N дома N по улице <...> в городе <...>, нанимателем которой является ответчик Р.С.А. От соседей поступали неоднократные жалобы о том, что ответчик систематически нарушает их права и законные интересы. Истец в свою очередь направлял в адрес ответчика предупреждения, содержащие требования прекратить нарушение прав и законных интересов соседей, которые результатов не дали. Истец просил выселить ответчика Р.С.А. из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Определением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от <...> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.В.А.
Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 22 января 2014 г. исковые требования удовлетворены. Р.С.А. и Р.В.А. выселены из квартиры N дома N по улице <...> в городе <...> без предоставления другого жилого помещения.
С постановленным решением суда в части выселения его из данного жилого помещения не согласен ответчик Р.В.А., просит его отменить в указанной части, поскольку обозначенных судом нарушений он не допускал по причине нахождения в больнице в период с <...> по <...>, а также ввиду его проживания в обозначенный в иске период у матери по другому адресу в связи с тем, что ей необходим постоянный уход.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.
Прокурор Волкова Е.А. полагала решение суда подлежащим отмене в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
Из материалов дела следует, что квартира N дома N по улице <...> в городе <...> общей площадью N кв. м находится в собственности Кемского городского поселения, данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.
Согласно справке ООО "Расчетный центр" от <...> в указанной квартире зарегистрированы: Р.С.А. с <...>, (общ. пл. N кв. м) и Р.В.А. с <...>, Р.Д.В., <...> года рождения, с <...> (общ. пл. N кв. м).
Главе Кемского городского поселения неоднократно поступали заявления от жильцов дома N по улице <...> города <...> с просьбами о выселении жильцов из квартиры N, также по данному адресу имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем администрацией было принято решение об обращении в суд с требованием к ответчикам о выселении без предоставления жилого помещения.
Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей.
Р.В.А. в жалобе просит отменить постановленное решение о его выселении, поскольку указанных судом нарушений он не допускал по причине нахождения в больнице в период с <...> по <...>, а также ввиду проживания у матери другому адресу.
Судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о выселении Р.В.А. из квартиры, находящейся по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения и взыскании с него государственной пошлины ввиду следующего.
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Исковое заявление администрацией Кемского городского поселения было подано в Кемской городской суд Республики Карелия <...> с требованиями, предъявляемыми к Р.С.А., тогда как предупреждение в адрес Р.В.А. о выселении из жилого помещения в случае нарушения прав и законных интересов соседей датировано <...>, то есть после принятия судом иска к производству. Данное предупреждение также содержало требование привести жилое помещение в соответствие с техническими и санитарными нормами, заплатить имеющуюся задолженность за коммунальные услуги и жилое помещение в срок до <...>. При этом доказательств того, что данное предупреждение было получено Р.В.А., в материалах дела не имеется, в то время как к апелляционной жалобе приложена справка ГБУЗ РК Кемская ЦРБ от <...> о том, что Р.В.А. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с <...> по <...>
Согласно имеющимся в деле доказательствам, предупреждение от <...> о том, что в случае нарушения прав и законных интересов соседей, а также при повреждении жилого помещения, он будет выселен в судебном порядке, Р.В.А. было вручено только <...>, то есть за 5 дней до принятия решения о выселении, причем срок для устранения допущенных нарушений в предупреждении не обозначен.
Кроме того, из справки-характеристики ст. УУП группы УУП отдела МО МВД России "Кемский" следует, что на Р.В.А. жалоб от соседей по поводу поведения в быту и общественных местах в промежуток времени с <...> года не поступало.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в отношении Р.В.А. не установлено оснований для выселения, предусмотренных ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, а именно, систематических нарушений прав и законных интересов соседей, бесхозяйного обращения с жилым помещением; в предупреждении о необходимости устранить нарушения, врученном ответчику за 5 дней до вынесения решения, не установлен разумный срок для устранения нарушений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателей, которые несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении Р.В.А., является ошибочным.
При таких обстоятельствах решение в отношении Р.В.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении Р.В.А. без предоставления другого жилого помещения и взыскании государственной пошлины.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 22 января 2014 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований о выселении Р.В.А. из квартиры, находящейся по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения и взыскании с него государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Кемского городского суда Республики Карелия от 22 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)