Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Пекинский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу N А76-29287/2013 (судья Бахарева Е.А.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Лифтовая Компания": Яценко Н.С. (доверенность N 1 от 24.02.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская Лифтовая Компания" (ОГРН 1107451008037) (далее - ООО "Челябинская Лифтовая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Пекинский" (ОГРН 1107453007793) (далее - ООО "ЖК "Пекинский", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору подряда N 05/11 от 10.03.2011 в сумме 356 000 руб. (т. 1, л.д. 5-7).
Определением суда первой инстанции от 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛифтТехСнаб" (далее - ООО "ЛифтТехСнаб", третье лицо).
ООО "ЖК "Пекинский" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ООО "Челябинская Лифтовая Компания" о взыскании убытков в размере 411 500 руб. (т. 2, л.д. 3-6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2014 первоначальные исковые требования ООО "Челябинская Лифтовая Компания" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований ООО "ЖК "Пекинский" отказано (т. 3, л.д. 72-86).
В апелляционной жалобе ООО "ЖК "Пекинский" просило решение суда отменить (т. 4, л.д. 3-9).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖК "Пекинский" сослалось на то, что истец не предоставил ответчику копий документов, указанных в исковом заявлении. Указывает, что истцом произведена поставка лифтов и лифтового оборудования с большим нарушением сроков. Кроме того, акт приемки выполненных работ N 1 от 24.02.2012 подписан формально, так как фактически работы выполнены не были. Считает, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ по монтажу лифтового оборудования не наступило, поскольку подписание КС-2, КС-3 на сумму 406 000 руб. свидетельствует о формальности этих документов. По мнению заявителя, письма N 14 от 08.02.2012 и N 120571 от 21.02.2012 свидетельствуют о срыве ООО "Челябинская Лифтовая Компания" сроков выполнения работ по договору подряда N 05/11 от 10.03.2011. Полагает, что представленные обществом "ЖК "Пекинский" договор подряда N 32 от 01.11.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 141 от 27.12.2012, N 142 от 27.12.2012, N 143 от 27.12.2012 доказывают факт неисполнения ООО "Челябинская Лифтовая Компания" своих обязательств по спорному договору.
До начала судебного заседания ООО "Челябинская Лифтовая Компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.03.2011 между ООО "Челябинская Лифтовая Компания" (исполнитель) и ООО "ЖК "Пекинский" (заказчик) заключен договор подряда N 05/11 (л.д. 89-93, т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные спецификациями к договору, в дальнейшем именуемые "работы", и сдать их результат в указанные сроки заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора исполнитель осуществляет следующие виды работ: поставка лифтов указанных в приложении N 1 (далее лифты), в срок до 01.07.2011; монтаж лифтов указанных в приложении N 1 в срок до 31.08.2011; пусконаладочные работы лифтов, указанных в приложении N 1 в срок до 15.09.2011; сдача лифтов "Специализированной лаборатории", указанных в приложении N 1 в срок до 30.09.2011.
В соответствии с п. 1.3 договора работы, предусмотренные п. 1.2 договора, выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Челябинск, жилой дом N 1 по ул. Пекинская (строительный адрес).
Срок выполнения монтажных работ по договору составит 30 рабочих дней с момента и подписания акта готовности строительной части шахт лифтов и машинных помещений (п. 1.4 договора).
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок выполнения пусконаладочных работ по договору составляет 15 рабочих дней после передачи лифтовых шахт с оконченной чистовой отделкой (со стороны лестничных площадок и маршей) исполнителю.
В силу п. 5.1 договора стоимость оборудования по договору составляет 1 596 000 руб. и подлежат оплате в следующем порядке: 50% от стоимости оборудования 798 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора; 50% от стоимости оборудования 798 000 руб. оплачивается по факту изготовления лифта.
Стоимость работ по договору составляет 580 000 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: предоплата 10% от стоимости работ 58 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания акта строительной готовности шахт лифтов и машинных помещений; оставшаяся сумма в размере 522 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 (п. 5.2 договора).
Свои обязательства истец по договору выполнил в срок и в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.02.2012 на сумму 406 000 руб. (л.д. 22-23, т. 1), справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 24.02.2012 на сумму 406 000 руб. (л.д. 24, т. 1), товарной накладной N 6 от 16.02.2012 (л.д. 27, т. 1) на сумму 1 352 542 руб. 37 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 356 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 711, 717, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям договора ответчик обязался осуществить пусконаладочные работы лифтов, выполнить комплекс работ по монтажу диспетчерского контроля и лифтовое оборудование экспертной лаборатории по адресу: г. Челябинск, ул. Пекинская, 25-б.
Стоимость выполненных ответчиком работ по договору составила 374 000 руб., что подтверждается справками о выполненных работ и затрат N 141 от 27.12.2012, N 142 от 27.12.2012, N 143 от 27.12.2012 (т. 2, л.д. 34, 38, 43).
Фактическое исполнение пусконаладочных работ двух лифтов, а также выполнение комплекса работ по монтажу диспетчерского контроля, полного технического освидетельствования и передачи лифтового оборудования экспертной лаборатории подтверждается актами о приемке выполненных работ N 141 от 27.12.2012, N 1 от 27.12.2012, N 143 от 27.12.2012 (т. 2, л.д. 35-36, 39-41, 44-45).
В ходе выполнения ответчиком работ выявлены неисправности деталей лифтового оборудования, требующего его замены.
Истец оплатил данные выполненные работы и стоимость вышедшего из строя оборудования, что подтверждается платежными поручениями N 1410 от 19.11.2012 и N 567 от 24.05.2013 (т. 2, л.д. 31-32). Уплата истцом дубликатов паспорта лифтов подтверждается платежным поручением N 1451 от 30.11.2012 (т. 2, л.д. 30).
Несмотря на оплату ответчиком в полном объеме стоимости лифтов и лифтового оборудования, истец не передал паспорта на лифты. Отсутствие технических паспортов на продолжительное время не давало возможности в проведении освидетельствования лифтов и введением их в эксплуатацию.
Ответчик полагает, что неисполнение истцом своих обязанностей по договору не позволили передать многоквартирный жилой дом (жилой дом N 1/1 (1-й этап строительства) (шифр проекта 535-1-2010), расположенный в Металлургическом районе г. Челябинска по ул. Пекинская, д. 25 б, в надлежащем состоянии в срок, что в конечном итоге привело к убыткам ответчика, которые составили 411 500 руб. с учетом НДС 18%. В связи с этим ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору подряда, установленного факта исполнения истцом обязательств в части выполнения работ, и отсутствия со стороны ответчика оплаты выполненных работ в полном объеме.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Первоначальные исковые требования обоснованы фактом исполнения истцом обязательств предусмотренных договором подряда N 05/11 от 10.03.2011, и отсутствием оплаты со стороны ответчика указанных выше выполненных работ в сумме 356 000 руб.
Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив из представленных доказательств, а именно акта о приемке выполненных работ N 1 от 24.02.2012, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 24.02.2012, товарной накладной N 6 от 16.02.2012, подписанных ответчиком без замечаний (т. 1, л.д. 22-24, 27), юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ предусмотренных договором подряда N 05/11 от 10.03.2011, и сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты принятого от истца результата выполненной для ответчика работы (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику копий документов, указанных в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.
То обстоятельство, что ответчиком не были получены копии документов, указанных в исковом заявлении, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Ответчик присутствовал в судебных заседаниях, а также мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также ссылка подателя жалобы на то, что истец не приложил к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ о месте нахождения ответчика, признана несостоятельной, поскольку также не является основанием для отмены судебного акта.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом произведена поставка лифтов и лифтового оборудования с большим нарушением сроков, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате выполненных работ.
Ссылка подателя жалобы на то, что акт приемки выполненных работ N 1 от 24.02.2012 подписан формально, так как фактически работы выполнены не были, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что результат выполненных истцом работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему.
Довод подателя жалобы о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ по монтажу лифтового оборудования не наступило, поскольку подписание КС-2, КС-3 на сумму 406 000 руб. свидетельствует о формальности этих документов, апелляционным судом не принимается, поскольку акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.02.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.02.2012 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к качеству и объему выполненных работ, в том числе монтажу лифтового оборудования.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку наличие вины ООО "Челябинская Лифтовая Компания" и причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками не доказано.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Встречные исковые требования ответчиком мотивированы тем, что истец не передал паспорта на лифты. Отсутствие технических паспортов на продолжительное время не давало возможности в проведении освидетельствования лифтов и введением их в эксплуатацию. Таким образом, неисполнение истцом своих обязанностей по договору не позволили передать многоквартирный жилой дом, расположенный в Металлургическом районе г. Челябинска по ул. Пекинская, д. 25 б, в надлежащем состоянии в срок, что в конечном итоге привело к убыткам ответчика.
Права заказчика, при некачественном выполнении подрядчиком работ, предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Между тем, документы представленные истцом не подтверждают исковые требования в части понесенных убытков в размере 411 500 руб., и не отвечают понятию относимых доказательств, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве относимых доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Кроме того, ООО "ЖК "Пекинский" ходатайство о проведении экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявляло.
Апелляционный суд отмечает, что условиями заключенного сторонами договора N 05/11 от 10.03.2011 не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять выявленные дефекты с последующим отнесением на исполнителя (истца) понесенных расходов.
Кроме того, материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заказчиком устанавливался срок для устранения дефектов и выполнения пусконаладочных работ (согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, представленная в материалы дела претензия ответчика N 127025 от 15.10.2012 (т. 2, л.д. 61) не подтверждает значимые обстоятельства относительно установления истцу срока для устранения выявленных недостатков; представленный в дело конверт (т. 2, л.д. 63) объективно не подтверждают факт направления истцу именно вышеуказанной претензии N 127025 от 15.10.2012.
Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком устанавливался истцу срок для передаче паспортов на лифты, равно как доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата без указанных документов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что противоправность действий ООО "Челябинская Лифтовая Компания" и наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками общества "ЖК "Пекинский" не подтверждены.
Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на вынужденное привлечение обществом "ЖК "Пекинский" к работам третьего лица, в связи с невыполнение ООО "Челябинская Лифтовая Компания" пусконаладочных работ, несостоятельна. При этом, пусконаладочные работы были завершены, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 24.02.2012.
Кроме того, представленные обществом "ЖК "Пекинский" доказательства в подтверждение неисполнения ООО "Челябинская Лифтовая Компания" своих обязательств по спорному договору, а именно договор подряда N 32 от 01.11.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 141 от 27.12.2012, N 142 от 27.12.2012, N 143 от 27.12.2012, апелляционным судом не могут быть приняты в качестве доказательств невыполнения работ обществом "Челябинская Лифтовая Компания", поскольку акт приемки выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 подписаны ответчиком 24.02.2012.
Довод подателя жалобы о том, что письма N 14 от 08.02.2012 и N 120571 от 21.02.2012 свидетельствуют о срыве ООО "Челябинская Лифтовая Компания" сроков выполнения работ по договору подряда N 05/11 от 10.03.2011, апелляционным судом не принимается, поскольку датированы 08.02.2012 и 21.02.2012, тогда как акт выполненных работ N 1 был подписан сторонами 24.02.2012.
Указание ответчика на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех представленных в дело доказательств, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не была дана оценка.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу N А76-29287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Пекинский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 18АП-15515/2014 ПО ДЕЛУ N А76-29287/2013
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по договору подряда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 18АП-15515/2014
Дело N А76-29287/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Пекинский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу N А76-29287/2013 (судья Бахарева Е.А.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Лифтовая Компания": Яценко Н.С. (доверенность N 1 от 24.02.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская Лифтовая Компания" (ОГРН 1107451008037) (далее - ООО "Челябинская Лифтовая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Пекинский" (ОГРН 1107453007793) (далее - ООО "ЖК "Пекинский", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору подряда N 05/11 от 10.03.2011 в сумме 356 000 руб. (т. 1, л.д. 5-7).
Определением суда первой инстанции от 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛифтТехСнаб" (далее - ООО "ЛифтТехСнаб", третье лицо).
ООО "ЖК "Пекинский" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ООО "Челябинская Лифтовая Компания" о взыскании убытков в размере 411 500 руб. (т. 2, л.д. 3-6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2014 первоначальные исковые требования ООО "Челябинская Лифтовая Компания" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований ООО "ЖК "Пекинский" отказано (т. 3, л.д. 72-86).
В апелляционной жалобе ООО "ЖК "Пекинский" просило решение суда отменить (т. 4, л.д. 3-9).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖК "Пекинский" сослалось на то, что истец не предоставил ответчику копий документов, указанных в исковом заявлении. Указывает, что истцом произведена поставка лифтов и лифтового оборудования с большим нарушением сроков. Кроме того, акт приемки выполненных работ N 1 от 24.02.2012 подписан формально, так как фактически работы выполнены не были. Считает, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ по монтажу лифтового оборудования не наступило, поскольку подписание КС-2, КС-3 на сумму 406 000 руб. свидетельствует о формальности этих документов. По мнению заявителя, письма N 14 от 08.02.2012 и N 120571 от 21.02.2012 свидетельствуют о срыве ООО "Челябинская Лифтовая Компания" сроков выполнения работ по договору подряда N 05/11 от 10.03.2011. Полагает, что представленные обществом "ЖК "Пекинский" договор подряда N 32 от 01.11.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 141 от 27.12.2012, N 142 от 27.12.2012, N 143 от 27.12.2012 доказывают факт неисполнения ООО "Челябинская Лифтовая Компания" своих обязательств по спорному договору.
До начала судебного заседания ООО "Челябинская Лифтовая Компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.03.2011 между ООО "Челябинская Лифтовая Компания" (исполнитель) и ООО "ЖК "Пекинский" (заказчик) заключен договор подряда N 05/11 (л.д. 89-93, т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные спецификациями к договору, в дальнейшем именуемые "работы", и сдать их результат в указанные сроки заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора исполнитель осуществляет следующие виды работ: поставка лифтов указанных в приложении N 1 (далее лифты), в срок до 01.07.2011; монтаж лифтов указанных в приложении N 1 в срок до 31.08.2011; пусконаладочные работы лифтов, указанных в приложении N 1 в срок до 15.09.2011; сдача лифтов "Специализированной лаборатории", указанных в приложении N 1 в срок до 30.09.2011.
В соответствии с п. 1.3 договора работы, предусмотренные п. 1.2 договора, выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Челябинск, жилой дом N 1 по ул. Пекинская (строительный адрес).
Срок выполнения монтажных работ по договору составит 30 рабочих дней с момента и подписания акта готовности строительной части шахт лифтов и машинных помещений (п. 1.4 договора).
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок выполнения пусконаладочных работ по договору составляет 15 рабочих дней после передачи лифтовых шахт с оконченной чистовой отделкой (со стороны лестничных площадок и маршей) исполнителю.
В силу п. 5.1 договора стоимость оборудования по договору составляет 1 596 000 руб. и подлежат оплате в следующем порядке: 50% от стоимости оборудования 798 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора; 50% от стоимости оборудования 798 000 руб. оплачивается по факту изготовления лифта.
Стоимость работ по договору составляет 580 000 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: предоплата 10% от стоимости работ 58 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания акта строительной готовности шахт лифтов и машинных помещений; оставшаяся сумма в размере 522 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 (п. 5.2 договора).
Свои обязательства истец по договору выполнил в срок и в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.02.2012 на сумму 406 000 руб. (л.д. 22-23, т. 1), справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 24.02.2012 на сумму 406 000 руб. (л.д. 24, т. 1), товарной накладной N 6 от 16.02.2012 (л.д. 27, т. 1) на сумму 1 352 542 руб. 37 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 356 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 711, 717, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям договора ответчик обязался осуществить пусконаладочные работы лифтов, выполнить комплекс работ по монтажу диспетчерского контроля и лифтовое оборудование экспертной лаборатории по адресу: г. Челябинск, ул. Пекинская, 25-б.
Стоимость выполненных ответчиком работ по договору составила 374 000 руб., что подтверждается справками о выполненных работ и затрат N 141 от 27.12.2012, N 142 от 27.12.2012, N 143 от 27.12.2012 (т. 2, л.д. 34, 38, 43).
Фактическое исполнение пусконаладочных работ двух лифтов, а также выполнение комплекса работ по монтажу диспетчерского контроля, полного технического освидетельствования и передачи лифтового оборудования экспертной лаборатории подтверждается актами о приемке выполненных работ N 141 от 27.12.2012, N 1 от 27.12.2012, N 143 от 27.12.2012 (т. 2, л.д. 35-36, 39-41, 44-45).
В ходе выполнения ответчиком работ выявлены неисправности деталей лифтового оборудования, требующего его замены.
Истец оплатил данные выполненные работы и стоимость вышедшего из строя оборудования, что подтверждается платежными поручениями N 1410 от 19.11.2012 и N 567 от 24.05.2013 (т. 2, л.д. 31-32). Уплата истцом дубликатов паспорта лифтов подтверждается платежным поручением N 1451 от 30.11.2012 (т. 2, л.д. 30).
Несмотря на оплату ответчиком в полном объеме стоимости лифтов и лифтового оборудования, истец не передал паспорта на лифты. Отсутствие технических паспортов на продолжительное время не давало возможности в проведении освидетельствования лифтов и введением их в эксплуатацию.
Ответчик полагает, что неисполнение истцом своих обязанностей по договору не позволили передать многоквартирный жилой дом (жилой дом N 1/1 (1-й этап строительства) (шифр проекта 535-1-2010), расположенный в Металлургическом районе г. Челябинска по ул. Пекинская, д. 25 б, в надлежащем состоянии в срок, что в конечном итоге привело к убыткам ответчика, которые составили 411 500 руб. с учетом НДС 18%. В связи с этим ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору подряда, установленного факта исполнения истцом обязательств в части выполнения работ, и отсутствия со стороны ответчика оплаты выполненных работ в полном объеме.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Первоначальные исковые требования обоснованы фактом исполнения истцом обязательств предусмотренных договором подряда N 05/11 от 10.03.2011, и отсутствием оплаты со стороны ответчика указанных выше выполненных работ в сумме 356 000 руб.
Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив из представленных доказательств, а именно акта о приемке выполненных работ N 1 от 24.02.2012, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 24.02.2012, товарной накладной N 6 от 16.02.2012, подписанных ответчиком без замечаний (т. 1, л.д. 22-24, 27), юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ предусмотренных договором подряда N 05/11 от 10.03.2011, и сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты принятого от истца результата выполненной для ответчика работы (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику копий документов, указанных в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.
То обстоятельство, что ответчиком не были получены копии документов, указанных в исковом заявлении, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Ответчик присутствовал в судебных заседаниях, а также мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также ссылка подателя жалобы на то, что истец не приложил к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ о месте нахождения ответчика, признана несостоятельной, поскольку также не является основанием для отмены судебного акта.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом произведена поставка лифтов и лифтового оборудования с большим нарушением сроков, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате выполненных работ.
Ссылка подателя жалобы на то, что акт приемки выполненных работ N 1 от 24.02.2012 подписан формально, так как фактически работы выполнены не были, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что результат выполненных истцом работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему.
Довод подателя жалобы о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ по монтажу лифтового оборудования не наступило, поскольку подписание КС-2, КС-3 на сумму 406 000 руб. свидетельствует о формальности этих документов, апелляционным судом не принимается, поскольку акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.02.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.02.2012 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к качеству и объему выполненных работ, в том числе монтажу лифтового оборудования.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку наличие вины ООО "Челябинская Лифтовая Компания" и причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками не доказано.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Встречные исковые требования ответчиком мотивированы тем, что истец не передал паспорта на лифты. Отсутствие технических паспортов на продолжительное время не давало возможности в проведении освидетельствования лифтов и введением их в эксплуатацию. Таким образом, неисполнение истцом своих обязанностей по договору не позволили передать многоквартирный жилой дом, расположенный в Металлургическом районе г. Челябинска по ул. Пекинская, д. 25 б, в надлежащем состоянии в срок, что в конечном итоге привело к убыткам ответчика.
Права заказчика, при некачественном выполнении подрядчиком работ, предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Между тем, документы представленные истцом не подтверждают исковые требования в части понесенных убытков в размере 411 500 руб., и не отвечают понятию относимых доказательств, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве относимых доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Кроме того, ООО "ЖК "Пекинский" ходатайство о проведении экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявляло.
Апелляционный суд отмечает, что условиями заключенного сторонами договора N 05/11 от 10.03.2011 не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять выявленные дефекты с последующим отнесением на исполнителя (истца) понесенных расходов.
Кроме того, материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заказчиком устанавливался срок для устранения дефектов и выполнения пусконаладочных работ (согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, представленная в материалы дела претензия ответчика N 127025 от 15.10.2012 (т. 2, л.д. 61) не подтверждает значимые обстоятельства относительно установления истцу срока для устранения выявленных недостатков; представленный в дело конверт (т. 2, л.д. 63) объективно не подтверждают факт направления истцу именно вышеуказанной претензии N 127025 от 15.10.2012.
Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком устанавливался истцу срок для передаче паспортов на лифты, равно как доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата без указанных документов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что противоправность действий ООО "Челябинская Лифтовая Компания" и наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками общества "ЖК "Пекинский" не подтверждены.
Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на вынужденное привлечение обществом "ЖК "Пекинский" к работам третьего лица, в связи с невыполнение ООО "Челябинская Лифтовая Компания" пусконаладочных работ, несостоятельна. При этом, пусконаладочные работы были завершены, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 24.02.2012.
Кроме того, представленные обществом "ЖК "Пекинский" доказательства в подтверждение неисполнения ООО "Челябинская Лифтовая Компания" своих обязательств по спорному договору, а именно договор подряда N 32 от 01.11.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 141 от 27.12.2012, N 142 от 27.12.2012, N 143 от 27.12.2012, апелляционным судом не могут быть приняты в качестве доказательств невыполнения работ обществом "Челябинская Лифтовая Компания", поскольку акт приемки выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 подписаны ответчиком 24.02.2012.
Довод подателя жалобы о том, что письма N 14 от 08.02.2012 и N 120571 от 21.02.2012 свидетельствуют о срыве ООО "Челябинская Лифтовая Компания" сроков выполнения работ по договору подряда N 05/11 от 10.03.2011, апелляционным судом не принимается, поскольку датированы 08.02.2012 и 21.02.2012, тогда как акт выполненных работ N 1 был подписан сторонами 24.02.2012.
Указание ответчика на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех представленных в дело доказательств, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не была дана оценка.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу N А76-29287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Пекинский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)