Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по содержанию жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Ф.Б., Г.Д.Ф., Г.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в сумме 50 851, 37 руб., пени в сумме 3 000 руб.
Взыскать с Г.Ф.Б., Г.Д.Ф., Г.Р. в равных долях в доход государства государственную пошлину в сумме 1 815, 54 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Р. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.Р., поддержавшую жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" - П., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее ООО "УК Вахитовского района") обратилось в суд с иском к Г.Ф.Б., Г.Д.Ф., Г.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что Г.Ф.Б. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
18 февраля 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности на жилое помещение к Г.Р.; Г.Ф.Б., Г.Д.Ф. являются членами семьи собственника.
Данный дом находится в управлении ООО "УК Вахитовского района" с 01 сентября 2006 года. За период с 01 сентября 2006 года по настоящее время у ответчиков перед ООО "УК Вахитовского района" образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 112 612, 95 руб., в том числе пени в размере 15 297, 88 руб.
ООО "УК Вахитовского района" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени в указанной сумме.
В ходе рассмотрения дела представители ООО "УК Вахитовского района" - М.Л., А. заявленные исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2014 года в сумме 50 851, 37 руб., пени в сумме 5 000 руб.
Г.Р. предъявила встречный иск к ООО "УК Вахитовского района" о признании выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконным.
Требования мотивированы тем, что управляющая компания обязана иметь на своем счету собственные средства в таком объеме, чтобы независимо от оплаты услуг жителями иметь возможность приобрести услуги. А поскольку УК не располагает собственными средствами для приобретения коммунальных услуг, то у него не возникло права на предоставление приобретенных за свой счет услуг физическим лицам.
У управляющей компании не возникло права распоряжаться доходами, полученными от сдачи в аренду общедомового имущества и стен для размещения рекламы, банка и магазинов. Такие действия управляющей компании могут быть признаны судом незаконными.
Наличие договора является обязательным условием получения платы за услуги, что вытекает из ФЗ "О защите прав потребителей".
По закону управляющая компания обязана заключить с собственниками договор управления, любые требования за пределами договорных отношений квалифицируются как произвол и вымогательство. Уклонение от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю услуги или выполнить для него соответствующие работы, преследуется по закону. Ссылка управляющей компании в исковом заявлении на часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не заменяет договор управления, заключенный в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не является доказательством того, что у собственника возникли гражданско-правовые отношения, а потребитель получил услуги именно на ту сумму, которую заявляет управляющая организация. Таким доказательством является только письменный договор, где указаны: стороны, состав услуг, права и обязанности сторон, перечень и условия исполнения услуг (выполнения работ), условия приемки, санкции за нарушение обязательств, иные условия. В договоре может быть указано, как вносится платеж (солидарно всеми потребителями или одним из членов семьи - пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон требует оплаты не за виртуальные, а за фактически предоставленные услуги, поскольку речь идет не о налоге, а о сфере возмездных услуг. Это значит, что в Уставе и договоре должен быть указан порядок приемки, указаны формы актов приемки или журналов.
В нарушение требований "Правил предоставления коммунальных услуг" управляющая компания самоуправно предъявляет квитанции, из которых невозможно определить объемы потребленных услуг.
Управляющая компания не является поставщиком какой-либо коммунальной услуги вообще, и в нарушение законодательства выступает как посредник или агентство по сбору средств (коллектор). За свою работу агент должен тоже плату получить от "принципала", но не от жителей.
При изложенных выше обстоятельствах суммы в квитанциях на оплату жилищных и коммунальных услуг рассматриваются ею как произвольные и установленные в одностороннем порядке. Самим фактов выставления подобного рода необоснованных платежей и попыткой в судебном порядке принудить ее к их оплате ей причинены нравственные страдания.
Г.Р. просила суд признать незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг со стороны управляющей компании при отсутствии заключенного между нею и управляющей компанией соответствующего договора и доказательств, возместить моральный вред в сумме 100 000 рублей и неустойку.
Представители ООО "УК Вахитовского района", М.Л., А. в суде первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик Г.Ф.Б. в суд не явился.
Ответчик Г.Д.Ф. в суд не явилась.
Ответчик Г.Р. в суде первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Р. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что дело рассмотрено судом в отсутствие других ответчиков, не извещенных о времени, дате и месте судебного заседания. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств, не рассмотрел замечания на протоколы судебных заседаний, в деле отсутствовали протоколы судебных заседаний. Суд незаконно признал ответчиков солидарными должниками, членами одной семьи они не являются. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 4 статьи 31 и часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ее обязанность по уплате за жилищные и коммунальные услуги возникла с момента возникновения права собственности на квартиру.
Г.Ф.Б. и Г.Д.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены по последнему известному месту жительства, сведений о причинах неявки не сообщили.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителя в данном судебном заседании не имеется судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности Г.Ф.Б. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24 декабря 1996 года.
18 февраля 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности на жилое помещение к Г.Р.
Как следует из справки с места жительства в указанном жилом помещении зарегистрированы Г.Ф.Б. с 16 февраля 1985 года, Г.Д.Ф. - с 14 июня 2000 года, которые являются бывшими членами семьи собственника Г.Р. Ответчица состояла на регистрационном учете в указанной квартире с 29 июля 1998 года по 28 августа 2013 года.
Согласно счетам - фактурам и справке о начислениях и оплатах за период с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2014 года по лицевому счету N 2740009323, открытому на имя Г.Ф.Б., имеется задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги по <адрес> в размере 50 851 рублей 37 копеек. В связи с несвоевременной оплатой за предоставленные жилищные и коммунальные услуги начислило пени в размере 5 000 рублей.
Удовлетворяя первоначальный иск ООО "УК Вахитовского района", суд пришел к правильному выводу о том, что факт задолженности ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение, ответчики до настоящего времени не оплатили сумму задолженности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Судом был проверен и признан обоснованным и арифметически верным расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из установленных тарифов и норм потребления, включающий плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за представление тепловой энергии на отопление для жилых помещений, услуги водоснабжения, водоотведения.
Каких-либо расчетов, доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих размер рассчитанной ООО "УК Вахитовского района" задолженности, стороной ответчика представлено не было.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями жилищного законодательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание значительное превышение заявленной суммы неустойки сумме возможных убытков, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций, уменьшив их в силу обстоятельств данного дела до 3 000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств предоставления услуг, не отвечающих стандартам и нормам ответчиком не представлено, жилищные и коммунальные услуги ей фактически оказаны.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие договора на содержание и ремонт общего имущества и на предоставление коммунальных услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты за фактически оказанные коммунальные услуги и содержание жилого помещения.
В соответствии с пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года.... предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) (п. 6 Правил).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7 Правил).
Поскольку Г.Р. совершила действия по пользованию предоставленными жилищными и коммунальными услугами, договор оказания возмездных услуг считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.
Доводы апелляционной жалобы Г.Р. о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени, дате и месте судебного заседания, о необоснованном отклонении ее ходатайств, о не рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, основанием к отмене решения суда не являются. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ответчиков по последнему известному месту жительства. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены определениями судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 25 августа 2014 года от 12 сентября 2014 года правильность замечаний на протоколы судебного заседания удостоверена. Заявленные Г.Р. ходатайства об истребовании дополнительных документов отклонены судом правомерно, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд первой инстанции счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о незаконном признании ответчиков солидарными должниками, о неправильном применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права. Положениями пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
До 18 февраля 2013 года квартира принадлежала на праве собственности бывшему мужу ответчицы Г.Ф.Н., ответчица Г.Р. являлась бывшим членом его семьи, была зарегистрирована в квартире по месту жительства, после расторжения брака продолжала пользоваться квартирой и обязана была нести солидарную с собственником квартиры обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги. С момента возникновения права собственности на квартиру у Г.Р. на основании договора дарения квартиры от 07 февраля 2013 года она как собственник обязана нести расходы по содержанию квартиры. Г.Ф.Н. и Г.Д.Ф. членами ее семьи не являются, однако зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, право пользования ею не утратили. При таких данных у собственника и лиц, имеющих право пользования квартирой при отсутствии соглашения о порядке оплаты с собственником квартиры, также возникает солидарная обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15909/2014
Требование: О взыскании долга по оплате за жилищные и коммунальные услуги, пеней.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по содержанию жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-15909/2014
Судья Сафин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Ф.Б., Г.Д.Ф., Г.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в сумме 50 851, 37 руб., пени в сумме 3 000 руб.
Взыскать с Г.Ф.Б., Г.Д.Ф., Г.Р. в равных долях в доход государства государственную пошлину в сумме 1 815, 54 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Р. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.Р., поддержавшую жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" - П., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее ООО "УК Вахитовского района") обратилось в суд с иском к Г.Ф.Б., Г.Д.Ф., Г.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что Г.Ф.Б. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
18 февраля 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности на жилое помещение к Г.Р.; Г.Ф.Б., Г.Д.Ф. являются членами семьи собственника.
Данный дом находится в управлении ООО "УК Вахитовского района" с 01 сентября 2006 года. За период с 01 сентября 2006 года по настоящее время у ответчиков перед ООО "УК Вахитовского района" образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 112 612, 95 руб., в том числе пени в размере 15 297, 88 руб.
ООО "УК Вахитовского района" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени в указанной сумме.
В ходе рассмотрения дела представители ООО "УК Вахитовского района" - М.Л., А. заявленные исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2014 года в сумме 50 851, 37 руб., пени в сумме 5 000 руб.
Г.Р. предъявила встречный иск к ООО "УК Вахитовского района" о признании выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконным.
Требования мотивированы тем, что управляющая компания обязана иметь на своем счету собственные средства в таком объеме, чтобы независимо от оплаты услуг жителями иметь возможность приобрести услуги. А поскольку УК не располагает собственными средствами для приобретения коммунальных услуг, то у него не возникло права на предоставление приобретенных за свой счет услуг физическим лицам.
У управляющей компании не возникло права распоряжаться доходами, полученными от сдачи в аренду общедомового имущества и стен для размещения рекламы, банка и магазинов. Такие действия управляющей компании могут быть признаны судом незаконными.
Наличие договора является обязательным условием получения платы за услуги, что вытекает из ФЗ "О защите прав потребителей".
По закону управляющая компания обязана заключить с собственниками договор управления, любые требования за пределами договорных отношений квалифицируются как произвол и вымогательство. Уклонение от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю услуги или выполнить для него соответствующие работы, преследуется по закону. Ссылка управляющей компании в исковом заявлении на часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не заменяет договор управления, заключенный в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не является доказательством того, что у собственника возникли гражданско-правовые отношения, а потребитель получил услуги именно на ту сумму, которую заявляет управляющая организация. Таким доказательством является только письменный договор, где указаны: стороны, состав услуг, права и обязанности сторон, перечень и условия исполнения услуг (выполнения работ), условия приемки, санкции за нарушение обязательств, иные условия. В договоре может быть указано, как вносится платеж (солидарно всеми потребителями или одним из членов семьи - пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон требует оплаты не за виртуальные, а за фактически предоставленные услуги, поскольку речь идет не о налоге, а о сфере возмездных услуг. Это значит, что в Уставе и договоре должен быть указан порядок приемки, указаны формы актов приемки или журналов.
В нарушение требований "Правил предоставления коммунальных услуг" управляющая компания самоуправно предъявляет квитанции, из которых невозможно определить объемы потребленных услуг.
Управляющая компания не является поставщиком какой-либо коммунальной услуги вообще, и в нарушение законодательства выступает как посредник или агентство по сбору средств (коллектор). За свою работу агент должен тоже плату получить от "принципала", но не от жителей.
При изложенных выше обстоятельствах суммы в квитанциях на оплату жилищных и коммунальных услуг рассматриваются ею как произвольные и установленные в одностороннем порядке. Самим фактов выставления подобного рода необоснованных платежей и попыткой в судебном порядке принудить ее к их оплате ей причинены нравственные страдания.
Г.Р. просила суд признать незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг со стороны управляющей компании при отсутствии заключенного между нею и управляющей компанией соответствующего договора и доказательств, возместить моральный вред в сумме 100 000 рублей и неустойку.
Представители ООО "УК Вахитовского района", М.Л., А. в суде первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик Г.Ф.Б. в суд не явился.
Ответчик Г.Д.Ф. в суд не явилась.
Ответчик Г.Р. в суде первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Р. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что дело рассмотрено судом в отсутствие других ответчиков, не извещенных о времени, дате и месте судебного заседания. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств, не рассмотрел замечания на протоколы судебных заседаний, в деле отсутствовали протоколы судебных заседаний. Суд незаконно признал ответчиков солидарными должниками, членами одной семьи они не являются. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 4 статьи 31 и часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ее обязанность по уплате за жилищные и коммунальные услуги возникла с момента возникновения права собственности на квартиру.
Г.Ф.Б. и Г.Д.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены по последнему известному месту жительства, сведений о причинах неявки не сообщили.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителя в данном судебном заседании не имеется судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности Г.Ф.Б. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24 декабря 1996 года.
18 февраля 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности на жилое помещение к Г.Р.
Как следует из справки с места жительства в указанном жилом помещении зарегистрированы Г.Ф.Б. с 16 февраля 1985 года, Г.Д.Ф. - с 14 июня 2000 года, которые являются бывшими членами семьи собственника Г.Р. Ответчица состояла на регистрационном учете в указанной квартире с 29 июля 1998 года по 28 августа 2013 года.
Согласно счетам - фактурам и справке о начислениях и оплатах за период с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2014 года по лицевому счету N 2740009323, открытому на имя Г.Ф.Б., имеется задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги по <адрес> в размере 50 851 рублей 37 копеек. В связи с несвоевременной оплатой за предоставленные жилищные и коммунальные услуги начислило пени в размере 5 000 рублей.
Удовлетворяя первоначальный иск ООО "УК Вахитовского района", суд пришел к правильному выводу о том, что факт задолженности ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение, ответчики до настоящего времени не оплатили сумму задолженности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Судом был проверен и признан обоснованным и арифметически верным расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из установленных тарифов и норм потребления, включающий плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за представление тепловой энергии на отопление для жилых помещений, услуги водоснабжения, водоотведения.
Каких-либо расчетов, доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих размер рассчитанной ООО "УК Вахитовского района" задолженности, стороной ответчика представлено не было.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями жилищного законодательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание значительное превышение заявленной суммы неустойки сумме возможных убытков, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций, уменьшив их в силу обстоятельств данного дела до 3 000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств предоставления услуг, не отвечающих стандартам и нормам ответчиком не представлено, жилищные и коммунальные услуги ей фактически оказаны.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие договора на содержание и ремонт общего имущества и на предоставление коммунальных услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты за фактически оказанные коммунальные услуги и содержание жилого помещения.
В соответствии с пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года.... предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) (п. 6 Правил).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7 Правил).
Поскольку Г.Р. совершила действия по пользованию предоставленными жилищными и коммунальными услугами, договор оказания возмездных услуг считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.
Доводы апелляционной жалобы Г.Р. о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени, дате и месте судебного заседания, о необоснованном отклонении ее ходатайств, о не рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, основанием к отмене решения суда не являются. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ответчиков по последнему известному месту жительства. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены определениями судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 25 августа 2014 года от 12 сентября 2014 года правильность замечаний на протоколы судебного заседания удостоверена. Заявленные Г.Р. ходатайства об истребовании дополнительных документов отклонены судом правомерно, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд первой инстанции счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о незаконном признании ответчиков солидарными должниками, о неправильном применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права. Положениями пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
До 18 февраля 2013 года квартира принадлежала на праве собственности бывшему мужу ответчицы Г.Ф.Н., ответчица Г.Р. являлась бывшим членом его семьи, была зарегистрирована в квартире по месту жительства, после расторжения брака продолжала пользоваться квартирой и обязана была нести солидарную с собственником квартиры обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги. С момента возникновения права собственности на квартиру у Г.Р. на основании договора дарения квартиры от 07 февраля 2013 года она как собственник обязана нести расходы по содержанию квартиры. Г.Ф.Н. и Г.Д.Ф. членами ее семьи не являются, однако зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, право пользования ею не утратили. При таких данных у собственника и лиц, имеющих право пользования квартирой при отсутствии соглашения о порядке оплаты с собственником квартиры, также возникает солидарная обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)