Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго": Мусальников Е.А., доверенность N 60 от 15.01.2015, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агама", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агама"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2014 года, принятое судьей Е.А.Бикмухаметовой
по делу N А60-23242/2014
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агама" (ОГРН 1069601003889, ИНН 6601010879)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агама" (далее - ООО "Агама", ответчик) о взыскании 23 155 руб. 52 коп., в том числе 22 512 руб. 25 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2013 года по март 2014 года тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения N 701131 от 08.02.2013 и 643 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 26.05.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с продолжением начисления процентов, начиная с 27.05.2014 по день фактической уплаты долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 10-11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 (т. 1 л.д. 102-105) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Свердловской области в связи с реорганизацией юридического лица путем преобразования произведена замена истца - ГУП СО "Облкоммунэнерго" на открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго", истец).
В судебном заседании 09.20.2014 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до 16 906 руб. 41 коп. и об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 629 руб. 64 коп. за период с 16.12.2013 по 23.06.2014, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.06.2014 по день фактической уплаты долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство принято судом (т. 2 л.д. 60).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 09.10.2014, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 16 906 руб. 41 коп. основного долга, 629 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 23.06.2014, а начиная с 24.06.2014 начисление процентов продолжить на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.
С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 19 536 руб. 05 коп. и на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 24.06.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга 16906 руб. 41 коп., по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 2 л.д. 66-76).
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в иске отказать.
Заявитель жалобы, ссылаясь на условия договора теплоснабжения N 701131 от 01.10.2012, считает, что истец с ноября 2013 года, выставляя в его адрес счета за поставленную тепловую энергию, необоснованно увеличил количество потребленных энергоресурсов. По его расчету общая сумма потребленных ресурсов составить 22 305,93 руб. исходя из площади помещения 100 кв. м. При этом апеллянт ссылается на то, что согласно техническому паспорту нежилого помещения площадь составляет 96,6 кв. м и сумма за поставленную тепловую энергию должна быть уменьшена. По утверждению ответчика, им за спорный период была произведена оплата на сумму 27 715,20 руб., в связи с чем задолженность у него перед истцом отсутствует.
Ответчик явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2015 не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Представитель истца, ОАО "Облкоммунэнерго", в судебном заседании 19.01.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Облкоммунэнерго" является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии, горячей воды потребителям.
Ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного п. Заря, Алапаевского района, Свердловской области, ул. Набережная, 16, на основании договора аренды от 08.06.2012, в соответствии с которым на арендатора возложена обязанность по оплате расходов на текущее содержание магазина, ежемесячных расходов за коммунальные услуги.
Между истцом - ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" (правопреемник - ОАО "Облкоммунэнерго") и ответчиком - ООО "Агама" был заключен договор теплоснабжения N 701131 от 08.02.2013 (т. 1 л.д. 20-26).
В соответствии с условиями п.п. 1.1, 1.2 указанного договора истец обязался поставить ответчику тепловую энергию, теплоноситель (Приложение N 1, 2), а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, соблюдая режим их потребления. Теплоснабжение осуществляется в отношении объектов ответчика, указанных в Приложении N 1.
Пунктами 10.2, 10.3 договора сторонами предусмотрен срок действия договора до 31.12.2013 с последующим пролонгированием на каждый следующий календарный год в отсутствие возражений с одной из сторон.
Истец в счет исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 701131 от 08.02.2013 в период с ноября 2013 года по март 2014 года подал тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика по присоединенной сети на общую сумму 44226 руб. 45 коп. Данный расчет был произведен исходя из площади помещения 100 кв. м, которая первоначально была согласована сторонами в договоре.
Факт поставки истцом тепловой энергии и получения ее ответчиком в спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.
В связи с отсутствием на объекте ответчика индивидуального прибора учета тепловой энергии ОАО "Облкоммунэнерго" объем поставленной в спорный период времени определило исходя из площади помещения, занимаемого ответчиком, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся в соответствии с разделом 4 договора, по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти Свердловской области в области государственного регулирования тарифов, а именно постановлением РЭК по Свердловской области N 123-ПК от 13.12.2013 и решением Думы МО Алапаевского N 413 от 31.05.2010.
В соответствии с п. 4.7 вышеуказанного договора оплата тепловой энергии, теплоносителя производится ответчиком ежемесячно, в течение 10-ти календарных дней после получения счета - фактуры и акта о принятом количестве энергии, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.
На оплату отпущенной теплоэнергии ответчику выставлены счета-фактуры N Т11634 от 30.11.2013, N Т12640 от 31.12.2013, N Т1174 от 31.01.2014, N Т2432 от 28.02.2014, N 4052 от 31.03.2014 на общую сумму 44 226 руб. 45 коп.
С учетом перерасчета объема поставленной тепловой энергии, исходя из изменившейся площади помещения (96,6 кв. м), фактическая стоимость поставленной тепловой энергии составила за спорный период 42 722 руб. 80 коп.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов не исполнил, выставленные истцом счета-фактуры в полном объеме не оплатил.
Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 16 906 руб. 41 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ОАО "Облкоммунэнерго" поставляло на объект ответчика тепловую энергию, предъявляло к оплате счета-фактуры, что последним не оспорено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии в спорный многоквартирный дом ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела и сторонами подтверждается, спорный многоквартирный жилой дом общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован.
В силу пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитываются по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Согласно пункту 43 Правил N 354 расчетный объем коммунального ресурса для отопления нежилого помещения при отсутствии прибора учета определяется исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления, утвержденной для домов такого типа соответствующим нормативно-правовым актом.
Учитывай изложенное, основания для применения иного способа расчета, вопреки доводам жалобы, не имеется. Истцом применен действующий в спорном периоде норматив (утвержден решением Думы МО Алапаевское от 31.05.2010), основания для использования ориентировочных величин (указаны в договоре), не имеется. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Представленный истцом расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии на сумму 42 722 руб. 80 коп. произведен в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, расчет задолженности на сумму 16 906 руб. 41 коп. обоснованно составлен истцом с учетом измененной площади занимаемого помещения (96,6 кв. м) и частичной оплаты.
Таким образом, доводы ответчика о необоснованном увеличении количества потребленных ресурсов и применении неверной площади нежилого помещения отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 16 906 руб. 41 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованными и удовлетворил их.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629 руб. 64 коп., начисленных в период с 16.12.2013 по 23.06.2014 и с последующим их начислением по день фактической уплаты.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ОАО "Облкоммунэнерго" обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-23242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 17АП-16627/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23242/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 17АП-16627/2014-ГК
Дело N А60-23242/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго": Мусальников Е.А., доверенность N 60 от 15.01.2015, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агама", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агама"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2014 года, принятое судьей Е.А.Бикмухаметовой
по делу N А60-23242/2014
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агама" (ОГРН 1069601003889, ИНН 6601010879)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агама" (далее - ООО "Агама", ответчик) о взыскании 23 155 руб. 52 коп., в том числе 22 512 руб. 25 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2013 года по март 2014 года тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения N 701131 от 08.02.2013 и 643 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 26.05.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с продолжением начисления процентов, начиная с 27.05.2014 по день фактической уплаты долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 10-11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 (т. 1 л.д. 102-105) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Свердловской области в связи с реорганизацией юридического лица путем преобразования произведена замена истца - ГУП СО "Облкоммунэнерго" на открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго", истец).
В судебном заседании 09.20.2014 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до 16 906 руб. 41 коп. и об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 629 руб. 64 коп. за период с 16.12.2013 по 23.06.2014, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.06.2014 по день фактической уплаты долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство принято судом (т. 2 л.д. 60).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 09.10.2014, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 16 906 руб. 41 коп. основного долга, 629 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 23.06.2014, а начиная с 24.06.2014 начисление процентов продолжить на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.
С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 19 536 руб. 05 коп. и на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 24.06.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга 16906 руб. 41 коп., по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 2 л.д. 66-76).
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в иске отказать.
Заявитель жалобы, ссылаясь на условия договора теплоснабжения N 701131 от 01.10.2012, считает, что истец с ноября 2013 года, выставляя в его адрес счета за поставленную тепловую энергию, необоснованно увеличил количество потребленных энергоресурсов. По его расчету общая сумма потребленных ресурсов составить 22 305,93 руб. исходя из площади помещения 100 кв. м. При этом апеллянт ссылается на то, что согласно техническому паспорту нежилого помещения площадь составляет 96,6 кв. м и сумма за поставленную тепловую энергию должна быть уменьшена. По утверждению ответчика, им за спорный период была произведена оплата на сумму 27 715,20 руб., в связи с чем задолженность у него перед истцом отсутствует.
Ответчик явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2015 не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Представитель истца, ОАО "Облкоммунэнерго", в судебном заседании 19.01.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Облкоммунэнерго" является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии, горячей воды потребителям.
Ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного п. Заря, Алапаевского района, Свердловской области, ул. Набережная, 16, на основании договора аренды от 08.06.2012, в соответствии с которым на арендатора возложена обязанность по оплате расходов на текущее содержание магазина, ежемесячных расходов за коммунальные услуги.
Между истцом - ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" (правопреемник - ОАО "Облкоммунэнерго") и ответчиком - ООО "Агама" был заключен договор теплоснабжения N 701131 от 08.02.2013 (т. 1 л.д. 20-26).
В соответствии с условиями п.п. 1.1, 1.2 указанного договора истец обязался поставить ответчику тепловую энергию, теплоноситель (Приложение N 1, 2), а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, соблюдая режим их потребления. Теплоснабжение осуществляется в отношении объектов ответчика, указанных в Приложении N 1.
Пунктами 10.2, 10.3 договора сторонами предусмотрен срок действия договора до 31.12.2013 с последующим пролонгированием на каждый следующий календарный год в отсутствие возражений с одной из сторон.
Истец в счет исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 701131 от 08.02.2013 в период с ноября 2013 года по март 2014 года подал тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика по присоединенной сети на общую сумму 44226 руб. 45 коп. Данный расчет был произведен исходя из площади помещения 100 кв. м, которая первоначально была согласована сторонами в договоре.
Факт поставки истцом тепловой энергии и получения ее ответчиком в спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.
В связи с отсутствием на объекте ответчика индивидуального прибора учета тепловой энергии ОАО "Облкоммунэнерго" объем поставленной в спорный период времени определило исходя из площади помещения, занимаемого ответчиком, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся в соответствии с разделом 4 договора, по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти Свердловской области в области государственного регулирования тарифов, а именно постановлением РЭК по Свердловской области N 123-ПК от 13.12.2013 и решением Думы МО Алапаевского N 413 от 31.05.2010.
В соответствии с п. 4.7 вышеуказанного договора оплата тепловой энергии, теплоносителя производится ответчиком ежемесячно, в течение 10-ти календарных дней после получения счета - фактуры и акта о принятом количестве энергии, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.
На оплату отпущенной теплоэнергии ответчику выставлены счета-фактуры N Т11634 от 30.11.2013, N Т12640 от 31.12.2013, N Т1174 от 31.01.2014, N Т2432 от 28.02.2014, N 4052 от 31.03.2014 на общую сумму 44 226 руб. 45 коп.
С учетом перерасчета объема поставленной тепловой энергии, исходя из изменившейся площади помещения (96,6 кв. м), фактическая стоимость поставленной тепловой энергии составила за спорный период 42 722 руб. 80 коп.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов не исполнил, выставленные истцом счета-фактуры в полном объеме не оплатил.
Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 16 906 руб. 41 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ОАО "Облкоммунэнерго" поставляло на объект ответчика тепловую энергию, предъявляло к оплате счета-фактуры, что последним не оспорено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии в спорный многоквартирный дом ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела и сторонами подтверждается, спорный многоквартирный жилой дом общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован.
В силу пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитываются по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Согласно пункту 43 Правил N 354 расчетный объем коммунального ресурса для отопления нежилого помещения при отсутствии прибора учета определяется исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления, утвержденной для домов такого типа соответствующим нормативно-правовым актом.
Учитывай изложенное, основания для применения иного способа расчета, вопреки доводам жалобы, не имеется. Истцом применен действующий в спорном периоде норматив (утвержден решением Думы МО Алапаевское от 31.05.2010), основания для использования ориентировочных величин (указаны в договоре), не имеется. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Представленный истцом расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии на сумму 42 722 руб. 80 коп. произведен в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, расчет задолженности на сумму 16 906 руб. 41 коп. обоснованно составлен истцом с учетом измененной площади занимаемого помещения (96,6 кв. м) и частичной оплаты.
Таким образом, доводы ответчика о необоснованном увеличении количества потребленных ресурсов и применении неверной площади нежилого помещения отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 16 906 руб. 41 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованными и удовлетворил их.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629 руб. 64 коп., начисленных в период с 16.12.2013 по 23.06.2014 и с последующим их начислением по день фактической уплаты.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ОАО "Облкоммунэнерго" обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-23242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)