Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-487/15

Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой, сносе самовольной постройки.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме. Ответчики на земельном участке, являющемся собственностью всех собственников квартир данного многоквартирного жилого дома, возвели спорную двухэтажную пристройку к своей квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-487/15


Судья Попов П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Першиной Н.В., Близнецова В.Е.
при секретаре Т.
по докладу судьи Близнецова В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2014 года

установила:

С. обратилась с иском к Щ.Н.П. и Щ.П.В. об устранений препятствий в пользовании земельным участком и квартирой, сносе самовольной постройки к квартире N 5 в доме N 16, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...> в <...> взыскании судебных расходов в сумме <...> за проведение судебно-технической экспертизы.
Ответчики иск не признали.
Обжалуемым решением исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что исковые требования подтверждены надлежащим образом, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что спорная постройка является самовольной.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав объяснения представителя С., поддержавшего доводы жалобы, Щ.П.В., возражавшего относительно жалобы, поддержавшего решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вывод суда о наличии законных оснований для оставления исковых требований С. без удовлетворения, является преждевременным, не основан на законе, противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что С. и Щ.Н.П. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме N 16 на земельном участке с кадастровым номером <...> в <...>.
Ответчики, без получения соответствующего разрешения, на земельном участке, являющемся собственностью всех собственников квартир данного многоквартирного жилого дома, возвели спорную двухэтажную пристройку к своей квартире, т.е. фактически реконструировали свою квартиру.
Между сторонами возник спор, который в досудебном порядке не урегулирован.
Для разрешения спорных вопросов, требующих специальных познаний, судом назначалась и проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила <...> и оплачена С.
Согласно заключению строительно-техническая экспертизы <...> от 24.10.2014 года, которая является относимым и допустимым доказательством по данному делу, площадь спорной застройки составила 28 кв. м; общая площадь помещений в спорной двухэтажной постройке составила 45 кв. м; спорная постройка обладает признаками пристройки вспомогательного назначения, возведенной к квартире N 5, с возможной организацией комнат, обладающих признаками: коридора, вспомогательных, санитарного узла и жилой комнаты; при строительстве спорной пристройки нарушены строительные (не обеспечена необходимая устойчивость для сейсмической зоны), санитарные (нарушена инсоляция помещений квартиры, принадлежащей С.) нормы и правила; нарушены положения ЖК РФ в части отсутствия согласия остальных собственников многоквартирного жилого дома на возведение спорной пристройки; в результате возведения спорной постройки на 28 кв. м уменьшилась площадь земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Ответчики надлежащим образом не ввели спорную постройку в гражданский оборот, с иском о признании права собственности на реконструированную квартиру не обращались.
Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что спорная постройка на основании ст. 222 ГК РФ является самовольной.
Отказывая С. в удовлетворении иска, суд без достаточных оснований, не имея специальных познаний, не опровергнув надлежащим образом заключение эксперта, указал, что экспертом неверно указано на нарушение санитарных, строительных норм и правил.
Судебная коллегия считает, что истицей надлежащим образом доказана обоснованность своих требований, что спорная постройка является самовольной и судебной защите не подлежит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Поскольку в деле имеются все необходимые для дела доказательства, материалами дела установлено, что истицей надлежащим образом доказана обоснованность своих требований, что ответчики, без получения соответствующего разрешения, на земельном участке, являющемся собственностью всех собственников квартир данного многоквартирного жилого дома, возвели спорную двухэтажную пристройку к своей квартире, т.е. фактически реконструировали свою квартиру, что спорная постройка на основании ст. 222 ГК РФ является самовольной, судебной защите не подлежит, что ответчики надлежащим образом не ввели спорную постройку в гражданский оборот, с иском о признании права собственности на реконструированную квартиру не обращались, что имеющееся в деле заключение строительно-технической экспертизы является относимым и допустимым доказательством по данному делу, что при строительстве спорной пристройки нарушены строительные (не обеспечена необходимая устойчивость для сейсмической зоны), санитарные (нарушена инсоляция помещений квартиры, принадлежащей С.) нормы и правила, нарушены положения ЖК РФ в части отсутствия согласия остальных собственников многоквартирного жилого дома на возведение спорной пристройки, что в результате возведения спорной постройки на 28 кв. м уменьшилась площадь земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований С. в полном объеме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 13 ноября 2014 года отменить, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования С. к Щ. <Ф.И.О.>10 и <Ф.И.О.>11 об устранений препятствий в пользовании земельным участком и квартирой, сносе самовольной двухэтажной постройки (пристройки), площадь застройки 28 кв. м, общая площадь помещений в двухэтажной постройке (пристройке) 45 кв. м, к квартире N 5 в доме N 16, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...> в <...> солидарном взыскании судебных расходов в сумме <...> за проведение судебно-технической экспертизы.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)