Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником квартиры, не исполнил свои обязанности по своевременной оплате оказанных коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торговченкова О.В.
Докладчик Брик Г.С.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Малыка В.Н., Федосовой Н.Н.
при секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков К.О. и М.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с К.О. в пользу ООО "УК "Городище" задолженность по оплате за содержание жилья в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с К.О., М.Н. в пользу ООО "УК "Городище" задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с К.О. в пользу ООО "УК "Городище" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.
Взыскать с М.Н. в пользу ООО "УК "Городище" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска ООО "УК "Городище" отказать.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Городище" обратилось в суд с иском к К.О. и М.Н. о взыскании <данные изъяты> коп. - суммы задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Истец также просил взыскать с ответчиков пени в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании ответчик М.Н., представляя одновременно и интересы ответчицы К.О., возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности за содержание жилья, ссылаясь на непринятие каких-либо мер истцом по такому содержанию.
Кроме того, по мнению ответчиков, плата за отопление и электроэнергию исчислена истцом неправильно и не учтено внесение ответчиками <данные изъяты> руб., внесенных ответчиками равными частями ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Возражали ответчики и против взыскания с них пени по задолженности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики К.О. и М.Н. просят решение суда отменить, ссылался на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения ответчика М.Н., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как видно из материалов дела, ответчица К.О. является собственником квартиры <адрес>. В квартире зарегистрированы ее муж М.Н. - соответчик по делу и несовершеннолетние дети - М.А. и К.Ф.
Истцами не представлено доказательств оборудования занимаемого ответчиками жилого помещения прибором учета электроэнергии в период образования задолженности по оплате электроэнергии. Наоборот, акт контрольной проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д. 227), подтверждает наличие в квартире счетчика выпуска 2014 г., что, следовательно, исключает возможность использования этого прибора ранее 2014 г.
Поэтому суд, обоснованно признав наличие задолженности ответчиков по оплате электроэнергии, расчет задолженности произвел исходя из норматива потребления в соответствии с п. 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. Судом при расчете задолженности были применены формулы 4, 5 и 10, изложенные в приложении N 2 к названным выше Правилам, и размер задолженности по оплате за электроэнергию в спорный период правильно определен в сумме <данные изъяты> руб., а размер задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Доказательств в подтверждение своих доводов о завышении платы за отопление квартиры ответчики суду не представили, и суд обоснованно после соответствующей проверки признал подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчиков платы за отопление квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Правильно признаны необоснованными доводы ответчиков об освобождении их от расходов по содержанию жилья в размере <данные изъяты> руб. ввиду отсутствия такого содержания со стороны истца, т.к. эти доводы представленными суду доказательствами не подтверждены.
Истцом представлены суду договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на оказание услуг по содержанию дома, акты выполненных работ и акты сверок по оплате работ. Доказательств, опровергавших бы правильность расчета задолженности по оплате содержания жилья, истцами не представлено.
В опровержение доводов истца ответчиками представлен единственный акт от 8 декабря 2013 г., подписанный 15-ю гражданами, о непроведении истцом уборки подъездов и придомовой территории в течение 3-х предшествующих акту месяцев (л.д. 118). При этом сведения о том, что лица, подписавшие акт, являются собственниками помещений в доме ответчиков и проживают в нем, суду не представлены. Кроме того, никаких данных о проведении какой-либо проверки и установлении достоверности сведений, изложенных в акте, суду не представлено.
Действительно, из показаний свидетелей ФИО., ФИО ФИО. усматривается, что жители дома, где проживают ответчики, имели претензии к качеству услуг, оказываемых истцом, особенно по уборке придомовой территории в зимнее время, вывозу мусора.
Однако из-за неконкретности показаний свидетелей в части дат и периодов оказания им услуг истцом ненадлежащего качества, отсутствия иных объективных данных о качестве оказанных услуг, эти показания правильно признаны судом недостаточным основанием для освобождения ответчиков от платы за содержание жилья.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчиков, включении в затраты истца по договорам управления МКД затрат по обслуживанию дома и административно-управленческих расходов компании, не может быть принят во внимание, т.к. плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включаются в плату за жилое помещение.
Отсутствие при рассмотрении дела в райсуде устава истца, свидетельства о госрегистрации истца, соответствующей выписки из ЕГРЮЛ, на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не является основанием для признания решения суда незаконным, т.к. проверка правильности регистрации юридического лица в предмет судебного разбирательства по спору о задолженности платежей не входит и не может входить при отсутствии обоснованных сомнений в существовании истца - юр. лица.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы об отсутствии договоров истца с собственниками помещений в доме, т.к. форма управления домом с участием истца была определена решением общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 32). Кроме того, действующим законодательством заключение договоров избранной общим собранием управляющей компанией с каждым из собственников жилых помещений в доме не предусмотрено.
Факт выполнения работ по содержанию дома сторонними организациями по договорам с истцом не является основанием для освобождения ответчиков от внесения платы за содержание дома с учетом сумм, выплаченных управляющей компанией исполнителям работ.
Довод жалобы о неправильном исчислении размера платы за электроэнергию по ОДН не может быть признан состоятельным, т.к. никакого расчета, опровергавшего бы размер платы, установленный судом, жалоба не содержит.
Ответчики не оспаривали факта невнесения ими платежей, указанных в ст. 153 ЖК РФ, за период, названный истцом, и размер задолженности с учетом перерасчета платежей за электроэнергию составил 127464, 16 руб.
Оснований для уменьшения этой суммы на <данные изъяты>. руб., уплаченных ответчиками равными частями ДД.ММ.ГГГГ г., не имелось, поскольку эти суммы были учтены истцами при определении задолженности и зачтены как плата за ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, как видно из материалов дела, ответчиками допускалась задолженность по оплате коммунальных услуг, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, на сумму задолженности истцом была начислена пеня, которая составила <данные изъяты> руб. Решением суда ее размер снижен до <данные изъяты> руб. - за неисполнение обязанности по оплате за содержания жилья К.О. и до <данные изъяты> руб. - за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг К.О. и М.Н. Тем не менее, коллегия считает, что судом недостаточно учтен факт наличия у ответчиков на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, отсутствие доказательств со стороны истца о каких-либо серьезных негативных последствиях для истца из-за несвоевременного внесения ответчиками необходимых платежей. С учетом этих обстоятельств коллегия полагает необходимым снизить размер пени, подлежащей уплате ответчиками, до <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Поскольку право пользования жилым помещением может быть реализовано только при надлежащем состоянии жилья, а обязанность по обеспечению его сохранности несут как собственники, так и совместно проживающие с ним члены его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ), то обязанность по оплате не только коммунальных услуг, но и содержания жилья, включая проведение текущего ремонта, должна возлагаться и на членов семьи собственника.
Поэтому коллегия считает, что суд необоснованно освободил ответчика М.Н. от солидарной ответственности по погашению задолженности по платежам на содержание жилья, и полагает необходимым изменить редакцию резолютивной части решения суда, указав на солидарный порядок взыскания с ответчиков всей суммы задолженности по платежам как за коммунальные услуги, так и на содержание жилья.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2014 года изменить, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с К.О. и М.Н. в солидарном порядке в пользу ООО "УК "Городище" <данные изъяты> руб. Взыскать с К.О. и М.Н. в пользу ООО "УК "Городище" возврат госпошлины 1884, 64 руб. с каждого".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, пеней.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником квартиры, не исполнил свои обязанности по своевременной оплате оказанных коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-42/2015
Судья Торговченкова О.В.
Докладчик Брик Г.С.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Малыка В.Н., Федосовой Н.Н.
при секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков К.О. и М.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с К.О. в пользу ООО "УК "Городище" задолженность по оплате за содержание жилья в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с К.О., М.Н. в пользу ООО "УК "Городище" задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с К.О. в пользу ООО "УК "Городище" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.
Взыскать с М.Н. в пользу ООО "УК "Городище" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска ООО "УК "Городище" отказать.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Городище" обратилось в суд с иском к К.О. и М.Н. о взыскании <данные изъяты> коп. - суммы задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Истец также просил взыскать с ответчиков пени в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании ответчик М.Н., представляя одновременно и интересы ответчицы К.О., возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности за содержание жилья, ссылаясь на непринятие каких-либо мер истцом по такому содержанию.
Кроме того, по мнению ответчиков, плата за отопление и электроэнергию исчислена истцом неправильно и не учтено внесение ответчиками <данные изъяты> руб., внесенных ответчиками равными частями ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Возражали ответчики и против взыскания с них пени по задолженности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики К.О. и М.Н. просят решение суда отменить, ссылался на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения ответчика М.Н., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как видно из материалов дела, ответчица К.О. является собственником квартиры <адрес>. В квартире зарегистрированы ее муж М.Н. - соответчик по делу и несовершеннолетние дети - М.А. и К.Ф.
Истцами не представлено доказательств оборудования занимаемого ответчиками жилого помещения прибором учета электроэнергии в период образования задолженности по оплате электроэнергии. Наоборот, акт контрольной проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д. 227), подтверждает наличие в квартире счетчика выпуска 2014 г., что, следовательно, исключает возможность использования этого прибора ранее 2014 г.
Поэтому суд, обоснованно признав наличие задолженности ответчиков по оплате электроэнергии, расчет задолженности произвел исходя из норматива потребления в соответствии с п. 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. Судом при расчете задолженности были применены формулы 4, 5 и 10, изложенные в приложении N 2 к названным выше Правилам, и размер задолженности по оплате за электроэнергию в спорный период правильно определен в сумме <данные изъяты> руб., а размер задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Доказательств в подтверждение своих доводов о завышении платы за отопление квартиры ответчики суду не представили, и суд обоснованно после соответствующей проверки признал подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчиков платы за отопление квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Правильно признаны необоснованными доводы ответчиков об освобождении их от расходов по содержанию жилья в размере <данные изъяты> руб. ввиду отсутствия такого содержания со стороны истца, т.к. эти доводы представленными суду доказательствами не подтверждены.
Истцом представлены суду договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на оказание услуг по содержанию дома, акты выполненных работ и акты сверок по оплате работ. Доказательств, опровергавших бы правильность расчета задолженности по оплате содержания жилья, истцами не представлено.
В опровержение доводов истца ответчиками представлен единственный акт от 8 декабря 2013 г., подписанный 15-ю гражданами, о непроведении истцом уборки подъездов и придомовой территории в течение 3-х предшествующих акту месяцев (л.д. 118). При этом сведения о том, что лица, подписавшие акт, являются собственниками помещений в доме ответчиков и проживают в нем, суду не представлены. Кроме того, никаких данных о проведении какой-либо проверки и установлении достоверности сведений, изложенных в акте, суду не представлено.
Действительно, из показаний свидетелей ФИО., ФИО ФИО. усматривается, что жители дома, где проживают ответчики, имели претензии к качеству услуг, оказываемых истцом, особенно по уборке придомовой территории в зимнее время, вывозу мусора.
Однако из-за неконкретности показаний свидетелей в части дат и периодов оказания им услуг истцом ненадлежащего качества, отсутствия иных объективных данных о качестве оказанных услуг, эти показания правильно признаны судом недостаточным основанием для освобождения ответчиков от платы за содержание жилья.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчиков, включении в затраты истца по договорам управления МКД затрат по обслуживанию дома и административно-управленческих расходов компании, не может быть принят во внимание, т.к. плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включаются в плату за жилое помещение.
Отсутствие при рассмотрении дела в райсуде устава истца, свидетельства о госрегистрации истца, соответствующей выписки из ЕГРЮЛ, на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не является основанием для признания решения суда незаконным, т.к. проверка правильности регистрации юридического лица в предмет судебного разбирательства по спору о задолженности платежей не входит и не может входить при отсутствии обоснованных сомнений в существовании истца - юр. лица.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы об отсутствии договоров истца с собственниками помещений в доме, т.к. форма управления домом с участием истца была определена решением общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 32). Кроме того, действующим законодательством заключение договоров избранной общим собранием управляющей компанией с каждым из собственников жилых помещений в доме не предусмотрено.
Факт выполнения работ по содержанию дома сторонними организациями по договорам с истцом не является основанием для освобождения ответчиков от внесения платы за содержание дома с учетом сумм, выплаченных управляющей компанией исполнителям работ.
Довод жалобы о неправильном исчислении размера платы за электроэнергию по ОДН не может быть признан состоятельным, т.к. никакого расчета, опровергавшего бы размер платы, установленный судом, жалоба не содержит.
Ответчики не оспаривали факта невнесения ими платежей, указанных в ст. 153 ЖК РФ, за период, названный истцом, и размер задолженности с учетом перерасчета платежей за электроэнергию составил 127464, 16 руб.
Оснований для уменьшения этой суммы на <данные изъяты>. руб., уплаченных ответчиками равными частями ДД.ММ.ГГГГ г., не имелось, поскольку эти суммы были учтены истцами при определении задолженности и зачтены как плата за ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, как видно из материалов дела, ответчиками допускалась задолженность по оплате коммунальных услуг, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, на сумму задолженности истцом была начислена пеня, которая составила <данные изъяты> руб. Решением суда ее размер снижен до <данные изъяты> руб. - за неисполнение обязанности по оплате за содержания жилья К.О. и до <данные изъяты> руб. - за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг К.О. и М.Н. Тем не менее, коллегия считает, что судом недостаточно учтен факт наличия у ответчиков на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, отсутствие доказательств со стороны истца о каких-либо серьезных негативных последствиях для истца из-за несвоевременного внесения ответчиками необходимых платежей. С учетом этих обстоятельств коллегия полагает необходимым снизить размер пени, подлежащей уплате ответчиками, до <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Поскольку право пользования жилым помещением может быть реализовано только при надлежащем состоянии жилья, а обязанность по обеспечению его сохранности несут как собственники, так и совместно проживающие с ним члены его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ), то обязанность по оплате не только коммунальных услуг, но и содержания жилья, включая проведение текущего ремонта, должна возлагаться и на членов семьи собственника.
Поэтому коллегия считает, что суд необоснованно освободил ответчика М.Н. от солидарной ответственности по погашению задолженности по платежам на содержание жилья, и полагает необходимым изменить редакцию резолютивной части решения суда, указав на солидарный порядок взыскания с ответчиков всей суммы задолженности по платежам как за коммунальные услуги, так и на содержание жилья.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2014 года изменить, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с К.О. и М.Н. в солидарном порядке в пользу ООО "УК "Городище" <данные изъяты> руб. Взыскать с К.О. и М.Н. в пользу ООО "УК "Городище" возврат госпошлины 1884, 64 руб. с каждого".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)