Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 33-2039

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 33-2039


Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
Заявление заместителя прокурора Советского района г. Рязани удовлетворить.
Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 Приложения N 1 и пункт N 1 Приложения N 2 постановления администрации города Рязани от 07.06.2011 N 2457 "Об утверждении прейскурантов на услуги, оказываемые МП "Водоканал города Рязани".
Администрации г. Рязани опубликовать в газете "Рязанские ведомости" сообщение о принятом судом решении.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи П.И.В., доводы представителя администрации города Рязани У.А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры А.А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:

Заместитель прокурора Советского района г. Рязани обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц о признании противоречащим закону и недействующим в части Постановление администрации города Рязани от 07.06.2011 N 2457 "Об утверждении прейскурантов на услуги, оказываемые МП "Водоканал города Рязани". Свои требования мотивировал тем, что установление администрацией города Рязани размера платы за услуги МП "Водоканал" по вызову представителя предприятия для приемки прибора учета на коммерческий учет фактически означает установление платы за опломбирование - услугу, которая в силу Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" должна оказываться бесплатно, в связи с чем дальнейшее действие Постановления администрации города Рязани от 07.06.2011 N 2457 "Об утверждении прейскурантов на услуги, оказываемые МП "Водоканал города Рязани" в имеющейся редакции считает недопустимым. Ссылаясь на ст. 45, 251, 253 ГПК РФ, ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", просит признать пункт 1 Приложения N 1 и пункт 1 Приложения N 2 Постановления администрации города Рязани от 07.06.2011 N 2457 "Об утверждении прейскурантов на услуги, оказываемые МП "Водоканал города Рязани" противоречащими закону и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе администрация города Рязани просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом неверно установлены существенные по делу обстоятельства, в связи с чем выводы суда противоречат нормам материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 7 июня 2011 года администрацией города Рязани было вынесено Постановление N 2457 "Об утверждении прейскурантов на услуги, оказываемые МП "Водоканал города Рязани". Указанное постановление опубликовано в выпусках газеты "Рязанские ведомости" N 105 от 11.06.2011, является нормативным правовым актом.
Пунктом 1 Приложения N 1 и пунктом 1 Приложения N 2 постановления определена для населения, а также для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей стоимость услуг МП "Водоканал города Рязани" за вызов представителя предприятия для приемки прибора учета на коммерческий учет в размере <...> и <...> рублей, соответственно.
Признавая установление платы за вызов представителя предприятия МП "Водоканал города Рязани" для приемки прибора учета незаконным суд исходил из положений ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2013 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой муниципальные правовые акты не должны противоречить федеральным законам.
1 января 2013 года вступил в законную силу Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, регулирующий отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.
В силу части 5 статьи 20 данного Федерального закона, определяющей порядок организации коммерческого учета ресурсов водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Федерального закона под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 11 названной статьи Закона под коммерческим учетом воды понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.
Учитывая изложенные нормы материального права, судом сделан верный вывод о противоречии оспариваемого постановления администрации города Рязани в части установления платы за вызов представителя для приемки прибора учета положениям вышеназванного Закона.
Доводы администрации города Рязани в апелляционной жалобе о том, что постановление от 7 июня 2011 года не включает плату за опломбирование приборов учета, а устанавливает тарифы за иные услуги, приводились представителем администрации и при рассмотрении дела по существу, обоснованно не повлекли за собой отказ в удовлетворении требований прокурора.
Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Таким образом, ввод прибора учета в эксплуатацию, без которого не может быть осуществлена оплата коммунальных услуг, является обязанностью исполнителя.
На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), тогда как взаимоотношения по опломбированию приборов учета воды на возмездной основе являются искусственно созданными и не предусмотренными действующим законодательством.
В этой связи опломбирование прибора учета после его установки невозможно без вызова представителя для приемки прибора учета, который и производит его опломбирование. Таким образом, опломбирование прибора учета включает в себя комплекс действий, которые не могут рассматриваться обособленно друг от друга, в связи с чем должны предоставляться абоненту бесплатно. Обратного вывода действующее законодательство не содержит.
Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)