Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация ссылалась на неоплату товариществом собственников жилья тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ИНН: 5930002776, ОГРН: 1025902116679; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 по делу N А50-20441/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
- общества - Демшина О.А. (доверенности от 30.12.2014);
- товарищества собственников жилья "Вагонная, 29" ИНН: 5903092280, ОГРН: 1095903000489; далее - товарищество) - Ефремова Н.С. (доверенность от 02.03.2015).
Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу о взыскании 365 833 руб. 01 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 170 388 руб. 63 коп. пени (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества взыскано 82 679 руб. 80 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно истолковал положения Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила от 12.09.1995 N Вк-4936), не применил положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). По мнению кассатора, в июле, сентябре и октябре 2012 г. прибор учета тепловой энергии, установленный на объекте товарищества, работал за пределами допустимой погрешности, в связи с чем расчеты за коммунальные услуги в указанных периодах должны производиться по нормативам потребления. Ссылаясь на судебную практику и письмо ФБУ "Пермский ЦСМ" от 14.03.2014 N 08-03/123, общество указывает на возможность определения погрешности измерений приборов учета на основании анализа ведомостей их показаний, без снятия приборов учета в проверку. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, заявитель жалобы полагает недостоверными, само заключение - недопустимым доказательством, указывает на то, что эксперт, составивший заключение, не имеет необходимого специального образования в области электроэнергетики, является некомпетентным. Кроме того, кассатор считает ошибочными выводы судов о корректности представленного товариществом расчета пени, ссылается на наличие в нем существенных ошибок, которые привели к необоснованному отказу в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 2483 руб. 88 коп.
В дополнениях к кассационной жалобе общество указало на то, что апелляционным судом при вынесении постановления применены не подлежащие применению нормы права, а именно: при оценке наличия погрешности в работе прибора учета судом применен п. 5.2.2 Правил от 12.09.1995 N Вк-4936, в то время как подлежал применению п. 5.2.4 указанных Правил. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан не соответствующий материалам дела вывод об исправности прибора учета со ссылкой на отсутствие в акте от 29.10.2012 указаний на конкретные нарушения в его работе.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом и товариществом (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 29.12.2009 N 25-01П, по условиям которого общество обязалось подавать товариществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а товарищество обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки на условиях, предусмотренных данным договором.
В соответствии п. 5.5 договора абонент производит оплату коммунальных ресурсов до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Во исполнение указанного договора общество в период с июля 2012 г. по август 2013 г. оказывало услуги по поставке тепловой энергии в сетевой воде на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении находящегося в управлении товарищества объекта - жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29, имеющего ИТП (бойлер), что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.
На многоквартирном жилом доме по ул. Вагонная, 29, установлен прибор учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию 12.07.2012, о чем свидетельствует соответствующий акт.
В акте, составленном обществом 29.10.2012, указано на несоответствие данного прибора учета требованиям Правил от 12.09.1995 N Вк-4936.
Актом от 06.11.2012 прибор учета тепловой энергии вновь допущен обществом в эксплуатацию как исправный, соответствующий требованиям Правил от 12.09.1995 N Вк-4936.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по оплате поставленной ему энергии, объем и стоимость которой должны быть определены на основании норматива потребления в связи с погрешностями в работе прибора учета (превышающими предел допускаемой относительной погрешности), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени, начисленной за нарушение сроков оплаты энергии.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству товарищества назначена судебная экспертиза с целью определения наличия превышений установленных разделом 5 Правил от 12.09.1995 N Вк-4936 норм точности в работе узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29, в сентябре - октябре 2012 г., а также определения объема тепловой энергии, необходимого для подогрева 1 куб. м холодной воды до 60 градусов C на ИТП (бойлере), установленном в указанном многоквартирном доме, в июле, сентябре и октябре 2012 г.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 20441/2014 узел учета тепловой энергии, установленный на многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29, с момента допуска в эксплуатацию (12.07.2012) до повторного допуска в эксплуатацию (06.11.2012) не снимался, показания прибора учета непрерывны, недопуск (29.10.2012) и повторный допуск (06.11.2012) прибора учета в эксплуатацию выполнены без операций, предусмотренных руководством по эксплуатации: снятия расходомеров и поверки на поверочной установке. Эксперт пришел к выводу, что установить превышение норм точности, которые предусмотрены п. 5.2 "требования к метрологическим характеристикам приборов учета" раздела 5 Правил от 12.09.1995 N Вк-4936, в работе узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29, в сентябре - октябре 2012 г. невозможно, указал, что для установления превышения норм точности необходимо было провести операции, предусмотренные методиками поверки. Кроме того, экспертом определен необходимый объем тепловой энергии для подогрева 1 куб. м холодной воды до 60 градусов C на ИТП (бойлере), установленном в указанном многоквартирном доме, который составил: в июле 2012 г. - 0,1456 Гкал/м3, сентябре 2012 г. - 0,0557 Гкал/м3, октябре 2012 г. - 0,557 Гкал/м3.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и частично удовлетворяя требования о взыскании пени, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предъявление обществом к оплате товариществу объема тепловой энергии сверх установленного прибором учета (сентябрь, октябрь 2012 г.) является неправомерным, поставленная в спорный период энергия, объем которой за сентябрь и октябрь 2012 г. рассчитан на основании показаний прибора учета, за июль 2012 г. - по нормативу исходя из количества проживающих в доме граждан, товариществом оплачена в полном объеме, при этом последним допущено нарушение сроков ее оплаты. Проверив представленный обществом расчет пени, суды признали его подлежащим корректировке, приняли контррасчет товарищества, в связи с чем требования о взыскании пени удовлетворили частично.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 2 указанной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 3.2.1 Правил от 12.09.1995 N Вк-4936 количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета потребителя за период, определенный договором.
Из п. 9.10 Правил от 12.09.1995 N Вк-4936 следует, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случае работы за пределами норм точности, установленных в разделе 5 данных Правил. В силу п. 9.11 Правил от 12.09.1995 N Вк-4936 работающий за пределами норм точности теплосчетчик считается вышедшим из строя, его показания неприменимы в расчетах при определении количества потребленной теплоэнергии и теплоносителя.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения от 29.12.2009 N 25-01П, акт о допуске прибора в эксплуатацию от 12.07.2012, акт от 29.10.2012, акт о повторном допуске прибора в эксплуатацию от 06.11.2012, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении N 20441/2014, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общедомовой прибор учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию 12.07.2012, перед повторным допуском в эксплуатацию (06.11.2012) на проверку не сдавался, период действия прибора учета не прерывался, как и снятие его показаний, превышение норм точности работы прибора учета в сентябре и октябре 2012 г. могло быть установлено только посредством поверочных мероприятий, которые проведены не были, в связи с чем пришли к выводу о том, что достаточные основания полагать спорный прибор учета работавшим за пределами допустимой погрешности, а его показания - некорректными, отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили отсутствие в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих как превышение нормативной погрешности работы прибора учета, так и выход прибора учета из строя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суды правомерно при определении количества тепловой энергии, потребленной на находящемся в управлении товарищества объекте в сентябре и октябре 2012 г., исходили из показаний прибора учета.
Оценив представленные сторонами расчеты объема потребленной на объекте товарищества тепловой энергии в июле 2012 г., суды приняли расчет товарищества, произведенный на основании норматива потребления исходя из количества проживающих в многоквартирном доме граждан - 326 человек, подтвержденного представленной в материалы дела справкой о количестве проживающих. Учитывая, что количество жителей документально обосновано товариществом, которое в силу закона является надлежащим лицом, осуществляющим мероприятия, связанные с учетом граждан (как исполнитель коммунальных услуг), а сведения об ином количестве граждан в материалы дела не представлены, возражения общества о некорректном расчете объема и стоимости тепловой энергии, потребленной в июле 2012 г., судами отклонены.
Составленное по результатам экспертизы заключение N 20441/2014 принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, исследовано и оценено наряду с другими доказательствами.
Как правильно указано апелляционным судом, судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение N 20441/2014 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 названного Кодекса, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Кодекса сведения, является ясным, полным, аргументированным. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценки заключения судами не допущено.
Ссылки общества на некомпетентность эксперта, отсутствие у него необходимого специального образования не принимаются судом кассационной инстанции с учетом того обстоятельства, что общество предусмотренным ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить отвод эксперту не воспользовалось, о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 87 названного Кодекса, не ходатайствовало. При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований критически относится к изложенным в заключении N 20441/2014 выводам с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью опровергающих данные выводы.
Представленное обществом в опровержение выводов эксперта письмо ФБУ "Пермский ЦСМ" от 14.03.2014 не принято судами в качестве относимого доказательства по делу ввиду того, что текст запроса общества в материалы дела не представлен, а из содержания самого письма, представляющего собой ответ на запрос, не представляется возможным установить, о каком приборе учета идет речь (не указаны технические характеристики прибора учета, с целью его идентификации).
С учетом изложенного, установив объем тепловой энергии, потребленной на объекте, находящемся в управлении товарищества в спорные периоды: в июле 2012 г. - 52,29 Гкал, сентябре 2012 г. - 91,053 Гкал, октябре 2012 г. - 214,574 Гкал., и определив общую стоимость потребленной с июля 2012 г. по август 2013 г. тепловой энергии в сумме 3 555 819 руб. 41 коп., суды с учетом произведенных товариществом в указанный период платежей в общей сумме 3 568 951 руб. 06 коп., пришли к верному выводу о том, что на дату рассмотрения дела задолженность по оплате энергии за спорный период у товарищества отсутствует, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований общества о взыскании долга.
При этом, установив факт нарушения товариществом предусмотренных п. 5.5 договора теплоснабжения от 25.11.2011 сроков оплаты ресурса, суды правомерно признали за обществом право на взыскание с товарищества пени с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых (1/300 ставки рефинансирования).
Проверив с учетом выводов эксперта и представленных в материалы дела платежных документов представленный обществом расчет пени, суды признали его подлежащим корректировке, приняли контррасчет товарищества, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки удовлетворили частично - в сумме 82 679 руб. 80 коп.
Довод общества о неправильном расчете неустойки судом кассационной инстанции не принимается, поскольку по существу направлен на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 по делу N А50-20441/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2015 N Ф09-1891/15 ПО ДЕЛУ N А50-20441/2013
Требование: О взыскании: 1) Задолженности за тепловую энергию; 2) Пеней.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация ссылалась на неоплату товариществом собственников жилья тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N Ф09-1891/15
Дело N А50-20441/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ИНН: 5930002776, ОГРН: 1025902116679; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 по делу N А50-20441/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
- общества - Демшина О.А. (доверенности от 30.12.2014);
- товарищества собственников жилья "Вагонная, 29" ИНН: 5903092280, ОГРН: 1095903000489; далее - товарищество) - Ефремова Н.С. (доверенность от 02.03.2015).
Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу о взыскании 365 833 руб. 01 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 170 388 руб. 63 коп. пени (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества взыскано 82 679 руб. 80 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно истолковал положения Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила от 12.09.1995 N Вк-4936), не применил положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). По мнению кассатора, в июле, сентябре и октябре 2012 г. прибор учета тепловой энергии, установленный на объекте товарищества, работал за пределами допустимой погрешности, в связи с чем расчеты за коммунальные услуги в указанных периодах должны производиться по нормативам потребления. Ссылаясь на судебную практику и письмо ФБУ "Пермский ЦСМ" от 14.03.2014 N 08-03/123, общество указывает на возможность определения погрешности измерений приборов учета на основании анализа ведомостей их показаний, без снятия приборов учета в проверку. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, заявитель жалобы полагает недостоверными, само заключение - недопустимым доказательством, указывает на то, что эксперт, составивший заключение, не имеет необходимого специального образования в области электроэнергетики, является некомпетентным. Кроме того, кассатор считает ошибочными выводы судов о корректности представленного товариществом расчета пени, ссылается на наличие в нем существенных ошибок, которые привели к необоснованному отказу в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 2483 руб. 88 коп.
В дополнениях к кассационной жалобе общество указало на то, что апелляционным судом при вынесении постановления применены не подлежащие применению нормы права, а именно: при оценке наличия погрешности в работе прибора учета судом применен п. 5.2.2 Правил от 12.09.1995 N Вк-4936, в то время как подлежал применению п. 5.2.4 указанных Правил. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан не соответствующий материалам дела вывод об исправности прибора учета со ссылкой на отсутствие в акте от 29.10.2012 указаний на конкретные нарушения в его работе.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом и товариществом (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 29.12.2009 N 25-01П, по условиям которого общество обязалось подавать товариществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а товарищество обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки на условиях, предусмотренных данным договором.
В соответствии п. 5.5 договора абонент производит оплату коммунальных ресурсов до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Во исполнение указанного договора общество в период с июля 2012 г. по август 2013 г. оказывало услуги по поставке тепловой энергии в сетевой воде на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении находящегося в управлении товарищества объекта - жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29, имеющего ИТП (бойлер), что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.
На многоквартирном жилом доме по ул. Вагонная, 29, установлен прибор учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию 12.07.2012, о чем свидетельствует соответствующий акт.
В акте, составленном обществом 29.10.2012, указано на несоответствие данного прибора учета требованиям Правил от 12.09.1995 N Вк-4936.
Актом от 06.11.2012 прибор учета тепловой энергии вновь допущен обществом в эксплуатацию как исправный, соответствующий требованиям Правил от 12.09.1995 N Вк-4936.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по оплате поставленной ему энергии, объем и стоимость которой должны быть определены на основании норматива потребления в связи с погрешностями в работе прибора учета (превышающими предел допускаемой относительной погрешности), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени, начисленной за нарушение сроков оплаты энергии.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству товарищества назначена судебная экспертиза с целью определения наличия превышений установленных разделом 5 Правил от 12.09.1995 N Вк-4936 норм точности в работе узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29, в сентябре - октябре 2012 г., а также определения объема тепловой энергии, необходимого для подогрева 1 куб. м холодной воды до 60 градусов C на ИТП (бойлере), установленном в указанном многоквартирном доме, в июле, сентябре и октябре 2012 г.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 20441/2014 узел учета тепловой энергии, установленный на многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29, с момента допуска в эксплуатацию (12.07.2012) до повторного допуска в эксплуатацию (06.11.2012) не снимался, показания прибора учета непрерывны, недопуск (29.10.2012) и повторный допуск (06.11.2012) прибора учета в эксплуатацию выполнены без операций, предусмотренных руководством по эксплуатации: снятия расходомеров и поверки на поверочной установке. Эксперт пришел к выводу, что установить превышение норм точности, которые предусмотрены п. 5.2 "требования к метрологическим характеристикам приборов учета" раздела 5 Правил от 12.09.1995 N Вк-4936, в работе узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29, в сентябре - октябре 2012 г. невозможно, указал, что для установления превышения норм точности необходимо было провести операции, предусмотренные методиками поверки. Кроме того, экспертом определен необходимый объем тепловой энергии для подогрева 1 куб. м холодной воды до 60 градусов C на ИТП (бойлере), установленном в указанном многоквартирном доме, который составил: в июле 2012 г. - 0,1456 Гкал/м3, сентябре 2012 г. - 0,0557 Гкал/м3, октябре 2012 г. - 0,557 Гкал/м3.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и частично удовлетворяя требования о взыскании пени, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предъявление обществом к оплате товариществу объема тепловой энергии сверх установленного прибором учета (сентябрь, октябрь 2012 г.) является неправомерным, поставленная в спорный период энергия, объем которой за сентябрь и октябрь 2012 г. рассчитан на основании показаний прибора учета, за июль 2012 г. - по нормативу исходя из количества проживающих в доме граждан, товариществом оплачена в полном объеме, при этом последним допущено нарушение сроков ее оплаты. Проверив представленный обществом расчет пени, суды признали его подлежащим корректировке, приняли контррасчет товарищества, в связи с чем требования о взыскании пени удовлетворили частично.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 2 указанной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 3.2.1 Правил от 12.09.1995 N Вк-4936 количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета потребителя за период, определенный договором.
Из п. 9.10 Правил от 12.09.1995 N Вк-4936 следует, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случае работы за пределами норм точности, установленных в разделе 5 данных Правил. В силу п. 9.11 Правил от 12.09.1995 N Вк-4936 работающий за пределами норм точности теплосчетчик считается вышедшим из строя, его показания неприменимы в расчетах при определении количества потребленной теплоэнергии и теплоносителя.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения от 29.12.2009 N 25-01П, акт о допуске прибора в эксплуатацию от 12.07.2012, акт от 29.10.2012, акт о повторном допуске прибора в эксплуатацию от 06.11.2012, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении N 20441/2014, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общедомовой прибор учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию 12.07.2012, перед повторным допуском в эксплуатацию (06.11.2012) на проверку не сдавался, период действия прибора учета не прерывался, как и снятие его показаний, превышение норм точности работы прибора учета в сентябре и октябре 2012 г. могло быть установлено только посредством поверочных мероприятий, которые проведены не были, в связи с чем пришли к выводу о том, что достаточные основания полагать спорный прибор учета работавшим за пределами допустимой погрешности, а его показания - некорректными, отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили отсутствие в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих как превышение нормативной погрешности работы прибора учета, так и выход прибора учета из строя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суды правомерно при определении количества тепловой энергии, потребленной на находящемся в управлении товарищества объекте в сентябре и октябре 2012 г., исходили из показаний прибора учета.
Оценив представленные сторонами расчеты объема потребленной на объекте товарищества тепловой энергии в июле 2012 г., суды приняли расчет товарищества, произведенный на основании норматива потребления исходя из количества проживающих в многоквартирном доме граждан - 326 человек, подтвержденного представленной в материалы дела справкой о количестве проживающих. Учитывая, что количество жителей документально обосновано товариществом, которое в силу закона является надлежащим лицом, осуществляющим мероприятия, связанные с учетом граждан (как исполнитель коммунальных услуг), а сведения об ином количестве граждан в материалы дела не представлены, возражения общества о некорректном расчете объема и стоимости тепловой энергии, потребленной в июле 2012 г., судами отклонены.
Составленное по результатам экспертизы заключение N 20441/2014 принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, исследовано и оценено наряду с другими доказательствами.
Как правильно указано апелляционным судом, судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение N 20441/2014 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 названного Кодекса, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Кодекса сведения, является ясным, полным, аргументированным. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценки заключения судами не допущено.
Ссылки общества на некомпетентность эксперта, отсутствие у него необходимого специального образования не принимаются судом кассационной инстанции с учетом того обстоятельства, что общество предусмотренным ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить отвод эксперту не воспользовалось, о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 87 названного Кодекса, не ходатайствовало. При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований критически относится к изложенным в заключении N 20441/2014 выводам с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью опровергающих данные выводы.
Представленное обществом в опровержение выводов эксперта письмо ФБУ "Пермский ЦСМ" от 14.03.2014 не принято судами в качестве относимого доказательства по делу ввиду того, что текст запроса общества в материалы дела не представлен, а из содержания самого письма, представляющего собой ответ на запрос, не представляется возможным установить, о каком приборе учета идет речь (не указаны технические характеристики прибора учета, с целью его идентификации).
С учетом изложенного, установив объем тепловой энергии, потребленной на объекте, находящемся в управлении товарищества в спорные периоды: в июле 2012 г. - 52,29 Гкал, сентябре 2012 г. - 91,053 Гкал, октябре 2012 г. - 214,574 Гкал., и определив общую стоимость потребленной с июля 2012 г. по август 2013 г. тепловой энергии в сумме 3 555 819 руб. 41 коп., суды с учетом произведенных товариществом в указанный период платежей в общей сумме 3 568 951 руб. 06 коп., пришли к верному выводу о том, что на дату рассмотрения дела задолженность по оплате энергии за спорный период у товарищества отсутствует, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований общества о взыскании долга.
При этом, установив факт нарушения товариществом предусмотренных п. 5.5 договора теплоснабжения от 25.11.2011 сроков оплаты ресурса, суды правомерно признали за обществом право на взыскание с товарищества пени с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых (1/300 ставки рефинансирования).
Проверив с учетом выводов эксперта и представленных в материалы дела платежных документов представленный обществом расчет пени, суды признали его подлежащим корректировке, приняли контррасчет товарищества, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки удовлетворили частично - в сумме 82 679 руб. 80 коп.
Довод общества о неправильном расчете неустойки судом кассационной инстанции не принимается, поскольку по существу направлен на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 по делу N А50-20441/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)