Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "6-31" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2014 по делу N А34-5753/2014 (судья Радаева О.В.).
В заседании приняли участие представители:
некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "6-31" - Романцова Наталья Станиславовна (паспорт, доверенность от 10.01.2014), Кубжасаров Борис Кайбажанович (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 15.12.2014).
Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "Курганская генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "6-31" (далее - ответчик, ТСЖ "6-31") о взыскании 198 337 руб. 34 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 1800 от 30.04.2009 за период с 01.04.2014 по 31.05.2014.
Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6950 руб. 12 коп. (л.д. 3-4).
Определением суда первой инстанции от 11.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2014 исковые требования ОАО "Курганская генерирующая компания" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 198 337 руб. 34 коп. основного долга, 6950 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 205287 руб. 46 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 205 287 руб. 46 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения (л.д. 39-41).
В апелляционной жалобе ТСЖ "6-31" просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов на случай неисполнения судебного акта), начисленных на взысканную сумму 205 287 руб. 46 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу ответчика (л.д. 46-48).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ТСЖ "6-31" ссылалось на то, что суд, присуждая ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 205 287 руб. 46 коп., не учел, что ответчик является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Поступающие на расчетный счет ТСЖ "6-31" денежные средства формируются из оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность ответчика перед истцом образовалась вследствие неоплаты коммунальных услуг со стороны жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Курган, 6 микрорайон, д. 31. Деятельность ответчика по взысканию задолженности с собственников жилья осуществляется в рамках законодательства Российской Федерации. Свободных денежных средств на расчетном счете ответчика не имеется.
ОАО "Курганская генерирующая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что присуждение судом первой инстанции истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю удовлетворенную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до полного его исполнения, нормам действующего законодательства не противоречит. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены ли соответствующие требования истцом или нет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном представитель ТСЖ "6-31" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Также представитель ТСЖ "6-31" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела лицевых счетов квартир N 1, 45, 36, карточки счета 60 ТСЖ "6-31", копии квитанции чека N 9491475 от 14.11.2014, справки от 14.11.2014 N 0293/2066 ОАО "Сбербанк России", постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2014, постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 73 287 руб. 42 коп. от 19.11.2013, постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю без исполнения от 31.01.2014, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.05.2014, постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2014.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ТСЖ "6-31" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, определил: в удовлетворении заявленного ТСЖ "6-31" ходатайства отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1800 от 30.04.2009, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался принимать и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (с учетом соглашения о перемене стороны в договоре от 01.10.2009).
Перечень отапливаемых объектов указан в приложении N 1 к договору (л.д. 14).
Расчетным периодом для учета объема поставки тепловой энергии и горячей воды по договору является календарный месяц (пункт 4.1 договора).
Пунктом 5.1 договора стороны установили, что расчет за тепловую энергию и горячую воду производится ответчиком по тарифам соответствующей группы потребителей, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.
В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом на основании выставленного энергоснабжающей организацией акта объема потребления, счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема тепловой энергии, определенного расчетным способом.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил ответчику в период с 01.04.2014 по 31.05.2014 года тепловую энергию в количестве 130,443 Гкал и выставил для оплаты счета-фактуры N 9007/205 от 30.04.2014, N 11087/205 от 31.05.2014 на общую сумму 198 337 руб. 34 коп. (л.д. 17-18).
Полученная тепловая энергия ответчиком не оплачена.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, ОАО "Курганская генерирующая компания" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 1800 от 30.04.2009 тепловой энергии за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 и размер задолженности в сумме 198 337 руб. 34 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательства оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено. Кроме того, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 205 287 руб. 46 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 198 337 руб. 34 коп. участвующими в деле лицами не оспариваются.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов на случай неисполнения судебного акта), начисленных на взысканную сумму 205 287 руб. 46 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения, являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.
Судом установлено, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 1800 от 30.04.2009 тепловой энергии за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Таким образом, поскольку наличие задолженности на стороне ответчика подтверждается материалами дела, заявленные требования о взыскании задолженности судом удовлетворены, указание в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности, а также сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения, согласовывается со статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что, присуждая ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму, судом не учтено, что ответчик является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ответчик является некоммерческой организацией, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также и указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства - формирование денежных средств за счет оплаты гражданами за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие свободных денежных средств на расчетном счете ответчика - не являются основанием для освобождения его от уплаты процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, последним в материалы дела не представлено.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их необоснованности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ТСЖ "6-31".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2014 по делу N А34-5753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "6-31" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 18АП-14458/2014 ПО ДЕЛУ N А34-5753/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. N 18АП-14458/2014
Дело N А34-5753/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "6-31" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2014 по делу N А34-5753/2014 (судья Радаева О.В.).
В заседании приняли участие представители:
некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "6-31" - Романцова Наталья Станиславовна (паспорт, доверенность от 10.01.2014), Кубжасаров Борис Кайбажанович (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 15.12.2014).
Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "Курганская генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "6-31" (далее - ответчик, ТСЖ "6-31") о взыскании 198 337 руб. 34 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 1800 от 30.04.2009 за период с 01.04.2014 по 31.05.2014.
Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6950 руб. 12 коп. (л.д. 3-4).
Определением суда первой инстанции от 11.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2014 исковые требования ОАО "Курганская генерирующая компания" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 198 337 руб. 34 коп. основного долга, 6950 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 205287 руб. 46 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 205 287 руб. 46 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения (л.д. 39-41).
В апелляционной жалобе ТСЖ "6-31" просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов на случай неисполнения судебного акта), начисленных на взысканную сумму 205 287 руб. 46 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу ответчика (л.д. 46-48).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ТСЖ "6-31" ссылалось на то, что суд, присуждая ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 205 287 руб. 46 коп., не учел, что ответчик является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Поступающие на расчетный счет ТСЖ "6-31" денежные средства формируются из оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность ответчика перед истцом образовалась вследствие неоплаты коммунальных услуг со стороны жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Курган, 6 микрорайон, д. 31. Деятельность ответчика по взысканию задолженности с собственников жилья осуществляется в рамках законодательства Российской Федерации. Свободных денежных средств на расчетном счете ответчика не имеется.
ОАО "Курганская генерирующая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что присуждение судом первой инстанции истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю удовлетворенную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до полного его исполнения, нормам действующего законодательства не противоречит. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены ли соответствующие требования истцом или нет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном представитель ТСЖ "6-31" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Также представитель ТСЖ "6-31" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела лицевых счетов квартир N 1, 45, 36, карточки счета 60 ТСЖ "6-31", копии квитанции чека N 9491475 от 14.11.2014, справки от 14.11.2014 N 0293/2066 ОАО "Сбербанк России", постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2014, постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 73 287 руб. 42 коп. от 19.11.2013, постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю без исполнения от 31.01.2014, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.05.2014, постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2014.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ТСЖ "6-31" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, определил: в удовлетворении заявленного ТСЖ "6-31" ходатайства отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1800 от 30.04.2009, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался принимать и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (с учетом соглашения о перемене стороны в договоре от 01.10.2009).
Перечень отапливаемых объектов указан в приложении N 1 к договору (л.д. 14).
Расчетным периодом для учета объема поставки тепловой энергии и горячей воды по договору является календарный месяц (пункт 4.1 договора).
Пунктом 5.1 договора стороны установили, что расчет за тепловую энергию и горячую воду производится ответчиком по тарифам соответствующей группы потребителей, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.
В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом на основании выставленного энергоснабжающей организацией акта объема потребления, счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема тепловой энергии, определенного расчетным способом.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил ответчику в период с 01.04.2014 по 31.05.2014 года тепловую энергию в количестве 130,443 Гкал и выставил для оплаты счета-фактуры N 9007/205 от 30.04.2014, N 11087/205 от 31.05.2014 на общую сумму 198 337 руб. 34 коп. (л.д. 17-18).
Полученная тепловая энергия ответчиком не оплачена.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, ОАО "Курганская генерирующая компания" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 1800 от 30.04.2009 тепловой энергии за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 и размер задолженности в сумме 198 337 руб. 34 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательства оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено. Кроме того, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 205 287 руб. 46 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 198 337 руб. 34 коп. участвующими в деле лицами не оспариваются.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов на случай неисполнения судебного акта), начисленных на взысканную сумму 205 287 руб. 46 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения, являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.
Судом установлено, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 1800 от 30.04.2009 тепловой энергии за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Таким образом, поскольку наличие задолженности на стороне ответчика подтверждается материалами дела, заявленные требования о взыскании задолженности судом удовлетворены, указание в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности, а также сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения, согласовывается со статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что, присуждая ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму, судом не учтено, что ответчик является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ответчик является некоммерческой организацией, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также и указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства - формирование денежных средств за счет оплаты гражданами за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие свободных денежных средств на расчетном счете ответчика - не являются основанием для освобождения его от уплаты процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, последним в материалы дела не представлено.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их необоснованности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ТСЖ "6-31".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2014 по делу N А34-5753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "6-31" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)