Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН: 1056601275279, ИНН: 6623025251; далее - общество "ЖКУ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу N А60-294/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН: 1086623002190, ИНН: 6623029538; далее - общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") - Семенова О.В. (доверенность от 31.12.2013 N 176);
- общества "ЖКУ" - Монахова Е.А. (доверенность от 09.01.2014 N 01).
Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЖКУ" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в декабре 2010 года на объекты ответчика в рамках договора купли-продажи тепловой энергии и оказания услуг по ее передаче от 01.01.2010 N 670СБ/865 (далее - договор от 01.01.2010), в сумме 5 373 056 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 19.03.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (далее - общество "Расчеты и платежи"), товарищество собственников жилья "Зари 83" (далее - товарищество "Зари 83").
Решением суда от 25.04.2014 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "ЖКУ" в пользу общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" взысканы долг в сумме 5 373 056 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 861 руб. 01 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ЖКУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению общества "ЖКУ", суды пришли к необоснованному выводу о том, что на стороне общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" нет неосновательного обогащения в виде получения двойной оплаты одного периода платежа за счет текущих платежей граждан, перечисленных на расчетный счет истца третьим лицом (обществом "Расчеты и платежи"), и денежных средств, полученных за тот же период от ответчика в виде исполнения судебного акта по делу N А60-294/2014.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что указание судов на то, что управляющая организация обязана собирать коммунальные платежи и передавать их теплоснабжающей организации в полном объеме, является несостоятельным, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность управляющей организации закупать коммунальный ресурс непосредственно у собственника здания котельной.
Общество "ЖКУ" указывает, что в качестве доказательства оказания истцом услуг ответчику суды приняли во внимание акт об оказанных услугах и счет-фактуру, направленные ответчику спустя год после окончания спорного периода, между тем доказательств, подтверждающих выставление каких-либо счетов-фактур ответчику для оплаты тепловой энергии за период 2010 года, материалы дела не содержат. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что представленные в материалы дела акт и счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку истцом представлена копия дубликата подлинника (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на праве собственности принадлежит здание котельной с бытовым корпусом (цех N 850), лит. А, А1, площадью 5376,5 кв. м (свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2008 66АГ N 261453).
С использованием тепловых сетей Дзержинского района города Нижнего Тагила, принадлежащих Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" (далее - предприятие "Горэнерго") на праве хозяйственного ведения, осуществлялась транспортировка тепловой энергии, вырабатываемой истцом, до многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе в спорный (декабрь 2010 года) период (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 02.12.2008 N 860-13 Т/С, 860-14 Т/С, 860-15 Т/С, 860-16 Т/С, подписанные обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и предприятием "Горэнерго").
Обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (энергоснабжающая организация) и обществом "ЖКУ" (абонент) заключен договор от 01.01.2010.
В силу п. 1.1 - 1.2 договора от 01.01.2010 его предметом в соответствии со ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации является отпуск тепловой энергии в горячей воде и производственной воды для технологических нужд, систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленной катионовым методом, деаэрированием, как в пределах договорных величин, так и за пределами таковых, и передача ее абоненту; энергоснабжающая организация отпускает энергию и производственную воду абоненту через тепловые сети теплосетевой компании (далее - ТСК).
Пунктом 7.1 договора от 01.01.2010 предусмотрено, что договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010 по 31.12.2010.
В пунктах 2.1.1, 2.1.2 указанного договора стороны согласовали договорные величины отпуска энергии для абонента в тепловые сети ТСК; объемы тепловой энергии, отпускаемой ТСК для последующей передачи абоненту с разбивкой по месяцам и по объектам абонента.
Согласно п. 3.1 договора от 01.01.2010 учет энергии и производственной воды, отпущенных энергоснабжающей организацией через сети ТСК для абонента, производится по коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ТСК - абонент по акту допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета. При отсутствии коммерческих приборов учета у абонента, обнаружении отсутствующих пломб ТСК, учет принятой абонентом энергии и производственной воды производится на основании расчета количества потребленной абонентом энергии и производственной воды, исходя из фактического отпуска, зафиксированного приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО - ТСК, при их отсутствии - на источнике теплоты в пропорции к договорным величинам, указанным в п. 2.1.2, 2.1.3 данного договора.
Во исполнение условий договора общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в декабре 2010 года на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Нижний Тагил по адресам, указанным в уточненном расчете истца; л. д. 129 - 132) поставило тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду общей стоимостью 5 373 053 руб. 80 коп.
В связи с отсутствием общедомовых приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, объем поставленного ресурса определен истцом исходя из площадей многоквартирных домов, количества зарегистрированных лиц с учетом нормативов соответствующих коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Стоимость поставленных энергоресурсов рассчитана с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 N 154-ПК, от 25.12.2009 N 2461.
Согласно п. 4.1 договора от 01.01.2010 расчеты с абонентом по данному договору за отпущенную ему энергию и производственную воду, а также за услуги по ее передаче производятся согласно тарифам, установленным для населения, утвержденным в порядке, определенном действующими нормативными документами, путем выставления счетов-фактур выписываемых ЭСО и ТСК или уполномоченным лицом в соответствии с налоговым законодательством.
Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц; платеж осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2, 4.3 договора от 01.01.2010).
Стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком истцу не оплачена. Направленная истцом претензия от 21.02.2012 N 16-10/19 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ссылаясь на наличие у общества "ЖКУ" задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 5 373 053 руб. 80 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды, их объема и стоимости, а также отсутствие доказательств их полной оплаты со стороны ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Соответственно, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Суды, оценив представленный в материалы дела договор от 01.01.2010, установили, что он подписан обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и обществом "ЖКУ" без разногласий, все существенные условия договора сторонами согласованы, договор сторонами исполнялся (тепловая энергия, производимая истцом, поставлялась на объекты ответчика), в связи с чем пришли к выводу о заключенности данного договора.
При этом судами отмечено, что неподписание договора от 01.01.2010 теплосетевой компанией (предприятие "Горэнерго") не свидетельствует о незаключенности указанного договора между обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и обществом "ЖКУ", не влияет на объем их прав и обязанностей по данному договору.
Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 ст. 539 названного Кодекса предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судами установлено, что общество "ЖКУ" является управляющей организацией, в управление которой находятся спорные дома.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (п. 3 Правил N 307).
Пунктом 3 Правил N 307 (действующих в спорный период) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу п. 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Подпунктом "в" п. 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе услуг теплоснабжения.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом передачи жилищного фонда, инженерных и тепловых сетей, а также полномочий по управлению многоквартирными домами обществу "ЖКУ", а также приняв во внимание наличие между истцом и ответчиком заключенного договора от 01.01.2010, пришли к правильному выводу о том, что исполнителем коммунальных услуг в спорных правоотношениях является общество "ЖКУ". Соответственно, общество "ЖКУ" является лицом, обязанным в силу закона и договора оплатить стоимость тепловой энергии, горячей воды, поставленных истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "ЖКУ" суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах отношения между обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ресурсоснабжающая организация) и обществом "ЖКУ" (исполнитель коммунальных услуг) по поставке тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам в спорный период регулировались Правилами N 307 и нормами жилищного законодательства.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт поставки истцом в декабре 2010 года тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома. При этом судами установлено, что разногласия между сторонами относительно перечня объектов ответчика, в которые истцом поставлялась тепловая энергия и горячая вода, отсутствуют.
Проверив расчет истца, произведенный на основании нормативов потребления коммунальных услуг, площадей многоквартирных домов и числа зарегистрированных граждан, и признав его верным, суды правомерно удовлетворили требования общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании с общества "ЖКУ" задолженности в сумме 5 373 056 руб. 80 коп.
Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в сумме 5 373 056 руб. 80 коп. обществом "ЖКУ" в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества "ЖКУ" о необоснованном выводе судов об отсутствии на стороне общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" неосновательного обогащения в виде получения двойной оплаты одного периода платежа за счет текущих платежей граждан, перечисленных на расчетный счет истца третьим лицом (обществом "Расчеты и платежи"), и денежных средств, полученных за тот же период от ответчика в виде исполнения судебного акта по делу N А60-294/2014, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Как указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что общество "Расчеты и платежи" денежные средства, собранные с населения на основании агентского договора от 01.02.2010 N 33/591к/865, перечисляло непосредственно истцу, требования действующего в спорный период времени законодательства и условия договора от 01.01.2010 не изменяет, а следовательно, не исключает обязанность ответчика произвести оплату потребленных тепловой энергии, горячей воды.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, с учетом того, что полученные от общества "Расчеты и платежи" денежные средства засчитывались обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в счет исполнения обязательств общества "ЖКУ", пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "ЖКУ", изложенные в кассационной жалобе, в частности об отсутствии у управляющей организации обязанности закупать коммунальный ресурс непосредственно у собственника здания котельной, о том, что представленные в материалы дела акт и счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами по делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЖКУ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу N А60-294/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2014 N Ф09-8229/14 ПО ДЕЛУ N А60-294/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N Ф09-8229/14
Дело N А60-294/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН: 1056601275279, ИНН: 6623025251; далее - общество "ЖКУ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу N А60-294/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН: 1086623002190, ИНН: 6623029538; далее - общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") - Семенова О.В. (доверенность от 31.12.2013 N 176);
- общества "ЖКУ" - Монахова Е.А. (доверенность от 09.01.2014 N 01).
Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЖКУ" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в декабре 2010 года на объекты ответчика в рамках договора купли-продажи тепловой энергии и оказания услуг по ее передаче от 01.01.2010 N 670СБ/865 (далее - договор от 01.01.2010), в сумме 5 373 056 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 19.03.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (далее - общество "Расчеты и платежи"), товарищество собственников жилья "Зари 83" (далее - товарищество "Зари 83").
Решением суда от 25.04.2014 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "ЖКУ" в пользу общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" взысканы долг в сумме 5 373 056 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 861 руб. 01 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ЖКУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению общества "ЖКУ", суды пришли к необоснованному выводу о том, что на стороне общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" нет неосновательного обогащения в виде получения двойной оплаты одного периода платежа за счет текущих платежей граждан, перечисленных на расчетный счет истца третьим лицом (обществом "Расчеты и платежи"), и денежных средств, полученных за тот же период от ответчика в виде исполнения судебного акта по делу N А60-294/2014.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что указание судов на то, что управляющая организация обязана собирать коммунальные платежи и передавать их теплоснабжающей организации в полном объеме, является несостоятельным, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность управляющей организации закупать коммунальный ресурс непосредственно у собственника здания котельной.
Общество "ЖКУ" указывает, что в качестве доказательства оказания истцом услуг ответчику суды приняли во внимание акт об оказанных услугах и счет-фактуру, направленные ответчику спустя год после окончания спорного периода, между тем доказательств, подтверждающих выставление каких-либо счетов-фактур ответчику для оплаты тепловой энергии за период 2010 года, материалы дела не содержат. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что представленные в материалы дела акт и счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку истцом представлена копия дубликата подлинника (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на праве собственности принадлежит здание котельной с бытовым корпусом (цех N 850), лит. А, А1, площадью 5376,5 кв. м (свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2008 66АГ N 261453).
С использованием тепловых сетей Дзержинского района города Нижнего Тагила, принадлежащих Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" (далее - предприятие "Горэнерго") на праве хозяйственного ведения, осуществлялась транспортировка тепловой энергии, вырабатываемой истцом, до многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе в спорный (декабрь 2010 года) период (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 02.12.2008 N 860-13 Т/С, 860-14 Т/С, 860-15 Т/С, 860-16 Т/С, подписанные обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и предприятием "Горэнерго").
Обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (энергоснабжающая организация) и обществом "ЖКУ" (абонент) заключен договор от 01.01.2010.
В силу п. 1.1 - 1.2 договора от 01.01.2010 его предметом в соответствии со ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации является отпуск тепловой энергии в горячей воде и производственной воды для технологических нужд, систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленной катионовым методом, деаэрированием, как в пределах договорных величин, так и за пределами таковых, и передача ее абоненту; энергоснабжающая организация отпускает энергию и производственную воду абоненту через тепловые сети теплосетевой компании (далее - ТСК).
Пунктом 7.1 договора от 01.01.2010 предусмотрено, что договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010 по 31.12.2010.
В пунктах 2.1.1, 2.1.2 указанного договора стороны согласовали договорные величины отпуска энергии для абонента в тепловые сети ТСК; объемы тепловой энергии, отпускаемой ТСК для последующей передачи абоненту с разбивкой по месяцам и по объектам абонента.
Согласно п. 3.1 договора от 01.01.2010 учет энергии и производственной воды, отпущенных энергоснабжающей организацией через сети ТСК для абонента, производится по коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ТСК - абонент по акту допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета. При отсутствии коммерческих приборов учета у абонента, обнаружении отсутствующих пломб ТСК, учет принятой абонентом энергии и производственной воды производится на основании расчета количества потребленной абонентом энергии и производственной воды, исходя из фактического отпуска, зафиксированного приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО - ТСК, при их отсутствии - на источнике теплоты в пропорции к договорным величинам, указанным в п. 2.1.2, 2.1.3 данного договора.
Во исполнение условий договора общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в декабре 2010 года на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Нижний Тагил по адресам, указанным в уточненном расчете истца; л. д. 129 - 132) поставило тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду общей стоимостью 5 373 053 руб. 80 коп.
В связи с отсутствием общедомовых приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, объем поставленного ресурса определен истцом исходя из площадей многоквартирных домов, количества зарегистрированных лиц с учетом нормативов соответствующих коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Стоимость поставленных энергоресурсов рассчитана с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 N 154-ПК, от 25.12.2009 N 2461.
Согласно п. 4.1 договора от 01.01.2010 расчеты с абонентом по данному договору за отпущенную ему энергию и производственную воду, а также за услуги по ее передаче производятся согласно тарифам, установленным для населения, утвержденным в порядке, определенном действующими нормативными документами, путем выставления счетов-фактур выписываемых ЭСО и ТСК или уполномоченным лицом в соответствии с налоговым законодательством.
Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц; платеж осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2, 4.3 договора от 01.01.2010).
Стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком истцу не оплачена. Направленная истцом претензия от 21.02.2012 N 16-10/19 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ссылаясь на наличие у общества "ЖКУ" задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 5 373 053 руб. 80 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды, их объема и стоимости, а также отсутствие доказательств их полной оплаты со стороны ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Соответственно, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Суды, оценив представленный в материалы дела договор от 01.01.2010, установили, что он подписан обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и обществом "ЖКУ" без разногласий, все существенные условия договора сторонами согласованы, договор сторонами исполнялся (тепловая энергия, производимая истцом, поставлялась на объекты ответчика), в связи с чем пришли к выводу о заключенности данного договора.
При этом судами отмечено, что неподписание договора от 01.01.2010 теплосетевой компанией (предприятие "Горэнерго") не свидетельствует о незаключенности указанного договора между обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и обществом "ЖКУ", не влияет на объем их прав и обязанностей по данному договору.
Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 ст. 539 названного Кодекса предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судами установлено, что общество "ЖКУ" является управляющей организацией, в управление которой находятся спорные дома.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (п. 3 Правил N 307).
Пунктом 3 Правил N 307 (действующих в спорный период) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу п. 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Подпунктом "в" п. 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе услуг теплоснабжения.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом передачи жилищного фонда, инженерных и тепловых сетей, а также полномочий по управлению многоквартирными домами обществу "ЖКУ", а также приняв во внимание наличие между истцом и ответчиком заключенного договора от 01.01.2010, пришли к правильному выводу о том, что исполнителем коммунальных услуг в спорных правоотношениях является общество "ЖКУ". Соответственно, общество "ЖКУ" является лицом, обязанным в силу закона и договора оплатить стоимость тепловой энергии, горячей воды, поставленных истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "ЖКУ" суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах отношения между обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ресурсоснабжающая организация) и обществом "ЖКУ" (исполнитель коммунальных услуг) по поставке тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам в спорный период регулировались Правилами N 307 и нормами жилищного законодательства.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт поставки истцом в декабре 2010 года тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома. При этом судами установлено, что разногласия между сторонами относительно перечня объектов ответчика, в которые истцом поставлялась тепловая энергия и горячая вода, отсутствуют.
Проверив расчет истца, произведенный на основании нормативов потребления коммунальных услуг, площадей многоквартирных домов и числа зарегистрированных граждан, и признав его верным, суды правомерно удовлетворили требования общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании с общества "ЖКУ" задолженности в сумме 5 373 056 руб. 80 коп.
Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в сумме 5 373 056 руб. 80 коп. обществом "ЖКУ" в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества "ЖКУ" о необоснованном выводе судов об отсутствии на стороне общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" неосновательного обогащения в виде получения двойной оплаты одного периода платежа за счет текущих платежей граждан, перечисленных на расчетный счет истца третьим лицом (обществом "Расчеты и платежи"), и денежных средств, полученных за тот же период от ответчика в виде исполнения судебного акта по делу N А60-294/2014, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Как указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что общество "Расчеты и платежи" денежные средства, собранные с населения на основании агентского договора от 01.02.2010 N 33/591к/865, перечисляло непосредственно истцу, требования действующего в спорный период времени законодательства и условия договора от 01.01.2010 не изменяет, а следовательно, не исключает обязанность ответчика произвести оплату потребленных тепловой энергии, горячей воды.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, с учетом того, что полученные от общества "Расчеты и платежи" денежные средства засчитывались обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в счет исполнения обязательств общества "ЖКУ", пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "ЖКУ", изложенные в кассационной жалобе, в частности об отсутствии у управляющей организации обязанности закупать коммунальный ресурс непосредственно у собственника здания котельной, о том, что представленные в материалы дела акт и счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами по делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЖКУ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу N А60-294/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)